元末明初鄂西地区土司归降策略——以施南、唐崖、金峒等土司为例

覃茳坤

(中南民族大学 文学与新闻传播学院，湖北 武汉 430074 )

元明之际，西南地区土司林立。作为古代在西南地区推行的行政管理制度，土司在政治、经济、文化等方面都有其独特性。历史上的鄂西，主要包括恩施、五峰、长阳等土家族苗族聚居地。研究元明时期鄂西诸土司的归降策略，实际上是探讨其作为一种地方性的政权与国家政权之间的交互关系。从明初鄂西土司与中央政权的关系来看，其中无疑涵盖了国家认同下的土司统治与合法化进程。而作为一种独特的历史文化，其在相当长的历史时期内，与中原地区汉文化相互交流融合，交相辉映。作为巴楚文化衍生与象征的土司文化，在政治、经济、文化、权利、承袭中自成一体，其更是民族文化的瑰宝。近年来兴起了一股研究土司文化的热潮，李世愉在《关于构建“土司学”的几个问题》一文中阐述了建构研究土司问题专学的理念，方铁在《土司制度及其对南方少数民族的影响》中论述了土司制度及其文化的重要性，而田敏《元代鄂西南土家族诸蛮洞及土司史迹考》、陈文元《论明初蓝玉征鄂西与鄂西土司社会变革》则从不同方面，论述了鄂西南地区土司设置格局，及鄂西地区土司与明代中央王朝的征战。目前学界尚未对明初鄂西诸土司的归降策略做过专门性研究，且对于施南、唐崖、金峒等土司基本世系承袭与族源尚未明确，具体分析和探讨鄂西地区相关土司的归降策略，且厘清施南、唐崖等土司的宗法血缘关系，对鄂西地区相关土司研究具有重要意义，亦可起到以点带面的作用。

一、见利倒戈，抱团归附

长期以来，土司与中央王朝之间形成了一种叛服交替的制衡关系。在辖地范围内拥有管辖权利和军事力量的西南众土司，往往并不安分，表现出叛的倾向。据道光《施南府志》：“永乐二年，令守臣招抚，不意渐徙内地，如施南、金峒等司，则入施州地矣。宏治间，忠路、忠孝又徙施州都亭等里，施南、唐崖又侵黔江之夹口。”而当形势变化，兵败之时，土司则会选择归降服从，以延续势力，求得生存。至元二十二年，“蛮獠叛服不常，诏四川行省讨之……诸将凿山开道，绵亘千里，蛮獠设太险隘者，尽杀之。遣使谕其酋长皆率众来降，独散毛洞潭顺走入岩谷，力屈始降”[1](P333)。鄂西众土司正是在这种微妙的政治关系下，形成了一套独特的政治生存策略。随着朝代更替，诸土司首先想到的是自己的存亡兴衰，中央王朝政权的更替对其世袭与建制等均未有致命影响，对于西南诸土司而言，只不过换了一个归顺与上贡的新主而已，所以在元末明初之时，西南诸土司见利倒戈，叛服不常，且因为诸土司存在血缘、隶属等宗法关系，所以其叛乱往往同进同退，集体反叛，失败以后又抱团归附。

对元末施南土司的叛与降，清光绪《利川县志》中有明确记载：“施南土司元初置镇边总广府，至元二十三年改忠义安抚司，至正二年叛，都元帅纽璘谕，降之，改施南宣抚司。明玉珍据蜀，改宣慰司。”[2](P471～72)也就是说，其在元末的至正二年(公元1342年)叛乱与投降后，又在十多年后明玉珍占据蜀地时，因为授予其更高级别的宣慰司，在利益的驱动下，其便直接依附过去。对此，《新元史》亦有详载：“明玉珍据重庆，屡遣人招绍荣，许以民爵，不应。及遣将来攻城，绍荣败之。时副元帅覃川隆密受伪命，以城降。”[1](P444)时任元帅的尚绍荣，在大夏明玉珍许以重利与爵位的诱惑下不屈，而时任施南宣抚司宣抚兼副元帅的覃川隆，在利益与爵位的驱使下，接受了明玉珍的勅封，瞒着尚绍荣接受了“伪命”，以城投降后，使得元帅尚绍荣无城可守，不战而败。

位于湘渝鄂交界处的施州地区，元明以来土司林立。其名义上归顺朝廷，实际上按照姓氏自成一体，拥兵自重，算是国中之国，对其百姓拥有生杀大权，叛乱时抱团共犯，投降时更是抱团归附。鄂西地区自古就有“七覃，八田，二向，一黄”之说，学界向来仅知“七覃”，其实在元明之时，确切来说，施州地区长官司以上的覃姓土司包括八个，为施南、散毛、金峒、忠路、东乡五路、唐崖、镇南、石关峒。这些土司之间存在同源与隶属关系，例如“宣德二年秋七月丁亥朔……设湖广石关峒长官司，隶金峒安抚司，以覃万勇为长官，向显铭、牟福亮、谭仲贵为副长官”[3](P757—772)。东乡、忠路、金峒则隶属施南，唐崖、镇南虽直属施州卫，但都与施南存在血缘关系。正因为这些土司的共同血缘、宗法或隶属关系，其在明初归顺之后，通常抱团反抗：“凉国公蓝玉克散毛洞，擒剌惹长官覃大旺等万余人。置大田军民千户所，隶施州卫。以蓝玉奏散毛、镇南、大旺、施南等洞蛮叛服不常。”[4](P5348)施南、散毛、东乡、唐崖等土司在洪武四年归明以后复叛，经过蓝玉征战后废弃，在永乐二年到五年间，又以“故官子侄入朝，奏请复设各废司”，集体叛乱后，施南土司又与其他同姓、联姻或有隶属关系的土司抱团归附明朝。

二、上缴旧印，以表归顺

土司官印是其权利的象征，中央王朝往往通过授予官印的方式安抚土司，承认其统治的合法性。至元十七年(公元1280年)，元中央王朝“擢邦光子为管军总管，佩虎符，赐散毛酋金银符各一”[1](P359)。正因为土司官印代表权利和地位，故在土司世袭更迭之时，血亲之间往往会发生争印夺权之事。《明史》载：“都察院议，金峒安抚上舍覃璧争印相杀……四年，覃璧作乱，伤官军。”[4](P5351)土司官印虽极为重要，然而众土司在面临中央政权更迭，改朝换代之时，为保生存，延续其在西南地区各辖地范围内的统治，便往往选择“纳印归顺”。这一现象，在正史或者土司后代家族的谱牒中，皆有清晰的记载，“元施南道宣慰使覃大胜弟大旺、副宣慰覃大兴、光宝子答谷等皆来朝，纳元所授金虎符。”[4](P5347)如唐崖：“一世祖覃启处送，元时有功，顺出军门，纳印归顺。”[7]如散毛土司：“洪武五年，散毛宣慰司都元帅覃野旺上伪夏所授印。”[5](P454)值得一提的是，唐崖土司的覃启处送，乃是施南土司覃大胜之二弟，原名覃大兴。其先为施南宣慰副元帅，而后还做过镇南司长官。其子覃值在唐崖为安抚使，洪武七年改为长官司。同治增修《施南府志》载：“唐崖长官司，元唐崖军民千户所。明玉珍改安抚司。洪武七年四月改长官司，后废。永乐四年三月复置，直隶施州卫。”[6](P255)学界亦对唐崖世系有过大量研究，却一直不知覃启处送的真实姓名，因下文有专门论述，此不赘述。总之，在元末明初不管是施南土司，还是元至正年间才开始兴起的唐崖土司，皆纷纷纳印归顺。

土司作为土官世代承袭，当遇到朝代更替时，其往往审时度势，纳印归顺新主，以表归顺之心。作为土官的土司与流官不同，流官是朝廷派遣任命，而土官则世代世袭。土司归顺新主之后，须定期向朝廷进贡。对于土司进贡，中央朝廷往往给与其政治和权力上的应允作为赏赐，所以土司很热衷于进贡。土官进贡除了亲自上贡外，还会遣与其有血缘和姻亲关系之人例如子嗣或舍人去上贡。《明太宗实录》载：“永乐三年夏四月丙寅朔……湖广梅南长官司土官之子覃添富来朝贡马及方物，请恩以新设二治故也。”[7(P669～673)《明宣宗实录》载：“宣德伍年八月己巳朔……湖广施南宣抚司土官宣抚覃逊，遣舍人黄昌，前池着洞长官司等衙门故土官长官向铁钟，子海栋等贡马及方物。”[3](P1615～P1622)土官上贡亦往往抱团上贡，《明宣宗实录》载：“宣德五年冬十月戊辰朔……四川石柱宣抚司把事向添林，湖广前黔南道宣慰司故土官宣慰使覃国钦，子宣等，来朝贡马及方物。”[3](P1655～P1660)在归顺之后，土官世代相续，同时会得到朝廷象征性的任命承袭，《明英宗实录》：“正统二年十一月丁亥朔，命故湖广施南宣抚司宣抚覃选，子彦昇。东乡五路安抚司安抚覃信，子玉俱袭职。”[8](P697～698)对于施南土司承袭制度的探讨，离不开对其世系的梳理，有必要提及的一点是，在乾隆版谱牒记载中的世系，缺失了几代。依据《明实录》来看，川龙之后为大胜，大胜之后为添富，覃添富之后为覃逊，而后则为国钦，之后则为覃选，据此，亦可以补充其世系的空白。

当上缴旧印以表归顺之心后，朝廷会赐给新印，之后土司就会开始朝贡，以获取朝廷的赏赐。而朝贡对于经济落后的土司来说，不仅是其经济来源之一，也是其归顺之后，表达政治态度的一种象征，故众土司亦会纷纷抱团，且定期向朝廷进贡。

三、更易名称，洗去劣迹

有关元末明初施南司主改名一事，由于此事本身的隐秘性与年代久远，掌握的资料有限等，一直未见学界提及。历史上改朝换代，更易姓名，并不鲜见，但在元明之交土司作为西南少数民族实际的最高统治者，其当时的更名现象和政治归降策略，不仅给如今的土司世系研究造成了混乱，甚至给整个西南少数民族的族源认证与巴文化的研究，皆带来了较大的困难。例如因族谱中蒙古姓氏和更名现象的记载，唐崖土司一直就存在“蒙古后裔”一说，认为其先世来源于蒙古族，且在学界争议不断。然而，从当时来看，更易姓名却是鄂西地区土司的一种归降策略和统治需求，也是一种政治智慧的表现。施南土司因元末投降明玉珍，当大夏政权被颠覆后再降明，这对于施南土司来讲，是政治上的一大瑕疵，其更名的原因可看成是降明之前的一种策略，是考虑到投降明朝以后，其作为少数民族地区合法统治者继续施行政治统治的需要。

元末施南司主覃川隆更名为覃古诸，覃大胜更名为覃耳毛，覃大旺更名为覃野毛，覃大兴更名为覃花毛，且有绝对的证据可寻。按《明史》：“洪武四年……元施南道宣慰使覃大胜弟大旺、副宣慰覃大兴……皆来朝，纳元所授金虎符。”[4](P5347)清道光《施南府志》卷之二附雷思霈《施州卫方舆书》载：“施南宣抚司……自洪武四年覃耳毛始。”而清光绪《利川县志》亦载：“明洪武四年……施南宣慰使覃大胜，弟大旺，副宣慰覃大兴……皆来朝，纳元所受金虎符，命仍以大胜为宣慰使”[2](P471～472)在洪武四年，实为一人的施南宣慰使在正史、地方府志与县志中用了不同的名字，可以得出覃耳毛实为覃大胜。另有谱牒方面的更名证据，唐崖镇老鹰岩民国版覃氏谱牒载：“普珠祖……所生三子更名覃耳毛，次子野毛，三子花毛。因洪武新得元朝天下，山海犹未升平。”另据乾隆版施南《覃氏家谱》：“覃川龙……生子大胜、次子大旺、三子大兴。”所以据以上综合可以得出，不仅覃大胜更改过名字，且其父覃川龙(隆)更名为覃普诸，而覃大旺、覃大兴则分别更名为覃野毛、覃花毛。需要指出的是，“毛”实指“蛮”，“即指未‘归化’之‘蛮族’”，乃对少数民族酋长的惯用称谓，后代谱牒追述先世也惯用此类名称。覃川隆改名的原因是，曾经作为施州副元帅的他“密受伪命”献城投降了大夏的明玉珍，后来归顺明朝之后，此事显得极不光彩，因此更名。为此，明朝初年陈德芳还讥讽过覃川隆。道光《施南府志》载：“洪武四年，明师伐蜀，德芳讽施南土司覃州隆降。”再根据《明太祖实录》：“洪武十六年冬十月辛未朔……施南宣慰使司前宣慰覃古诸，来朝贡马及方物。”[9](P2433～2440)按照时间来推定，洪武四年施南覃大胜纳印归顺明朝，到洪武二十三年覃大胜作乱，凉国公蓝玉擒之，所以覃大胜在职期间，上贡的施南宣慰司前宣慰只能是其父，所以洪武十六年的覃古诸只能是归顺明朝的覃大胜之父覃川隆，也就是谱牒上所载的覃普诸。作为洪武初的施南宣慰司前宣慰，虽然覃古诸与覃普诸在族谱与正史记载中名字稍有出入，但显然为同一人。唐崖老鹰岩民国版覃谱载：“花毛公授宣慰印住唐崖。”而覃花毛长期被人称为覃启处送，则其真实姓名则为覃大兴，亦可以直接说明唐崖族谱里记载的蒙古族起源是伪事实。关于唐崖土司的族源问题，可参看拙文《唐崖土司“蒙古族后裔探究”——弗洛伊德精神分析视域下的蜕变》[10]，而现今学界公认的唐崖土司世系中的第三世覃耳毛，也是后世因修谱时与施南世系混淆乱入的，所以应当略去。《明太祖实录》载：“洪武四年十二月庚辰朔……故元施南道宣慰使覃大胜，弟大旺，副宣慰覃大兴。”[9](P1295～P1308)清乾隆施南《覃氏家谱》载：“永乐二年……公叔镇南长官覃大兴同唐崖长官覃忠孝入朝，命忠孝袭父祖职，为唐崖安抚，而大兴仍为镇南长官。”以上可以得出，作为唐崖司启祖的覃大兴，元朝末年为施南道宣慰司副宣慰，并作过镇南长官，永乐初与其孙覃忠孝一同入朝奏请袭职。《明史》载：“永乐……五年……既复设忠路、忠孝、金峒三安抚司，隶施州卫，以覃英、田大英、覃添贵为之。”[4](P5349)而金峒覃添贵乃是施南宣慰使覃添富之二弟。所以，这进一步证明，施南、唐崖、金峒等土司是有直接血缘与宗法继承关系的，而更名只是其归降明朝的一种策略。

施南乾隆版谱牒记载，覃伯坚是来施州的第一人：“覃伯坚……庆元丁巳(公元1197)……封行军总管，诣任施州。此者我覃氏施州之族所由昉也。”这和正史记载出入很大，《鄂西土家族简史》(初稿)已经对此有过明确的描述：“覃谱记载好像施州覃姓，均是覃伯坚之后，而其他各史记载，在覃伯坚来施州之前，覃氏就较盛。覃文勇参加溪州会盟比覃伯坚来施州早一百八十年，覃彦绾进攻永宁砦，比覃伯坚来施州早160年。”溪州会盟一事，刻录在五代晋天福五年(公元940)的溪州铜柱之上，其载“ 知富州军州事覃文勇”[11](P28)。富州之地就是以后的散毛土司辖地。而进攻永宁砦则载于《宋史》卷四百九十三西南溪峒诸蛮(上)：“天圣……九年，施州属蛮覃彦绾等寇永宁砦。”[12](P14183)道光《施南府志》卷之二附雷思霈《施州卫方舆书》载：“宋崇宁中覃都管马始纳土输赋，令隶施州。元置镇边万户总管府，至元二十三年改忠义军民安抚司，至正二年叛，都元帅纽璘谕降之，改施南宣抚司。”此覃都管马，亦比覃伯坚来施州早三十年左右，所以对待土司后裔的谱牒，研究者应结合正史，采取辩证的历史观，去伪存真。通过谱牒与正史、方志的对比可以得出，土司为了显示其正统性与合法性，其谱牒资料叙述其先辈多是从中原一带迁来，且言其征剿蛮夷有功，落业安营世袭其职。其实，这只能当成溢美之词，准确地说其先世也多为土著，诸如此类的美化之词多为其信仰，应辩证对待。

通过正史与民间谱牒记载的对比，元末明初作为鄂西地区实际掌权者，土司更易名称的痕迹以及取得合法统治权与话语权的过程得以清晰。作为一种归降策略，其更名亦是为了清除其在“叛服不常”上犯下的“过错”，以便在改朝换代之后，继续以合法者的身份统治其辖地。

通过上述几点可以得出，鄂西地区土司在中央王朝政权更迭之时，有一套行之有效的归降策略。为了合法统治与承袭，土司选择更易名称，而土司后裔族谱在修订过程中更凭借传说与信仰另立祖先，这给整个土司世系与其族源研究带来了较大的困难。历史上中央王朝对待土司常以蛮夷视之，而就土司的屡叛屡降行为，也并非是要对其品性做道德上的判定，其降与叛只不过是基于一种政治权术的生存智慧。土司研究属于民族学、历史学、社会学、人类学等学科关注的范畴。我国是一个多民族聚居的国家，作为一种具有代表性的民族文化，土司在申遗成功之后，更成为整个人类共有的文化遗存。鄂西南是我国土家族、苗族聚居之地，是典型的少数民族自治区域，土司相关研究亦是巴文化研究的重要组成部分，甚至对于研究整个西南的地方史、边疆史和少数民族历史，具有重要的借鉴意义。

参考文献：

[1]柯劭忞.新元史[M].上海：开明书店，1935.

[2]黄世崇.利川县志[M].台北：成文出版社有限公司，1976.

[3]明宣宗实录[M].台北：台湾“中央”研究院语言研究所，1962.

[4]张廷玉，等.明史[M].北京：中华书局，2000.

[5]松林，周庆榕.中国地方志集成·湖北府县志辑57·同治来凤县志[M].南京：江苏古籍出版社，2001.

[6]松林.同治增修施南府志[M].台北:成文出版社有限公司，1976.

[7]明太宗实录[M].台北：台湾“中央”研究院语言研究所，1962.

[8]明英宗实录[M].台北：台湾“中央”研究院语言研究所，1962.

[9]明太祖实录[M].台北：台湾“中央”研究院语言研究所，1962.

[10]覃茳坤. 唐崖土司“蒙古族后裔探究”——弗洛伊德精神分析视域下的蜕变[J].中国民族博览，2017(12).

[11]谢华.湘西土司辑略[M].北京：中华书局，1959.

[12]脱脱，等.宋史[M].北京：中华书局，1977.