文本的衍变：《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》辨证

徐建委

(中国人民大学 文学院，北京100872)

从知识史的连续性角度来看，东汉中后期至西晋末年的经史注释，多是后来此类著作的渊薮。以汉末魏晋时代的注释为主要资源的经史注本，也是唐以前经史主流传本的主体。西汉经学的辉煌，从注本当中是很难得见其大概的。反而汉末魏晋大儒的成就，多可从《五经正义》一类的著作中窥其仿佛。《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》是这一时期比较特别的一部，原书已佚①《四库提要》曰：“原本已佚，此本不知何人所辑，大抵从《诗正义》中录出。”(《四库全书总目提要》，第295页。)今传本二卷，《隋志》、新旧《唐志》载为二卷，晁公武《郡斋读书志》、陈振孙《直斋书录解题》均载录，亦为二卷，马端临《文献通考》亦载二卷，明清书目亦多载录，故不知何时亡佚。。《毛诗正义》《齐民要术》《艺文类聚》《太平御览》《尔雅疏》等书有数量可观的引用，或题“陆机《疏》”，或题“《毛诗义疏》”，或题“《诗义疏》”，或题“陆机《毛诗疏义》”，异文颇多。但其内容基本相同，都是对《毛诗》草木、鸟兽、虫鱼一类的训诂。虽然不能确定这些典籍是否直接征引了《草木疏》，但可以确定，这些引文直接或间接来源于此，因此可以将诸书所引笼统的称为陆《疏》。关于陆《疏》的研究，其实不多。毛晋《毛诗草木鸟兽虫鱼疏广要》、焦循《陆玑疏考证》、丁晏《校正陆玑毛诗草木鸟兽虫鱼疏》、缪启愉《齐民要术校释》等大概是比较仔细勘对引文或详加考证的著作，若再寻专门研究，则相对少见。①名物学著作亦以《草木疏》为基础，而一般性的研究论文可以比较容易查阅，此处不作赘述。

这部分散在各书之中的陆《疏》，前人多径直称其为《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，记其作者为陆玑。但是，问题至此并不明晰，其作者、书名、体例样式、文本衍变等疑问，略略翻检诸文献就可发现。这些疑难，自然不能轻易放过，因为这直接关系到《毛诗》研究的诸多方面。它们甚至可以帮助我们熟悉魏晋学术的某些相对具体的问题，比如知识风格、文本结构、流传特点等。鉴于此，本文以《毛诗正义》《齐民要术》《艺文类聚》《太平御览》等著作的陆《疏》引文为主，对此书的诸多疑问试做简略之考释。

一、《毛诗义疏》还是《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》

有关《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》的第一个大的疑问是：《齐民要术》《艺文类聚》《太平御览》等书引用的陆机《毛诗义疏》，是否就是《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》？

《齐民要术》《艺文类聚》《太平御览》《经典释文》《毛诗正义》等典籍引用的陆机《疏》，内容基本一致，有三种不同的征引类型或方式：

其一，《齐民要术》、《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》等书引用条目、文字内容非常一致，以《御览》最近全面，其他诸书所引几乎都可与《御览》所引对勘。题曰“诗义疏”“毛诗义疏”“毛诗疏义”“义疏”或“疏”。《齐民要术》不署作者，《类聚》《御览》题为“毛诗疏义”者，多署陆机。

其二，《经典释文》所引文字极简，题曰“草木疏”，《序录》称作者为陆玑。

其三，《毛诗正义》引文如第一种情形，比较详细，但与第一种相对勘，发现异文较多，题曰“疏”；或不题，径作“陆机云”。

前人多以上述类书、农书所引《诗义疏》即陆机《草木疏》。缪启愉《齐民要术校释》逐条对比《要术》与类书、《正义》引文的异同，认为《诗义疏》并非《草木疏》。其依据主要在异文上。如《要术》卷四《种栗第三十八》引《诗义疏》曰：

蓁，栗属。或从木。有两种：其一种，大小枝叶皆如栗，其子形似杼子，味亦如栗，所谓‘树之榛栗’者。其一种，枝茎如木蓼，叶如牛李色，生高丈余；其核中悉如李，生作胡桃味，膏烛又美，亦可食噉。渔阳、辽、代、上党皆饶。其枝茎生樵、爇烛，明而无烟。(a)[1]296

《太平御览》卷九百七十三“榛”条曰：

《毛诗·邶柏舟·简兮》曰：山有榛，隰有苓。

陆机《毛诗疏义》曰：山有榛，枝叶似栗树，子似橡子，味似栗。枝茎可以为烛。(b)

《毛诗·墉柏舟·定之方中》曰：树之榛栗，椅桐梓漆。

《诗义疏》曰：榛，栗属，有两种。其一种大小皮叶皆如栗，其子小，形似杼子，味亦如栗，所谓“树之榛栗”者也；其一种枝茎如木蓼，生高丈余，作胡桃味，辽代上党皆饶。(c)[2]4313-4314

《毛诗正义》亦引此条：

陆机云：“栗属，其子小，似柿子，表皮黑，味如栗。”(d)[3]101

我对相关的四条引文标上记号，以便论述。不难看出，a、c基本一致，二者属同源文献，b和d应是对a、c的简化版本，很可能也是同源文献。d描述的“表皮黑”，a和c是没有的，显得不同。缪启愉《齐民要术校释》默认d是陆机《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，故b也应该是此书。b、d和a、c差异大，a、c有题曰《诗义疏》，故他判断《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》和《毛诗义疏》不是同一部著作。但是，从写、抄本时代的书籍书写流传情况分析，同一源头的文献形成上述四个不同写本的可能性还是最大的。依据后世抄录中的异文判断源头文献样态的做法并不可取。

不过，《太平御览》同一条目下接连征引陆机《毛诗疏义》和《诗义疏》，且文字大异，确可说明以陆机名物解释为基础的疏，不只一部。《太平御览》是以《修文殿御览》、《艺文类聚》、《文思博要》为基础的类书，这一条目很可能是抄录自不同的两部类书而成。两部类书对同一源头文献的处理不同，故出现了两种引文方式。但《御览》所引b与《正义》所引d的简化方式一致，《正义》所引陆机《疏》与类书是没有关系的，这说明唐以前在“榛”字的解释上，确实存在一种简化版本的陆机疏。明确而言，《要术》、《御览》所引《诗义疏》很可能与《正义》所引陆机《疏》不同。

这种痕迹还有很多，又如《齐民要术》卷五《种竹第五十一》“笋”条引《诗义疏》曰：

笋皆四月生。唯巴竹笋，八月生，尽九月，成都有之。篃，冬夏生。始数寸，可煮，以苦酒浸之，可就酒及食。又可米藏及干，以待冬月也。[1]361

《毛诗正义》于《大雅·韩奕》之《正义》引陆机疏云：

笋，竹萌也，皆四月生。唯巴竹笋，八月九月生，始出地，长数寸，鬻以苦酒，豉汁浸之，可以就酒及食。[3]682

《正义》所引虽与《要术》所引同源，但少了“篃”的部分，意思就不一样了。《要术》条介绍了两种竹笋，但《正义》合并了两种解释，实际是弄错了。《正义》与《要术》、《御览》之间的这种文本差异的几乎是整体性的，只不过各条目差异的程度有大小不同罢了。这种文本差异若仅数条，则可能是传抄之误，但整体上都如此之大，则说明《要术》与唐宋类书所引的《毛诗义疏》与《毛诗正义》所引的陆机《疏》不是同一文献。

再者，若二书对同一植物的解释有不同，则更不可能是同书异名了，《齐民要术校释》正好举出了这样的例子。《要术》卷十《藄九一》：

《诗疏》曰：“藄菜也。叶狭，长二尺，食之微苦，即今英菜也。《诗》曰：‘彼汾沮洳，言采其英。’”(一本作“莫”)①案缪启愉考证，此处“英”应作“莫”。详见《齐民要术校释》卷十，第829页。

缪启愉《校释》曰：

“藄菜”，是《诗义疏》就《诗经》的“莫”作解说，莫就是藄菜。但《汾沮洳》孔颖达疏引陆机《疏》解释有不同：“莫，茎大如箸，赤节；节一叶，似柳叶，厚而长，有毛刺。今人缫以取茧绪。其味酢而滑，始生可以为羹，又可生食。五方通谓之‘酸迷’，冀州人谓之‘干绛’，河汾之间谓之‘莫’。”则是指蓼科的酸模(Rumexacetosa)。[1]829-830

即《毛诗义疏》释“莫”为“藄菜”，而《正义》引陆《疏》则以为是“酸模”。如此，至少这一条批注显示《齐民要术》所引《诗义疏》与《毛诗正义》所引陆机《疏》并非同一文献。

以上是从文本差异上做出的判断。更为重要的是，《毛诗义疏》中有许多只有晋以后才会出现的表述，这显示作者至早是晋人，而非吴人。

陈振孙《直斋书录解题》在著录《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》之时，就提到了此书引用郭璞《尔雅注》的问题：“其名从玉，固非晋之士衡。而其书引郭璞注《尔雅》，则当在郭之后，亦未必为吴时人也。”[4]于是径题曰“唐陆玑”。《四库提要》云：“夫唐代之书，《隋志》乌能著录？且书中所引《尔雅注》，仅及汉犍为文学、樊光，实无一字涉郭璞，不知陈氏何以云然。”[5]因有了电子文献，故检索方便，陈振孙所谓陆《疏》引郭璞之说，确可检索到。但不在传世辑本之中，而是在类书中。《太平御览》卷九七九引陆机《毛诗疏义》曰：

菜葑①疑误“葑菜”为“菜葑”也。，芜菁也，郭云今崧菜也。可食，少味。[2]4339

陆德明《经典释文》之《毛诗·谷风释文》曰：

《草木疏》云芜菁也。郭璞云今菘菜也。[3]89

《御览》明显作为一条，而《释文》则不确定。陈振孙所见文本，当如《御览》，故有《草木疏》引郭璞《尔雅注》之论。《毛诗正义》亦引此条，并无郭璞注：

陆机云：“葑，芜菁，幽州人或谓之芥。”[3]90

其实，今本《尔雅·释草》无“葑”字，只有“须，葑苁”一条，亦无郭璞此条注释。《毛诗正义》于《谷风正义》对“采葑采菲，无以下体”及《毛传》“葑，须也。菲，芴也。下体，根茎也”有详细的名物考释，繁引如下：

《释草》云：“须，葑苁。”孙炎曰：“须，一名葑苁。”《坊记》注云：“葑，蔓菁也，陈、宋之间谓之葑。”陆机云：“葑，芜菁，幽州人或谓之芥。”《方言》云：“蘴荛，芜菁也，陈、楚谓之蘴，齐、鲁谓之荛，关西谓之芜菁，赵魏之郊谓之大芥。”蘴与葑字虽异，音实同，即葑也，须也，芜菁也，蔓菁也，葑苁也，荛也，芥也，七者一物也。

《释草》又云：“菲，芴也。”郭璞曰：“土瓜也。”孙炎曰：“葍类也。”

《释草》又云：“菲，蒠菜。”郭璞曰：“菲草，生下湿地，似芜菁，华紫赤色，可食。”陆机云……[3]90

《正义》引《尔雅》名物考释的通例是在《尔雅》文字后，再引郭璞注，如引文第二、三两段。但在《释草》“须，葑苁”后并没有引郭璞的注，说明《正义》或《正义》所据刘炫《毛诗述义》所见《尔雅注》已经出现脱文。今本《尔雅》及《尔雅注》的祖本乃是唐《开成石经》，因此其源流至迟可以追溯到唐代。鉴于《正义》的性质，可以认为隋唐之际的主要《尔雅注》传本中，此条文字的郭璞注已经亡佚。那么，《太平御览》所引陆机《毛诗义疏》中的郭注，就不可能是宋以后补入，也不会是源出《艺文类聚》和《文思博要》的部分，应是承袭自《修文殿御览》。《修文殿御览》又多据梁《华林遍略》而来。

这样看来，《御览》中的这条陆《疏》，的确可能是梁代文献的原始样貌。故南朝的某部主流《毛诗义疏》中确实征引了郭璞的《尔雅注》。隋唐之际的《经典释文》因与《御览》所引文字几乎全同，恐怕也不是巧合。

又，《齐民要术》卷十“土瓜”条所引《诗义疏》亦有郭璞注：

《卫诗》曰：“采葑采菲，无以下体。”毛云：“菲，芴也。”《义疏》云：“菲，似葍，茎麤，叶厚而长，有毛。三月中，蒸为茹，滑美，亦可作羹。《尔雅》谓之‘蒠菜’。郭璞注云：‘菲草，生下湿地，似芜菁，华紫赤色，可食。’今河南谓之‘宿菜’。”[1]803

《毛诗正义》于《谷风正义》亦有此条：

《释草》又云：“菲，蒠菜。”郭璞曰：“菲草，生下湿地，似芜菁，华紫赤色，可食。”陆机云：“菲似葍，茎麤，叶厚而长，有毛。三月中，烝鬻为茹，滑美可作羹。幽州人谓之芴，《尔雅》谓之蒠菜，今河内人谓之宿菜。”[3]90

《太平御览》卷九九八所引与《正义》基本一致，都没有郭璞注，故缪启愉校释怀疑《齐民要术》“土瓜”条所引郭璞注是后人插进去的。这个判断应该是对的。

至此，能够初步判断《毛诗义疏》征引郭璞《尔雅注》的材料也就仅有一条而已。不过陈振孙言之凿凿，似其所见之《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》中确有引录郭注之处。

另外，一些《诗义疏》的文字也从侧面佐证这些具体条目确有后代书写或抄录的痕迹。我们看《太平御览》所引的如下诸条《毛诗义疏》：

《毛诗义疏》曰：蒲，周礼以为菹。……今吴人以为菹。[2]3890

《诗义疏》曰：鹤，大如鹅，……今吴人园中及士大夫家皆养之，鶏鸣时亦鸣。[2]4060

《毛诗义疏》曰：鹭，水鸟。好白而洁，故谓之白鸟。……今吴人亦养之，好群飞行。[2]4109

陆机《毛诗疏义》曰：“椒聊”，聊，语助也。椒树似茱萸，有针刺，叶坚而滑泽。蜀人作茶，吴人作茗，皆煮其叶，以为香。[2]4253

吴人的称呼，是一种外在视角，也可以说是全局视角，这至少暗示作者不是一个以吴国为其“想象世界”中心的人。或者说，至少不是吴国时期的陆机(或陆玑)。上引第三条见于《太平御览》卷九二五，其后文又曰：“楚成王时，有朱鹭，合沓飞舞，则复有赤色。旧《鼓吹曲》 有《朱鹭》是也。”[2]4109据《宋书·乐志》，《朱鹭》为汉鼓吹之第一曲，魏、吴、晋均新造鼓吹，且模仿汉曲。[6]此条《毛诗义疏》云旧鼓吹，作者确为魏晋时人。因其语气非吴人，作者又传为陆机，更不可能是魏人，故当为晋人。

又《御览》卷九六一：

陆机《毛诗疏义》曰：梅楠，其树及叶似豫章。叶大如牛耳，一头尖。其华赤黄，子不可食。楠木理细于豫章，无子。赤者材坚，白者脆。荆州人曰：“梅多江南。”及魏兴、新城、上庸、蜀 ，皆多樟、楠。[2]4267

《晋书·地理志》曰：

魏文帝以汉中遗黎立魏兴、新城二郡，明帝分新城立上庸郡。[7]454

称“魏兴、新城、上庸、蜀 ，皆多樟、楠”者，必魏明帝以后人，也不太可能是东南吴人，最大的可能还是西晋人。

最后，值得注意的是，《御览》所引《毛诗义疏》有草木、鸟兽、虫鱼之外的名物训诂。如《御览》卷一四五：

《毛诗义疏》曰：女史彤管，法如国史，主记后夫人之过。人君有柱下史，后有女史，外内各有官也。[2]709-710

卷八〇七：

《义疏》曰：内鼊之属。又有紫贝，其白质如玉，而紫点为文，皆行列相当。大者有径一尺六寸，今九真、交趾以为杯盘宝物也。[2]3588

卷八一六：

《毛诗义疏》曰：《杨之水》“素衣朱绣”，绣当为绡。绡，绮也。[2]3630

这三条均非《草木鸟兽虫鱼疏》所能涵盖。故《毛诗义疏》绝非《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》。

总之，目前类书等文献所引陆《疏》，有的条目不可能是吴人陆机所作，其时代可能晚至西晋。有的条目甚至引用到了郭璞《尔雅注》，其时代就要到东晋以后了。《毛诗义疏》的涵盖范围也大于《草木疏》。那么，吴陆机之《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》与诸文献所引陆《疏》，并非同一文本。

二、陆《疏》的衍变

接下来的问题是，即便我们确定诸书所引及今传本作者为陆机(或陆玑)，也不能说明诸书所引陆《疏》出自同一文献，这是写抄本时代文献的基本特征之一。上文已初步证实《齐民要术》、《艺文类聚》、《太平御览》等所引《诗义疏》或《毛诗义疏》并非《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，但《太平御览》当中所引用的“《诗义疏》”(又作“《毛诗义疏》”、“《义疏》”)和“陆机《毛诗疏义》”也未必是同一文献。原因为：

1.《御览》引用“《诗义疏》”往往在所引《毛诗》及《毛传》原文之后，有时会以双行小字附在《毛诗》之后。但引“陆机《毛诗疏义》”却是独立征引，并不附在《毛诗》之后。

2.除一条可能的抄写讹误外，《诗义疏》或《毛诗义疏》均不署名，但《毛诗疏义》绝大多数署名“陆机”。

3.“《诗义疏》”和“陆机《毛诗疏义》”尚有一条之内重复征引，但文字大异者。如上文所引卷九七三“榛”条。又如《御览》卷九五八“柞”条：

《毛诗·车舝》曰：陟彼高岗，析其柞薪。析其柞薪，其叶湑兮。

又曰：维柞之枝，其叶蓬蓬。《疏》曰：栩，今柞。壳为斗，可以染皂。今俗及河内云杼斗，或豫斗。

陆机《毛诗疏义》曰：“芃芃棫朴”，《尔雅》曰：“棫，白桵(注音蕤)。”《三仓说》“棫即柞也。其柞理纯白，无赤心，为白桵。直理易破，故可为犊车轴。又可为矛戟铩。”①《正义》引陆《疏》云：“今柞栎也，徐州人谓栎为杼，或谓之为栩。其子为皂，或言皂斗，其壳为斗，可以染皂，今京洛及河内多言杼斗。谓栎为杼，五方通语也。”(《太平御览》卷九五八，第4251页)

前《疏》与《毛诗》原文相接，有的条目即刻作双行小字。

4.最为重要的一点是，《诗义疏》和《毛诗疏义》的书写体例也大不相同。这从上述“柞”条即可看出：《诗义疏》是附在《毛诗》、《毛传》之后的疏文，属于注疏合钞的样式。陆机《毛诗疏义》则多附有所释具体诗句或词语，类似于今本《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，属于独立的义疏。又如卷九七三“木瓜”条曰：

《毛诗·卫·淇澳·木瓜》曰：投我以木瓜，报之以琼琚。毛云：楙也。《诗义疏》曰：楙，叶似榛，实如小扁瓜，上黄着中，令蚡香欲嘬者，蜜封，藏百日，食之也。[2]4312

这一条《诗义疏》甚至不是对《毛诗》名物的训诂，而是对《毛传》语词的解释。而卷九五八“梓”条引《疏义》曰：

陆机《毛诗疏义》曰：北山有楰，《尔雅》曰：“楰，鼠梓。”其树叶木理如楸，山楸之异也，今人谓之昔楸。湿时脆，燥时坚。今永昌人谓鼠梓，汉人谓之楰。[2]4252

《御览》所引绝大多数的陆机《毛诗疏义》，均有类似体例，即将每条冠以所释之语辞或诗句。

与上述书写体例相关的是，“《诗义疏》”或“《毛诗义疏》”除了“硕鼠”一则引《尔雅》外，整体上不引《尔雅》，但“陆机《毛诗疏义》”却比较经常的引《尔雅》。这一形式也暗示，“《诗义疏》”可能在前面的疏文中已经引过《尔雅》，而不需再引，但“《毛诗疏义》”是完全独立的名物著作，故引《尔雅》以明古义。《御览》还引用了八条《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，也是完全独立的征引，甚至放在了子书之后。因此《御览》所引陆《疏》整体上是有三个来源的：一部经、传、笺、疏合钞本；一部陆机《毛诗疏义》；一部陆机《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》。后两部形式接近，很可能是同一著作的不同时期的传本。而《御览》所引的第一种陆《疏》中——因为这是一部经传疏合钞的书，出现有“女史”、“紫贝”、“绣”这种超出草木、鸟兽、虫鱼范围名物训诂，也就不奇怪了。

那么，能否依据《隋志》等目录来考证《毛诗义疏》的作者呢？因《毛诗郑笺》本是二十卷本，故若存在一部注疏合钞本，其卷帙应在二十卷以上。《齐民要术》、《艺文类聚》、《太平御览》所引《诗义疏》同源，故只能将此源头追溯到梁。①其间流传较广的类书是刘孝标《类苑》和梁武帝命徐勉等编纂的《华林遍略》。《隋志》载录晋以后、梁以前卷数在二十以上的注或疏有：

晋谢沈注《毛诗》二十卷

晋江熙注《毛诗》二十卷

梁崔灵恩《集注毛诗》二十四卷②《梁书》、《南史》崔灵恩传称二十二卷。

舒援《毛诗义疏》二十卷

沉重《毛诗义疏》二十八卷

《毛诗义疏》二十卷，未署名，不知时代

《毛诗义疏》二十九卷，未署名，不知时代

《毛诗义疏》二十八卷，未署名，不知时代[8]916-917

其中，可以确定的经注合钞本是崔灵恩《集注毛诗》。《毛诗正义》对经、传、笺的异文有所校定，主要的校定对象就是崔灵恩《集注》、颜师古《定本》以及唐俗本。那么，《集注毛诗》一定是经、传、笺、注合钞本。除此之外，其他著作很难依据卷数来判断其是否为经注合钞，即便四十卷的刘炫《毛诗述义》，也非经注合钞，而是单疏本。

不过，《隋书·经籍志》(《五代史志·经籍志》)时唐人所见南北朝书目，或同郡人陆德明《经典释文》的记录，均没有提到陆机著有《毛诗义疏》。因此，除了《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，陆元恪应该没有其他传世的《毛诗》义疏。同时《要术》、《御览》等所引《诗义疏》或《毛诗义疏》除了少数几条外，绝大多数均为草木、鸟兽、虫鱼之疏，因此这些引文的源头还是《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，只不过梁或北齐类书在抄录这些条目时，参据了一部集注性质的《毛诗》注本，这个注本汇录了大部分陆《疏》。

这个注本类似于蔡谟的《汉书注》，目的是撰作一部方便于阅读的《毛诗》注本，省去分别翻看经传原文及音义单注本的麻烦。因为《要术》、《御览》等所引《诗义疏》显现出晋人所作的时代特点，所以若非找到《诗义疏》的直接出处，谢沈和江熙所著两部《毛诗义疏》是最有可能的选择。如果考虑到《御览》所引《毛诗义疏》引及郭璞注的问题，那么就只剩东晋江熙所著《毛诗义疏》了。①《释文序录》：“江熙，字太和，济阳人，东晋兖州别驾。”《经典释文序录疏证》，第91页。

当然，鉴于唐及唐以前五经义疏以单疏形式为主，且考虑流传因素，《要术》、《御览》所引《诗义疏》也有可能出自崔灵恩《集注毛诗》。但崔灵恩天监十三年(514)南归梁，《华林遍略》的编纂始于天监十五年(516)，至普通五年(524)乃成。②《南史·何思澄传》曰：“天监十五年，敕太子詹事徐勉举学士入华林撰《遍略》，勉举思澄、顾协、刘杳、王子云、钟屿等五人以应选。八年乃书成，合七百卷。”(《南史》卷七十二，第1782-1783页)《梁书·钟嵘传附钟屿传》：“天监十五年，敕学士撰《遍略》，屿亦预焉。”(《梁书》卷四九，第697页)《梁书·何思澄传》：“天监十五年，敕太子詹事徐勉举学士入华林撰《遍略》，勉举思澄等五人以应选。”(《梁书》卷五十，第714页)因《集注毛诗》作于何时不可考知，故只能推测这部唐以前最为通行的《毛诗》注本之一，汇集了包括陆机《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》在内的诸多注释，或出于简省考虑，将此书名为《毛诗义疏》。

上述两个推测，没有文献依据，不能服人。事实上，很难知道《御览》等所引《诗义疏》出自上述哪部《毛诗义疏》，同时因《毛诗正义》也仅仅称“陆《疏》”，我们也不能确定《正义》所引是出于原本，还是某部《毛诗义疏》。

但有一点是可以做出肯定判断的，即陆机《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》在两晋时代已经被编入了集注性质的《毛诗》义疏类著作，并被著者随手增加或删减了部分内容。原本的流传、不同的义疏辗转相抄、类书的采引、后人从类书中的引用，以及这些不同的流传因素之间的相互影响，造就了不同系统的陆《疏》文本。这样一来，陆《疏》的原始文本就已经不可见了。以陆《疏》原始样貌为追求的“考证期待”，是无法实现的，这也是钞本时代的特点之一吧。

三、“陆机”还是“陆玑”？

《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》的作者，南北朝隋唐间，已多异文。《隋书·经籍志》载曰“乌程令吴郡陆机撰”[8]917，《齐民要术》、《毛诗正义》、《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》、《旧唐书·经籍志》、《日本国见在书目》亦作“陆机”。而陆德明《经典释文序录》曰：“陆玑，字符恪，吴太子中庶子。”[9]《新唐书·艺文志》等后来书目除《通志》外，亦多作“陆玑”③《册府元龟》卷六百五曰：“陆机，字符恪，吴郡人，为太子中庶子、乌程令，作《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷。”王钦若等编《册府元龟》，中华书局，1960年版，第7264页。。李匡文《资暇集》“绿竹猗猗”条辨之曰：“陆玑字从玉旁，非士衡也。愚宗人大著作祝尝有显论，今秘阁西南廊新碑，古人姓名，若此参误多矣。”[10]《崇文总目》谓陆机为晋人，本不治《诗》，故以为当以“玑”字为是，此说为晁公武《郡斋读书志》所承：“《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷，右吴陆玑撰。或题曰陆机，非也。玑仕至乌程令。”[11]至此，《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》的作者为吴人陆玑，几无疑议。

不过，陆机字士衡，陆玑字符恪，名与字的对应关系初看起来是交错的。《尚书·尧典》有所谓“璇玑玉衡”之文，故陆玑似应字士衡也。然古书“机”、“玑”有混用，钱大昕《潜研堂集》卷二十七《跋尔雅疏单行本》曰：

此书引陆氏《草木疏》，其名皆从木旁，与今本异，考古书“机”与“玑”通，马、郑《尚书》“璇玑”字皆作“机”。《隋书·经籍志》“乌程令吴郡陆机”，本从木旁。元恪与士衡同时，又同姓名，古人不以为嫌也。自李济翁强作解事，谓元恪名当从玉旁，晁氏《读书志》承其说，以或题陆机者为非，自后经史刊本遇元恪名辄改从玉旁。予谓考古者但当定《草木疏》为元恪作，非士衡作，若其名则皆从木旁，而士衡名字尤与《尚书》相应；果欲示别，何不改士衡名耶？[12]

钱氏之说佳，余嘉锡《四库提要辩证》即用其说。自此，元恪、士衡似同名，均为陆机。实则早期书目、文献或以过录早期文献为主的唐宋类书，如前举《隋志》、《旧唐志》、《毛诗正义》、《艺文类聚》、《太平御览》等，均作陆机。唐以前只有《经典释文》的宋刻本作“陆玑”，故《草木疏》作者写作“陆机”似更为恰当。

元恪、士衡本为同时代人，亦为同郡人。据《隋志》、《释文》，元恪曾为太子中庶子、乌程令。陆德明亦吴人，他的说法应该是可信的。此二职衔，亦非泛泛之徒可任者。太子中庶子乃太子近臣，多由文士充任，《三国志·吴书·孙登传》曰：

孙登，字子高，权长子也。魏黄初二年，以权为吴王，拜登东中郎将，封万户侯。登辞疾不受。是岁，立登为太子。选置师傅，铨简秀士，以为宾友。于是，诸葛恪、张休、顾谭、陈表等以选入，侍讲诗书，出从骑射。权欲登读《汉书》，习知近代之事，以张昭有师法，重烦劳之，乃令休从昭受读，还以授登。登待接寮属，略用布衣之礼，与恪、休、谭等或同舆而载，或共帐而寐。太傅张温言于权曰：“夫中庶子官最亲密，切问近对，宜用俊德。”于是乃用表等中庶子。后又以庶子礼拘，复令整巾侍坐。黄龙元年，权称尊号，立为皇太子。以恪为左辅，休右弼，谭为辅正，表为翼正都尉，是为四友。[13]1363

太子中庶子最亲密，负责太子之切问近对，实掌太子文翰之事，又有议政参谋之助，《晋书·职官志》载晋太子属官曰：

中庶子四人，职如侍中。中舍人四人，咸宁四年置，以舍人才学美者为之，与中庶子共掌文翰，职如黄门侍郎。[7] 742-743

《礼志》曰：

惠帝、明帝之为太子，及愍怀太子讲经竟，并亲释奠于太学，太子进爵于先师，中庶子进爵于颜回。[7] 670

陆元恪所任之太子中庶子，按理来说应为其最终职衔，但此官往往存在于士人仕途的早期阶段，属于为太子铨选的秀士，角色是太子之友。与太子太傅和少傅不同，太子中庶子很像是未来天子的人才储备。《三国志·吴书》所载曾任太子中庶子之人，如诸葛恪、张休、顾谭、陈表、韦昭和陆祎①陆凯之子，凯陆逊族子也。故陆祎乃陆机从兄弟也。诸人，太子中庶子均为其仕途早期之职。《魏书》、《蜀书》、《晋书》所载亦同，任此职者多为青年才俊，且以文翰之事为长。被征召的地方名士的起步官往往也是太子中庶子。同时，上述诸葛恪诸人多为吴之重要文臣，以望族士人为主。

乌程为东吴重镇，汉封孙坚为乌程侯，孙策袭爵，孙皓亦封乌程侯。皓即位后新立吴兴郡，治所在乌程。《三国志·吴书三》裴松之注引其宝鼎元年八月诏曰：

古者分土建国，所以褒赏贤能，广树藩屏。秦毁五等，为三十六郡。汉室初兴，闿立乃至百五，因事制宜，盖无常数也。今吴郡阳羡、永安、余杭、临水，及丹杨故鄣、安吉、原乡、于潜诸县，地势水流之便，悉注乌程。既宜立郡，以镇山越，且以藩卫明陵。奉承大祭，不亦可乎？其亟分此九县，为吴兴郡，治乌程。[13]1166

据此知，乌程令应是一个相对重要的千石官。

总之，虽无太多信息可供钩沉，但仅就元恪所任之太子中庶子和乌程令两官来看，他似应出身吴郡甲族。由此，笔者猜测陆元恪或出自陆逊一族。同时，这两个官也很可能是他的早期任职，故他或曾入晋朝。如果此种猜测成立，则两陆机同属一门，同一时代，实在有些不可思议。

四、今本是否为辑本

《四库提要》云《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》原书已佚，今本不知何人所辑。若假定吴人陆机确为此书作者，因《隋志》、《释文》均如此记载，这个假定几乎是可以确定的，目前也只能以此为基础来推演。况且，《太平御览》所引陆《疏》中，还有一条保留了注释者的按语，在卷九三七：

《毛诗·鱼丽》曰：鱼丽于罶，鲂、鳢。鳢，鲖鱼也。

陆机《毛诗疏义》曰：鲂、鳢，《尔雅》曰：“鳢，鲖也。”许以为鲤鱼，机以为鲤，狭而厚。[2]4164

作者自称“机”。在无反证材料的前提下，我们只能判断《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》确为陆机所作。

陈振孙《直斋书录解题》说，此书引用了郭璞注，吴之陆疏如何引及东晋郭注，说明陈氏所见已非原书。况且，《太平御览》所引《毛诗义疏》也引及郭璞注，那么陈振孙所见就很可能已经是辑本了。①见下文。但今本《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》不见郭璞注，与宋辑本又有不同。

那么，今本从何处辑来？《四库提要》以为辑自《毛诗正义》。但《小雅·南山有台正义》曰：

陆机《疏》云：“枸树高大似白杨，有子著枝端，大如指，长数寸，噉之甘美如饴。八月熟。今官园种之，谓之木蜜。”[2]347

《齐民要术》卷十《枳柜》条曰：

《诗》曰：“南山有枸。”毛云：“柜也。”《义疏》曰：“树高大似白杨，在山中。有子著枝端，大如指，长数寸，噉之甘美如饴。八九月熟。江南者特美。今官园种之，谓之‘木蜜’；本从江南来。其木令酒薄；若以为屋柱，则一屋酒皆薄。”[1]860

类书所引大体与《要术》相同。但今本《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》曰：

枸树，山木。其状如栌，一名枸骨。高大如白杨，所在山中皆有，理白，可为圉板。枝柯不直，子著枝端，大如指，长数寸，噉之甘美如饴，八九月熟。江南特美。今官园种之，谓之木密。古语云：枳枸来巢。言其味甘，故飞鸟慕而巢之。本从南方来，能令酒味薄。若以为屋柱，则一屋酒皆薄。[14]16

今本《草木疏》文字两倍于《正义》、《要术》、《御览》所引，绝非宋以后可以辑得。故丁晏《毛诗草木鸟兽虫鱼疏叙》曰：

今所传二卷，即玑之原书，后人疑为掇拾之本，非也。《尔雅》邢疏引陆玑《义疏》，《齐民要术》、《太平御览》并称“义疏”，今以陆《疏》之文证之诸书所引，仍以此书为详。《疏》引刘歆、张奂诸说，皆古义之仅存者，故知其为原本也。间有遗文，后人传写佚脱尔。[14]1

此说虽未必准确，但今本不是能从《毛诗正义》、《太平御览》等书辑出者。因此，今传《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》若为辑本，也当是宋以前辑本。

五、余 话

若以唐代视点回看经史注疏传统，会发现汉末魏晋时期是注疏学的黄金时代。郑玄、王肃、王弼、韩康伯、陆机、何休、范宁、杜预、何晏、郭璞等五经注释，应劭、服虔、苏林、文颖、李奇、孟康等十数家的《汉书》音义，都是唐代经史注疏的主要学术资源。《五经正义》、颜师古《汉书注》、司马贞《史记索隐》、张守节《史记正义》、李贤《后汉书注》、李善《文选注》等影响到今天的大书，乃是以上述诸人的著作为底本，或以之为主要素材来源。这样看来，似乎汉末魏晋时代是学术史上的一个特殊阶段，经史之学在这一时期尤为兴盛。

但是，我们不能仅仅依据传世文献和史志书目来判断学术的历史，还应考虑到哪些因素会使得某一阶段的著述能够更好地流传于后世。如果我们以《汉书注》为例来看的话，西晋开始，出现了汇集众家的集注这一著述类型，如晋灼《汉书集注》、臣瓒《汉书集解音义》，东晋时蔡谟又散《汉书集解音义》入《汉书》原文，纂成了一部《汉书》的注本，这是直到唐代都最为通行的《汉书》传本。两晋的集注和散集注入原文的注本，是留存汉末魏晋时期学术与思想的最重要的因素。《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》就是依赖《毛诗义疏》一类的著作，得以流传后世的。

影响于今的许多著名注本，如《史记》三家注、颜师古《汉书注》、李善《文选注》又以引书宏富而著称。如李善《文选注》即以详于释事，征引博赡而闻名，“文选学”亦因其而生。据清代学者汪师韩《文选理学权舆》考证，李善注引书竟多达1607种。今人程金造先生《史记索隐引书考实》逐条考释司马贞之引书，其数量亦颇为惊人。然以当时物质文本之流传状况，很难想象李善可以正好备齐这一千多种他需要的古书，况且据《隋书?经籍志》、《旧唐书?经籍志》、《新唐书?艺文志》，有相当多李善征引的文献在唐代已经失传。《五经正义》、《史记》三家注、《汉书注》所征引的古书中，也有大量文献不见于《隋》、《唐》三《志》及《日本国见在书目》。那么，这些著名的注疏如何做到宏富的“佚书”征引？自然是通过参据前代之注疏，尤其是那些容量可观的集注、集解。这是唐以前制作集注的便捷之途，这说明古人著作多借力而为，但作者与著作对应的书目著录方式，却掩盖了某些知识史、学术史的累积性过程，让我们无意中夸大了裴骃、孔颖达、颜师古、司马贞、李善等人的贡献。此虽近乎常识的问题，多为学者所忽略。