推动企业上市政策的实施效果评估——以苏州为例

(苏州大学 江苏 江苏 215000)

一、文献综述

评价指标是对政策目标的量化，通过建立评价指标体系来实现政策目标的“可测量性”，国内学者根据其研究的需要，分别从不同的角度出发建立评价指标体系。张弛(2014)在山东省科技创新政策实施效果的研究中，采用将科技创新活动和经济发展水平相结合的方式，从科技创新供给政策、需求政策和环境政策三方面建立了指标体系。王任远(2014)从科技投入与科技产出两个角度出发，提炼出评价江苏省科技政策绩效水平的五个方面：科技基础投入、科技人力投入、科技资金投入、科技基础产出、科技产业发展。评估方法的选择是进行评估研究的核心问题，会对评估结果的准确性和有效性产生影响。郑启军(2013)通过建立自主创新政策评估指标体系，采用主成分分析和方差分析法对2007年和2010年浙江省11地级市科技创新政策绩效进行评估。张炜、费小燕等(2016)运用层次分析法和专家打分法，邀请了创新政策领域的专家对各级创新政策评价指标进行评判打分，构建了区域创新政策分类评价指标体系判断矩阵，通过一致性检验分别确定了一级指标、二级指标和三级指标的权重系数。

二、苏州市推动企业上市政策效果实证分析

(一)政策评价指标体系

在参考国内外学者研究成果的基础之上，结合本文的研究需要，从投入和产出两个角度出发，提炼出评价推动企业上市政策绩效水平的五个方面：政策资金投入、政策人力投入、政策基础投入、政策直接效果、政策间接效果，共选取12个指标建立了推动企业上市政策效果评估指标体系(见表1)。

表1 推动企业上市政策效果评估指标体系

(二)提取主成分

为了保证研究结果的可对比性，选择与苏州市在经济发展水平上相近的9个城市，通过主成分分析法将苏州市2016年的政策实施效果与其进行横向对比。由于设计的政策评价指标较多、数据信息量较大，因此运用SPSS 22.0进行主成分分析，将原有的12个指标转化为少数几个线性无关的分量从而简化评价指标体系。在选出主成分之后，对其进行命名，并计算各个主成分的得分以及综合得分，最后对研究对象进行排序，以了解苏州上市政策实施效果的排名情况，进而给出相关的对策建议。按照方差累计贡献率大于85%且特征值大于1的原则，选取前三位子成分作为政策效果评价指标体系的主成分。SPSS在分析时得出了主成分矩阵表，显示的是每个指标与不同主成分之间的关系，见表2。数据主要来源于同花顺数据库、各市政府金融办网站。此外，考虑到选取的各个指标的量纲有所不同，因此在分析之前先用SPSS中的Z-Score标准化法(标准差标准化法)将数据进行处理，来消除量纲的影响。

表2 主成分矩阵表

第一主成分F1的贡献率为65.447%，在该主成分上与之相关关系较高的指标有：中介机构直接奖励额、金融机构数、上市公司数、金融人才引进数、财政税收补贴额、新三板挂牌公司数、上市企业直接奖励额。所以，将该主成分命名为资金投入规模因子。第二主成分F2的贡献率为21.300%，在该主成分上与之相关关系较高的指标有：上市公司再融资额、总股本。所以，将该主成分命名为企业发展规模因子。第三主成分F3的贡献率为9.867%，在该主成分上与之相关关系较高的指标有：营业净利率、成本费用率、ROE。所以，将该主成分命名为企业发展能力因子。

(三)结果分析

根据因子得分表，可以计算出各城市在F1、F2、F3上的排名，排名情况如表3所示。在各个主成分上计算每个城市的排名之后，还可以计算出每一个城市在上市政策实施效果上的综合评价分数，见表4。

表3 各城市主成分得分与排名

表4 各城市2016年上市政策实施效果综合得分与排名

从表4中可以看出，苏州市2016年推动企业上市政策实施效果排名第四。首先，在F1的得分中，苏州得分-0.2094，排名第四。根据成分矩阵表可以看出，F1所包含的具体评估指标最多。这一方面表明，苏州市在推动企业上市方面的资金投入情况较好，另一方面在完善资本市场、优化企业融资环境方面的政策实施情况也较好。其次，在F2的得分中，苏州得分-0.2915，排名第七。F2是企业发展规模因子，包含的指标与企业资本规模有关。这一成分上排名靠后说明了苏州上市企业的规模偏小，中小企业占比多，且再融资的力度也有所欠缺。再次，在F3的得分中，苏州得分0.3340，排名第五。F3是企业发展能力因子，包含的指标与企业的盈利能力有关，盈利能力在很大程度上反映了上市企业质量的好坏。苏州市在F3上的排名处于中间位置，说明苏州上市企业的质量还需要进一步的提高。

三、提升苏州市推动企业上市政策效果的对策及实现路径

(一)政策内容方面

1.注重上市企业规模提升。推动企业上市政策的中心任务是运用政府的政治权利和经济力量不断增加上市企业的数量，提高企业的直接融资比重，降低融资成本，从而促进苏州市企业的发展。首先，在搜集相关数据时发现，苏州的上市企业虽多，但市值普遍偏低。其次，与北京、上海、深圳等城市相比，苏州市新三板挂牌企业数较多。再次，实证分析的结果显示苏州在企业发展规模因子F2上的得分较低。以上几点都表明，苏州市中小型企业偏多，企业规模偏小。企业规模小就不容易产生规模经济，也就不利于降低企业的成本、增加企业利润，导致苏州企业的综合竞争力不足。因此，为了最大程度地激发中小企业上市的积极性，扩大企业的规模，一方面，苏州市政府应该制定专项奖励政策，提高创新型企业奖励或补贴的具体数额。如：加大对中小企业上市和挂牌的奖励金额；对于因并购重组而发生或增加的税费，地方留成部分按一定比例补贴给原缴纳企业。另一方面，应该增加对企业上市融资做出突出贡献的人员进行适当奖励的条款，如：对企业法定代表人、高级管理人员等决策层给予一定金额的奖励。

2.注重上市企业质量提升。上市企业数只是一个“量”的概念，而上市企业质量才是提高一个地区经济发展水平的关键性因素。企业发展质量又与盈利能力、运营能力和发展能力等方面有关，其中盈利能力是主导因素。企业在改制上市过程中，会涉及产权过户、工商登记变更等各个方面，这些都会增加企业上市的成本，加大企业上市的负担。降低成本是提高企业盈利能力的重要一环，苏州市政府能做的就是尽量减少企业上市过程中所产生的各种费用，包括上市改制费用、财务指标调整费用、土地出让(租赁)金等。因此，苏州市政府应该注意增加有关减免企业上市费用方面的政策，如：企业改制涉及产权变更过户且实际控制人不发生变化的，可直接变更企业名称，免交除工本费外的其他一切费用等。

3.加强与产业政策的结合。深圳市的许多产业政策中都涉及到了推动企业上市的条款，如：《深圳市人民政府关于印发深圳互联网产业振兴发展政策的通知》、《深圳市人民政府关于印发深圳节能环保产业振兴发展政策的通知》、《深圳市人民政府关于印发深圳文化创意产业振兴发展规划(2011—2015年)的通知》等等，而苏州市政府出台的产业发展政策几乎没有涉及推动企业上市的内容。将产业政策和推动企业上市政策相结合，可以兼顾不同行业的特殊性，更加具有针对性。因此，苏州市政府可以在不同的产业政策中增加推动企业上市的内容，从而最大程度发挥政策的推动作用。

(二)政策体系方面

1.完善政策的制定和调整体系。第一，制定政策时，应采用定性和定量相结合的方法。政府在制定政策时，对于能进行数字量化的各类相关政策条款，最好采用定量与定性相结合的方法。此外，政府应该通过数学模型来获得相对最优的结构，从而达到提高政策科学合理性的效果。第二，应建立畅通的信息反馈渠道，并及时修改、调整政策。近些年，苏州市出台了不少推动企业上市的政策，但是具体执行情况如何还需要通过企业、金融机构等各方的反馈才能得知。我国金融形势瞬息万变，许多以前制定的政策已经不适应时代的发展，也无法发挥原来的效力。因此，建立有效的反馈渠道，才能使政府及时对政策进行修改调整，淘汰落后的政策，也能为制定新的政策提供参考依据。苏州市政府可以运用互联网等通讯技术来建立反馈渠道，以及时准确地了解政策存在的不足之处，加以修改调整。第三，应同步政策的制定与调整过程。政策的制定与调整应该是一个相辅相成的整体，二者应该同步进行。苏州市政府调整政策时的重点，也应该是制定新政策时的注意点，而新政策的制定也应该成为政府修改和调整政策时的导向。最好的方法是能够成立专门制定修改推动企业上市政策的部门或机构，随时关注市场发展动态，以提高政策的科学性、合理性和可实施性。

2.完善政策的评估与监督体系。第一，应建立完善的政策评估体系。目前，苏州在推动企业上市政策效果评估方面的研究几乎为空白，政策实施效果的好坏缺乏合理的评价标准，而政策实施效果评价对于制定、修改政策起着相当重要的作用。因此，苏州市政府应该提高对政策实施效果评估的重视程度，加大这方面的科研投入，尽快建立适合苏州市的推动企业上市政策评估体系。此外，为了保障政策评估能够顺利进行，需要制定相关的法律和制度，以保障政策评估的制度化与规范化。第二，应建立完善的政策监督机制。政策效果的好坏很大程度上取决于政策执行效率的高低。政策在执行过程中不可避免会产生一些问题，就会导致最终效果与预期效果存在一定的差距。此外，由于有些政策表述不明，政策执行人员只能在模糊政策的指导下执行方案。因此，为了避免这种情况的发生，苏州市政府应该不断完善监督反馈机制，及时跟踪了解政策的执行情况。对于执行情况较好的组织机构进行奖励，提高政策监督的有效性。

[1]张弛.山东省科技创新政策实施效果评估[D].山东大学,2014.

[2]王任远.江苏省科技政策效果评估研究[D].南京工业大学,2014.

[3]张炜,费小燕,肖云,方辉.基于多维度评价模型的区域创新政策评估——以江浙沪三省为例[J].科研管理,2016,37(S1):614-622.