地方政府投资对城镇化发展的影响——基于中国省际面板数据的实证研究

赵 楠a,白福臣

(广东海洋大学 a.管理学院;b.经济学院,广东 湛江 524088)

1 引言

自1978年实行改革开放以来,我国城镇化发展取得了巨大成就,城镇化发展水平不断提高。2015年我国城镇化率达到56.1%,城镇人口达7亿7116万人,逐渐缩小了与发达国家的差距。但成绩与问题同在,伴随着城镇化发展,出现了城乡二元结构加剧、区域差距扩大、经济和环境不协调的问题,这些负的外部效应阻碍了我国城镇化发展的质量,因此推进城镇化发展对统筹城乡和区域协调、转变经济发展方式、扩大内需、提升经济发展质量起着不可替代的作用。

随着我国城镇化建设的不断推进,各级政府作为城镇化建设的主体,发挥着宏观调控作用。中央政府从全局角度进行战略调控,地方政府则执行落实城镇化的各项建设,我国政府投资的规模不断扩大,占财政支出的比重不断提高。据估算,2016年我国地方政府投资规模约为6万亿元,其中基础设施建设、产业结构转型升级、公共服务完善等对城镇化发展起到了积极的作用,但同时也存在着盲目建设、重复投资、政绩工程等多种问题,对推进城镇化水平的提高有着负面影响。在国内外经济社会发展不断变化的背景下,我们需要科学规划地方政府的投资,扎实推进城镇化建设,以不断提高城镇化发展质量。

地方政府投资主要是对某个具体项目的影响,研究较多的是对城乡收入、消费、通货膨胀、城镇化发展职能错位等。管治华等[1]认为,地方政府投资对提高农村居民收入影响大于城镇居民,基础设施投资对城乡居民收入的影响比公共管理服务投资和竞争性行业投资的影响大;颜青[2]通过对我国东部地区地方政府投资对居民消费的影响研究,认为地方政府投资增加会降低城镇居民的消费水平;匡大伟[3]认为,我国地方政府投资在传导机制下进行大规模固定资产投资容易引发通货膨胀,并会对通货膨胀产生持续性的影响;夏悦瑶[4]在新型城镇化背景下研究了地方政府公共服务的问题,认为我国地方政府的公共服务供给存在着供给效率低和总量少的问题,并提出改善投资环境、提高投资效率的政策建议。

目前对地方政府投资与城镇化之间的关系研究存在两个迥异的观点:一种观点认为,地方政府投资能促进城镇化发展。张秀丽等[5]认为,我国城镇化和政府投资之间存在着长期均衡的关系,地方政府投资提高了城镇化率,从而提出我国城镇化发展是由政府主导的,政府直接推动了城镇化发展的进程;谷秀娟等[6]认为,地方政府投资对城镇化水平有显著提高,但对城镇化发展的促进效果具有差异性;张重[7]通过对投资和民生配套政策对城镇化发展作用研究，指出投资对城镇化起着促进作用,促进固定资产投资平稳增长是推进城镇化发展的重要保障。另一种观点认为,地方政府投资未必能促进城镇化发展。林勇等[8]运用面板向量自回归模型,实证分析了政府投资、民间投资和城镇化率,认为民间投资对城镇化的促进作用大于政府投资的作用;辜胜阻[9]认为,城镇化发展需要民间资本积极参与,提出应健全公私合作机制,加强民间资本和政府投资合作,共同促进城镇化水平的提高;袁晓玲[10]指出,我国基础设施和城镇化发展的水平较低且呈现东高西低的发展态势,仅靠政府投入是不够的,应吸引民间资本,促进我国城市化发展。

已有研究都是从宏观上分析地方政府投资与城镇化的关系,主要存在两大缺陷:一是缺乏中观层面的差异性研究，较多从国家层面分析中央政府投资在整体上对城镇化水平的影响,或是从具体省市的微观层面展开分析。二是在实证研究中选取了固定资产投资数据衡量地方政府投资规模(仅涉及生产型公共投资和非投资规模的测算)。为弥补这一缺陷,本文通过对政府投资规模的统计,运用实证分析方法在进行全国层面的宏观分析之后,对东、中、西三大地区进行了中观层面分析,以期能客观反映出地方政府投资对城镇化发展的影响。

2 城镇化发展历程和地方政府投资现状

2.1 城镇化发展历程

1949—1977年城镇化发展探索阶段:新中国建立之后,我国国民经济开始逐渐恢复,城镇化也随着经济的发展而发展。具体划分为三个阶段:1949—1957年开始发展阶段、1958—1965年波折发展阶段、1966—1977年停滞阶段。我国城镇化水平从1949年的10.64%上升到1977年的17.55%,平均每年上升0.25%;城市人口从5765万人上升到16669万人。这一阶段,城镇化发展并非一帆风顺,主要是在探索中波折前进。我国在实行第一个五年计划时,大力推进工业建设,一批工业城市开始建立,大量人口和劳动力涌入工厂,城镇人口数量增加,城镇化水平随着经济发展而提高。在之后的大跃进时期,国家经济建设不切实际,大力推进工业建设,大量人口进入城镇,1960年城镇化水平提高到19.75%。但经济建设违背了客观发展规律,1960年后激进的工业项目被叫停,城镇人口部分返回到农村,1963年城镇化水平下降到16.84%;在1964年的纠偏之后,随着政策的调整,经济发展有所复苏,城镇化水平开始上升。1967年“文化大革命”爆发,国家经济建设方针发生了改变,提出了“非城市化的工业化道路”的方针,且伴随着“上山下乡”运动和国际环境下提出的“备战、备荒”,我国城镇化建设大幅度下降。这一时期我国城镇化发展在探索中波折前进,总体上有所发展,但变化不大,发展较为缓慢。

1978—2007年城镇化高速发展阶段:1978年以来,在改革开放的推动下我国工作重心转移到经济建设上来,经济持续快速增长,城镇化水平有了大幅提高,进入高速发展阶段。图1可见,1978—2007年我国的城镇化水平一直处于上升趋势。2007年我国城镇化率由1978年的17.9%上升到了45.89%,提高了27.99%。从城市数量看,城镇数量从1978年末的193个增加到655个;城镇人口数量也从17245万人增加到60633万人,增加了约2.52倍。1978年我国召开了十一届三中全会,国家实行了改革开放,以经济建设为中心,国民经济得到了飞速发展,城镇化水平也随着经济发展而快速提高。尤其是在1992年建立了社会主义市场经济体制之后,工业化水平不断提高,与国内外交流不断加强,农业生产率的提高为促进城镇化发展提供了基础。同时,我国城镇收入水平的提高,对农村居民的吸引力加大,城镇和农村之间的交流沟通加强,城镇化发展水平得到快速增长。

注:数据来源于《新中国60年统计资料汇编》,图2、图3同。

图1 1978—2007年全国城镇化水平

2008年至今新型城镇化发展阶段:经历了改革开放以来的高速增长之后,我国城镇化率增长速度放缓,说明我国开始注重城镇化的发展质量,不但从数量上来衡量城镇化的发展,而且开始进入稳定发展的新时期。2007—2015年我国城镇化率平均增长了1.46%,处在平稳增长之中。2008年发生全球金融危机,我国经济发展受到了一定影响,因此对城镇化的推进也有一定影响。2011年,我国城镇化率达到51.27%,城镇人口首次超过农村人口,标志着我国城乡人口结构发生了重大变化,社会发展方向也有了变化,城乡结构协调合理发展。2014年我国发布了《国家新型城镇化规划2014—2020年》,标志着我国进入了以提升质量为主的转型发展新阶段,开始了新型城镇化发展,明确了未来我国城镇化的发展路径、主要目标和战略任务。在新型城镇化的发展阶段,不仅要重视城镇人口与城镇数量的增加,还要全面提高城镇化发展质量,保证可持续发展,奠定现代化基础,促进经济持续健康发展,优化产业结构。

城镇化发展历程小结:总体来看,自新中国建立以来,我国城镇化发展经历了发展探索时期、高速发展时期、稳定增长的新型城镇化时期。从各项数据和发展阶段来看,我国城镇化发展的主要特点有:①城镇人口不断增加,城镇化率不断提高,但城镇化发展水平不均衡。我国人口总数从1978年的96259万人增加到2015年的137462万人,城镇人口增长了42.8%,城镇化率从1978年的17.92%上升到2015年的56.1%,增长了2倍以上。虽然其间有过波动和停滞,但总体上处于上升的趋势。城镇化发展在不断趋于平稳。从数值上看，1978—2000年我国城镇化率从17.89%上升到36.22%,2000—2007年从36.22%上升到45.89%,2008—2015年从46.99%上升到56.1%。此外,城镇化发展水平不均衡。一方面,我国城镇和乡村之间发展差异大,城乡二元差异是我国目前发展的一大阻碍；另一方面,不同城市之间、东部、中部和西部地区的差异较大。②推进以城市群为主体的新型城镇化发展。传统的城镇化发展是以一个城市中心城区为核心向四周辐散发展。在新型城镇化发展的背景下,以某个地区为核心,大城市协同发展,发挥了城市的集聚效应,通过发达的交通网络联结在一起,发挥优势,促进资源、人才、技术的交流与共享,拉动周边地区发展,提升城市群的竞争力,既增加了城市发展的潜力,又成为经济增长的中心。③城镇化发展取得了一定的成就,但也存在一定的问题。首先,城镇化水平和工业化水平不相符。一方面，工业化对吸纳农村劳动人口的能力不足;另一方面,滞后的城镇化水平限制了工业变革,投资结构未得到优化。其次,城镇化成本较高。高昂的房价、地价,逐渐上涨的劳动成本、资源成本,都给城镇化发展带来了困难,创建一个合理舒适和谐的城市环境还有很长的一段路要走。④我国城镇化建设在前期只注重了城镇数量、城市建筑的增加,没有看到人文建设的重要性。一味地扩张城市土地，拓宽城市马路,没有考虑到城市文化、城市环境建设,这是目前我国城镇化建设中的不足。⑤“城市病”出现影响城镇化发展质量。雾霾、交通堵塞、白色污染、城市污水等,经济建设带来的负的外部效应影响着城市居民的工作生活,阻碍了城市健康发展。因此,成绩与问题同在,既要深入推进新型城镇化建设,又要解决我们遇到的各种城镇化问题,这样才能建设出宜居友好的城市。

2.2 地方政府投资现状

地方政府投资在地方经济发展中发挥着越来越重要的作用,各个地方政府在中央政府的指导下,通过不同的投资方式和投资项目着手于本地区的经济社会发展。从具体数据看,各地方政府历年投资规模见图2。从图2可见,地方政府投资规模、投资占GDP比重总体上呈现上升态势,2000年政府投资总额为2766.54亿元,2007年达到11238.9亿元,增长了3倍多。该时期政府投资有轻微波动,2007年之后出现爆发式的增长,2008年政府投资总额为16081.73亿元,2015年之后仍处于快速发展阶段。主要原因是:一方面,在财政分权之后地方政府对财权和事权有了更大的自主性,拥有更多的自主选择权,经济发展增加了地方政府的财政收入,因此地方政府的投资也逐渐增多。另一方面,为了本地经济发展,地方政府更倾向于加大投资,涉及基础设施建设、生态环境改善等各个方面,使地方政府投资占GDP的比重呈上升趋势。由于2008年金融危机的爆发,我国政府实行两年内新增4万亿的投资计划,中央和地方政府为了保证经济发展的稳定有序,采用各种项目、基础设施建设等方式拉动经济增长,因此地方政府的投资出现了大量增加,在2008年之后出现了爆发式增长。

图2 2000—2015年我国政府投资规模占GDP的比重

我国31个省区的地方政府投资占地方GDP的比重基本与国家变化情况一致,2000—2004年逐年增长,2005—2007年有所波动,2008年之后快速增长。但从分区域来看,东、中、西部之间有一定的差异性,见图3。我国不同地区经济发展水平不同,地方政府投资也随之出现地区差异。从图3可见,我国东、中、西部的地方政府投资占地方财政的比重不同,西部投资比重最高,东部次之,中部最低;2007年以前东部、中部、西部的地方政府投资占财政支出的比重差异较大,2000年西部和中部差距6.73%,2015年西部和中部之间的差异减少到2.6%,2007年以后三大地区的地方政府投资差异开始逐渐减小。

图3 我国不同区域地方政府投资额占财政支出比重的平均值

从现实发展状况看,地方政府投资的东、中、西部差异的原因在于:①西部地区正处于快速开发建设期,基础设施和其他民生建设都在大量投资建设中,但西部地区的开放程度不高,市场经济发展有待完善,主要依赖政府投资,民间投资和外商投资参与经济社会发展的程度低于中部和东部地区,因此政府投资所占比重相对高于东部与中部地区。②各地方经济发展水平不同,市场成熟程度也有差异,东部尤其是沿海地区经济发展水平高,地方GDP水平高于中西部地区,东部地区的市场化程度高于西部地区,因此民间资本和其他投资融资渠道更广阔,政府投资在经济发展中所占比重低于中部地区。此外,东部地区基础设施、公共服务的完善水平高于中西部地区,因此东部政府投资比重低于西部地区。③中部地区平均经济发展水平处于东西部之间,但中部地区由于人口规模大、人口数量多、政府机构数量和政府人员庞大,因此地方政府财政支出多用于行政管理费、公共福利和一般公共服务方面,造成中部地区的投资占比一直处于较低水平。

综上所述,我国地方政府投资的主要特点为:①政府投资总量总体上呈现出增长趋势。我国的经济水平在不断提高,地方政府的财政收入也在不断增加,用于投资上的额度总体上处于上升趋势。②东、中、西部地区地方政府投资差异较大,西部政府投资比重最高,东部次之,中部最低。主要在于东、中、西部地区经济发展水平差异比较大、市场成熟度和对外开放水平都参差不齐。③东、中、西部地区地方政府的差异在不断缩小。东部地区尤其是东南沿海地区最先开始发展,经济发展水平高、市场成熟完善,民间投资更加开放合理,各项基础设施、经济建设逐渐地发展起来,在政策支持之下逐渐缩小了与东部、中部的差距。

3 实证测评

3.1 研究假设

地方政府投资与城镇化发展:政府投资对经济发展有着积极的促进作用,政府投资能带动经济增长。从现实发展中来看,2008年金融危机之后为了维持经济稳定发展,我国实行了刺激经济发展方案,两年内增加了4万亿元投资。2015年政府投资规模达到55335.7亿元,在经济发展中起着关键作用。随着分税制改革的深入,地方政府拥有更多的经济自主权,通过地方政府的投资行为,对地区发展的作用越来越大。但从城镇化发展视角来看,地方政府投资状况如何、对城镇化发展的影响怎样？因此我们提出假设1——地方政府投资与城镇化发展呈正相关关系,地方政府投资拉升城镇化的发展。

东、中、西三大地带政府投资和城镇化发展:我国幅员辽阔,地区之间社会经济发展存在很大差异。从现状分析看,我国东、中、西部城镇化水平的差距较大,2015年东部城镇化率为68.29%,西部城镇化率为48.25%,东部与西部之间城镇率相差20%。从全国层面的分析不能说明不同区域之间的差异,因此在分析全国层面的基础上继续划分为东、中、西三大地区来研究不同地方政府投资对城镇化发展的差异。当前东部地区经济发展水平高于中部和西部地区,投融资制度发展更加成熟完善,东部地区的地方政府投资效率更高、投资作用更显著。因此我们提出假设2——不同地区地方政府投资对城镇化发展的影响具有差异性,东部地区的促进作用高于中部和西部地区。

3.2 变量选取与数据说明

本文基于2000—2015年我国31个省份的数据(香港和澳门特别行政区、台湾地区除外),原始数据来源于中国统计局网站和《新中国60年统计资料汇编》,主要选取变量为:①城镇化发展水平。用人口城镇化水平来计算,通过城镇人口占总人口的数量表示,城镇人口的指标选取城市常住人口数量,而非户籍人口数[11]。②地方政府投资行为。用地方政府投资占地方财政支出的比重表示[12]。③工业化水平。用第二产业产值占GDP的比重来衡量工业化水平。④经济发展水平。GDP反映了各地区经济发展水平,在实证分析时采用人均实际GDP来衡量,以2000年为基期,剔除消费价格指数的影响,得到人均的实际GDP[13]。⑤居民收入。用人均收入差值表示,即以城乡居民的人均纯收入差表示[14]。⑥对外开放水平。用进出口总额占本地GDP的比重表示[15]。为了数据的统一性和数据维度的一致性,人均GDP和城乡居民的可支配收入与人均纯收入差的单位为万元,结果见表1。

表1 样本变量的统计及描述性分析

3.3 模型设定

本文将城镇化发展水平作为被解释变量,将地方政府投资行为作为解释变量,将其他影响城镇化发展水平的变量如：工业化水平、人均GDP、城乡收入差距作为控制变量,初拟的模型为:Urani,t=α+βInvei,t+XCVi,t+ζi,t。式中，i代表各省市；t代表时间；Urani,t为i省份在t年的城镇化发展水平；Invei,t表示省份i在t年的政府投资行为占财政支出的比重;CVi,t表示控制变量r 城乡收入差距、人均GDP、工业化水平、对外开放水平;ζ表示随机误差项。

4 实证结果

4.1 基准固定效应估计

首先对全国省际面板数据进行单位根检验,以判断数据的平稳性。本文采取的是LLC检验和ADF-Fisher检验方法,采用Stata12.0软件进行单位根检验,结果见表2。由表2可知,全部变量的LLC检验和ADF-Fisher检验在1%水平下拒绝原假设,故不存在单位根,且是平稳的, Hausman检验得出的概率p为0.0000,在1%水平下拒绝原假设,应采用固定效应模型。对我国31个省区数据采用固定效应模型估计见表3的Ⅰ列。

表2 单位根检验结果

注:括号内数据表示所对应的统计检验收尾概率,即p值。LLC表示Levin,lin&Chu t统计量;ADF-Fisher表示ADF-Fisher Chi-square的统计量；***表示在1%显著性水平下显著。

表3 固定效应估计结果

注:括号内的数据为相对应的伴随概率p,***和*表示在1%和10%显著性水平下显著。

纵观表3的Ⅰ列可以发现：首先,地方政府投资行为的影响系数为0.2276,在1%的水平上显著。这说明对我国的地方政府投资占财政总支出的比重每增1%,城镇化率就会提高0.2276%。这表明我国的地方政府投资行为对城镇化进程起着重要的推动作用,由此验证了假设1,地方政府投资对城镇化发展有促进作用。其次,人均GDP的影响系数为-0.0033,p值为0.133,说明人均GDP不具有显著性。从全国层面上来看,经济发展水平对城镇化水平的提高影响作用不大，主要原因在于我国地区经济发展水平不均衡、发展结构不合理、经济发展质量有待加强。当前我国经济水平和社会发展水平不协调,东、中、西部三个地区的发展差异较大,东部地区现代化发展水平远高于中部与西部地区,在经济总量和经济质量上都优于中西部地区。城镇化推进不能仅关注经济发展,还应考虑到社会环境、区域协调和其他公共服务的发展,缩小东、中、西部之间的发展差异,统筹区域协调发展。因此,在推进各地城镇化发展的过程中,应注重城镇经济质量的提高,不能仅追求经济总量的上升,更重要的是要合理优化城市经济结构，促进产业结构协调，统筹区域发展，缩小东、中、西部的差异,要将追求经济数量的提高转变为经济质量的提升,协调区域发展和产业结构,防止“过度城镇化”现象的发生。第三,城乡收入差距、工业化水平、对外开放水平三者的影响系数分别为0.0990、0.2312、0.0485,在1%的水平上显著,表明收入差距、工业化水平和对外开放水平能推动城镇化发展。

4.2 分区域固定效应估计

我国幅员辽阔,不同省份与不同区域之间在经济发展、资源禀赋、科技人才等方面都存在着很大的差别,因此不同地方政府投资对城镇发展的影响作用如何、具体的差异性怎样？为了对假设2进行验证分析,了解不同地区之间的差异,我们将我国31个省区划分为东、中、西部三个地区(东部地区为北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南11个省市;中部地区为山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8个省;西部地区为内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、陕西、甘肃、宁夏、新疆、西藏、青海12个省)进行固定效应估计(见表3的Ⅱ-Ⅳ列),并进行差异性分析。

纵观表3的Ⅱ—Ⅳ列：首先，东、中、西部地区的地方政府投资的影响系数分别为0.3839、0.1274、0.1095,都在1%水平上的显著。这说明三个地区的地方政府投资行为对城镇化发展有正相促进作用,地方政府投资占财政支出比重上升不同程度地促进城镇化水平上升,从影响系数的大小不同可得出不同地区的地方政府投资所发挥的促进作用不同。在1%的显著水平下,东部地区的地方政府投资行为对城镇化的促进作用最大,中部地区次之,西部地区作用最小。由此可验证假设2,不同地方政府投资对城镇化影响有差异,东部地区的促进作用最大。主要原因在于:①东部经济发展水平较高，市场成熟度优于中西部地区,并拥有丰富的人才技术和资金,政府投资的项目和效率都有针对性,能切实发挥效用。在东部地区市场开放程度较高、完善成熟的环境下,政府投资在城镇化建设中能充分合理地配置好资源,发挥好宏观调控作用,因此对推进城镇化发展有着积极的促进作用。②随着“中部崛起”政策的实施,中部地区凭借自身的交通与劳动力优势,承接了东部地区的产业转移,经济发展水平不断提高,直接促进了城镇化水平的提高。③西部地区的自然环境、地理位置、科技水平、人才数量和质量都处于劣势,地方政府投资少,影响了政府投资行为效用的发挥,因此西部地区发挥的作用低于东部和中部地区。其次,从东部地区看,人均GDP、城乡收入差距、工业化水平、对外开放水平的影响系数分别为0.3839、0.0115、0.0208、0.2609、0.0422,分别在1%和5%的水平上显著,说明东部经济发展水平、收入差距、工业化和对外开放水平都对城镇化发展有积极的促进作用。第三,从中西部地区看,中部人均GDP的影响系数为-0.0333,在1%的水平上显著,说明中部经济发展对城镇化发展起着负面的消极作用。西部地区人均GDP、工业化水平的影响系数分别为-0.0029、0.0292,但都与城镇化发展没有显著性,说明西部地区的经济发展和工业化水平对促进城镇化发展的影响不大。

5 结论与政策建议

5.1 结论

本文通过对我国地方政府投资行为和城镇化水平发展历程和发展现状的梳理,对我国2000—2015年31个省区的面板数据进行效应估计并对研究假说进行验证。结果表明:①我国地方政府投资占财政支出的比重在不断地上升，总体上西部地方政府投资比重最高,东部次之,中部最低,东、中、西部地方政府投资的差异在不断地缩小。从具体数值看:从2000年的26.46%上升到2015年的38.8%,增长了46.6%,差异最大的中部和西部地区地方政府投资占财政支出的比重差由2000年的6.33%下降到2015年的2.6%。②我国城镇化发展水平在不断地提高,城镇化增长趋势趋于平稳,东、中和西部城镇化发展水平还有较大差异。从数值上看,1978—2015年我国城镇化率从17.92%增长到56.1%,增长了2倍多。1978—2000年城镇化率增长了1倍多,2000—2007年城镇化率增长了26.7%,2008—2015年城镇化率增长了19.4%,增长趋势在放缓。2015年东、中、西部城镇化水平分别为68.29%、53.23%、48.25%,地区城镇化率相差15%以上,差距较大。③从全国层面看,我国地方政府投资行为对城镇化水平的影响系数为0.2276,在1%的水平上显著。我国地方政府投资行为对城镇化水平的提高有正相关作用。从其他三个影响因素看:经济发展水平对城镇化发展的影响不大,工业化水平、城乡收入差距和对外开放水平对城镇化发展有一定程度的促进作用。④从三个地区看,东、中、西部的地方政府投资都对城镇化发展的影响系数分别为0.3839、0.1274、0.1095,均在1%的水平上显著,说明东、中、西部地区对城镇化发展有着积极的促进作用。从影响系数的大小可见,东部地区的促进作用最大,西部地区的促进作用最小,中部地区次之。

5.2 政策建议

地方政府投资行为对地方城镇化发展有着积极的促进作用,增加政府投资能够促进城镇化水平的提高。我们应充分发挥政府投资的积极效用,协调地区城镇化化发展,努力避免政府投资消极的负面影响,推进我国城镇化向着更好更高质量的水平发展。

首先,正确处理政府和市场的关系,优化资源配置,推动城镇化发展。政府应遵循市场规律,逐渐放松对城镇化建设的控制,充分发挥市场在城镇化发展中的作用,以“政府引导,市场主导”的新思路来推进城镇化发展。发挥地方政府投资的作用,增加政府投资对城镇化水平提高有显著的促进作用,加大政府投资额度,在市场性竞争性项目中减少干预,着力于公共物品的提供和公共服务的优化。

其次,优化产业结构的投资,协调地区投资结构,构建科学合理的地方政府投资项目管理制度,规范政府投资行为,提高地方政府投资效率。一方面，优化政府投资的产业结构。我国城镇化进程是产业推动过程和工业化带动过程，从数据分析中可见,工业化水平对城镇化发展有着积极的促进作用。因此要扩大政府在工业上的投资,促进工业生产率水平的提高和产业结构优化升级。另一方面，优化政府投资的地区结构。我国东、中、西部地区政府投资在城镇化发展的促进作用具有显著差异,中央政府在调配资源时应向中西部地区倾斜,逐渐缩小城镇化发展差异。

第三,在城镇化发展过程中,政府要协调城镇发展的质量和效益,转变经济发展方式,促进产业结构升级;传承城市文化和底蕴,协调工业和生态环境发展,统筹城乡和地区之间的协调发展。城镇化过程就是人们生产生活方式转变的过程,因此政府对投资的规划需要切实关注城镇居民和农村居民的利益。对城镇居民而论,应保证居民的生活水平和生活质量的提高;对农村居民来说,应切实规划好农村居民转化为城镇居民的保障工作。科学有序地推进城镇化,充分发挥地方政府投资的促进作用,统筹好东、中、西部地区的协调发展。

[1]管治华,张琛,许文立.地方政府投资的社会效应研究[J].经济研究参考,2013，(7)∶10-14.

[2]颜青.财政分权、地方政府投资与城镇居民消费增长——基于东部地区的经验研究[J].学术论坛,2013,(2)∶116-119,124.

[3]匡大伟.我国政府投资对通货膨胀影响的研究[D].上海：上海师范大学硕士学位论文,2013.

[4]夏悦瑶.新型城镇化背景下地方政府公共服务研究[D].长沙：湖南大学硕士学位论文,2012.

[5]张秀丽,祝志勇.城镇化对政府投资与民间投资的差异性影响[J].中国人口·资源与环境,2014,24(2)∶54-59.

[6]谷秀娟,李文启.中国地方政府投资对城镇化的影响——基于动态面板模型的经验分析[J].金融理论与实践,2013(10)∶69-73.

[7]张重.投资及民生配套措施对城镇化的促进作用[J].对外经贸,2013，(7)∶118-120.

[8]林勇,郭庆.政府投资、民间投资与城镇化发展——基于PVAR模型的实证分析[J].贵州财经大学学报,2014,(5)∶19-24.

[9]辜胜阻,刘江日,曹誉波.民间资本推动城镇化建设的问题与对策[J].当代财经,2014,(2)∶5-11.

[10]袁晓玲,张跃胜.中国基础设施与城市化发展水平耦合度分析[J].城市科学,2015，(3)∶18-24，104.

[11]辜胜阻,郑凌云,易善策.新时期城镇化进程中农民工问题与对策[J].中国人口·资源与环境,2007,17(1)∶1-5.

[12]周加来,朱芬华.我国城市化进程中政府与市场行为的博弈分析[J].安徽大学学报(哲学社会科学版),2008,32(1)∶142-146.

[13]赵晶晶,李清彬.我国交通基础设施建设与城市化的互动关系——基于省际面板数据的经验分析[J].中央财经大学学报,2010,(8)∶69-74.

[14]王国婷,任荣明.中国环保投资对城镇化影响的实证研究——基于中国分区域省份数据的面板回归分析[J].生态经济,2015,31(2)∶80-84.

[15]于爱晶,周凌瑶.我国政府投资与经济增长、居民收入和就业的关系[J].中央财经大学学报,2004,(9)∶22-27,47.