公平关切下基于网络平台销售、回收的E-闭环供应链的主导模式研究

王玉燕，李 璟

(山东财经大学管理科学与工程学院，山东 济南 250014)

1 引言

随着互联网的快速发展，越来越多的制造商开始选择机会更多、面向更广的线上销售模式，逐渐形成了E-供应链体系[1-2]。而当制造商通过网络平台这一便捷工具对废旧产品信息的进行采集、整理和回收，并与产品的正向销售过程有机结合时，就形成了E-闭环供应链[3-4]。在E-闭环供应链中，网络平台作为中立的第三方，为制造商和消费者提供各种信息、交易服务和交流平台；消费者通过网络平台提交产品回收信息，并由网络平台将信息整合后传递给制造商。这种模式能节约时间、简化程序和增加回收量，已经被越来越多的企业所接受。例如，针对电器电子产品，苏宁易购(www.sunning.com)、海尔商城(www.ehaier.com )、京东商城(www.JD.com)等都通过以旧换新开展过回收废旧电器的活动；针对汽车配件，1351汽配商城(www.1351qp.com)对汽车废旧部件进行回收。这些活动都极大地促进了我国E-闭环供应链的发展。

在网络销售中，随着消费者网购能力和权利意识的不断增强，越来越多的消费者也开始对网络销售平台提出“公平性”要求，这使得网络平台不得不考虑公平关切因素[5]。公平关切即关注公平，在公平关切的意识下，销售渠道就要尽量公平；否则，自认不公平的一方就会采取惩罚性行为而夺回心理公平[6]。网络平台作为连接制造商与消费者的关键环节，衔接起了供应链中的上、下游关系，制造商和消费者在关注自身利益的同时也特别关注分配的公平性，当他们认为自身利益受到损害时就会选择不合作来对抗。例如“聚美优品”海淘的假货问题使消费者大量流失；“以纯”服装品牌认为入驻“天猫”旗舰店并不能使其获得更多利润时，就放弃了网络销售这一渠道；“苏宁易购”为了吸引消费者而迫使供应商降低售价；“去哪儿网”为了降低收费标准而向供应方收取更高的广告费用等等，这些“不公平关切”的行为，都使得供应链系统的利益受到了损害、破坏了供应链系统的有效运营。因此，网络平台作为第三方服务平台，它的公平关切程度对供应链系统有着重要的影响，采取公平关切的网络平台会获得消费者更多的信任和好感[7]，随着人们越来越关注网络平台的公平性问题[8]，公平关切成为网络平台发展的关键问题，也是E-闭环供应链发展的关键环节。

将网络平台融入供应链的这种新型运营模式，已经引起了学术界的广泛关注。关于E-供应链的研究，国内外已取得了一些成果，例如：在E-供应链发展初期，Chiang等[9]分析了传统渠道和电子渠道的运作模式，研究表明，电子渠道有利于降低销售价格；郭琼等[10]建立了电子市场与传统契约市场共存下的E-供应链的决策模型；当网络平台作为第三方服务商出现时，肖剑[11]研究了在E-供应链中制造商与零售商的合作策略，并分析了偏向制造商多买方的E-供应链模型；Xiao等[12]通过案例分析对E-供应链企业从面向伙伴转型为面向消费者提出指导建议；Siddiqui和Raza[13]利用了五维框架结构来研究E-供应链，发现企业在发展前期注重创新、发展和障碍，后期的重点则转移到了集成和协作上面；在电子供应链的实际应用方面，Raul和Ragfat等[14]则以北美电子制造行业为例，说明了E-供应链管理在提高效率、增加利润方面具有优势；Kiselick等[15]总结了几个可以通过E-供应链来解决的传统供应链中的显著缺点，针对中小企业，详细分析设计了的E-供应链中电子商务、电子采购、电子协作等功能。这些研究进一步完善了E-供应链的理论基础，但是，这些研究只是针对正向供应链，没有考虑闭环供应链的逆向环节，也没有考虑公平关切因素对运作的影响。

关于公平关切的问题研究，目前的成果主要有：Cui等[16]研究了公平关切对供应链的影响，研究表明，零售商公平关切时，批发价格契约可以协调供应链；马利军[17]分析了当零售商考虑公平关切时，系统的最优决策；进一步，邢伟等[18]的研究指出渠道公平性可以进一步改善“双重边际”效应；杜少甫等[19-20]分析了公平关切对批发价、收益共享和回购契约协调的影响；Fei Qin等[21]探讨了通过效用函数对供应链运行产生的影响。在此基础上，构建出公平关切效用体系。但是，这些研究多是考虑了公平关切对传统供应链的影响，研究没有涉及到E-供应链、E-闭环供应链与公平关切的结合。

在闭环供应链的主导模式研究方面，已取得的成果主要有:(1)制造商主导模式。Savaskan 等[22]的研究表明，当制造商主导系统时，由零售商负责回收产品是最优的回收模式；在此基础上，王文宾和达庆利[23]研究了零售商和第三方回收模式的闭环供应链决策模型；Toyasaki等[24]则分别从供应商和消费者的角度，研究了选择垄断型或竞争型两种回收方式的条件。Giovanni和Zaccour[25]的研究发现，当制造商主导系统时，制造企业在选择外包时比较注重服务质量，在零售商和第三方企业的服务质量相同的情况下，再制造企业会将业务外包给零售商。(2)零售商主导模式。Draganska等[26]的研究表明，零售商权利的增强会使制造商利润降低，但使供应链整体利润增加，Chen Kebing和Zhang Pin[27]研究了零售商为销售渠道领导者时的系统协调机制；针对权利博弈问题，Amrouche和Yan Ruiliang[28]的研究发现，当强势零售商主导系统时，对弱势零售商有利，但对制造商不利。(3)第三方回收商主导模式。Zheng Yingfei等[29]研究了由第三方回收商主导逆向系统时的回收策略，设计了基于Shapley值的利益协调机制。但是，这些研究主要是针对传统闭环供应链的研究，并没有把网络平台融合进来。目前，关于“E-闭环供应链主导模式”或者关于“闭环供应链中公平关切”问题的研究都比较少，主要有易余胤[30]研究了供应商主导、网络平台主导和无领导市场的三种情形下闭环供应链博弈模型；王玉燕和李璟[4]研究了制造商主导下，电器电子产品E-闭环供应链的定价与协调问题。在闭环供应链与公平关切的结合方面，张克勇等[31]分析得出公平关切会造成闭环供应链整体利润损失的结论。

综上，目前对E-闭环供应链的研究才刚刚开始，需要我们进一步深入探讨。借鉴已有的成果，本文将闭环供应链的主导模式、E-供应链与公平关切因素结合起来，研究不同主导模式下公平关切对E-闭环供应链运行的影响，这将进一步丰富E-闭环供应链的理论基础，对资源的保护和再利用提供新的技术支持。

2 模型说明

模型考虑单个制造商和单个网络销售平台组成的E-闭环供应链。在E-闭环供应链系统中，一方面制造商借助网络平台发布产品销售价格、质量等信息，将产品销售给消费者；另一方面，制造商也借助网络平台发布废旧产品的回收信息，回收有再利用价值的废旧产品，并将这些废旧品加工处理成再造品，与新产品一起投放销售市场，满足消费者需求。同时，网络平台对制造商收取一定比例的佣金作为提供网络销售、回收服务的报酬。E-闭环供应链的运行模式如下图1所示。

图1 E-闭环供应链的运行模式

当制造商入驻网络平台时，一般交付固定技术服务年费，这种年费类似制造商在平台获得销售资格的租金，这笔固定费用属于制造商的固定成本，为计算便利，在不影响模型结论的前提下，我们忽略固定费用而只考虑可变费用，即佣金的E-供应链的影响。一般而言，佣金的收取是按照制造商的销售额的一定百分比交纳，例如在“1351汽配网络商城”中，通过平台达成交易后，平台按每件商品的价值大小来收取一定比例的费用，当与不同合作商签订合同时，该比例会有一定程度的浮动。因此，在模型中假设佣金根据制造商的销售收益而定。此外，在模型中还假设：

(1)再造品与新产品质量完全一致，外形包装也一致，两者以相同的价格进行销售。

(2)制造商在回收废旧品时，对废旧品的再利用价值进行严格检测，以确保回收的每件废旧品都可以加工处理成再造品。

模型中符号说明如下：

cn表示制造商利用新材料加工生产新产品的成本；co表示制造商利用回收的废旧产品加工成再造品的成本(该成本包括回收废旧品的运输成本、库存成本、拆解成本等)，且cn>co。

p表示制造商出售产品(包括再造品)的单位销售价格；po表示废旧品的市场回收价格。

s表示网络平台为制造商提供销售回收服务的服务水平，借鉴王玉燕[32]的假设形式，假设制造商提供服务水平为s时，需要支付的成本为ρ(0<ρ<1)，其中，k>0为单位成本弹性系数，具体指提高(广告营销服务、代运营、仓储服务、物流服务、支付服务、客服、售后、信用维护等)单位服务水平所有需要的资金。

p>cn>co+po>po>0表示产品的市场需求量，在E-供应链中，该需求量一般与产品价格、网络平台的服务水平有关，在价格差距较小的情况下，消费者更倾向于选择物流更快、更安全，购物体验更好的平台。借鉴文献[4]的假设形式，假设产品(包括再造品)的市场需求是关于产品销售价格和网络平台服务水平的线性函数，并且产品的市场需求量随着销售价格的提高而减少，随着网络平台服务水平的提高而提高，设Q(p)=α-βp+γs，α,β,γ>0，其中，α表示潜在的市场最大需求量，β表示销售价格的弹性系数，γ表示服务水平的弹性系数。

Qo表示废旧品的市场回收量，它主要与回收品的市场回收价格有关，Qo随着市场回收价格的增大而增加，同王玉燕[33]，假设废旧品的市场回收量是关于市场回收价格的线性函数，即Qo=kpo+δ，其中k>0，δ表示市场最低回收量。为计算便利，在不影响文章结论的前提下，在本文的模型分析中，假设δ=0，即废旧品的市场回收函数为Qo=kpo。

网络平台的信用、管理、广告宣传、配送等服务水平都会影响消费者对产品的购买，而且提高产品的销售量是网络平台的核心业务[34]。对制造商提供回收服务是网络平台的增值服务，在这种服务中，网络平台投入的资金很少，而且消费者对废旧品回收服务的关注度远远小于对产品消费的关注度[35]，这使得废旧品的回收量受网络平台服务的影响很少。因此，在模型分析中，我们将这种影响忽略不计。销售佣金根据制造商的销售收益而定，假设网络平台对单位销售产品收取的销售佣金比例为ρ(0<ρ<1)，则每售出一件产品，网络平台收取的销售佣金为k>0；Q表示网络平台为制造商提供回收服务时收取的佣金，由于网络平台只负责提供废旧产品的回收信息，废旧品的再加工费用由制造商承担，所以，网络平台的回收努力成本主要与产品的回收量有关，假设回收单位废旧品收取的佣金额为Q(p)=α-βp+γs，则废旧品的回收量为α,β,γ时，网络平台收取的总回收佣金为α。

根据上面的模型符号说明和假设，可得：

制造商的利润函数为：

πM=(p-cn)(Q-Qo)+(p-co-po)Qo-ρpQ-λQo

=[(1-ρ)p-cn]Q+(cn-co-po-λ)Qo

(1)

网络平台利润函数为：

πN=ρpQ+λQo-ks2/2

(2)

E-闭环供应链的总利润函数为，

πS=πM+πN=(p-cn)Q+(cn-co-po)Qo-ks2/2

(3)

为保证问题有意义，假设参数满足p>cn>co+po>po>0且βk>ργ2。p>cn>co+po>po>0表示制造商采用废旧品进行加工处理可以节约生产成本，从而能获取更大利润；βk>ργ2表示网络平台收取的佣金大于提供服务的成本。

在现实中，制造商和网络平台构成的E-闭环供应链并不是一个静态稳定的组织，而是一个动态的、不断发展变化的系统，为了争取更多的利润，制造商和网络平台都有主导系统的动机，两者之间不断进行实力的较量，制造商和网络平台之间的这种内部竞争，使得E-闭环供应链在现实中呈现出不同的主导模型，分别是制造商主导的运行模式、网络平台主导的运行模式。下面，我们就对这两种模式进行分析。

3 不考虑公平关切下E-闭环供应链的主导模式

3.1 制造商主导的运行模型

当海尔、格力、华为等实力强大的制造商和网络平台合作构成E-闭环供应链时，制造商凭借强大的名牌实力取得系统的主导权。在这类E-闭环供应链中，当不考虑网络平台的公平关切且制造商为领导者时，E-闭环供应链中各成员的决策顺序为：制造商率先给出产品销售价格p和废旧品的市场回收价格po，然后，网络平台根据制造商的定价策略再给出相应的服务水平s，制造商和网络平台构成制造商为主、网络平台为从Stackberg博弈。

采用逆向归纳法求解，具体步骤如下：

首先，根据网络平台的利润函数(2)式可得，∂2πN/∂s2=-k<0，所以πN是关于s的严格凹函数，由∂πN/∂s=0可得网络平台的服务水平的反应函数为：

(4)

(5)

(6)

将(5)和(6)式代入(4)式中，可得网络平台的最优服务水平为：

(7)

最后，将(5-7)式代入(1-3)式中，可得网络平台、制造商和E-闭环供应链系统的总利润。由此可得，在不考虑公平关切下，制造商主导系统的最优决策如表1所示。

3.2 网络平台主导的运行模型

当京东、天猫、唯品会、苏宁易购等实力较强的网络平台和一些小品牌的制造商构成E-闭环供应链时，网络平台商凭借其实力，取得系统的主导权，这些小品牌的制造商要进驻网络平台，需要缴纳较高的保证金。在这类E-闭环供应链中，当不考虑网络平台的公平关切且网络平台为领导者时，E-闭环供应链中各成员的决策顺序为：网络平台率先给出服务水平s，然后，制造商再给出产品销售价格p和废旧品的市场回收价格po，制造商和网络平台构成网络平台为主、制造商为从Stackberg博弈。

采用逆向归纳法求解，同3.1节的求解过程类似。因为πM是关于p和po的严格凹函数，由∂πM/∂p=0，∂πM/∂po=0联立可得，制造商的销售价格和回收价格的反应函数分别为：

(8)

然后，将(8)式代入网络平台的利润函数(2)式，由∂πN/∂s=0，可求得网络平台的最优服务水平为：

(9)

将(9)式代入(8)式中，可得制造商的最优销售价格和最优回收价格分别为：

(10)

最后，将(9)、(10)式代入(1-3)式中，可得网络平台、制造商和E-闭环供应链系统的总利润。由此可得，不考虑公平关切下，网络平台主导系统的最优决策如表1所示。

4 虑公平关切下E-闭环供应链的主导模式

在E-闭环供应链中，网络平台主要提供信息服务，增加消费者对网络平台的信任是网络平台发挥作用的关键。而要吸引更多客户，网络平台需要更加关注消费者的信任度，充分考虑“公平”因素。由于消费者对于考虑“公平关切因素”的网络平台具有更大的信任度和偏好，并且这种“公平性”一旦形成就不能放弃，否则会造成客户的大量流失。因此，一般情况下，无论网络平台是否主导供应链，它都会主动放弃部分利润来追求公平。基于此，在E-供应链中，无论权力大小的分配情况，我们只考虑网络平台有公平关切的情况，为了简化计算，参考文献[20]的处理方法，采用简化的公平效用函数，假设网络平台面对损失和利润的敏感程度是一样的。因此，网络平台在公平关切下的效用函数可以表示为：

uN=πN-θ(πM-πN)

(11)

其中，0≤θ<1表示网络平台的公平关切系数，θ越接近0，表示网络平台的公平关切程度越弱；反之，θ越接近1，表示网络平台的公平关切程度越强。

4.1 制造商主导的运行模型

当网络平台考虑公平关切因素且制造商为领导者时，E-闭环供应链中各成员的决策顺序为：制造商率先给出产品销售价格p和废旧品的市场回收价格po，网络平台根据制造商的定价策略再给出相应的服务水平s，此时制造商和网络平台构成Stackberg博弈，制造商为主，网络平台为从。

采用逆向归纳法求解，具体步骤如下：

首先，根据网络平台的效用函数(11)式可得，∂2uN/∂s2=-k(1+θ)<0，所以uN是关于s的严格凹函数，由∂uN/∂s=0，可得网络平台的服务水平的反应函数为：

(12)

然后，将(12)式代入制造商的利润函数(1)式，由∂πM/∂p=0、∂πM/∂po=0联立方程可求得，制造商的最优销售价格和回收价格分别为：

(13)

将(13)式代入(12)式中，可得网络平台的最优服务水平为：

(14)

最后，将(13)、(14)式代入(1-3)式中，可得网络平台、制造商和E-闭环供应链系统的总利润。由此可得，考虑公平关切下制造商主导系统的最优决策如表1所示。

4.2 网络平台主导的运行模型

当网络平台考虑公平关切因素且当网络平台为领导者时，E-闭环供应链中各成员的决策顺序为：网络平台率先给出服务水平s，然后，制造商再给出产品销售价格p和废旧品的市场回收价格po，制造商和网络平台构成网络平台为主、制造商为从的Stackberg博弈。

采用逆向归纳法求解，具体步骤如下：

同上，由∂πM/∂p=0，∂πM/∂po=0联立可得，制造商的销售价格和回收价格的反应函数分别为：

(15)

然后，将(15)式代入网络平台的效用函数(11)式，由∂uN/∂s=0，可求得网络平台的最优服务水平为：

(16)

将(16)式代入(15)式中，可得制造商的最优销售价格和最优回收价格分别为：

(17)

最后，将(16)、(17)式代入(1-3)式中，可得网络平台、制造商和E-闭环供应链系统的总利润。由此可得，考虑公平关切下网络平台主导系统的最优决策如表1所示。

表1 不同主导模式下的最优决策及各成员的最优利润

5 主导模式决策之间的比较分析

根据表1给出的最优决策结果，可得当网络平台考虑公平关切且制造商主导系统时，有:

证明：由于cn(βk-ργ2)<αk(1-ρ),0<θ<1可得

同理可证，结论(2)。下面证明结论(3)。

令θ1=

同结论1的证明方式类似，根据表1给出的最优决策结果，可得当网络平台考虑公平关切且主导系统时，有：

结论1、结论2说明，当网络平台考虑公平关切时，无论谁主导E-闭环供应链系统，产品的销售价格、网络平台的服务水平以及制造商的利润都会随着公平关切程度的增加而减少。这是因为，当网络平台考虑公平关切时，随着公平关切程度的增加，网络平台的服务投入会降低，为了保障销量，制造商不得不降低产品的价格，结果导致制造商利润降低。从结果来看，这种公平关切相当于让利于消费者，网络平台公平关切程度越大，制造商对消费者的让利幅度也越大，因此，公平关切可以增加消费者的信任，但是对制造商并不利。

随着公平关切程度的增加，网络平台的利润呈现不同的变化趋势：

(1)当网络平台主导系统时，网络平台的利润随着公平关切程度的增加而减少。这是因为，网络平台考虑公平关切让利于消费者，网络平台提供服务努力的积极性会下降，提供的服务水平也会下降，加上制造商降低销售价格的影响，导致网络平台的利润下降，而且公平关切程度越大，对消费者的让利幅度越大，网络平台利润下降的幅度也越大。

(2)当制造商主导系统时，网络平台的利润随着公平关切程度θ的增加呈现出先增后减的趋势。当θ=θ1时，网络平台的利润达到最大，此时网络平台只会在一定程度上考虑公平关切，它会努力将公平关切程度达到θ1。这是因为，当公平关切程度较低(0<θ<θ1)时，网络平台服务水平下降的幅度超过了销售价格的下降幅度，由于销售价格的下降，产品的销售量稍微增加，网络平台的利润也会出现上升趋势；当公平关切程度较大(θ1<θ<1)时，销售价格的下降幅度超过了服务水平的下降幅度，由于服务水平的下降，产品的销售量也会稍微下降，网络平台的利润会随之出现下降趋势。

当不考虑公平关切时，根据表1给出的最优决策结果，将E-闭环供应链的两种主导模式进行比较，可得：

从结论3可看出，当网络平台不考虑公平关切时，无论谁掌控E-闭环供应链系统的主导权，都可以为自身带来更多的收益：当制造商掌控系统的主导权时，制造商会提高产品的销售价格，为了保障产品的销量，制造商会利用主导权引导网络平台提高服务水平，从而使得自身的利润增加，网络平台的利润减少；反之，当网络主导E-闭环供应链时，网络平台将会投入较低的服务水平，并且利用系统的主导权引导制造商降低产品的销售价格，提高产品市场份额，结果使得自身获得较大的收益，但同时减少了制造商的利润。

从结论3还可看出，当网络平台不考虑公平关切时，无论是谁主导E-闭环供应链系统，随着销售佣金率ρ的增长，网络平台的利润呈现增长的趋势，制造商的利润却呈现下降的趋势。这是显然的，对网络平台而言，随着佣金率的提高，网络平台获得的佣金会增加，网络平台的利润会增加；对制造商而言，佣金率的增加，使得制造商的成本增加，制造商的利润会下降。

同结论3的证明方式类似，当网络平台考虑公平关切时，根据表1给出的最优决策结果，将E-闭环供应链的两种主导模式进行比较，可得：

4k2γ2(1-ρ)2[α(ρ-θ0+2θ0ρ)+βθ0cn]2+γ2[αk(θ0-ρ+ρ2+2θ0ρ2-3θ0ρ)+cnγ2ρ(ρ-θ0+2θ0ρ)-βkcn(θ0+ρ)]2

+{2ρ[cnργ2+αk(1-ρ)-βcnk][3βk(1+θ0)+γ2(θ0-ρ-2θ0ρ)]·[αk(1+θ0-ρ-θ0ρ)+cnγ2(2θ0-3θ0ρ-ρ)+βcnk(1+θ0)]}=0

(18)

证明：结论4中(1-4)的证明同结论3。下面给出(5)的证明，由

因此，在实际中，当网络平台主导系统时，网络平台并不会主动进行公平关切，而在制造商主导系统的情况下，网络平台会考虑一定程度的公平关切或者由于受消费者的信任压力、政府部门的管理要求和竞争等因素的影响，而被迫考虑公平关切。

6 数值分析

为了进一步证明文章结论的正确性，下面对模型结论采用算例进行分析。

图2 销售价格的变化趋势

图3 服务水平的变化趋势

图4 制造商利润的变化趋势

图5 网络平台利润的变化趋势

由图2-图5可见，在网络平台不考虑公平关切时，销售价格、服务水平以及制造商和网络平台的利润受主导模式的影响比较大：在制造商主导模式下，产品的销售价格和服务水平都较高，制造商的利润也高于网络平台主导模式的情况，但网络平台的利润却低于网络平台主导模式的情况。而且我们注意到，产品的销售价格、服务水平、网络平台的利润是关于佣金率ρ的增函数，随着佣金率的增大而增大，但制造商的利润是关于佣金率ρ的减函数，随着佣金率的增大而减少。这和现实情况也是相符的。

根据图6-图9，可以看出：当网络平台考虑公平关切时，制造商主导模式下，产品的销售价格和服务水平都较高，制造商的利润也高于网络平台主导模式的情况；网络平台的利润大小与公平关切程度有很大影响，当公平关切程度0<θ<θ0时，网络平台的利润低于网络平台主导模式的情况，当公平关切程度θ0<θ<1时，网络平台的利润高于网络平台主导模式的情况。此外，销售价格、服务水平和制造商利润随着公平关切程度的增大而渐少。在网络平台主导模式下，网络平台的利润也随着公平关切程度的增加而渐少；但在制造商主导模式下，网络平台的利润随着公平关切程度的增加出现先增后减趋势。这和模型的研究结论是相符的，验证了结论的正确性。

图6 销售价格变化趋势图

图7 服务水平变化趋势

图8 制造商利润变化趋势

图9 网络平台利润变化趋势

7 结语

本文针对制造商和第三方网络平台构成的E-闭环供应链，分别在网络平台不考虑公平关切性和考虑平关切性两种情况下，研究不同主导模式下，E-闭环供应链的最优决策，分析公平关切对定价、服务、回收和利润的影响。

(1)无论网络平台是否考虑公平关切，将E-闭环供应链的两种主导模式进行比较，可得研究结论：

①产品销售价格和服务水平会随着佣金率的提高而提高、制造商利润会随着佣金率的提高而降低。

②E-闭环供应链的回收价格只受加工成本、回收再造成本和网络平台收取的回收服务佣金有关。回收服务佣金越高、回收再造成本越高，回收价格就越低，而产品的加工成本越大，回收价格就越高；或者说，回收再造的节约成本越高，回收价格就越高，回收量就越大。

③当制造商主导E-闭环供应链时，产品的销售价格、服务水平和制造商利润均较高。

(2)当网络平台考虑公平关切时，将E-闭环供应链的两种主导模式进行比较，可得研究结论：

①随着网络平台公平关切程度的增强，产品的销售价格、网络平台的服务水平和制造商的利润会随之降低；当网络平台主导系统时，网络平台的利润随着公平关切程度的增加而减少；当制造商主导系统时，网络平台的利润随着公平关切程度的增加呈现出先增后减的趋势。

②当网络平台主导系统时，公平关切程度较低，网络平台的利润较高；公平关切程度较大时，网络平台的利润小于制造商主导系统时获得的利润。

③公平关切相当于让利于消费者，且公平关切程度越大，对消费者的让利幅度越大，对制造商越不利。但在实际中，当网络平台主导系统时，网络平台并不会主动进行公平关切，而在制造商主导系统的情况下，网络平台会考虑一定程度的公平关切，或者由于受消费者的信任压力、政府部门的管理要求和竞争等因素的影响，而不得不考虑公平关切问题。

文章只讨论了单一制造商和单一网络平台的E-闭环供应链运作模式，而对于实际中“一对多”或“多对多”的情况，还有待深入研究。并且，在本文中我们只对于网络平台的公平关切性进行了讨论，并没有考虑到制造商的公平关切性，这将是我们下一步研究的方向。

[1] Piera C B, Roberto C, Giuseppe C. E-procurement and e-supply chain: Features and development of e-collaboration[J].IERI Procedia,2014,6:8-14.

[2] Siddiqui A W, Raza S A. Electronic supply chains: Status & perspective[J].Computers & Industrial Engineering,2015, 88:536-556.

[3] Yao Weixin. Logistics network structure and design for a closed-loop supply chain in e-commerce [J].International Journal of Business Performance Management,2005,7(4):370-380.

[4] 王玉燕,李璟.基于网络平台回收视角的电器电子产品E-闭环供应链的定价、回收与协调研究[J].山东财经大学学报,2016,28(2):88-98.

[5] Qina Fei, Maib Feng,Fryc M J,et al,Supply-chain performance anomalies: Fairness concerns under private cost information[J].European Journal of Operational Research,2016,252(1):170-182.

[6] Li Tingting,Xie Jixing,Zhao Xiaobo,et al.On supplier encroachment with retailer’s fairness concerns[J].Computers & Industrial Engineering,2016,98:499-512.

[7] Choi S,Messinger P R.The role of fairness in competitive supply chain relationships: An experimental study[J].European Journal of Operational Research,2016,251(3):798-813.

[8] Zhou Yanju,Bao Maojing,Chen Xiaohong,et al.Co-op advertising and emission reduction cost sharing contracts and coordination in low-carbon supply chain based on fairness concerns[J].Journal of Cleaner Production,2016,133(1):402-413.

[9] Chiang W K, Chhajed D, Hess JD. Direct marketing, indirect profits: A strategic analysis of dual-channel supply-chain design[J]. IIE Transactions, 2005,37(5):407-427.

[10] 郭琼,杨德礼,樊博.基于电子与契约市场的供应链协作的研究[J].中国管理科学,2006,14(6):50-55.

[11] 肖剑.偏向制造商多买方e-供应链的博弈及其影响因素分析[J].管理工程学报, 2010,(2):111-115.

[12] Xiao J H,Xie K,Wu Y,et al. The supply chain transformation from being partner from being customer-oriented: A double-case study on the supply chains in ecommerce enterprises[J].Management World,2015,(4):137-154.

[13] Siddiqui A W, Raza S A. Electronic supply chains: Status & perspective[J]. Computers & Industrial engineering, 2015,88:536-556.

[14] Raul V D, Raafat G S. The effect of E-supply chain management systems in the North American electronic manufacturing services industry[J].Journal of theoretical and applied electronic commerce research, 2015,10(1):79-98.

[15] Kiselicki M, Josimovski S, Joncheski L. Implementation of Internet technologies in the supply chain of SEMs in Macedonia[J]. Journal of Sustainable Development, 2015,5(13):69-87.

[16] Cui T H, Raju J S, Zhang Z J. Fairness and channel coordination[J].Management Science,2007,53(8): 1303-1314.

[17] 马利军.具有公平偏好成员的两阶段供应链分析[J].运筹与管理,2011,20(2):37-43.

[18] 邢伟,汪寿阳,赵秋红.考虑渠道公平的双渠道供应链均衡策略[J].系统工程理论与实践,2011,31(7):1249-1256.

[19] 杜少甫,朱贾昂,高冬.Nash讨价还价公平参考下的供应链优化决策[J].管理科学学报,2013,16(3):68-72.

[20] 杜少甫,杜婵,梁樑.考虑公平关切的供应链契约与协调[J].管理科学学报,2010,13(11):41-48.

[21] Fei Qin, Mai Feng, Fry M J, et al.Supply-chain performance anomalies: Fairness concerns under private cost information[J].European Journal of Operational Research,2016,252(1):170-182.

[22] Savaskan R C, Van Wassenhove L N. Reverse channel design: The case of competing retailers[J].management science,2006,52(1):1-14.

[23] 王文宾,达庆利.零售商与第三方回收下闭环供应链回收与定价研究[J].管理工程学报,2010,24(2):130- 134.

[24] Toyasaki F, Boyaci T, Verter V. An analysis of monopolistic and competitive take-back schemes for WEEE recycling [J]. Production and Operations Management, 2013, 20(6):805-823.

[25] Giovanni P, Zaccour G.A two-period game of a closed-loop supply chain [J].European Journal of Operational Research, 2014,232(1):22-40.

[26] DraganskaM,KlapperD,Villas-Boas S B. A larger slice or a larger pie? An empirical investigation of bargaining power in the distribution channel[J].Marketing Science,2010,29(1):57-74.

[27] Chen Kebing,Zhang Pin. Disruption management for a dominant retailer with constant demand-stimulating service cost[J].Computers & Industrial Engineering,2011,61(4):936-946.

[28] AmroucheN,Yan Ruiliang.Can a weak retailer benefit from manufacturer-dominant retailer alliance?[J].Journal of Retailing and Consumer Services,2013,20(1):34-42.

[29] Zheng Yingfei, Zhang Shuxia, Chen Xiaojing,et al. Application of modified shapley value in gains allocation of closed-loop supply chain under third-party reclaim[J].Energy Procedia,2011,5: 980-984.

[30] 易余胤.具竞争零售商的再制造闭环供应链模型研究[J].管理科学学报,2009,12(9): 45-54.

[31] 张克勇,吴燕,侯世旺.具有公平关切零售商的闭环供应链差别定价策略研究[J].中国管理科学,2014,22(3):51-58.

[32] 王玉燕.直销型闭环供应链的广告协调机制研究[J].管理工程学报.2013,27(4):205-213.

[33] 王玉燕.基于产品生命周期理论的直销型闭环供应链的广告材料与定价策略[J].系统管理学报,2014,23(3): 388-396.

[34] 欧海鹰.在线广告投放选择及商品网络定价的演化博弈[J].管理评论,2015,27(6):179-185.

[35] 程小英.考虑主体行为特征的电子商务平台定价策略研究[D].合肥：中国科学技术大学,2016.