文本考据法视角下的“人不知”之“知”新释

◎张炯理 黄龙杨 姜 文

（中国民航飞行学院 四川 广汉 618307）

《论语》首章“人不知而不愠,不亦君子乎”的释义争议较少，但读者普遍感觉语义不畅。杨伯峻说：“这一句,‘知’下没有宾语，人家不知道什么呢？当时因为有说话的实际环境，不需要说出便可以了解，所以未给说出。这却给后人留下一个谜。”[1]李官从句法角度认为对“知”存在四种理解方式，一是别人不知道自己，自己却不为此而生气。二是别人不采纳自己的政治主张和治国思想，自己却不生气。三是别人不懂（学不会），自己却不为此而生气。四是自己不懂（无知），自己却不为之生气。这四种解释内含对“知”的两种不同释义。对“知”一般做“了解”“理解”讲。盛书刚从语境学角度，认为“知”含“举”义[1]。杨树森从语义关系、内部语境、外部语境三个层次进行了论证，认为“知”意仍为理解、了解[2]。刘季冬根据对解释学循环理论的综合考察，认为将“知”理解为“智”是符合原意的[3]。本文赞同这一观点，兹从文本考据法的视角进行探讨。

一、对“知”语义考察的已有方法

（一）语境学

盛书刚从“内部语境”出发，用“外部语境”印证。举仲弓为宰章（13.2）为例，认为孔子一提到“知贤”，就想到“举贤”，“知”“举”相连。并由此得出结论，认为“知”含“举”义，这是不合逻辑的。这里的“知”和“举”更是认知和行为一致性的表达，不能由此认为二者同义。杨树森认为“知”和“举”虽然在客观上具有条件关系，但在含义上没有包含关系，此说是成立的。但在论述孔子一生最大的遗憾是其政治主张不被认同，这是正确解读“人不知而不愠”的关键，作者将“遗憾”的感情色彩与“愠”的情绪表达等同起来，则是不可取的。由此又回到了将“知”解释为“理解”的通用解读上了。“愠”是带有强烈情绪色彩的用词，其强度不能与“患”同日而语。

（二）解释学循环理论

刘季冬指出，要正确理解《论语》首章“人不知”中“知”的含义，根据解释学循环理论，必须考虑到在整部《论语》中，孔子常常是以一个教育者的身份讲话的,在《论语》首章中也不例外。因此，应将《论语》首章作为一个整体的前提理解“知”的含义。其二，要正确理解“人不知”之“知”，必须考察整部《论语》对于“知”的使用及其意义的表达。应利用传统训诂学的知识，破除把“知”只当动词“知道”来理解的思想束缚。作者指出中国古代典籍中，“知”常常与“智”同义。《论语》中,“知”当“智”字解的(包括“人不知”之“知”在内)共有25次，其中7处为“知者”连用，而“人不知”则近于“不知者”。另外，“藏文仲居蔡，山节藻，何如其知也？”(《论语·公冶长》)中“其知”的反义词为“其不知”，与“人不知”相类。由此进一步证明了“人不知”之“知”应作“智”解。笔者赞同以上解读，在此基础上补充新证据，对“知”当解做“智”做新的论证。

二、文本考据法视角下的“知”语义考察

以上学者的研究方法大有可取之处，虽然结论各异，但共同点是都倾向于以《论语》证《论语》。这一方法可成为本证式的语句互见法[4]。古汉语中的动词“知”，对象是事务时，语义为“知道、懂得”。对象为人时，语义为“了解”。当做“了解”解时，“知”的宾语是显而易见的，那就是“己”。通常将“知”理解为“理解、了解”，也是想当然的认为其宾语为“己”。这种解读是通用的，不但语义不顺，且不合常理，“别人不了解自己，自己不生气并不是什么过高的修养”。从内部语境考察，认为着眼于整部著作来看，不单“人不知”，与“人不己知”在词义搭配和语法组合上相同，“不愠”和“不患”的意义也相近。这点大有可商榷之处。首先，不能先入为主的认为“人不知”就是“人不己知”，同时，“愠”和“患”的感情色情不同，不能认为其意义相近。“愠”是带有强烈感情色彩的用字，对此，不可不慎。毛奇龄认为“人不知”后面的省略掉的宾语是“学”，庞明启认为只知有“学”，而不知有“人”，将“学”与人割裂开来，是有悖常理的[5]。下面将从文本考据的视角下进行论证。

(一）文本考据法

文本考据法是指在考据方法上透过对文本中同一字词的全面检索，视该词语在文本中究竟作为单一或几种用法解释，从而推断文本之用语习惯及章句本意。这是与汉儒古注的“史实考据法”相区别的另一种考据方法。应用于《论语》，就是对字义、词义的理解更倾向于进行基于《论语》文本的比较，而非将字词的意义用先秦文献，乃至对历史时代仍有争议的汉代文献来佐证，这也使得研究结论具有较强的说服力。

（二）单字的“知”

刘季冬指出，根据训诂学的知识，中国古代典籍中，“知”常常与“智”同义。《论语》中“知”字共使用116次，其释义有三：第一，当名词“知识”的解有4次。当动词“知道，晓得”解有87次，“知”当“智”字解的(包括“人不知”之“知”在内)共有25次，其中7处为“知者”连用,而“人不知”则近于“不知者”。另外，“藏文仲居蔡，山节藻，何如其知也？”《论语·公冶长》中“其知”的反义词为“其不知”，与“人不知”相近。由此进一步证明了“人不知”之“知”应作“智”解。刘季冬从不同层次的整体出发，对《论语》首章“人不知”之“知”解为“智”。另外，从《论语》版本文献学的角度考察，新近出土的海昏侯墓的《齐论语》中，所有的“知”，均写作“智”。则更加可以确定，不是“知”通“智”，而是“智”通“知”。

（三）句子“人不知而不愠”中的“人”和“愠”

1.“人不知而不愠”中的“人”是谁？

在《论语》文本中，人作为单字出现有158次，同义的“仁”字有92个，另外还有大人、丈人、夫人等连接用法。也就是说“人”字本身并没有争议，那么对孔子而言，放在《论语》首篇首章的“人”意有所指，会是指谁呢？唐子奕认为，“人”的内涵就是在生存的欲求中处置关系行为的主体[6]。这是从哲学层面进行的分析。

普遍的将“知”理解为“理解、了解”，是将“人”解读为“别人”，或者深入一些，认为是国君和诸侯，即当政者[7]。结合孔子的生平考察，孔子有才而不得用，自己周游列国，以求实现抱负，更多的是不被了解和理解，正是因为“了解”，所以“不用”。孔子是当世名人，自己周游列国，多国考察，几乎没有不了解他的主张的国君和执政者，虽确实是不理解他，如叶公问政，但这些不同观点也仅仅是观点不同而已，谈不上“愠”。别人不理解自己，自己就生气，很明显也说不通。杨伯峻也认为“这种说法我嫌牵强”。原因就是，这里的“人”并非指国君和诸侯。另外，孔子的待人接物和为尊者讳，决定了他不可能对在上者“愠”，连带这样的想法都没有，即便是厄于陈蔡，戚戚如丧家之犬，也没有“愠”。

从《论语》通篇来看，孔子在谈到国君和诸侯时，是有所保留但不直言的。但对于学生，就没有那么客气了。更多的是因材施教，直来直去的。所以，“人”更多的可能是指孔子的弟子们。但这仍然是个弱证据，应继续考察孔子的“愠”。

2.谁在“愠”

对“愠”的字义，并没有太多的意见分歧。普遍认为是表示郁于心，怒形于表。何新认为旧注释为恼怒，谬。“愠”通郁，郁闷也，愁闷也。从文本考据法的视角来检视，《论语》中，“愠”出现三次，分别是人不知而不愠（1.1），无愠色（5.19），子路愠见曰（15.2）。

这三次中，后面的两次都是他人（令尹子文、子路），而非孔子。所以，这里也非自指，而是泛指。这就否定了自己不懂，自己却不生气的解读。在李官逻辑分析的四种解读中，（1）（2）（4）都可以否决，也就只剩下第三种解读。“别人不聪明，不智慧，我也不生气，不郁闷。”这种解读貌似不通人情，但有过教师经历的人都深有体会，怎么讲学生都不懂，或者自己一片好心不被领会，“人不智”确实是容易引起“愠”的。孔子是教师的祖师爷，对这一点应该也是深有体会。

3.《论语》中孔子的“愠”

在论语中，孔子是“愠”过的，对象是学生，可明确标记为“愠”的至少有两章：宰予昼寝（5.10）、小子鸣鼓而攻之，可也（11.17）。这两章中，孔子“愠”的对象都是学生。综上，我们把“知”解读为“智”后，则此句的语义为“有的人不聪明，不智慧，我也不跟他生气，不还是一名君子吗？”对学生苦口婆心却收效甚微以至于大发脾气有过“愠”的经历的老师，看到这种解读，应该会心有所感吧。

“愠”在现实中的对象指向学生，更能补充这里的“知”，不是“了解”，对于不了解、不理解自己的人，孔子连“怨”都没有，更谈不上“愠”了。而对于宰予、冉求，孔子是有“愠”的。弟子三千，形形色色，所以提醒自己，也提醒学生“人不智而不愠”，很有现实的必要性。

综上，对“人不知”的“知”解作“智”是有较强的合理性依据的。