非物质文化遗产保护困境的深层原因及应对策略

童 圆

(深圳市文化馆，广东 深圳 518028)

进入新世纪后，国家保护非物质文化遗产(以下简称“非遗”)的力度逐年提升，传统艺术的人文价值不断得到重视。但就实际工作成效来看，尽管各地都做了很多探索与有益尝试，非遗的保护效果仍不尽如人意，不少项目濒临失传。[1]如何对非遗进行有效的保护与传承，是各级文化部门要面对的长期课题。

一、非物质文化遗产保护及传承现状

国内非物质文化遗产研究自2000年正式起步，到2006年形成第一次研究高峰，此后逐年升温，2013年成为文化领域研究热点。[2]与此同时，政府对非遗的保护力度也在不断加强，但整体上来看，非遗的保护形势依旧严峻。

(一)非物质文化遗产研究现状

研究方向上，存在“焦点多、融合少、居于社科研究边缘”的特点。非遗研究常聚焦于非遗的声乐、美术、舞蹈、工艺等艺术属性，从政策、法律等宏观角度进行的研究较少。同时，纵观研究整体，紧密围绕非物质文化遗产本身，剖析困境产生的深层原因，思考现代情境下非遗保护方法的研究较少。

研究主体上，呈现出“一高两少”的特点。高校为该研究的主力军，文化馆、博物馆等事业单位少，文化艺术研究院(所)等文化研究机构少。在中国知网以“非物质文化遗产、传承、保护、创新”为关键词进行主题搜索，2006年后，仅检索到中国艺术研究院、湖南省民族民间非物质文化遗产研究基地两家非高校机构。以“非物质文化遗产、传承、创新”为关键词进行主题搜索，仅检索到中国艺术研究院、北京观光休闲农业行业协会、北京市农村经济研究中心等三家非高校机构。

研究对象上，具有“重个体、轻整体，重创新、轻传承”的倾向。大多数该类研究常将具体的非遗样式或艺术对象作为研究对象，如将“龙舟说唱”“花腰彝服饰”“采茶灯”、“咏春拳”、“粤绣”等为具象化对象，进行静态化非遗研究，往往脱离现实情景强调单一艺术形式的特点，忽视了对非遗保护困境深层原因的探究。

(二)非物质文化遗产保护与传承现状

非遗保护不断加强，法律体系开始建立。2001年昆曲入选联合国“非物质遗产代表作”后，我国的非遗保护工作逐渐走上轨道；2005年国务院办公厅《关于加强我国非物质文化遗产保护工作的意见》(后文简称《意见》)标志着非遗保护正式上升到国家政策层面；2011年《中华人民共和国非物质文化遗产法》(后文简称《非遗法》)的颁布，宣告我国非遗保护法律体系开始建立。

建立了保护名录，增加了经费投入。十二五期间，中央财政非遗事业经费累计投入46亿元，地方财政累计投入39亿元；国家级、省级代表性传承人均能享受对应的传习补助，传承条件得到较大改善，传承活力得到较大提升。[3]截至2017年末，国务院批准公布了四批共1 372项国家级代表性项目，各省区市批准公布了13 087项省级代表性项目；文化部命名了四批国家级非物质文化遗产项目代表性传承人1 986名；各省区市命名了14 928名省级代表性传承人。

开展传承人培训，非遗生命力得到加强。根据《保护非物质文化遗产公约》定义，“保护”还包含传承和振兴。[4]为加强非物质文化遗产的传承与发展，自2015年起，文化部联合教育部开展了非遗传承人培训计划，充分利用高校的学术和教学资源提升非物质文化遗产的现代生命力。截至2017年末，全国近80家高校共开展非遗培训280多期，超过4万人受训。

二、非物质文化遗产保护及传承的现实困境

非物质文化遗产大多不能与现代生活保持较紧密的联系，缺少广泛的社会关注与参与，所以许多非遗项目会因生存土壤贫瘠而凋零。在不同地域、不同民族、不同艺术类型上，非遗保护的现实困境也不尽相同，但主要可以归纳为政策、理念、经费支持与激发机制困境。

框架支撑较完善，但缺少执行细则。进入千禧年后，国家及地方政府陆续出台了非遗保护的相关政策文件、法律规章，如《非遗法》《意见》《吉林省非物质文化遗产保护条例》等，逐渐构成了较系统的框架。但在保护措施和执行手段上多以“鼓励”“支持”“应当”等用语指明工作方向，缺乏较具体的目标和标准，同时，在文化创新与产业化发展等方面，配套政策也颇为欠缺，使得非遗保护的实际效果大打折扣。

重保护、轻传承，保护理念较保守。目前，各地在国家指导框架下制定的保护措施主要包括：开展文化普查，建立非遗名录；非遗传承人认定与财政补贴；启动地方民间文化保护性工程；成立相关文化基金；设立传承人制度；兴建文化生态保护区等。这些措施在文化抢救上发挥了巨大作用，很多濒临消亡的非遗得到了及时保护，但在非遗传承与创新上，措施有限、模式单一，非遗在现代生活中逐渐衰落的趋势未能得到有效扭转。[5]

社会参与度低，活力激发措施欠缺。非遗宣传频率低，活动影响范围较窄，涉及范围与对象较固定，居民对当地非物质文化遗产的了解非常有限[6]，未能有效形成对非遗的社会关注度与参与度[7]。现有的非遗保护主力为各级文化行政管理部门和文化事业单位，高校、企业、民间组织发挥的作用有限；在保护与传承上缺乏创新，保护的理念和手段相对保守，缺少引入外部力量激活非遗生命活力的措施。

经费投入有限，扶持力度有待加强。文化部公开的部门经费数据显示，2016年文化创作与保护(包含非物质文化遗产保护)支出24075.31万元，2017年该项支出28380万元，2018年该项预算为38370.22万元。经费预算虽然逐年提高，但仍不能完全满足非遗保护与传承的需求。而经费支持力度不够，不仅不利于非遗的创新、升级，甚至还会导致许多非遗后继无人。

三、非物质文化遗产保护困境产生的原因分析

尽管非遗保护的困境多样，但其根源却具有较高的集中性。首先，非遗保护工作的顶层设计不够完善，宏观指导落后于时代发展，也缺乏具体标准。《意见》明确将“保护为主、抢救第一、合理利用、传承发展”定为非物质文化遗产保护的工作方针，在当时情景下突出抢救性保护的优先地位具有重要意义。然而，随着时代的发展，非遗保护方针并未进行相应调整。

《非遗法》第六条“县级以上人民政府应当将非物质文化遗产保护、保存工作纳入本级国民经济和社会发展规划，并将保护、保存经费列入本级财政预算。”明确了非遗保护经费来源，但没有规定非遗保护经费在文化经费中的比例，容易导致保护工作流于形式。而《中华人民共和国教育法》《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》对教育支出的增长比例提出了明确要求，相比之下更科学、严密、具体。

其次，缺少相应的配套政策。《意见》要求：“各级政府要不断加大非物质文化遗产保护工作的经费投入。通过政策引导等措施，鼓励个人、企业和社会团体对非物质文化遗产保护工作进行资助。”《非遗法》第九条指出：“国家鼓励和支持公民、法人和其他组织参与非物质文化遗产保护工作。”但目前扶持非遗发展的具体政策极少，也没有有关社会组织、企业从事非遗经营性保护、创新经营、税收等方面的优惠政策。

早在2005年《意见》便要求教育部门将非遗编入教材，《非遗法》第三十四条要求“学校应当按照国务院教育主管部门的规定，开展相关的非物质文化遗产教育”。但至今全国范围的非遗进教材工作还未正式开展，也没有制定非遗教材的相关标准。[8]相关政策的缺失，不利于调动社会人员参与非遗保护的积极性，也不利于激发非遗的现代性活力。

最后，非遗保护积极性不高，忽视了内部激发非遗活力。“一些省市级非遗选不到国家级就认为不重要了。而且省市级非遗保护大部分是松松垮垮，责任意识不强。”[9]地方政府对非遗保护积极性不高，主要是因为投入大、产出少，社会效益和经济效益不明显。保护理念落后，这些又必然会影响非遗保护资金的投入。非遗保护资金少而散，经费支持力度小，是非物质文化遗产保护中较普遍的现象。一些地方甚至还存在非遗保护拨款不到位及挪用保护经费等问题，不仅增加了保护工作的难度，还打击了传承与创新的积极性。总之，非遗保护理念要与社会保持同步，不能停留在抢救性保护层面，要革新理念，积极寻求与教育、科技、商业的有机结合，采用科技升级、商业运作等手段，激发非遗内部活力。事实上，在很多国家非遗不仅是文化身份纽带，更是经济增长极。[10]

四、非物质文化遗产保护困境的解决对策

(一)加强顶层设计，明确联席工作责任

长期以来，文化部作为主管部门负责全国各类文化工作。但非遗保护工作牵涉面广，实际上已超出了该部门的法定职责工作权限。对此国务院有着清醒的认识，早在2005年便确立了“非物质文化遗产保护工作部际联席会议制度”[11]。联席会议制度的成立，“全面推动了非物质文化遗产保护工作”[12]，对于非物质文化遗产保护起到了积极作用。

非遗的保护既需要外部输血，更需要提升内部造血能力，而造血能力涉及财政、税收、教育、发改等众多部门，仅凭部级单位牵头难以取得理想效果。因此，保护方案设计应该提升层级，由分管副总理或国务委员担任联席会议召集人，这样可最大程度地整合行政资源，提升沟通效率和执行力度，确保非遗保护工作成效。召集人的行政身份也体现了国家对非遗工作的重视，对地方政府、社会公众参与非遗工作具有良好的引导与示范意义。

同时，应进一步细化联席制度各成员单位的职责，召集人应明确联席单位具体的工作内容，要求联席单位立足于各自职能制定与非遗保护紧密相关，激发非遗内部生命力的政策。

(二)完善立法，提供有力的法律支撑

整体而言，我国文化领域的法律建设较为滞后，文化建设仍未完全走上法治轨道。尽管国家及地方制定的文化法律、法规、条例、文件众多[13]，但其主要着眼点是发展文化产业及保障公共文化服务。

非遗工作牵连面广，保护及发展难度大，仅凭一部《非遗法》独木难支。而参看国外成功经验可知，良好的非遗保护效果往往是多部法律共同发力的结果。[14]在日本，非遗保护的基本大法为《文化财保护法》，主要配套条文有《文化财保护法施行令》《文化艺术振兴基本法》等。在意大利，有《文化遗产法》《文化与景观法》《文化遗产部组织与活动条例》等。多种法律联合发力，不仅扩大了法律覆盖范围，还能提升保护工作的法律地位。

同时，时代发展还会导致经济结构、生活方式的变化，相关法律也应随着社会现实发展不断进行修订与完善。非遗保护应统筹相关部门做好相关立法规划和条文修订工作，对《公共文化服务保障法》《旅游法》《义务教育法》《公益广告促进和管理暂行办法》等法规、规章进行修订，增订非遗保护相关条文。

(三)出台配套政策，形成互补、激励机制

非遗内容丰富、种类多样，不同的项目在当下有着不同的生存境遇，有的保有活性，有的濒于消亡。这种情形的出现，一方面有其自身原因，即部分非遗依存于一定的社会历史条件，远离当下的社会生活，不具备现实功能；另一方面，则因为现有保护机制未形成有效合力，相关配套措施、激励措施欠缺。对此，唯有多部门参与，分别制定有针对性的政策，充分调动社会组织、企业、科研单位、高校，以及个人参与非物质文化遗产保护的积极性，方可突破非遗保护面临的困境。[15]

对非物质文化遗产有效、持续的保护，需要社会广泛参与，而这离不开经济、教育、税收、科技、宣传相关领域的政策支持。政府可通过制定专门的税收政策，降低特定项目的运营成本，激发企业参与非遗保护的积极性。各级政府还可制定专项引导政策，激励企业不断创新，不断丰富非遗项目生产性保护类型与模式。同时，教育部门也应立足于民族素质教育，服务于国家文化战略，将非遗文化保护与文化自信紧密结合，不能局限于传统戏曲教育、非遗传承人培训计划等单项领域的支持与保护。而应当重心下移，让传统文化进教材，并制定义务教育课程标准，从小培养孩子们的文化自信与非遗保护观念。[16]文宣部门也应出台相应的政策，对非遗保护宣传在公益广告中的比例、频率、范围、宣传类型等予以明确。

此外，在科研人员成果转化、知识产权保护等方面，也应出台与非遗保护配套的相应政策，吸引和鼓励科研力量参与非遗保护。

五、结语

目前，非遗保护工作面临社会关注度不够、保护主体力量有限、激励措施较少、传承后备力量不足等诸多困境。而我国现行的非遗保护机制由于建立时间较早，在顶层设计、法律支撑、保护理念等方面有着一定的局限性，难以形成完善、有效的保护。而非遗保护是牵连广泛的系统工程，事关国家文化战略，当以全局眼光进行规划。让非遗与市场、企业有效连接，通过经济效益实现非遗生产性保护与创新；让非遗与科研单位连接，加快科研成果转换，提升非遗保护的科技含量与保护成效；加快非遗进教材，让传统文化覆盖教育各学段，做好文化固本工程；让非遗与国家安全相连，完善相关法律法规，避免文化自信、文化安全遭受冲击与蚕食。最重要的是建立完善有中国特色的非物质文化遗产保护制度，使记录民族历史、承载传统文化的非物质文化遗产得到有力保护，使其所体现的民族精神、民族价值观得以传承发扬。