全球视野 全球行动——国际安全专家与地方安全专家的合作

凯·贝克托尔德｜文 张朝彬｜译

萨曼莎·康奈尔和布莱恩·施密特都在欧洲工作，都属制药行业，其角色和责任却大相径庭。施密特是所在公司全球EHS小组的工业卫生专家，主要为18个作业场所提供指导和帮助。康奈尔的主要工作是保证公司可容纳3 000多人的作业现场正常运行，她需要参与日常生产，责任包括管理有毒物质信息，进行空气抽样检测，撰写书面报告和内部审计。他们曾在同一家公司工作，各自的职责也没有变化。The Synergist杂志就他们以往共同的工作经历，对两位专家进行了采访，讨论国际安全专家与地方安全专家的共同责任，以及他们如何携手工作，发挥更大作用。

记者：你们会怎样描述国际安全专家与地方生产安全专家各自的职责？

布莱恩·施密特：如果用商业语言来描述，他们就是“战略性与执行性”的差别。国际安全专家在不同的场所间流动，其工作是为公司指明发展方向。而地方安全人员偏向于实际操作和执行，作出的决定立刻会产生影响，且常常得到及时反馈。例如，安全专家改进车间通风系统后，通过监测设备立即就能看见提升的地方。而我作为国际安全专家，必须要接受自己虽然多年努力付出，但迟迟不见成效的可能性。这如同让一艘巨船转向，希望在一两年后回首时能够看到航迹的改变。当然，这并不意味着我们没有认真思考能够改变巨船航向的措施，但反馈往往比较滞后。

萨曼莎·康奈尔：作为公司在特定工作场所的安全专家，你要花很长时间去执行、落实一些事情，但也要拥有战略眼光。你必须保障企业生产安全，提前制定好安全措施。其他日常工作还包括传达风险信息和有毒物质信息，进行工业卫生监测，包括规划、取样、报告、员工培训、风险评估、内部审查和事故调查。

布莱恩·施密特：国际安全专家并非比地方安全专家有更深的知识或更高的资格；他们只是看待安全的角度不同。如果你是国际安全专家，常去不同的作业场所，你就会对公司情况形成不同看法。无论作业场所面积多大或地位多重要，身处其中的地方安全专家很难看到作业场所之外的情况，因为他们的工作大多与具体操作有关，即维持车间安全生产。作为国际安全专家，某个作业场所，我每年可能只去1次。在这期间我头脑中会形成一些更长远的目标。但这也意味着我很难了解作业场所真正发生了什么，也很难产生与地方安全员相同的效果。

记者：两类安全专家在时间非常有限的面对面沟通时，对他们而言，哪些事情最值得探讨？

萨曼莎·康奈尔：面谈有助于国际安全专家评估公司的安全需求。地方安全专家则有机会说出实际生产中最紧迫的问题。我会常常保留一些疑问和重要事项，等到国际安全专家来到我负责的作业场所时再询问。如此我可以得到想要的答案，可以在一天之内尽可能多地解决问题。与素未谋面的人建立真正工作关系很困难，但面谈有助于彼此了解。

布莱恩·施密特：作为国际安全专家，你经常不在生产现场，大部分都是通过电子邮件和网络电话与地方安全专家交流。面对面交谈对我们来说很重要，让我们认识到地方安全专家并不仅仅是电子邮箱中的名字。与地方安全专家协调沟通是我们的职责之一。把所有人聚在一起，制定议程，议题涵盖每年需要讨论的各个事项。通过交谈，每个人都知道我们正在做什么，每个人都有机会为解决问题作出努力。它也让我了解到各个作业场所面临的难题，有助于我制定策略。例如，我可能会意识到他们在暴露评估上遇到了困难，因为公司没有明确的评估方法。萨曼莎会把问题留给国际安全专家解答，其他人也一样。

萨曼莎·康奈尔：有时候，地方安全员有助于国际安全专家收集相关信息。布莱恩提到，国际安全专家应该协调两者间的合作，我非常赞同。我曾有机会参观另外两家公司的生产现场。我遇到了国际安全专家布莱恩·施密特。在那次见面中，我们意识到我们各自在为同一件事而努力：记录工业卫生暴露监测结果。我们的想法相似，但每个人都有各自擅长的领域。在他人的协调下，我们终于见了面。一个拥有全球视野的人会知道哪些方法会有效果。他们可以互相帮助，完善想法。

布莱恩·施密特：是的，我们可以为彼此提供资源。在制药行业，有时候地方安全专家需要有人帮助才能跳出固有思维，理清问题的解决方法，或者需要有人告诉他们是否在朝着正确的方向发展。

记者：你们如何通过合作在全球各个工作场所内实施公司的标准？

布莱恩·施密特：国际安全专家为公司制定的标准要面向各种文化和法律，这意味着它必须具有普遍性。标准必须要包含指导企业实现某个特定目标的原则。例如，公司的目标是让某物质的暴露浓度保持在阈值以下，如果该阈值是公司内部设置的，其他地方的法律或文件都没有涉及，那该标准可直接在全球应用。但如果每个国家都有自己的暴露阈值，你必须遵守所在国的规定。如果公司的某项全球标准互相冲突，应建遵照较为保守的阈值。

地方安全专家并不制定标准，而是遵照既定标准和原则，利用它们来确定具体作业流程。各场所的情况不同，必须仔细解读原则，逐步落实。

萨曼莎·康奈尔：是的，国际毒理学家或安全专家会给我们设定暴露阈值。我在生产现场，要确保首先遵守所在国的阈值，然后才是公司标准。我必须想出落实标准的方法：我负责的作业场所，是否在暴露阈值以下？如果没有，该如何保护工人？

从全球性视角看，很难在制定全球标准时找到平衡，因为每个作业场所都有独特的作业方式。概述标准的要求时，要包含细节，但过于细致又无法应用于各场所。如果标准内容模糊，仅提供一个大纲，那么企业遇到大纲中不存在的情况时就无从着手。此时，国际安全专家与企业地方专家间良好的工作关系就有助于解决这些困境。

公司文件中可能包含大量要求和细节。对于没有他人支持的作业场所，要遵守新文件中的所有要求，似乎有些困难。对于相对成熟的作业场所，同一份文件也可能显得限制性过强，必须变更当前的生产流程。这就存在一个问题：公司会将大部分资源分配给不成熟的作业场所，因为企业默认成熟的作业场所可依靠已有资源，自行解决问题。这并没有错，你必须优先考虑并帮助那些没有EHS人员的公司。但总体来看，EHS人员的作用有限，因此相对成熟的场所也可能缺少足够的专家资源来执行新标准。

记者：公司如何确保所有场所都遵守了标准?

布莱恩·施密特：这就是审计的用武之地。国际专家与地方专家都会参与审计，但方式不同。作为国际安全专家，我被公司授权对各作业场所进行审计，向公司高层确定其EHS人员或职业安全人员都各司其职，妥善管理。这就要在各地进行检查，看其是否遵守了公司标准。如果某作业场所被评级为A级，意味着他们一切都做得很好，C级则意味着该作业场所需要密切关注。萨曼莎，从地方安全专家的角度看，你对审计有什么观点？

萨曼莎·康奈尔：我们对自己的要求有些严格，因为我们在现场，清楚生产的每个细节。我负责场所可能在大多方面都做得很好，但当国际安全专家审计后满意离开，整个场所都在庆祝时，我会想，“我们是否会因为自己已经做得足够好而停止努力？”改进空间总会有，我们还有很长路要走。

记者：两者沟通不畅或合作不佳会有什么后果呢？

萨曼莎·康奈尔：如果两者传递的信息相冲突，员工会对公司失去信任，不相信公司能保护他们的安全，也有损安全专家的信誉。确实会出现这样的情况：某作业场所提出了一个解决问题的方法，但不久后国际安全专家却发布与之前不一致的信息。国际安全专家对作业场所实施某项计划的进度表，可能会有不同期待，因为他们不了解事情的优先次序。他们也可能低估落实计划所需的工作量。

在化学品生产现场，控制暴露是重中之重。在我之前工作中，国际安全专家的目标之一是逐步实施为所有场所制定的听力防护计划，但对于我负责的场所而言，重点是控制化学品暴露并改进暴露监测方法。作为地方安全专家，我理解这两个问题的重要性，但却无法同时着手。因为我在作业现场工作，作业工人对我的期待就是首先按照他们的优先次序开展工作。

另一个例子是：某作业场所正实施既定的五年安全计划，但国际安全专家恰好决定要在未来一两年内实施一个新的安全项目。如果没有良好沟通，双方都会感到苦恼：虽然都清楚各自该做什么，但其优先事项却不一致。

布莱恩·施密特：两者之间的关系很有趣。以前我和萨曼莎一起工作时，她并不向我汇报工作。但我想操控一艘大船，为此必须让她在自己负责的场所实施某些计划。此时，各种信息会互相影响：她会从工人那里得到一些需求信息；从她的老板那里得到一些优先次序的指示；还会从我这里得到其他的指示。她必须保持三者的动态平衡。这种情况下，双方要相互坦诚、要交流才能确保安全标准的推行。所以我们要不断沟通。

萨曼莎·康奈尔：作为企业的地方安全专家，一方面要维持好双方关系，另一方面要在不同方向间进行抉择，这很痛苦。国际安全专家会支持你的工作，但你无须向其汇报工作。有时候，国际安全专家想要实施一些标准，但是作业场所的工人可能会说，“我们没有足够时间和资源来完成这项工作了。”也可能是相反的情况：你的作业场所想实施某些标准，但国际安全专家从全局出发，认为这并不重要。与国际安全专家在全局战略上保持一致非常重要，但实际上，双方对事情优先次序的划定往往不同。