复杂管线及障碍物条件下的防汛墙设计

黄璟

摘 要：随着我国城市发展进程加快，各种管线数量及种类增加，沿线堤防年代久远，地下情况不明。本次结合南外滩滨水岸线综合改造工程实例，介绍了遇到地下障碍物，同时周边管线较多，施工场地较小时的防汛墙设计方案，可为类似工程的设计施工提供参考和借鉴。

关键词：南外滩 地下障碍物 管线

1.引言

城市发展建设及运行离不开各种城市管线，包括电力、排水、煤气等管线，管线的破损中断对城市的正常运行造成很大的影响。而随着城市的不断发展，城市的防汛安全要求不断提高，现有防汛设施的加固提升对城市防汛安全起着至关重要的作用。

城市防汛设施的加固改造过程中常遇有老结构拆除困难，施工范围内遇有管线等构筑物，为保证城市的正常安全运行，防汛墙改造时需充分考虑周边环境的制约，避免对现有构筑物的影响。

2.工程概况

南外滩滨水岸线综合改造工程（复兴东路～万豫码头街），实施范围北起复兴东路轮渡站南边界，南至万豫码头街，西至外马路东侧人行道边线，东至码头前沿控制线，岸线全长约842m。建设内容包含：水域部分景观工程与亲水平台工程、陆域部分防汛墙工程与景观工程。

3.建设条件

现存防汛墙为L型钢筋砼挡墙，由于建造时间较长，期间多次进行加固改造，外观差，墙顶高程不满足现防汛要求，结构无法满足现行规范、规定的要求，以及景观方案的使用要求。存在防汛墙有裂缝等现象，需拆除重建。现存结构地下障碍物较多。

防汛墙后仅贴外马路，施工作业面小，同时外马路下存在大量电力及给水管线，外马路下方管线与防汛墙之间的距离如下表所示。

4.工程方案

方案比较

目前黄浦江沿岸最常用是高桩承台结构，其他结构形式的防汛墙一般不采用，故本工程防汛墙采用高桩承台结构形式。

桩基比较：防汛墙的桩型主要有预制桩和灌注桩，预制桩造价相对低，施工时间短，但预制桩在沉桩过程中对码头的桩基和周边环境影响较大。故此次方案设计中防汛墙的桩型采用咬合桩和灌注桩，其优点有：①对周边环境影响较小，可以保证防汛墙前方码头的改造利用；②由于码头处的驳岸会有较多抛石，防汛墙处的地下障碍物较多，采用咬合桩和灌注桩可以保证整个工程的可实施性。

本次工程采用防汛墙为上海黄浦江沿线最常用的防汛墙结构，但由于复兴东路～毛家园路段后方紧贴现状外马路，外马路下存在大量管线，此次为保证工程可实施性以及方案造价的合理，对此岸段的防汛墙结构进行单独比选。

方案一：单排咬合桩

优点：

（1）对周边环境影响较小，可以保证防汛墙前方码头的改造利用，以及越江隧道、管线和外马路下方管线的安全；

（2）由于码头处的驳岸会有较多抛石，防汛墙处的地下障碍物较多，采用咬合桩方案可保证成桩质量的同时，实现结构断面最小化，尽可能减少管线搬迁。

（3）同时咬合桩可避免清障等工作，减少结构施工及清障时的施工开挖，实现结构断面最小化，尽可能减少管线搬迁。此次采用咬合桩方案，仅需搬迁局部400×600的供电管线。

缺点：咬合桩的工程造价较高。

方案二：双排钻孔灌注桩

采用常规高桩承台结构，前面采用密排钻孔灌注桩并使用旋喷桩加固，后排同样采用钻孔灌注桩间距2米，上部为C30钢筋砼挡墙结构。

优点：

（1）对周边环境影响较小，可以保证防汛墙前方码头的改造利用，以及越江隧道、管线和外马路下方管线的安全；

（2）施工造价较低。

缺点：

（1）由于码头处的驳岸会有较多抛石，防汛墙处的地下障碍物较多，采用钻孔灌注桩需先进行清障，以及老结构拆除。

（2）清障及老结构拆除时需较大的开挖面将影响到墙后外马路下的各种管道，本方案需搬迁的管线包括400×600的供电管线、3孔电信管、9孔信息管、φ500给水管、φ800给水管。搬迁管线数量较多。管线搬迁费用较大。

比选结论：

本次采用方案一及方案二均可实施，方案一施工费用较高，方案二施工费用相对较低，但施工难度较大，且搬迁管线费用较高。综合比选后，两方案最终造价相差不大，但咬合桩施工相对简单，对后方外马路及管线影响较小。此次推荐在复兴东路～毛家园路段采用方案一，可减少管线搬迁难度。其余腹地较大处可采用方案二减少投资。

5.结语

随着工业蓬勃发展，人口增加，黄浦江沿线堤防是保护上海城市安全的重要防線，墙后土地又是上海重要的土地资源，沿线防汛墙断面较多，断面复杂，沿线防汛墙年达久远，加固改造时常遇有地下障碍物，施工现场情况复杂，墙后又常出现现有道路及各种管线，施工场地较小，此次采用的单排咬合桩防汛墙对类似情况的新建和改造防汛墙工程具有借鉴意义。

参考文献：

[1]上海市水务局.上海市跨、穿、沿河构筑物河道管理技术规定[J]，2007.

[2]上海市人民政府.上海市燃气管道设施保护办法[J]，2010.