历代石膏性味记载规律的探究

★ 魏亦威 章德林（江西中医药大学 南昌 330004）

石膏，主含含水硫酸钙，是临床上最为常见的清热药之一。生用清热泻火，除烦止渴。煅用敛疮生肌，收湿，止血。主治温热病气分实热证，胃火牙痛，肺热咳喘证等。但历代对其药性的认识各不相同。有微寒说、寒说、大寒说、微寒与大寒并存说等几种。但毕竟这几种说法历经了无数朝代，横跨了两千多年。当时人类的地理环境、气候温度与现在区别很大，而且这种气候的变化，并不规律。当然在我国古代，医药学家在撰写著作的时候，很大一部分也受到前人观点的影响，这就造就了历代医药学家对石膏性味、功效、用量不尽相同的各种说法。2015版《中华人民共和国药典》中对石膏性味的记载也是大寒。我们在分析中国古代气候变化和历代医药著作关于石膏记载的同时，寻找出气候、功效、用量对石膏性味说法的影响及其规律，对研究中草药在不同气候情况下的用量具有现实的指导意义。

1 秦汉时期

（1）《神农本草经》作为现存最早的中药学古籍。是当时中医理论经验的总和、发展的源头。《神农本草经》中提到，石膏，味辛微寒，主治中风寒热，心下逆气，惊喘，口干舌焦不能息，腹中坚痛，除邪鬼，产乳，金创［1］。其中治疗中风寒热仅仅是石膏功效的一种。产乳的功效也是历代医家中最早的一次记载，若当时的医家认为石膏性味大寒，又怎么会给刚生下小孩又尚在坐月子中的妇人使用这味药物呢？另外在《神农本草经》成书的秦汉时期，温暖一直伴随着这个时代。自春秋时期，气温一直上升，气候开始变得比东周时期暖和起来了。到战国时代温暖气候依旧继续。当时的齐鲁地区农业种植可以达到一年两熟。而秦朝和前汉时期的气候也是温暖的［2］。所以《神农本草经》是在一个温暖时期背景下写出来的医书。且终其春秋、战国、秦、西汉几代，都没有太过于寒冷的气候。这个时期的平均温度，要比后世高的多得多。在一个温暖的环境中，医家使用石膏并把石膏定义为微寒也就不足为奇了。所以这种用药思路符合当时微寒的性味定义。也提示了我们今天在学习、整理中医药学的同时，不能数典忘祖也不能因循守旧。

（2）张仲景撰《伤寒杂病论》于205年。有汉一朝，平均温度相对较高，武帝一朝几乎达到顶峰，但到东汉时代即公元之初，我国天气逐渐变得寒冷。三国时代曹操（155-220年）在铜雀台种橘，只开花而不结果，气候已比前述汉武帝时代寒冷。三国志中也记载了，黄初六年（225年）冬十月，行幸广陵故城，临江观兵，戎卒十余万，族旗数百里。是岁大寒，水道冰，舟不得入江，乃引还［3］。这是我们所知道的第一次有记载的淮河结冰。那时气候已比现在寒冷了。从经方应用看，张仲景用石膏的方剂有19首之多，除了用石膏为主治疗阳明经大热外，“无大热”亦可用石膏治疗，如《伤寒论》第169条：“伤寒无大热，口燥渴，心烦，背微恶寒者，白虎加人参汤”［4］。《金匮要略·产后病篇》：“妇人乳中虚，烦乱呕逆，安中益气，竹皮大丸主之”［5］。且张仲景在《伤寒论》中石膏的用量很大，例如麻黄杏仁石膏甘草汤（半斤）、白虎汤（一斤）、白虎加人参汤（一斤）、竹叶石膏汤（一斤）。总结出来，就是张仲景不仅在石膏用量上颇大之外，用处之广也为十分罕见。但无论是治疗实热证还是表证、虚证，石膏在方中的功效大多是用来清热的。另外在桂枝二越婢一汤条文中记载无阳的含义，被认为是亡津液。倘若寒多热少则应用附子代替石膏。由此可见，张仲景虽未直接定义石膏的性味，但从其《伤寒论》记载中可以得出石膏性味为寒。张仲景所处时代的气候已经不如西汉那么温暖了，从世纪初即东汉时期开始逐步下降，直至曹丕时代（淮河有记载的第一次结冰时期）。但气候毕竟是一个逐步寒冷的过程，温度不可能一次性变得十分寒冷，况且哪怕是到了淮河结冰的225年，也要比后世明代的小冰河时期要温暖。此时张仲景把石膏定义成寒是有道理的。而张仲景的经方自此影响深远，在这段历史时期，石膏主要以“清热”的功效入药。而《本经》中记载的其他功效并没有得到重视。

2 南朝时期

陶弘景生于456年，卒于536年。所著《本草经集注》大致成书于480-498年。其中提到石膏，味辛，甘，微寒，大寒，无毒。其中不得不提的是，据国内著名本草文献专家尚志钧教授考证，《名医别录》的成书时间要比《本草经集注》晚［6］。同时《名医别录》也是现存医书中最早提出石膏性大寒的医书。两晋南北朝时期是我国的第二个寒冷期。南朝当时仍然可以在覆舟山附近建立冰房，但如今已经不可能了［2］。而陶弘景著此书的本意是因为《本经》自魏晋以来更复损益，所导致的数目不同、三品糅杂、冷热交替等问题，于是进行整理、作注。《本草经集注》除摘录了《本经》的八个功效以外，还记载了如身热、三焦大热、皮肤热等五个除热的功效。笔者认为一方面《神农本草经》的原记载就是性味微寒，另一方面陶弘景所处的南朝时代是一个寒冷的时代，况且两百多年前的张仲景也把石膏定义成寒性，这样一个状况的出现，《本草经集注》中的微寒与大寒并存也就理所当然了。在这个历史时期石膏除热的功效得到了进一步的发展。

3 唐宋时期

（1）苏敬等撰《新修本草》于659年，此书以《本草经集注》为基础。其中记载石膏微寒、大寒［7］。

（2）孙思邈撰《千金翼方》于682年。其中记载石膏微寒，大寒［8］。此书引录《新修本草》的大部分内容，且其石膏条文与《本草经集注》一致。

（3）许仁则撰《子母秘录》未见传世。唯同代之《外台秘要》有其佚文。其中记载了使用石膏治疗乳汁不下的症状［9］。

（4）王焘撰《外台秘要》于752年。其中记载石膏不可忽其贱而疑其寒［9］。

（5）十一世纪的孙兆曾言︰“四月以后天气热时，宜用白虎。但四方气候不齐，岁中运气不一，亦宜两审。其说甚雅。”

（6）唐慎微撰《经史类证备急本草》于1100年左右，在药物分类等方面大体沿袭了《新修本草》。这两本中医学著作未经考证，均沿袭了《本草经集注》的说法，直接将微寒、大寒的原文照录［10］。

中国气候在第七世纪中期开始变得温暖，有唐一代，气候温差不大。《新修本草》《千金翼方》《证类本草》均沿用了微寒、大寒说。《子母秘录》则沿用了《本经》产乳的说法。《外台秘要》也提出了不应质疑石膏的寒性。用石膏治疗骨蒸劳热久嗽。十一世纪的中国气候开始变得寒冷。孙兆认为如果天气不是很热，那么应审慎使用白虎汤。在这里，气候影响了孙兆应对石膏的应用。在这个历史时期已经有医家注意到了石膏更多的应用。

4 金元时期

（1）李杲生于1180年，卒于1251年。曾在《珍珠囊补遗药性赋》中记载石膏，味辛甘，性大寒。胃弱者，不可用［11］。

（2）张元素生于1131年，卒于1234年。曾言︰“石膏性寒，乃阳明经大寒之药。”

（3）王好古撰《汤液本草》于1238-1248年，至1280年补充若干资料。其中记载石膏气寒，味甘、辛，微寒。大寒［12］。

十二世纪初期，中国的气候加剧转寒。到了十二世纪末，气候有回暖的迹象。但到了十三世纪初期和中期，气候又开始变得寒冷。李杲和张元素都认可石膏大寒说。《汤液本草》则取微寒、大寒说。李杲对石膏解读不仅建立在张仲景治伤寒阳明证上，同时也吸取了《本草经集注》治三焦大热的说法。而张元素则认可非腹有极热，不宜轻用。在这个历史阶段，医家对石膏的记载还是以参照前人为主。

5 明朝时期

（1）陈嘉谟撰《本草蒙筌》，刊于1565年。其中记载石膏味辛、甘，气微寒［13］。

（2）李时珍撰《本草纲目》于1552-1578年。其中记载石膏为寒水石［14］。

（3）李中梓撰《药性解》于1619年，后经钱允治订补，于1622年成书《雷公炮制药性解》。其中记载石膏味辛甘，性寒无毒［15］。

（4）卢之颐撰《本草乘雅半偈》于1647年。其中记载石膏辛，微寒，无毒［16］。

（5）汪昂撰《本草备要》于1694年。其中记载石膏为“足阳明经大寒之药［17］。

而在明朝时期我国的寒冷年数不是均等分布的，而是分组排列。温暖冬季是在1550-1600年和1770-1830年间。寒冷冬季是在1470-l520年，1620-1720年和 1840-1890年间［2］。《本草蒙筌》《本草纲目》均是在温暖时期成书，特别是李时珍。其自23岁随父学医以来直至1578年撰成《本草纲目》的几十年，正是有明一代气候最为温暖的时期。所以在《本草纲目》的记载的中，石膏属于微寒。李时珍总结分析了历代的记载，并根据当时的情况，辨证的判断出石膏的性味，值得我们现代人思考。其中记载了主治伤寒发狂、骨蒸劳热、头风流泪、头疼心烦、水泄等十八种功效。不仅仅限于阳明经大热。《本草乘雅半偈》受其父《本草纲目博议》以及李时珍等诸家药论影响颇深，虽成书于寒冷时期，但依旧取微寒说，按《本经》原文摘录了石膏的性味。

到了17世纪，是中国历史上最寒冷的一个时代。特别以公元1650-1700年为最。例如唐朝以来每年向政府进贡的江西省橘园和柑园，在公元1654年和1676年的两次寒潮中，完全毁灭了。这是小冰河时代最冷的时期，《本草备要》则取大寒说。书中记载了石膏为阳明经大寒之药，兼入三焦，也是沿用了张仲景以及陶弘景的说法。

明代六位医家对石膏的论述各不相同，从李时珍、陈嘉谟的微寒到汪昂的大寒再到李中梓的寒，这与明代最为复杂的气候关系密切。李时珍、陈嘉谟都处于明清较为温暖的时期，而汪昂则处在小冰河时期最为寒冷的那几十年里。明代在1600年和清代在1800年前后，温度达到了顶峰。所以这六位医家的定义有所不同也是符合气候的影响的。在这个历史阶段，除了李时珍以外的医家，均沿用了前人的定义。而李时珍则不仅仅局限于此，记载了许多除热以外的功效，跳出了石膏仅用于除热的禁锢。

6 清及民国时期

（1）陈士铎撰《本草新编》于1636年左右。其中记载石膏石膏，味辛、甘，气大寒［18］。

（2）张璐撰《本草逢源》于1695年。其中记载石膏为辛甘大寒，无毒［19］。

（3）顾靖远撰《顾松园医镜》于1718年。其中记载石膏辛甘淡大寒［20］。

（4）清代冯兆张撰《冯氏锦囊秘录》于1722年。其中记载石膏味辛甘，气大寒，而无毒［21］。

（5）姚球撰《本草经解》于1724年。其中记载石膏气微寒味。选录于《神农本草经》［22］。

（6）黄元御撰《长沙药解》于1753年。其中记载石膏味辛，气寒。书中同样摘录了《神农本草经》的微寒说［23］。

（7）张秉成撰《本草便读》于1887年。其中记载石膏大寒质重。岂质重性寒味甘之品而能发汗者哉［24］。

（8）陈其瑞撰《本草撮要》于1900年。其中记载石膏或因其性太寒，用火，则不甚伤胃。亦名寒水石［25］。

（9）张锡纯（1860-1933年）。《医学衷中参西录》中记载石膏为微寒［26］。

1620-1720年、1840-1890年这两个寒冷时期中所写成的《本草新编》《本草逢源》《顾松园医镜》《本草从新》《本草便读》《本草撮要》以及相隔不远的《冯氏锦囊秘录》均取大寒说。而《本草经解》《长沙药解》均摘录了《本经》的微寒说。

《本草便读》的说法与《疫疹一得》相似，都认为质地沉重便能清泄实火，但其他质地沉重的中药并没有相似的规律。而《本草经解》实质上是对《本经》的注解，选录了117种《本经》中的药物，这才有了石膏微寒的记载。而其他记载石膏大寒的本草书，功效皆以治胃热为主，以张仲景的白虎汤为经典。在石膏药性的辨析上并无新意。

小冰河时期结束以后，这个时代的气候，已逐渐回到历年的总平均温度以上。张锡纯所著《医学衷中参西录》中所提到，医者多误认为石膏是大寒之性而煅用之，则宣散之性变为收敛［26］。他认为石膏是微寒之品，在他所记载的医案当中，对自己的长子一夜之间用了六两生石膏，其长子病愈后，饮食正常，并无寒中之弊。稚阴稚阳的童子尚且如此，何况是成年人呢？况且张锡纯使用石膏不仅限于阳明热盛之证，清瘟疹之热、清咽喉之热、清头面之热（大头瘟），亦常使用白虎加人参汤治疗气虚发热证。妇人产后，最忌寒凉，但张锡纯认为《本经》中石膏可治产乳，对于产后热盛者，同样也使用石膏。毕竟张锡纯生活在一个中国近代最为动乱的年代，这个时代也影响了张锡纯的用药风格，他力图证明着中医的价值，所以在选择用药上，力图达到立竿见影、药到病除了。然而重用石膏同时也代表着一种态度，就是认为石膏是微寒的，并且在他临证的几十年时间里，重用生石膏治愈的病例数以千计，并没有发现所谓生石膏寒性所带来的遗留问题。

7 小结

秦汉时期，《本经》最先把石膏定义成微寒，张仲景继而发展了石膏清热的应用并且大剂量使用石膏。到了南朝，《本草经集注》在张仲景的基础上进一步发展了石膏清热的应用。唐宋金元时期各医家受《本草经集注》的影响颇为甚远，但也有少数医家提出了石膏在清热范围以外的应用。明清时期石膏性味的几种说法百家争鸣。但如《本草纲目》《医学衷中参西录》等书都是在前人的基础上继续开发应用石膏的功效，也提出了许多石膏为微寒的医案与见解。总的来说，石膏历代的记载还是以大寒为主，以清热为主要的应用。但不乏许多传世的经典，提出微寒的见解、开发更多的应用。石膏的性味到底是什么呢？笔者认为有如下几点因素说明石膏是微寒之品。其一，《本经》记载其寒凉之力远逊于知母、黄柏等药，其他寒凉药物都是以寒胜热，而石膏的退热机制则是逐热外出。其实质是透表解肌而不是以热胜寒。

其二，影响后世颇为深远的《伤寒杂病论》中记载的石膏用量都在半斤一斤左右，大剂量运用石膏恰恰可以证明石膏微寒的性味。

其三，历代的气候因素也影响了石膏的应用，越是寒冷的时代，石膏的性味就被当时的医家认识为大寒。越是温暖的时代，石膏的性味就被认为是微寒或者是寒。记载石膏性味为微寒的几本本著作例如《医学中中参西录》《神农本草经》所处时代都是温暖的时代。记载石膏性味为寒的几本著作例如《伤寒杂病论》所处时代都是相对来说寒冷的时代。记载石膏性味为大寒的几本著作例如《本草新编》《顾松园医镜》所处时代都是历代最为寒冷的时期。

其四，石膏清热效力和配伍有关。古代医家很早就发现了石膏知母的搭配可以清大热。但我们今天的研究表明单用石膏的退热效果就变得很差［27］。

其五，把石膏定义成大寒的医家，对于石膏的运用仅限于除热。《本草经集注》更是拓宽了除热的范围。古代的医家从各种临床实践中整理出石膏的性味以及功效，实践中不断发展、完善，进而形成各家之言。用功效诠释性味是一种很好方法。现代研究表明石膏还有利尿、增加胆汁排泄、提高肌肉和外周神经兴奋性等诸多作用，这就暗合了《本经》腹中坚硬、惊喘等功效。当石膏不仅仅运用在除热领域之内，跳出除热的思维局限性之时，石膏就不再是大寒之品了。

当然因为历代医家各种不同的生活环境、用药态度以及学派之争等因素，所思所想所著也一定会有一些偏差存在。但这种偏差这并不影响我们进行有规律的总结。综上所述，把石膏定义成微寒更吻合临床应用，也对我们探究其他中药药物的性味有所提示：不能仅仅依靠一味药物的一个功效，去定义一味药物的性味，我们应该多辨析、多从中医药的宝库中探寻事实的真相。