唐文宗朝国舅案考论

程占斌

(安徽大学 历史系，安徽 合肥 230039)

唐文宗时期，宦官与朝官的矛盾斗争是当时政治上的突出现象，历来研究都聚焦于宋申锡事件、甘露之变等热点问题，但对当时的国舅案却着墨不多，史料比较零碎是相关论著多有遗漏的原因之一。

所谓“国舅案”指开成初年萧洪因冒居国舅一事被宦官仇士良揭发而引起的连环案。在学术界的研究成果中，李文才的《“唐武宗平泽潞”之再评价》分析宦官支持平定泽潞的原因时，曾提到刘从谏参奏萧本造成仇士良与泽潞的矛盾，但文章重点围绕泽潞问题展开，对萧洪在甘露之变前后的活动及后起之萧弘并未过多关注[1]；王国尧《李德裕与泽潞之役——兼论唐朝于9世纪中所处之政治困局》论述中央与泽潞的紧张关系时则没有涉及到国舅问题[2]；王振芳《论唐武宗平泽潞》也对刘从谏劾奏萧本之事一笔带过[3]；傅绍磊《宦官专权背景下的后妃与唐代后期皇位继承》提出唐代后期宦官拥立出身低微、没有强大外戚势力的后妃之子为帝，并打压不受控制之外戚，以此来维护专权局面，文章以仇士良排斥萧洪为例证，但未论及萧洪败死引发的国舅真伪纷争这个问题[4]；黄日初《唐代文宗武宗两朝中枢政局探研》谈到甘露之变后地方节度使(昭义镇)首次直接介入中枢政局的权力斗争，文章所言“介入”仅指刘从谏上章责问仇士良事，对稍后刘氏干预国舅案亦阙而不谈[5]。笔者在前人研究成果上，对史料重新加以梳理，力图还原出国舅案的前因后果，分析其对文宗朝政治局势的影响，不足之处，切盼方家批评赐教。

一、 国舅案始末

根据国舅案的发展情况，笔者将其分为两个阶段，第一阶段是萧洪冒任国舅时期，第二阶段是萧本、萧弘冒认国舅时期。

(一) 萧洪冒认国舅始末

国舅案根源在于萧洪入朝之不正，萧洪入朝则缘于文宗的寻亲之举。《旧唐书》记载文宗之母萧太后“因乱去乡里，自入王邸，不通家问，别时父母已丧，有母弟一人”[6]2201，文宗即位后“命福建观察使求访”，但是“莫知所在”[7]7981。在初步寻亲不利的情况下，萧洪出现。《旧唐书》载“有户部茶纲役人萧洪，自言有姊流落。估人赵缜引洪见后姊徐国夫人女婿吕璋，夫人亦不能省认，俱见太后，呜咽不自胜。上以为复得元舅，遂拜金吾将军、检校户部尚书、河阳怀节度使，迁检校左仆射、鄜坊节度使”[6]2201。萧洪出自民间，故吕璋和吕夫人俱“不能省认”，萧太后“呜咽不自胜”，不置可否，众人模棱之间奉萧洪为元舅，萧洪依靠诈伪手段轻易取得名位，实属天假之力。萧洪自大和二年(828)六月入朝，开成元年(836)八月下狱[7]8048，冒据国舅之位长达八年，这期间“两授旄钺，宠贵崇于天下”[6]2202，但萧洪权位本以不正手段取得，势难持久，及其末年诈伪事发，个人也难以自保。

关于国舅案的发生，史书复有如下记载：

时有闽人萧本者，复称太后弟，(仇)士良以本上闻，发洪诈假，自鄜坊追洪下狱，御史台按鞠，具服其伪，诏长流欢州，赐死于路，赵缜、吕璋亦从坐。洪以伪败，谓本为真，乃拜赞善大夫，赐绯龟[6]2201

萧本自称为“太后弟”，这样就出现了两个国舅的局面，其中必然有一真一伪。从这段记载来看，仇士良显然支持后来者，“以(萧)本上闻，发洪诈假”，萧洪获罪后，“谓本为真”，萧本顺理成章地取代萧洪入据国舅之位，至此国舅案第一阶段结束。萧本在朝时间约自开成元年(836)八月至开成四年(839)十一月[7]8048。

(二) 萧本、萧弘冒认国舅始末

萧本虽然在仇士良的支持下成功入朝，但他面对的政治环境要复杂得多，其入朝仅一年即再次爆发国舅真伪之争端，引发多方势力参与竞逐，又一次将国舅问题推向政治前台，《旧唐书》记载：

开成二年，福建观察使唐扶奏，得泉州晋江县人萧弘状，自称是皇太后亲弟，送赴阙庭，诏送御史台按问，事皆伪妄，诏逐还本贯。开成四年，昭义节度使刘从谏上章，论萧本伪称太后弟……遂诏御史中丞高元裕、刑部侍郎孙简、大理卿崔郇三司按弘、本之狱，具，并伪。诏曰：“……萧本除名，长流爱州；萧弘配流儋州。”[6]2201-2202

从材料可以看到，这场争端先是由萧弘诣阙引发，结果萧弘被御史台以“事皆伪妄”逐还，两年后藩镇上章干预，请二人对质，发觉萧本、萧弘皆属于伪身，二人俱被贬斥，国舅之位再次空悬，国舅案至此宣告结束。

同为伪身国舅，萧洪能据其八年之久，萧本持之不过四年，萧弘则片刻未得，差别之大令人生疑；国舅案缘何牵涉仇士良，藩镇又为何在萧本入朝三年后“突然”干预国舅真伪争端，其中自有可究之处。

二、 国舅案发生原因分析

(一) 关于萧洪案发的原因

分析国舅案既要就事论事，从其本身存在之逻辑出发，又要联系案件发生的时代背景。

国舅案就其本身而言，因萧洪使用诈伪手段，事件终有难掩之日。萧洪、仇士良是国舅案的两个主角，二人的关系直接影响到案情的发生、发展。萧洪自大和二年(828)入朝后，又于大和九年(835)十月自河阳移镇鄜坊[6]562，移镇鄜坊之前的七年中没留下丝毫行迹，作为地位尊贵的“国舅”，这一点颇出人意料，从史料的角度而言，其与仇士良的交往也可视为空白[注]《新唐书》卷七十七《贞献皇后萧氏传》、《旧唐书》卷五十二《贞献皇后萧氏传》及《资治通鉴》对萧洪入朝的记载中皆未言及仇士良的导引之助，独《旧唐书》卷一百六十一《刘从谏传》载有“先是有萧洪者，诈称太后弟，因仇士良保任，许之厚赂”之语，难以细究。。在其移镇鄜坊前后，朝野出现了质疑萧洪身份的舆论，时人杜牧在《樊川文集》有一段话：

(李戡)在洛中困甚，河阳节度使萧洪移镇鄜州，谏议大夫萧俶以君言于洪，洪素敬谏议，即欲谒君以请，君曰：“人间哗言洪盗籍外戚，一窥其面能易吾死，尚且不忍死，况为其党乎？”居数月，洪果败。[8]136

其中“人间哗言洪盗籍外戚”，说明当时已经有人怀疑萧洪的身份。李戡的说法并非空穴来风，杜牧当时“为监察御史，分司东都”，谏议大夫李中敏、左拾遗韦楚老、前监察御史卢简求都向杜牧推荐李戡，“长厚有学识者……洛下莫若李处士戡”，杜牧“即日造其庐，遂旦夕往来”，李戡与杜牧、李中敏等一批官员关系密切，所得消息很可能就出自这些人之口。不过这些舆论多是捕风捉影，无证据可言，尚未对萧洪产生实质影响。萧洪在这样的形势下与仇士良发生冲突，史书记载：

先是，有自神策两军出为方镇者，军中多资其行装，至镇三倍偿之。时有自左军出为鄜坊者，资钱未偿而卒于镇，乃征钱于洪。宰相李训雅知洪诈称国舅，洪惧，请训兄仲京为鄜坊从事以弥缝之。洪恃与训交，不与所偿；又征于卒者之子，洪俾其子接诉于宰相，李训判绝之。左军中尉仇士良深衔之。[6]2201

这条史料提供了两个信息：新任鄜坊节度使萧洪面对舆论危机，主动向宰相李训示好以自固；左军中尉仇士良向萧洪征债，萧洪援引李训抗拒，致使仇氏“深衔之”；前引国舅案史料又言“时有闽人萧本者，复称太后弟，(仇)士良以本上闻，发(萧)洪诈假，自鄜坊追洪下狱，御史台按鞠，具服其伪，诏长流欢州，赐死于路”[6]2201。国舅案即发生在这次拒债风波后，当事者皆同为两人，而仇士良既已对萧洪“深衔之”，于情于理，他利用萧洪诈伪之事挟私报怨是完全有可能的，况且当时已经存在对萧洪身份的质疑舆论了。以上史料至少提供了萧洪案发的两个原因：仇士良与萧洪的利益冲突是主要原因，朝野的质疑舆论为诱因。

此外，萧洪拒债事件还表明李训与国舅案有千丝万缕的关系。李训自大和八年(834)入翰林院后与郑注“以诛宦官为己任”[7]8025，二人俱受唐文宗信任，“连逐三相，威震天下”[7]8027，成为当时朝官集团中反对宦官势力的中坚，萧洪移镇鄜坊正值李训权盛之时，他与李训走近以求庇护也属情理之中。甘露之变是朝官、宦官矛盾激化的产物，从事变发生前的人事布局也可看出萧洪与李训特殊的关系：

(大和九年九月丁卯)以翰林侍讲学士、工部尚书郑注检校右仆射，充凤翔陇右节度使……(十月)癸未，以前广州节度使王茂元为泾原节度使……己亥，以前河阳节度使萧洪为鄜坊节度使十一月……乙巳……以大理卿郭行余为邠宁节度使……丁巳，以户部尚书、判度支王璠为太原尹、北都留守、河东节度使。[6]561-562

从人事布局来看，京西、京北五节度中，郑注、郭行余、王璠分据凤翔、邠宁、河东，“皆训之亲厚者”[6]4397，萧洪与王茂元虽非李训集团成员，但二人与李训关系非同一般，史称王茂元“家积财，交煽权贵。郑注用事，迁原泾节度使”[9]5173，说明王茂元与李训集团有交结。萧洪的处境比较微妙，他正处在“人间哗言洪盗籍外戚”[8]138的舆论环境下，但在李训执政的次月就从河阳调至鄜坊，较郑注、郭行余、王璠三人调职还早一个月，考虑到“训雅知洪诈称国舅”[6]2201的情况，这次调职隐隐透露出李训对朝廷边缘势力的利用意味。由于李训失策，形势逆转，朝官集团遭到大屠杀，“凡训、注宗娅宾客悉收逮，讯报苛惨”[9]5218，萧洪失去了来自朝廷方面的接应，孤立无援，连他先前辟用的李仲京都“亡归从谏，从谏抚养之”[7]8045，可知萧洪处境之险恶。这样，李训之死为仇士良报复萧洪提供了极有利的条件。

综上所述，导致萧洪案发生的原因共有三点：萧洪与仇士良的利益冲突是主要原因，朝野的质疑舆论和李训之死是两个诱因。

值得注意的是，从甘露之变到国舅案发生有长达九个月的时间间隔，这期间仇士良对萧洪迟迟没有采取行动，考其原因，盖与当时形势有关。当时(开成元年即公元836年二月)昭义节度使刘从谏上表请王涯等罪名，称“涯等儒生，荷国荣宠，咸欲保身全族，安肯构逆？”声言“谨当修饰封疆，训练士卒，内为陛下心腹，外为陛下藩垣。如奸臣难制，誓以死清君侧！”[7]8045表上之后，“士良沮恐，即进从谏检校司徒，欲弭其言”[9]5873；同年三月刘从谏又遣牙将焦楚长“暴扬仇士良等罪恶”[7]8046，可见甘露变后政治斗争仍未停息，而且形势发生了新变化，藩镇代替朝官成为对抗宦官的主力，并发挥了重要作用，惟有如此，萧洪的国舅之位才能在宦官淫威下再延续九个月。

(二) 关于萧本、萧弘案发的原因

刘从谏是这场争端的主导者之一，其政治立场无疑影响着他在国舅问题上的态度。史称“泽潞刘从谏本与训约诛郑注”[9]5873，李训败死后刘氏又多次上表向仇士良问罪，很明显刘氏在朝官与宦官的斗争中是站在了朝官一方，是故“甘露难作，(李仲京、王渥之辈)皆羸服奔从谏，从谏衣食之”[9]6019，昭义镇成为甘露余党的避难地。从事件发展来看，刘从谏干预国舅案与劾奏仇士良皆在甘露之变后，他在这两个政治事件上的态度是一脉相承的，刘从谏论萧本之奏章内容如下：

(前略)金吾将军萧本称是太后亲弟，受此官荣。今喧然国都，迨闻藩府，自上及下，异口同音，皆言萧弘是真，萧本是伪……今年二月，其萧弘投臣当道，求臣上闻……其时属萧本得为外戚，来自左军，台司既不敢研穷，圣意遂勒还乡里。自兹议论，转益沸腾……盖萧本自度孤危，妄有凭恃……伏乞追萧弘赴阙，与萧本对推，细诘根源，必辨真伪。[6]4232

奏章声称萧本“来自左军，台司既不敢研穷”“自度孤危，妄有凭恃”，表面上指责萧本，实际上将矛头指向其后台仇士良；既言及萧弘“投臣当道”，又不对“皆言萧弘是真，萧本是伪”表明态度，显见刘从谏对两“国舅”的真伪并不真正关心，刘从谏奏请萧弘重新入朝对质，正是以子之矛攻子之盾来间接打击仇士良。由于昭义镇的参预，国舅案由萧本、萧弘之间的小范围扩大到了藩镇与宦官集团之间，成为朝官、藩镇与宦官矛盾链条上的一个环节。

综上所述，刘从谏的上章干预是萧本、萧弘案发的主因。

国舅案涉及背景复杂，其发生亦绝非二三人所能决定，以上所论乃其发生的具体原因，如果将其置于整个文宗朝的格局下加以考察，无疑会对这个案件有更深刻的认识。文宗朝是宦官专权至为炽烈的时期，宦官势力“总天下大政……威慑朝廷，势倾海内，群臣莫敢指其状，天子不得制其心”[6]5068，同时朝官群体中充斥着党争现象，“环唐之廷，大小臣工贤不肖者，皆知有门户，而忘其上之有天子者也”[10]。文宗即位后，积极谋划诛除宦官，他先后提拔朝官中的边缘势力(宋申锡、郑注、李训等人)，尤其是后者，在皇帝的支持下逐渐形成“一个以文宗为靠山、以李训郑注为中心的新的利益集团”[11]，一场新的反宦官行动正悄然展开。文宗崇重萧洪自然是为加强皇权服务，但从史实来看，萧洪长期游离于朝政之外，并没有直接参与重大政治活动尤其是反宦官斗争的事例，他与大和五年(831)的宋申锡事件也毫无关联。对于萧洪在政治上之消极，最合理的解释是文宗的外戚政策需要，这一点将在后边论述。如果萧洪如此发展下去，他将安然度过平淡的一生，萧洪在后来陷入国舅案，充分证明了当时宦官势力和反宦官势力斗争的广泛性和深刻性，以致一个庸碌无为的朝臣欲置身事外而不可得。总而言之，国舅案的发生更多的是由时代因素造成的，有一定必然性；萧洪、萧本、萧弘三人皆是当时政治斗争的牺牲品。

由于萧洪身份的特殊性，国舅案本身具有了不同于一般政治事件的特征：

第一，国舅身份具有不稳定性，其地位多次受到外部因素的影响。从史书记载来看，这种不稳定性根源于人证之不足，物证之缺失。萧洪入朝时，“(徐国)夫人亦不能省认，俱见太后，呜咽不自胜。上以为复得元舅”[6]2201，皇室竟是依靠容貌特征来判断身份，但萧太后与家人离散已久[注]案《旧唐书》卷五十二《贞献皇后萧氏传》言其“初，入十六宅为建安王侍者”，同书卷十六《穆宗本纪》载“初名宥，封建安郡王。元和元年八月，进封遂王”，卷十七上《文宗本纪上》又载“(宝历二年十二月八日)乙己，即位于宣政殿……戊申，尊圣母为皇太后”，可以推算出文宗即位时萧氏入宫已至少二十一年，换言之，萧太后离家失散也至少有二十一年之久。，仅仅靠个人印象验证亲属身份有很大的不可靠性，这就给诈伪者提供了操作的空间；至萧本入朝时，在仇士良保证下，“洪以伪败，谓本为真”[6]2201，转以人证为主；刘从谏举萧弘入朝对质，则人证俱冲突，萧本、萧弘诈伪皆发。由于证据缺失，皇室存在顾虑，难以在真伪问题上作出决断，萧弘在被首次遣返时尝被待以“不之罪，冀得其真”[7]8052。

第二，国舅案具有相对独立性。虽然朝官、宦官的矛盾斗争是国舅案发生的催化剂，但它本质上仍属于皇家内部事务，与单纯政治斗争的表现方式、处理方式有很大不同。国舅案是在甘露之变后第九周才发生，萧洪暂免于祸在相当程度上依赖了他尚在的外戚身份，这个身份令他与皇室保持着密切的联系，使仇士良不得不有某种顾忌，加上刘从谏上章事件的影响，仇氏一度转移关注点。直到开成元年(836)八月闽人萧本出现，仇士良才对萧洪采取行动，若非遭遇身份危机，国舅案的发生很可能再次推迟。

三、 国舅案的影响

国舅案是文宗朝政局的缩影，它前承甘露之变，后接泽潞之役，对朝廷内外都产生了深刻影响。

首先，加剧了朝廷政局的动荡。国舅问题本是皇家内事，“但宦官和藩镇都介入其间，可见他们之间的明争暗斗已是无所不在”[1]，这种斗争深刻影响着朝政格局。李训掌权之时，萧洪与其相互利用，虽在朝野中存在着怀疑舆论，尚无人敢冒险揭发；甘露之变后李训败死，萧洪失去托庇条件，仇士良趁机揭发国舅案，实现了排斥异己的政治目标，还在外戚群体中植入了亲信，加强了对皇室的控制，巩固了宦官集团的权势；即便是远在长安之外的刘从谏，也能通过国舅案这个事件来干预朝政，声援朝官集团。

其次，造成昭义镇与中央政府之间关系的恶化。刘从谏自镇泽潞以来，一直游离于中央控制之外，大和六年(832)入朝，目睹时政而“心轻朝廷”[7]8004；李训执政时，二人合作欲重组政治集团，但甘露之变使这一计划变为泡影，刘从谏事后奏劾仇士良，彻底得罪宦官集团，在宦官集团操弄下，昭义镇与朝廷关系显著恶化；刘氏又上章干预国舅问题，无疑是给这种关系火上加油，故史书言其“与朝廷猜贰”[9]6015。这种紧张状态一直持续至会昌年间。

最后，国舅案打击了文宗的外戚政策，削弱了皇权。众所周知，文宗是以皇弟而非皇子的身份入继大统，出身不“正”是他在政治上的最大软肋，在这种情况下，通过彰显“天子之孝”来增强统治合法性不失为一个可行手段，实际上文宗也在频繁实践这种思想，如特别下诏“诏令所施，不斥言太后，以宫名为称”[6]2199，抬高对三宫太后的尊崇等级；“膳羞珍果，蛮夷奇贡，献郊庙之后，及三宫而后进御”[6]2197，对“国舅”萧洪，“大和二年十月，赐绢五百疋、钱三百千、米粟一百石”[12]；对萧本，“追封其曾祖倰为太保，祖聪为太傅，父俊为太师，赐与巨万计”[6]2201。正史关于文宗之孝的记载，至少在唐代中后期诸帝中是着墨最多的。但是国舅案发后，萧洪被贬死，文宗失去了塑造皇位正当性的政治资源，直接打击了皇帝权威，而且国舅之位易人，意味着皇帝失去了对外戚事务的部分控制权，皇室被迫放弃寻亲，“而太后终不获真弟”[6]2202。

国舅案是文宗朝的一起重大政治事件，它给后人提供了一个观察文宗朝政的窗口。然而长期以来它笼罩在甘露之变的巨大影响下，为研究者所忽视，只有真正重视国舅案，才能对当时朝政形成更完整的认识，这也是国舅案的最大价值。