氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较

杭芸芸 徐晓兰

小儿哮喘是临床上常见的慢性气道炎症性疾病，该疾病若不给予及时治疗，容易诱发其他疾病，对患儿的生命健康造成威胁[1-3]。当前雾化吸入治疗为小儿哮喘最佳治疗方式，随着医疗技术的发展与进步，雾化治疗方式也逐渐多样化，本文从2016年10月—2017年4月在我院接受治疗的哮喘患儿中抽取86例展开研究，旨在研究氧驱动雾化吸入治疗与空气压缩泵雾化吸入治疗中哪种方法更适用于小儿哮喘，报道如下：

1 对象与方法

1.1 对象

从2016年10月—2017年4月在我院接受治疗的哮喘患儿中抽取86例展开研究，根据治疗方式不同展开分组比较，其中，治疗组43例患儿中，男23例，女20例，年龄为1～6岁，平均年龄为（3.96±0.88）岁。对照组43例患儿中，男22例，女21例，年龄为1～6岁，平均年龄为（3.45±1.01）岁。两组患者在常规信息比较中，P＞0.05，可进行深入研究比较。

1.2 方法

对照组行空气压缩泵雾化吸入治疗，选取氯化钠注射液（1 ml）+复方异丙托溴铵（1.25 ml）+普米克令舒原液（0.5 mg）混匀后，放入雾化器中，链接空气压缩泵开始雾化吸入治疗。治疗组给予氧驱动雾化吸入治疗，药物选取同上，药物混匀后投入氧驱动雾化吸入治疗中，氧流量每分钟不能超过8 ml，同时整个过程中，医务人员实时观察患儿呼吸道情况，根据其相应情况进行吸入速率的调整，治疗完成后指导患儿洗脸和漱口。

1.3 疗效评价

经治疗，患儿哮喘症状完全消失（咳嗽、气喘），肺部体征（肺部哮鸣音、肺啰音）消失，患儿活动后呼吸无异常，为显效；经治疗，患儿哮喘症状以及肺部体征得到显著改善，运动后呼吸平稳，为有效；经治疗，患儿哮喘症状和肺部体征无缓解或有所加重，为无效[4]。

1.4 数据分析

通过SPSS20.0软件展开处理，计量资料用（±s）表示，组间比较采用t检验，计数资料用n（%）表示，组间比较采用χ2检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床治疗疗效比较

治疗组43例患儿中，显效25例，有效17例，无效1例，总有效率为97.67%，对照组43例患儿中，显效22例，有效16例，无效5例，总有效率为88.37%，（χ2=5.285，P＜0.05）。

2.2 两组治疗前后血氧饱和度比较

治疗前，对照组的血氧饱和度为（85.98±3.49）%，治疗组的血氧饱和度为（86.55±3.61）%，（t=0.353，P＞0.05）；治疗后，对照组的血氧饱和度为（89.99±3.45）%，治疗组的血氧饱和度为（97.45±4.33）%，治疗后，两组血氧饱和度明显改善，且治疗组优于对照组（t=4.822，P＜0.05）。

3 讨论

空气压缩泵雾化吸入治疗，患儿不需要吸气，只需要借助空气，将空气转为动力并将药物送入患病部位[5-8]。该治疗方式能够有效解除支气管痉挛频繁发作，治疗小儿哮喘有一定的疗效。氧驱动雾化与空气压缩泵雾化吸入治疗不同，该治疗方式的主要动力为氧气，治疗通过哮喘患儿主动吸气，氧气形成负压后吸出药液在高速氧气流撞击作用下，混匀的药液形成雾态喷散，药物随氧气进入患儿呼吸道，不仅能够扩张患儿支气管，平喘解痉，同时还能够避免粘液分泌过多影响治疗疗效[9-10]。两种方式都为雾化吸入治疗，但是后者更能明显改善患者的缺氧情况，其体内血氧量饱和度更高，且更为安全可靠[11]。本文通过研究发现，治疗组总有效率为97.67%，高于对照组的88.37%，P＜0.05。虽然与治疗前相比，治疗后两组血氧饱和度均得到明显改善，P＜0.05，但是，二者相比，治疗组的血氧饱和度明显优于对照组，P＜0.05，以上研究结果与杨梅[12]的研究结果一致。

综上，与空气泵雾化吸入治疗相比，氧驱动雾化吸入治疗更适用于患儿，其临床有效率高，能够更有效的改善患者的血氧饱和度。

[1]王正强． 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较 [J]． 中国社区医师，2016，32（1）：32，35．

[2]王慧琴，王天锁，李冰． 对比分析氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床效果[J]． 中国社区医师，2016，32（15）：41-42．

[3]严建佳，钟秋兰，郑亚文． 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的效果[J]． 临床医学，2016，36（8）：103-105．

[4]陈强． 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效对比研究 [J]． 现代诊断与治疗，2016，27（14）：2614-2615．

[5]方敏超，王依，翟秀兴． 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效及优缺点分析[J]． 中国实用医药，2016，11（33）：59-61．

[6]李慧． 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较 [J]． 世界最新医学信息文摘，2017，17（21）：141．

[7]牛庆军． 不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘的效果应用[J]． 中国继续医学教育，2017，9（9）：159-160．

[8]王辉． 小儿哮喘经氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗的效果对比 [J]． 临床医学研究与实践，2017，2（4）：93-94．

[9]罗小容，何勇，廖国好． 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效观察及优缺点分析[J]． 当代医学，2017，24（9）：23-25．

[10]焦凤华． 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床观察[J]． 世界最新医学信息文摘，2017，17（6）：78-83．

[11]杜长波，裴玉梅． 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效及优缺点分析 [J]． 中国实用医药，2017，12（19）：7-9．

[12]杨梅． 小儿哮喘应用氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗的临床疗效比较 [J]． 中国医药指南，2017，15（12）：66-67．