淳于髡“赘婿”身份考证

赵洋

(武汉博物馆，湖北 武汉 430023)

一、引言

淳于髡，战国时期齐国人，齐国著名的政治家、思想家、外交家，为齐之“赘婿”。他身长虽不满七尺，但他本人口才极好，滑稽善辩、博学多才、乐于进谏，深受齐国君主的赏识，曾拜其为“上卿”。同时，他也是稷下学宫的代表性学者。司马迁不惜笔墨，在《史记·滑稽列传》《史记·孟子荀卿列传》《史记·田敬仲完世家》《史记·魏世家》中留下墨香。司马迁为什么会为一个“长不满七尺”的小人物淳于髡立传，且一人两传。宋代叶适对此提出质疑：“至迁欲列于《滑稽》之首，遂使与二优同称，斯太甚矣。”[1](P180)而司马迁在《太史公自序》自释为：“不流世俗，不争埶利，上下无所凝滞，人莫之害，以道之用。作《滑稽列传》第六十六。”[2](P3318)司马迁意在凸显其言语辨捷滑利，凭借三寸不烂之舌决胜千里之外，展示其智慧，颇具纵横家风采。

按图索骥，寻觅“滑稽”二字释义。其中“滑稽列传”条《索隐》：“按：滑，乱也；稽，同也。言辨捷之人言非若是，说是若非，言能乱异同也。”[2](P3197)褚少孙补传中“滑稽”条《索隐》：“又姚察云：‘滑稽犹俳谐也。滑读如字，稽音计也。言谐语滑利，其知计疾出，故云滑稽。’”[2](P3202～3204)根据《索隐》对“滑稽”一词的释义，体现司马迁对其定位与评价是相当中肯的，而叶氏的观点趋向偏激。其中《史记·孟子荀卿列传》记载：“邹衍之术迂大而闳辩；奭也文具难施；淳于髡久与处，时有得善言。故齐人颂曰：‘谈天衍，雕龙奭，炙毂过髡。’”[2](P3248)两传相呼应。

作为《史记·滑稽列传》开篇的首要人物，对于淳于髡本人的研究，学术界以往成果颇多。对于他为齐之“赘婿”的身份研究，史学界有着不同的看法，但是以往前贤在论证淳于髡“赘婿”身份时，几乎没有区分其身份来源的普遍性与特殊性之间的差异，将淳于髡“赘婿”身份这个特殊个体放置在普遍的“赘婿”身份中进行讨论，不能简单的将两者混为一谈。现在试图通过对“髡”字的释义，认为淳于髡“赘婿”身份具体应为家奴。不当之处，恳请相关专家学者予以斧正。

二、“赘婿”身份考辨

“淳于髡”一作“淳于髠”，张舜徽先生认为：“经传髡作髠，字形小变。”[3](P2210)“淳于髡”作为一个姓名，本身就很有研究意义。“淳于”原为地名之意，郑樵《通志》记载：“淳于氏，亦曰州公，姜姓。《风俗通》曰，春秋时之小国也，桓五年，不复其国，子孙以国为氏。”[4](P62)淳于国灭亡之后，子孙后裔皆纷纷以国为氏。至于“髡”名之意，杨宽先生认为：“当时奴隶常常被处髡刑(截去头发的刑罚)，淳于髡名叫‘髡’，该即因被髡刑而来，犹如孙膑因被处膑刑而叫‘膑’。”[5](P185)此说甚是。下文将会详细释“髡”。学界对淳于髡的“赘婿”身份存有争议，众说纷纭，莫衷一是，其大致主要有以下八种说法。

1.“家奴说”(钱大昕、朱骏声、王先谦、钱穆、杨宽、顾颉刚、蔡德贵、胡新生、裴登峰、王学与广少奎、伏俊琏)[6]

2.“债务奴隶说”(田人隆、王好立)[7]

3.“巫儿婿说”(俞正燮、陈顾远、刘蔚华与苗润田、童书业、王德敏、董君)[8]

4.“与女主人保持合法性关系的奴隶或性奴隶说”(冯沅君)[9](P11～112)

5.“处于卑贱厮役地位说”(卢南桥)[10]

6.“一种身份低下的贫苦人民说”(《睡虎地秦墓竹简》的整理者)[11](P175)

7.“受歧视的自由人”(蒋菲菲、王绪霞)[12]

8.“没有自由的贱民”(赵蔚芝)[13]

前贤考证“赘婿”身份时，他们大部分人都从“赘婿”普遍性角度上进行具体论述，进而逐步会涉及到淳于髡这个特例，并没有完全把淳于髡“赘婿”身份作为一个特殊的个体进行扩展分析。以文章主旨来看，把淳于髡“赘婿”身份作为特殊性分析的仅有钱穆的《淳于髡为人家奴考》与董君《淳于髡身份考证》，但钱穆与董君的两家之说远未脱离“赘婿”身份的普遍性论述范畴。钱穆先生赞同“家奴说”，现在的学者往往引用钱穆先生之说，而钱氏之说又借鉴钱大昕之说，并加以重新阐释；董君先生则赞同“巫儿婿说”。现在从“赘婿”普遍性角度论述的得力之作——王绪霞《淳于髡思想考论》，她认为：

1975年湖北云梦睡虎地秦墓出土的《魏户律》《魏奔命律》(《为吏之道》附录)中的相关记载证明了赘婿并非家奴。《魏户律》《魏奔命律》分别是魏安釐王二十五年(前252年)……显然与赘子无关，属于钱大昕所言“就婿”(同今之“倒插门”)，然其待遇比钱说由赘子而来的赘婿更惨烈，推翻了钱大昕关于“七科谪”谪发赘婿属因其来自赘子、地位低下的论断；也证明了赘婿即就婿，并非来自赘子，身份也非家奴。另一方面，这都是战国后期的情况，淳于髡为赘婿的时代早于此时约一百年，更不能一概而论。[14]

王说主要驳斥钱大昕所说的赘子与赘婿有所区别，两者名异实同，并认为赘婿非家奴。同时，王说敏锐地意识到考证“赘婿”身份普遍性与特殊性的差异，即：淳于髡“赘婿”的身份不能等同于她所论证的普遍性“赘婿”身份特征。王说的主要论据为《魏户律》《魏奔命律》，它们是魏安釐王二十五年(前252年)，而“淳于髡的生卒年代，约在公元前383年至前290年。他与邹忌同时，略长于孟子。主要活动在齐威、宣王之际”[15](P64)。这为我们进一步对淳于髡“赘婿”身份的特殊性进行探索留下了空间。我们现在抛开“赘婿”普遍性论述，而是将研究更多的焦点聚集在淳于髡本人的“赘婿”身份上。

对于我们该如何探讨淳于髡“赘婿”身份特殊性问题上，冯阮君先生认为：“又考这位滑稽之雄以髡为名，而髡这个字也颇值得研究。”[9](P112)冯阮君先生的说法很具有启发性，这为我们以后的研究指明了道路。我们首先看一下《说文解字注》对“髡”字的解释。

《说文》云：“髡，(上髟下剔)髪也。”段注：“《楚辞·涉江》：‘接舆髡首。’王注云：‘髡，剔也。剔者，俗(上髟下剔)字。’《周礼》：‘髡者使守积。’注云：‘此必王之同族不宫者，宫之爲翦其类，髡之而已。’而部曰：‘罪不至髡，完其而鬓曰耏。’”

《说文》云：“(上髟下剔)，鬀髪也。”

《说文》云：“鬀，(上髟下剔)髪也。从髟，弟声。大人曰髡。”段注：“谓有罪者。”“小儿曰鬀。”段注：“《周礼》雉氏注曰：‘雉读如鬀，小儿头之鬀。韩非曰：‘婴儿不剔首则腹痛，剔亦鬀也，葢自古小儿鬀髪。”[16](P428)

通过《说文解字注》对“髡”的释义，我们大致可以得知“髡”本义为“(上髟下剔)髪”，“髡”“(上髟下剔)”“鬀”三字可以互训。中国古代中原文化传统上接受“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也”[17](P2545)的观点，所以原则上是不会轻易剃发，而蛮夷之地则会“断发文身”。段注“有罪”则剃发，即髡刑。《周礼·秋官》卷三十六：“髡者使守积。郑司农云：‘髡者为完，谓但居作三年，不亏体者也。’玄谓此出五刑之中而髡者，必王之同族。不宫者，宫之为翦其类，髡头而已。”[17](P883)髡刑属于五刑之一，而《周礼》卷三十六记载五刑：“墨(黥)、劓、刖、宫、杀(死)中没有髡刑。髡刑较之其它五刑来说，相对轻微，“先郑以周时无髡刑明文”[18](P2880)。

《说文》云：“童，男有罪曰奴，奴曰童，女曰妾。”段注：“‘女部’曰：‘奴婢皆古之罪人也，称《周礼》其奴男子入于罪隶，女子入于舂稁。”说文曰：“妾，有罪女子给事之得接于君者，从辛(少一横)女。《春秋传》云：‘女为人妾。’”段注：“《左传》十七年，卜招父曰：‘男为人臣，女为人妾。’越王勾践亦云：‘身请为臣，妻请为妾。’”“妾，不聘也。”段注：“此释《左传》妾字之义，别于上文有罪女子之得接者也。《内则》曰：‘聘则为妻，奔则为妾，不必有罪。古云尔。’”[16](P102)

“童”字原义本为“男有罪”，可以训为“奴”；女有罪训为“妾”。段玉裁据《内则》文，一说“妾”不必有罪。胡小石先生认为：“从辛(少一横)者，许书中共二字：‘童’与‘妾’。童者，男有罪者也。妾为有罪女子。古童去发曰髡，乃为奴之符标(自由人则冠之)。今童子之童，乃假借字，原孩童之童，应从人作僮。”[19](P202)“自由人则冠之”说法不够严谨，《释名·释首饰》：“二十成人，士冠，庶人巾。”[20](P67)只有士人才有资格带冠，而庶人带巾。按照胡先生的说法，“髡”为奴隶的标志。“古俗除髡刑者及剃发禅衣之僧人外，余至及冠之年，皆束发加冠，此迄明皆然。”[19](P287)此外先秦文献记载中还有一反例，《释名疏证》卷四：“刑人有当髡者，取其发以为鬄。鲁哀公十七年《左传》云：‘初，卫庄公登城，见己氏之妻发美，使髡之，以为姜髢。’是非刑人而髡之，故结仇怨，卒为所杀。”[21](P476)毕沅认为“非刑人而髡之”，这与我们论证的刑人髡之相佐，而据《春秋左传正义》所言“己氏，戎人姓”，[17](P2179)“戎人”处于蛮夷之邦、四夷之地，不属于传统中原华夏文明，不可一概而论。

我们通过以上对“髡”字释义，可以认为淳于髡“赘婿”身份为家奴。即使后来淳于髡本人个体身份也发生了重大变化，突破了以往的低贱身份，而列于政卿大夫之位，可以带冠，但仍未改变其原来的“髡”名，“髡”名则伴随淳于髡一生。

董君赞同“巫儿婿”说，她在《淳于髡身份考证》[22]一文中主要有四个论据。其一，司马贞《史记正义》(笔者按：当为《史记索隐》)有关“赘婿”的解释。其二，《汉书·贾谊传》“秦人家富人壮则出分，家贫子壮则出赘”颜师古的注。其三，引用《汉书·地理志》记载：“始桓公兄襄公淫乱，姑姊妹不嫁，于是令国中民家长女不得嫁，名曰‘巫儿’，为家主祠，嫁者不利其家，民至今以为俗。”[23](P1661)这三则材料《癸巳存稿》都引用，俞说已被钱穆先生《淳于髡为人家奴考》批驳，兹不赘述。其四，《管子·问》篇“余子父母存，不养而出离者几何人”。董君先生把“出离”理解为“出赘”，齐国将“出赘”情况作为社会调查的内容，以此认为齐国“赘婿”现象更加普遍。《管子校注》尹知章注：“出离，谓父母在分居者。”[24](P487)“俞越云：‘不养而出离’，谓出而俪偶于他族，若后世赘婿矣。”“何如璋云：《汉书·贾谊传》：‘秦人家富人壮则出分，家贫子壮则出赘。’‘出’，出分也。‘离’，出赘也。”“翔凤案：《广雅·释诂》一：‘离，分也。’谓分居，非必出赘也。”[24](P490)张固也先生认为：“《问》篇重视和调查这些情况……这与商鞅惩罚‘民有二男以上不分异者’(《史记·商君列传》)，‘秦人家富子壮则出分，家贫子壮则出赘’(《汉书·贾谊传》)，有着根本的差别，这应该属于春秋晚期齐国当时的社会情形。”[25](P218)《问篇》反映的是春秋晚期宗法制度开始出现衰败迹象，其宗族内部原有的结构发生变化，原有的世卿世禄地位发生崩溃。所以从这种历史背景下考虑，《管子·问》篇中“出离”应该理解为“分居”之意，则更为恰当，而支持董君先生“巫儿婿说”的此则材料不足为据。

三、结语

通过梳理学术界关于淳于髡身份的研究成果，将淳于髡“赘婿”身份这个特殊个体放置在普遍的“赘婿”身份中进行论证，重点对“髡”字进行释义，探本究源，笔者赞同淳于髡“赘婿”身份为家奴之说。战国时期，各国变法图新，用士争强，淳于髡这个“长不满七尺”的小人物，滑稽多辩，为齐威王所激赏，数度出使诸侯，未尝屈辱，在历史上留下浓墨重彩的一笔。司马迁为“家奴”立传，体现他的慧眼如炬与匠心独运。“滑稽”一词原作为褒义之词，随着岁月变迁，词性发生转变，但考量历史，回味过去，依旧精彩。

[1][宋]叶适.习学记言[M].上海：上海古籍出版社,1992.

[2][汉]司马迁.史记[M].北京:中华书局,1959.

[3]张舜徽.说文解字约注[M].武汉:华中师范大学出版社,2009.

[4][宋]郑樵，王树民点校.通志二十略[M].北京:中华书局,1995.

[5]杨宽.战国史(修订本)[M].上海:上海人民出版社,1955.

[6][清]钱大昕著，陈文和主编.嘉定钱大昕全集(九)[M],南京：江苏古籍出版社,1997.[清]朱骏声.说文通训定声[M].武汉:武汉市古籍书店,1983.[清]王先谦.汉书补注[M].北京:中华书局,1983.钱穆.先秦诸子系年[M].北京:中华书局,1985.杨宽.战国史(修订本)[M].上海:上海人民出版社,1955.顾颉刚.史林杂识·初编[M].北京:中华书局,1963.蔡德贵.论淳于髡[J].烟台师范学院学报(哲社版),1999,(4).胡新生.淳于髡、黄老学派与稷下学风[J].山东大学学报(哲学社会科学版),2003,(6).裴登峰.孟子与淳于髡交往考[J].西北民族学院学报(哲学社会科学版),2003,(2).王学，广少奎.淳于髡与稷下学宫[J].教育研究与实验,2004,(4).伏俊琏.淳于髡及其论辩体杂赋[J].齐鲁学刊,2010,(2).

[7]田人隆.“闾左”试探[J].中国史研究,1979,(2).王好立.“闾左”辨疑[J].中国史研究,1980,(4).

[8][清]俞正燮.癸巳存稿[M].沈阳:辽宁教育出版社,2003.陈顾远.中国婚姻史[M].上海:上海书店,1984.刘蔚华，苗润田.稷下学史[M].北京:中国广播电视出版社,1992.童书业.春秋史[M].上海:上海古籍出版社,2003.王德敏.论淳于髡[J].齐鲁学刊,1983,(2).董君.淳于髡身份考证[J].管子学刊,2011,(4).

[9]冯阮君.冯阮君古典文学论文集·古优解补正[C].济南：山东人民出版社,1980.

[10]卢南乔.“闾左”辨疑[J].历史研究,1978,(11).

[11]睡虎地秦墓竹简整理小组编.睡虎地秦墓竹简[M].北京:文物出版社，1990.

[12]蒋菲菲.秦代谪戍、赘婿、闾左新考[J].北京大学学报(哲学社会科学版),1995,(5).

[13]赵蔚芝.从文学角度看淳于髡[J]，管子学刊,1988,(3).

[14]王绪霞.淳于髡思想考论[J].学术界,2013,(8).

[15]刘蔚华，苗润田.稷下学史[M].北京:中国广播电视出版社,1992.

[16][清]段玉裁.说文解字注[M].上海:上海古籍出版社,1981.

[17][清]阮元.十三经注疏[M].北京:中华书局,1980.

[18][清]孙诒让.周礼正义[M].北京:中华书局,1987.

[19]胡小石.胡小石论文集三编[C].上海:上海古籍出版社,1995.

[20][东汉]刘熙.释名[M].北京:中华书局,2016.

[21][清]毕沅.释名疏证[A].丛书集成新编本,(第38册)[M].台北:新文丰出版公司.1985.

[22]董君.淳于髡身份考证[J].管子学刊,2011,(4).

[23][汉]班固.汉书[M].北京：中华书局,1962.

[24]黎翔凤.管子校注[M].北京：中华书局,2004.

[25]张固也.管子研究[M].济南:齐鲁书社,2006.