《六书故》援引唐本《说文》考辨

陶 生 魁

(渭南师范学院 人文学院，陕西 渭南 714099)

《说文解字》是中国文字学史上的名著，它的传本今日所见以唐写本最早，共有两种，一为木部残本，一为口部残简。两种唐本《说文》虽为残本，但为后世的《说文》研究者所珍视，比之于此后的《说文》二徐本，其价值自不待言。宋末元初，戴侗撰《六书故》，援引唐本《说文》以校当时通行本的讹误，成效显著，这些材料可以视作存世唐本《说文》的第三批材料。不过长期以来，学界对《六书故》毁誉不一，影响了对这些材料的运用与研究，所以其价值并未得到足够重视。至于清代，沈涛撰《说文古本考》，大量征引《六书故》所引唐本《说文》材料来考订《说文》原貌，取得了一定的成绩，也从一个侧面凸显了这些材料的价值。党怀兴先生在《〈六书故〉研究》一书中挖掘了《六书故》援引的唐本《说文》资料并给予很高的评价。但总的说来，对这些《说文》异本材料还有待于进一步研究。本文利用更多的《说文》异文材料对《六书故》中的唐本《说文》材料进行考辨、论定是非以探讨其文献价值与缺失。

一、唐本《说文》之价值

唐本《说文》由于其年代较早，较多地保留了许书原貌，可据以补订今传本之阙、夺、讹误。

(一)据唐本《说文》补今传本《说文》之阙文

(1)幹，《六书故》卷二引唐本《说文》曰：“幹湿之幹也。”

按：今大徐本《说文》无“幹”字。《慧琳音义》(以下称《慧琳》)卷十三“茎幹”条引《说文》云：“树枝也。从干倝声。” 《慧琳》卷二十五《涅槃经》“茎幹”条下云：“上户耕反，下干旦反，《说文》：本也。”慧琳两引《说文》释义不同，与《六书故》所引《说文》也异，然许书原文当有“幹”字可见。今大徐本《说文》无“澣”字而小徐本有之，云：“濯衣垢也。从水幹声。”《慧琳》卷六十三“澣染”条、卷七十七“澣之”条、卷八十二“濯澣”条皆注引《说文》云：“濯衣垢也。从水幹声。”《说文·竹部》簜下云“簜可为幹”，则“幹”为常用字，许书原文有“幹”字无疑。

(2)黛，《六书故》卷三引唐本《说文》曰：“或从代。”

按：今存大徐本《说文》无“黛”字。《慧琳》卷三十四“绀黛”条注引《说文》云：“眉黑也。从黑代声也。” 《慧琳》卷五十七“黛眉”条注引《说文》云：“黛亦畵眉类也。从黑代声也。”合《六书故》所引，则许书原文当有“黛”字，今二徐本并夺，当据补。

(3)爿，《六书故》卷二十一：“唐本《说文》有爿部，张参《五经文字》亦有之。”

按：今存大徐本《说文》无爿字，而从爿的字有“牂、壯、狀、將、牀、戕、牆”等十多个，则《说文》当有爿字。

(4)颀，《六书故》卷十：“《说文》曰：‘头佳貌。’唐本作‘头住’，误。”

按：唐本《说文》有“颀”字，小徐本《说文》亦有，今存大徐本无，当据补。

按：《玄应音义》(以下称《玄应》)卷十五“歌谣”条注云：“《说文》：独歌也。《尔雅》：徒歌为谣。”《玄应》卷二十“歌谣”条注云：“《尔雅》：徒歌为谣。《说文》：独歌也。”据此三引，可知《说文》本有“谣”篆，当训为“独歌也”，“徒歌”乃《尔雅》之训。唐写本《玉篇》[4]7谣下引《说文》正作“独歌也”。唐本《说文》作“徒歌也”，盖因“独”“徒”二字音同而误。然而许书原文当有“谣”篆无疑。

(6)徇，《六书故》卷十六：“唐本旬声，徐本匀声。”

(二)据唐本《说文》订今传本《说文》之误

(7)昬，《六书故》卷二：“唐本《说文》从民省，徐本从氐省，晁说之曰：‘因唐讳民改为氏也’，晁说得之。”

(8)吺，《六书故》卷十一：“《说文》曰：‘讘吺，多言也’。唐本‘殳声’，徐本‘投省声’。”

(11)缺，《六书故》卷二十八：“徐本‘缺省声’，唐本‘夬声’。”

按：《慧琳》所引《说文》对“缺”的分析有不同。《慧琳》卷四 “无缺”条、卷五“缺减”条、卷十一“减”条、卷十六“缺减”条、卷十九“不缺”条皆引《说文》作“从缶从決省声”。卷十七“不缺戒”条、卷十九“缺崖”条、卷二十“穿缺”条、卷三十一“盈缺”条、卷三十二“缺犯”条、卷三十四“缺减”条、卷四十七“缺漏”条皆引《说文》作“从缶夬声”，以形声解。卷十六“玷缺”条：“《说文》从缶从夬。”此有以会意解。何九盈先生在《〈说文〉省声研究》中说：“夬古隶月部，后来变为去声，而从夬得声的‘缺’等仍为入声，故误改夬声为決省声。”[6]136“缺”字小徐亦作“夬声”，与唐本同，保留了许书原貌。

(12)杏，《六书故》卷二十一：“《说文》徐本曰：‘可省声。’唐本曰：‘从口。’”

按：“杏”古音在匣纽阳部，“可”古音在溪纽歌部，声韵相差甚远，不当从以“省声”。何九盈先生在《〈说文〉省声研究》一文中言：“后人不明从口之意而误改为可省声，段玉裁又误改为向省声，均不可信。……杏字形体结构的原理与某字同。为何改可省声，可能反映了唐宋时的某一方音。……大概唐宋时期有的方音杏字读见母，不读匣母。”[6]149《六书故》所引唐本“从木、从口”是。

(14)鬳，《六书故》卷二十八：“《说文》曰：‘鬲属。’今本‘虍声’，唐本‘虔省声’。 林罕亦曰：‘虔省声。’”

按：沈涛《说文古本考》卷三下鬳下云：“大徐本音牛建切，小徐本音俱愿切，皆与虔声相近，则今本作‘虍声’者误”。鬳、虔二字古音并在元部，沈涛所言有理。钱坫《说文解字斠诠》亦曰：“此字应从虔省声为是。”据此许书原文当如唐本。

(15)鲍，《六书故》卷二十：“《说文》唐本曰：‘瘗鱼也。’徐本曰：‘饐鱼也。’

按：《笺注本切韵·上巧》(伯3693)[5]194鲍下引《说文》作“瘗鱼”，同戴侗所引，则许书原文当作“瘗鱼也”。

(16)龛，《六书故》卷十八：“《说文》曰：‘龙皃也。’徐本曰：‘合声。’唐本曰：‘今声。’晁氏曰：‘从今乃得声。’”

按：《慧琳》卷二十七“龛室”条引《说文》云：“从龙含省声。”《慧琳》卷六十一“安龛”条引云：“从龙从含省声也。”《慧琳》卷八十三“砖龛”条注云：“《说文》：龙皃也。从龙含省声。传从合，非也。”卷九十一“岩龛”条注云：“《说文》从龙含省声也。”慧琳四引皆以为“龛”字“从龙含省声”，且认为“从合”非是。又，《慧琳》卷三十“若”条注云：“《说文》：龙皃也。从龙今声。经从合作龕，误也。”《慧琳》卷六十六《集异门足论》“堀”并引云：“龙皃也。从龙今声。”以形声作解。

《慧琳》卷十五“龛室”注云：“《说文》：龙皃。从今从龙。俗从合，误。”卷三十六“窟”注云：“《说文》从今龙。经从合作龕，非也。”并以会意解。诸引不同，或以为“含省声”、或以为“今声”、或以为“从今龙”，皆不言“从合”，且慧琳明言“从合非也”，则徐本“从合”非是。许书原文当从唐本。

(17)驵，《六书故》卷十七：“徐本《说文》曰：‘牡马也。一曰：马蹲驵也。’唐本曰：‘奘马也。’”

按：《说文·大部》：“奘，驵大也。从大从壯壯亦声。”正与唐本“驵”字之义互训。又《尔雅·释言》：“奘，驵也。” 注云：“今江东呼为大驵。”据此，许书原文当以唐本为是。又《文选·魏都赋》注、《广绝交论》注皆引《说文》作“壮马也”，“壮”字当“奘”字之讹。

(18)駓，《六书故》卷十七：“徐本《说文》曰：‘黄马白毛。’唐本曰：‘黄马白杂毛。”

按：《尔雅·释畜》、《毛传》皆曰“黄白杂毛曰駓”，无“杂”字便与古训背戾矣。唐本当是。

(三)据唐本《说文》补今传本《说文》之夺文

(19)替，《六书故》卷九云：“唐本《说文》曰：‘废也。’徐本曰：‘废，一偏下也。’”

按：《慧琳》卷一“隆替”条云：“《说文》作暜，废也。并两立，一偏下曰替。会意字。”许书原文当如是。《六书故》所引唐本《说文》非完文。又，《慧琳》卷六十六“无替”条云：“《尔雅》：替，废也。《说文》作暜，并而立，一偏下曰替。”“而”为“两”字之误。据此许书“废也”一训实本《尔雅》，因所引《尔雅》已备“废也”一训，故慧琳只录许书之另一训。“并而立”当作“并两立”。今存小徐与大徐同，作“废，一偏下也”，据唐本《说文》及《慧琳》所引，“废”下当有“也”字，又夺“并两立”三字。小徐又有按语云“并立而一下也”，亦有夺讹。

(四)据唐本《说文》订今传本《说文》之增文

(20)諡，《六书故》卷十一云：“唐本《说文》无諡字，但有謚，行之迹也。”

按：《慧琳》卷五十七《佛大僧大经》“謚比”条转录《玄应》，云：“謚，行之迹也。从言，益声。”《五经文字》中云：“謚，，尝利反，上《说文》，下《字林》。” 《广韵·六至》諡字注引《说文》作謚。是唐以前本《说文》皆有“謚”字而无“諡”字，唐本《说文》是。

从以上举证可以看出，唐本《说文》优胜于今本之处。

二、唐本《说文》存在的问题

《六书故》所引唐本《说文》也存在不少问题，可以从以下几个方面来说明。

(一)唐本《说文》有讹字

(21)诬，《六书故》卷十一引唐本《说文》曰：“加诸也。”

按：唐写本《玉篇》[4]14诬下引《说文》云：“加言也。”《慧琳》卷五十一“诬网”条、“加诬”条转录《玄应》，并引云“加言曰诬”。《慧琳》卷五十二“诬谤”条、卷五十八《五分律》“诬说”条、卷七十四“诬笑”条亦转录《玄应》，与卷七十八“诬撗”条、卷八十一“诬訾”条、卷八十九“诬”俱引《说文》作“加言也”。《慧琳》卷六“诬罔”条、卷十八“诬网”条引《说文》同今二徐本，作“加也”。 合而订之，许书原文当作“加言也”，唐本《说文》当有讹误，今二徐本皆夺“言”字。

(22)默，《六书故》卷十七：“《说文》唐本曰：‘犬潜逐人也。’”

按：《慧琳》卷六十一“默赧”条引《说文》云：“犬暂逐人也。从犬黑声。”卷九十“”条：“《说文》从犬作默，云：大惭逐人。从犬黑声。”“大”当作“犬”，“惭”当作“暂”，且夺“也”字。今二徐本同，《广韵·二十五德》所引亦同二徐，许书原文如是。又，《犬部》狙字注“一曰犬暂齧人者”，语例与此正同。唐本《说文》有误。

(23)麈，《六书故》卷十八：“《说文》曰：‘麋属。’唐本曰：‘大力，一角。’”

按：《慧琳》卷三十一“麋麈”条、卷八十九“执麈尾”条、卷一百下卷“兔麈”条皆引《说文》作“鹿属也。大而一角。从鹿主声。”《慧琳》卷五十七“麋麈”条引云：“鹿属也。似鹿而大，尾可以为拂也。”由是，唐本《说文》“力”字当为“而”字之误。而徐本“麋属”当作“鹿属”。

(二)唐本《说文》有衍字

(24)爓，《六书故》卷三引唐本《说文》曰：“火爓爓也。”

按：《文选·蜀都赋》注引作“爓，火焰也”，“焰”即“爓”字之省。《慧琳》卷三十三“如爓”条引、卷五十一《唯识论》“火爓”条并引《说文》云：“火爓也。从火阎声。” 卷四十五“光爓”条引《说文》作“火爓也”。则许书原文当如是。唐本《说文》衍一“爓”字，大徐本作“火门也”，《段注》以为“门乃爓之坏字耳”，并以“火爓”释“爓”，甚是。《慧琳》卷七十六“阳爓”条引《说文》作“炎爓也”，“炎”乃“火”字之误。《慧琳》卷三十九《不空羂索经》“光爓”条引《说文》作“火光也”，当涉“光爓”之“光”字而误。《慧琳》卷四十六“燂猪”条转录《玄应》，引《说文》作“火爓爓也”，同唐本《说文》，“爓”字亦衍。

(三)唐本《说文》有脱文

(25)衛，《六书故》卷十六：“《说文》曰：‘宿衛也。’唐本‘从行，从韋’。徐本‘从韋、从帀、从行。行，列衛也。’”

按：唐本《说文》无“从帀”二字。《慧琳》卷六“擁衛”条注引《说文》云：“宿衛也。从行，行，列也。从韋、从帀、守御也。”《慧琳》卷四十一“翼”条注引《说文》云：“宿衛也。从韋、从帀、从行，行列周帀曰衛。” 又，字小篆作。据此，唐本《说文》当脱“从帀”二字。

(四)唐本《说文》以甲字之训误为乙字之训

(26)黤，《六书故》卷三云：“于敢切，阴黑也。亦作黭。徐本《说文》曰：‘青黑也’，唐本曰：‘果实黭黮也。’”

按：“黤”字下大徐本《说文》云“青黑也”，与小徐本同。《慧琳》卷四十五“黤黪”条注引《说文》云：“青黑也。从黑奄声。”《慧琳》卷五十四“黤黑”条注引《说文》云：“青黑色也。从黑奄声。”“色”字当衍。《玄应》卷十七“黤黮”注：“《说文》：青黑也。”《慧琳》卷七十四“黤黮”条转录《玄应》，引《说文》云：“青黑。”夺一“也”字。则许书原文当如“二徐”。唐本《说文》云“果实黭黮也”，当为“黭”字之训，大徐本《说文》“黭”字下云“果实黭黯黑也”。《慧琳》卷七十四“黭黮”条下注云：“《说文》从黑从弇。”据此可知许书原文黤、黭二字分训，戴侗认为“黤、黭”二字是异体关系，当有所本，然当非据许书原文。《慧琳》卷五十六“黤黮”条下注云“又作黭”，卷七十四《佛本行赞传》“黭黮”条下又云“传文从黑作黤黮，俗字也”，则“黤、黭”为异体唐时用字已出现。

(五)唐本《说文》以他书之语误为《说文》之言

(27)械，《六书故》卷二十一：“唐本《说文》曰：‘或说内盛为器，外盛为械。’”

按：今大徐本“械”下云：“一曰有盛为械，无盛为器。”《玄应》卷七“器械”条注云：“《汉书》：制器械之品。应劭曰：内盛曰器，外盛曰械。一曰有盛曰械，无盛曰器。”据玄应此引，“内盛曰器，外盛曰械”是为应劭语，非《说文》之言；唐本《说文》云“或说”，许书无此语例，则“或说”之言非出许书原文可知。“一曰”为许书语例，此处虽不言《说文》，而实当即《说文》之语。又，《玄应》卷十七、卷二十二“器仗”条并注云：“《汉书》：制器械之品。应劭曰：内盛曰器，外盛曰械。一曰无盛曰器。”此引与前引同。陆德明《经典释文》卷六引《说文》云：“无所盛曰械。”与今本《说文》相反，且多一“所”字，段玉裁据以改徐本，似欠妥。合而订之，窃以为今本不误。《说文木部残卷》作“械，一曰有盛为械，无盛为器。”

(六)唐本《说文》以他书之训误为《说文》之训

(28)揆，《六书故》卷十四：“《说文》：‘葵也。’唐本：‘度也。’”

按：《慧琳》卷十八《十轮经》“崖揆”条注云：“《毛诗传》曰：‘揆，度也。’《说文》：‘揆，葵也。’”此条《毛传》与《说文》并引，则知“度也”一训实出《毛传》。今传《说文》各本均作“葵也”，与慧琳所见《说文》同，许书原文当如是，唐本误。

(七)唐本《说文》分析字形有误

(29)尋，《六书故》卷十五：“《说文》曰：‘绎理也。从工、从口、从又、从寸。工、口，乱也。又、寸，分理之。彡声。’唐本不从口而从几。”

(30)鴈，《六书故》卷十九：“《说文》徐本曰：‘鵞也。从鸟、从人，厂声。’唐本曰：‘从仄、从鸟。’徐铉曰：‘从厂、从人，义无所取，当从雁省声。’”

按：《慧琳》卷四“鸿鴈”引《说文》云：“鴈，鹅属也。”《慧琳》卷八“凫鴈”条注引《说文》云：“鹅属。”卷十一《大宝积经》“凫鴈”条注引《说文》云：“鹅属也。从鸟从人厂声。”据此徐本“鵞也”当作“鹅属也”，而“从鸟从人厂声”与徐本同，唐本《说文》误。

(31)末，《六书故》卷二十一：“唐本《说文》曰：‘本从木、从下，末从木从上。’”

按：沈涛《说文古本考》卷六上“末”字下云：“‘从上’、‘从下’则篆体当多一横，似未可据也。《五经文字》引同今本。”沈涛之言有理，唐本有误。

(32)饼，《六书故》卷二十八：“《说文》徐本曰：‘麵餈也。’唐本曰：‘鏊餈也。’”

按：唐写本《玉篇》[4]81引《说文》：“面餈也。” 面与麵同。又，《初学记》二十六服食部、《御览》八百六十饮食部皆引《说文》同今本，则今二徐本不误，许书原文如是，唐本《说文》误。

(33)扇，《六书故》卷二十五：“《说文》唐本‘从羽’。徐本‘翅省声’。”

按：《慧琳》卷三十九“扇扇”条注云：“《说文》从户，翅省声。”是戴侗所见本又与今传本有异，而与慧琳所引同。今存大徐本作“从户，从翄声”，据此字形当不作“扇”，“声”上当夺“省”字。扇、翅二字古音并在书母，“扇”字可以从翅省声，许书原文当如慧琳所引。《古今韵会举要》卷六引《说文》云：“从户、翅省。”“省”下当夺“声”字。《韵会》卷二十二又引作“从户羽”，亦误。

通过以上13例，我们可以看到唐本《说文》也存有很多问题，因此在利用这些材料是一定要加以辨别，谨慎使用。戴侗《六书故》所引唐本《说文》近60条，由于今存《说文》异文材料有限，不能一一对其进行考辨，有时虽有材料也一时难以判定孰是孰非。

综合以上考辨可以看到，《六书故》所引唐本《说文》材料其价值与缺失是并存的，一方面可以利用它来补订今传本《说文》之不足；另一方面，它的错误又是显然的。因此在利用这份材料时应该甄辨选择，合理运用，从而充分发挥它的文献价值，为今天的《说文》研究服务。

[1] 党怀兴.《六书故》研究[M].西安：陕西师范大学出版社，2000.

[2] 戴侗.六书故[M].党怀兴，刘斌，点校.北京：中华书局，2012.

[3] 徐时仪.一切经音义三种校本合刊[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[4] 顾野王.原本《玉篇》残卷[M].北京：中华书局，1985.

[5] 周祖谟.唐五代韵书集存[M].北京：中华书局，1983.

[6] 何九盈.语言丛稿[M].北京：商务印书馆，2006.

[7] 陶生魁.《说文古本考》考[M].台北：花木兰文化出版社，2013.