早春菜用大豆品种比较试验

孙国跃+蔡志岩+于磊+韩汝冰+吴婧+徐亚兰

摘 要：以本地主栽菜用大豆品种台湾75-3为对照，对8个早春菜用大豆品种的全生育期、鲜荚产量和商品性状等进行综合比较。试验结果表明，绿领先丰50、苏早1号可提前5～7 d采收，可在本地适当种植；绿领1号、绿领7号、开科源12号、日本晴3号等因存在减产或生育期长等不足，不适宜在本地推广应用；淮鲜豆5号的产量存在一定的不足，需进一步试验确定；苏奎1号可适当推广并推迟播种；台湾75-3综合性状较好，其作为本地早春菜用大豆的主栽品种比较合适。

关键词：菜用大豆；品种；比较试验

中图分类号：S643.7 文献标识码：A 文章编号：1001-3547（2017）24-0046-04

菜用大豆，也称毛豆或青毛豆，属豆科，大豆属，通常是在R6（鼓粒盛期）至R7（初熟期）之间，荚鼓粒饱满，荚色呈翠绿时采青食用的大豆总称[1]。菜用大豆富含蛋白质、各种氨基酸、VA、VB、VC、VE和钙、铁、磷等多种矿物质，是一种营养丰富和风味独特的保健食品，其市场供应期长、市场潜力大、经济效益好[2]。响水县位于江苏淮北沿海地区，地处暖温带南缘。近年来，随着农业产业结构调整步伐的加快，响水县早春菜用大豆—秋西兰花、早春设施西兰花—菜用大豆—秋西兰花等高效种植模式发展迅速，菜用大豆种植面积迅速扩大，2016年全县早春菜用大豆种植面积1 000 hm2以上，除少部分用于本地消费外，多数用于外销和加工出口到日本和韩国市场。目前本地种植的菜用大豆品种主要为台湾75-3，为丰富消费市场，并克服品种单一可能存在的市场风险，迫切需要引进、示范、推广适宜本地种植的菜用大豆品种。2017年春以本地主栽菜用大豆品种台湾75-3为对照，开展苏早1号、苏奎1号、淮鲜豆5号等共9个菜用大豆品种的引种对比试验，以期示范、筛选出适宜本地种植的优质高效菜用大豆新品种，为保证响水县菜用大豆产业的健康发展提供科学依据。

1 材料与方法

1.1 供试品种

参试品种共9个：苏早1号、苏奎1号、淮鲜豆5号、绿领先丰50、绿领1号、绿领7号、日本晴3号、开科源12号，以台湾75-3为对照品种。其中，苏早1号、苏奎1号由江苏省农业科学院蔬菜所提供；淮鲜豆5号由江苏省农业科学院淮阴农科所提供；绿领先丰50、绿领1号、绿领7号由南京绿领种苗有限公司提供；日本晴3号、开科源12號及台湾75-3由响水青果农副产品有限公司提供。

1.2 试验方法

试验于2017年4～7月在响水县南河镇响水青果农副产品专业合作社农田中进行，试验田前茬作物为西兰花，经冬季深耕晒垡，土质为轻黏土，肥力较好，排灌方便。试验采用随机区组设计， 3次重复，小区南北走向，长10.42 m、宽1.6 m、沟宽0.3 m，面积16.67 m2。

试验于4月13日播种，播种前5 d，按667 m2施入商品有机肥200 kg，尿素10 kg，45%硫酸钾型复合肥（15-15-15，下同）40 kg，3%辛硫磷颗粒剂

3 kg，然后旋耕，人工整平，按设计要求做好试验小区，并沿种植行方向在畦面上铺好滴灌带，出水孔朝上。每小区播4行，行株距为0.4 m×0.3 m，每穴播4粒种，豆苗出现第1复叶后间成每穴2苗。人工中耕除草，病虫害防治同本地大田无公害菜用大豆生产。

供试品种刚开花时，667 m2在播种行间开沟施尿素10 kg并覆土后灌水；落花后在播种行间开沟，667 m2施45%硫酸钾型复合肥25 kg，覆土后灌水。

1.3 调查项目

按柯鹏飞等[3]的85%籽粒充分膨大且未黄化的采收标准，根据各品种不同生育期分期采收。每个小区按实收面积8.34 m2的中间两行的鲜豆荚计实产，现场电子秤称重，然后折算成667 m2产量；在边行上选长势较均匀一致植株，收获连续10株，作室内考种用。结合试验中期考察，主要对其产量，生育期，叶形，花色，主茎节位及高度，单株有效分枝数，一粒、二粒、三粒及以上荚数，秕荚数，单株鲜荚质量，标准荚数，二粒标准荚性状，百粒鲜质量等农艺性状考察。

2 结果与分析

2.1 生育性状比较

由表1可知，各参试品种在本地春季种植，出苗期几乎没有差异，除绿领先丰50和苏早1号出苗稍早1 d外，其余品种在4月26日均正常出苗；各品种叶形除苏奎1号为披针形外，其余均为卵圆形；除日本晴3号和开科源12号为紫花外，其余品种均为白色；所有的品种均为有限生长类型，均能正常生长鼓荚；各品种全生育期在86～108 d，其中绿领先丰50和苏早1号采收较早，而开科源12号及日本晴3号采收较迟，最早和最迟收获时间相差22 d。

2.2 鲜荚产量比较

由表1可知 ，各参试品种的单株鲜荚质量在62.69～92.39 g，以苏奎1号最高，绿领7号最低。各参试品种的平均产量在646.3～967.5 kg/667 m2，对照品种台湾75-3的平均产量为952.0 kg/667 m2，居第3位。日本晴3号和苏奎1号比对照增产，增产幅度为0.97%～1.59%，但均未达到显著水平。开科源12号、淮鲜豆5号、苏早1号、绿领先丰50、绿领1号、绿领7号比对照减产，减产幅度为2.74%～31.77%，其中开科源12号减产未达到显著水平；淮鲜豆5号减产达显著水平；苏早1号、绿领先丰50、绿领1号、绿领7号减产达极显著水平。

蔬菜的最终收入取决于其产量和单价的乘积[4]。鲜食春大豆的采收期越早，种植效益越高[5，6]。若大面积上市导致菜用大豆价格下跌幅度超过或相近于其产量下降幅度，那么其即使总产量减少，但因其早期销售价格较高，仍然是被种植户接受。

2.3 植株及商品性状比较

由表2可知，各参试品种的主茎节数在6.07～12.20，主茎高度在12.73～44.71 cm， 以日本晴3号最高，绿领7号最低。单株有效分枝数在2.42～3.87个，以绿领先丰50最多，苏奎1号最少。单株有效荚数在24.6～34.1个，以开科源12号为最多，绿领7号最少；单株二粒以上荚数在20.43～24.74个，以苏奎1号最多，以绿领7号最少；单株秕荚数在4.93～18.39个，以苏早1号最少，以苏奎1号最多。豆荚颜色除淮鲜豆5号为深绿外，其余均为绿色；豆荚茸毛、米衣及豆米颜色没有差异。二粒百荚鲜质量在243.19～323.7 g，以对照台湾75-3为最大，以开科源12号为最小；鲜二粒荚长×宽在4.92 cm×1.38 cm～6.26 cm×1.47 cm，以对照台湾75-3为最大，绿领先丰50为最小；标准荚个数在282.1～379.4个/kg，以苏奎1号为最少，绿领先丰50为最多；百粒鲜质量在66.7～endprint

80.1 g，以对照台湾75-3为最大，绿领7号为最小。

菜用大豆出口加工最重要的指标是标准荚数量。郑元梅等[7]提出的菜用大豆加工出口的标准荚粒要求是：2粒或2粒以上，沸水蒸煮后豆荚呈亮绿色，大粒，灰毛，无色种脐，荚长大于4.5 cm，荚宽1.3 cm以上，每500 g不超过175个鲜荚。武天龙等[8]提出的加工出口标准荚要求是：大荚大粒，成品鲜荚（二粒荚以上）每1 kg少于340荚。据此标准，苏奎1号、淮鲜豆5号、台湾75-3、绿领1号的标准荚数在282.1～329.8个/kg，完全达到出口标准；而苏早1号、绿领先丰50、绿领7号、日本晴3号、开科源12号的标准荚数在355.3～379.4个/kg，达不到出口加工要求标准。

3 结论与讨论

综上所述，参与品比试验的9个菜用大豆品种在全生育期、主茎高度、平均单株鲜荚质量、鲜荚产量、二粒百豆荚鲜质量及标准荚数量、百粒鲜质量等方面有明显的差异，根据其全生育期、产量以及主要商品性状，其综合利用意见如下。

①绿领先丰50 生育期为86 d，比对照台湾75-3提前7 d采收；其二粒百荚鲜质量、标准荚个数、平均单株鲜荚质量等指标均差于对照台湾75-3，标准荚数量亦达不到出口标准要求，且平均667 m2鲜荚产量比对照台湾75-3减产达极显著水平。不宜作为出口加工的菜用大豆品种来种植，但因其可提早上市，可在本地适当种植一部分以抢占及丰富早期菜用大豆市场。

②苏早1号 全生育期为88 d，比对照台湾75-3提前5 d采收，其生育期长于陈新等[9]报道的69 d，可能系播种期不同所致；其二粒百荚鲜质量、标准荚个数、平均单株鲜荚质量等指标均差于对照台湾75-3，标准荚数量亦达不到出口标准要求，且平均667 m2鲜荚产量比对照台湾75-3减产达极显著水平。亦不宜作为出口加工的菜用大豆品种来种植，但因其可提早上市，可在本地适当种植一部分以抢占及丰富早期菜用大豆市场。

③绿领1号 全生育期90 d，比对照台湾75-3提前3 d采收；其二粒百荚鲜质量、标准荚个数、平均单株鲜荚质量等指标均差于对照台湾75-3，标准荚个数符合出口标准要求，但平均667 m2鲜荚产量比对照台湾75-3减产达极显著水平。虽然其采收期比对照可适当提前，但综合其他指标考虑，不适宜在本地推广应用。

④绿领7号 全生育期92 d，与对照台湾75-3基本一致；其二粒百荚鲜质量、标准荚个数、平均单株鲜荚质量等指标均差于对照台湾75-3，标准荚个数接近出口标准要求，平均667 m2鲜荚产量比对照台湾75-3减少，达极显著水平，不适宜在本地推广应用。

⑤淮鲜豆5号 全生育期94 d，与对照台湾75-3基本一致；其二粒百荚鲜质量、标准荚个数、平均单株鲜荚质量等指标均差于对照台湾75-3，标准荚个数达出口标准要求，平均667 m2鲜荚产量比对照台湾75-3减产不显著，其是否值得在本地推广还有待于进一步试验验证。

⑥苏奎1号 全生育期102 d，比对照台湾75-3采收期迟9 d；其二粒百荚鲜质量、标准荚个数、平均单株鲜荚质量等均差于对照台湾75-3，标准荚个数达出口标准要求，平均667 m2鮮荚产量比对照略增产但不显著，可考虑适当推广并推迟播期，在其他品种采收结束后上市，从而提高其经济效益。

⑦开科源12号 全生育期107 d，比对照台湾75-3采收期迟14 d；其二粒百荚鲜质量、标准荚个数、平均单株鲜荚质量等指标均差于对照台湾75-3，标准荚个数接近出口标准要求，平均667 m2鲜荚产量比对照台湾75-3略减少，但不显著，其全生育期长且产量等各项指标均低于对照，不适宜在本地推广应用。

⑧日本晴3号 全生育期108 d、开紫花，比对照台湾75-3采收期迟15 d，其全生育期长于陈新

等[10]报道的全生育期90 d（开白花）和徐明霞[11]报道的85 d，可能系所供种单位提供的种子存在问题；其二粒百荚鲜质量、标准荚个数等指标均差于对照台湾75-3，平均单株鲜荚质量高于对照台湾75-3，标准荚个数接近出口标准要求，平均667 m2鲜荚产量比对照台湾75-3略增加，但不显著，因其种子可能存在问题，不建议在本地推广应用。

⑨台湾75-3 全生育期93 d，平均鲜荚产量为952.0 kg/667 m2，其二粒百荚鲜质量、二粒荚长×宽标准荚个数、平均单株鲜荚质量、标准荚个数等指标均较优，是较为理想的早春菜用大豆品种，其适合作为本地早春菜用大豆的主栽品种。

参考文献

[1] 盖钧镒，王明军，陈长之.中国毛豆生产的历史渊源与发展[J].大豆科学，2002，21（1）：7-13.

[2] 张彩英，常文锁，李喜焕，等.种植密度和施肥对菜用大豆产量性状的效应研究[J].中国农学通报，2005，21（7）：

190-192.

[3] 柯鹏飞，薛贞明，周兵.合肥地区大棚春毛豆新品种比较试验[J].长江蔬菜，2016（12）：39-41.

[4] 孙国跃，徐亚兰，吴婧，等.江苏响水县蔬菜产业发展现状、存在问题及对策建议[J].中国园艺文摘，2016（11）：55-57，119.

[5] 罗建秀，董强.江苏淮安露天栽培菜用春大豆品种引种试验[J].上海农业科技，2016（4）：80-81.

[6] 徐淑萍.不同促早方式对鲜食春大豆浙农6号产量和产值的影响[J].长江蔬菜，2016（12）：58-59.

[7] 郑元梅，黄建成，童川拉.台湾菜用大豆生产与贸易概况[J].台湾农业情况，1994（2）：22-23，36.

[8] 武天龙，汤楠，赵则胜，等.菜用大豆粒荚选择标准的研究[J].大豆科学，2000，19（2）：184-188.endprint

[9] 陳新，胡杰，顾和平，等.适合江苏省栽培的菜用大豆品种及其主要特征[J].长江蔬菜，2008（11）：6-8.

[10] 陈新，唐浩，严继勇，等.江苏省的菜用大豆新品种及其高产栽培技术研究[J].中国农学通报，2006，22（6）：

265-268.

[11] 徐明霞.优质高产毛豆日本晴3号的生育特性及主要栽培要点[J].现代种业，2003（3）：25.

Abstract： By using local vegetable soybean cultivar Taiwan 75-3 as control， the growth period， fresh pod yield and commodity character of 8 early spring vegetable soybean cultivars were compared. The results showed that the cultivars of Lvlingxianfeng 50 and Suzao No.1 could be harvested 5-7 days earlier， so they could be planted in local. The cultivars Lvling No.1， Lvling No.7， Kaikeyuan No.12 and Ribenqing No.3 had shortages of yield reducing and growth period delay that should not be promoted and applied in local. The fresh pod yield of Huaixuandou No.5 was less than Taiwan75-3， so it must be further test. The cultivar Sukui No.1 could promote appropriately and delayed sowing. Taiwan75-3 had good comprehensive properties， which was the suitable main cultivar in local of early spring vegetable soybean.

Key words： Vegetable soybean； Cultivars； Comparison testendprint