分析前列腺经尿道等离子切除术与电气化切除术的安全性和疗效对比

朱光霞 丁亚琳 中国人民解放军第一五五中心医院 麻醉科 （河南 开封 475000）

良性前列腺增生简称前列腺增生（BPH）是老年男性常见疾病，自35岁开始前列腺便开始有不同程度的增生，多在50岁以后出现尿频、排尿困难、血尿、尿潴留等临床症状，严重影响老年男性患者的身心健康[1]。目前对BPH的治疗方法有很多，经尿道前列腺电切术（TURP）具有痛苦少、损伤小和恢复快等优势，是目前国内外治疗BPH的主要手术方式，为寻求更好的手术方案，减轻患者治疗负担，本院选取88例患者对PKRP和TUEVP两种手术方式的治疗效果及安全性展开探究，报道如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

选取2015年5月～2017年5月期间本院收治的88例前列腺患者作为研究对象，临床及病理检查均确诊为良性前列腺增生，患者均无手术禁忌症，自愿参加实验并签署知情同意书。依据术式的不同将患者分为PKRP组和TUEVP组，PKRP组患者44例，年龄53～80岁，平均（72.10±2.41）岁；TUEVP组患者44例，年龄52～82岁，平均（71.89±2.35）岁。

1.2 手术方式

PKRP组采用等离子前列腺切除设备进行手术，电切输出功率为300～320W，电凝功率为120W，使用生理盐水进行膀胱冲洗。

TUEVP组采用电气切除术，主要手术器械有连续灌流式前列腺切除镜，高频电刀和电流发生器、环状电极等，电切功率为140～160W，电凝功率为60～80W，使用甘露醇进行膀胱冲洗。

两组患者手术操作相比：先于膀胱6点处做一包膜至精阜的标志沟[2]，侧叶增生的患者行腔内分隔切除，中叶增生患者先切断动脉血供，再切除突入膀胱部分，前列腺体积较大患者行分段切除，最后处理精阜周围腺体[3]，切割完以后使用Ellik冲洗器取出前列腺组织[4]，留置F22三腔导尿管。

1.3 观察指标

观察两组患者术中出血量、手术时间、膀胱冲洗时间及置管时间，比较两组患者手术前后前列腺症状评分（IPSS）、最大尿速流（Qmax）、残尿量（RUV）及生活质量评分（SF-36），评估其手术治疗效果，对比两组患者术中及术后并发症发生率。

1.4 统计学分析

应用SPSS19.0软件进行统计学处理，组间比较采用独立样本t检验，计数资料进行χ2检验。

2.结果

2.1 两组患者手术方式各项观察指标比较

PKRP组患者术中出血量为（48.86±14.53）mL明显少于TUEVP组的（66.98±16.43）mL，手术时间为（45.86±11.92）min明显短于TUEVP组的（52.99±14.98）min，差异具有统计学意义（P＜0.05）；PKRP组患者膀胱冲洗时间为（2.20±1.07）d，置管时间为（2.65±1.45）d，均显著短于TUEVP组的（3.29±1.54）d和（4.07±1.36）d，差异显著（P＜0.05）。

2.2 两组患者术中及术后并发症发生率比较

PKRP组有3例患者发生尿道粘连，2例患者出现暂时性尿失禁，并发症发生率为11.36%（5/44）；TUEVP组有2例患者出现TURS先兆，4例患者发生尿道粘连，3例患者出现暂时性尿失禁，2例患者出现性功能障碍，并发症发生率为25.00%（11/44），差异具有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 两组患者术后3个月临床疗效比较

术前，PKRP组IPSS评分为（24.54±2.43）分，Qmax为（9.14±2.44）mL/s，RUV为（124.08±23.54）mL，QOL评分为（15.03±2.42）分，TUEVP组IPSS评分为（25.04±2.29）分，Qmax为（9.08±2.50）mL/s，RUV为（125.73±24.08）mL，SF-36评分为（14.98±2.93）分，差异不具有统计学意义（P＞0.05）。

术后3个月，PKRP组IPSS评分为（9.27±2.12）分，Qmax为（21.09±4.65）mL/s，RUV为（24.30±3.68）mL，SF-36评分为（26.19±3.20）分，TUEVP组IPSS评分为（11.56±3.54）分，Qmax为（18.06±3.35）mL/s，RUV为（28.79±4.21）mL，SF-36评分为（22.98±2.64）分，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3.讨论

前列腺增生是引发老年男性尿频、排尿困难、急性尿潴留及肾功能不全的主要原因之一，外科手术是治疗重度前列腺增生最有效的手段。PKRP是近年来新兴的治疗前列腺增生的手术方式，其通过低温切割，有效降低了热穿透对组织及神经的损伤，减少了术后尿路刺激症状[5]；使用生理盐水进行冲洗，能够避免水中毒，防止TURS的发生[6]；双极回路能够有效降低电流对人体组织的损伤，提高了手术安全性，与TUEVP相比，手术操作更加简便、术野清晰，患者术中出血量少，安全性高，适应症更宽，临床治疗效果更好，可作为重度前列腺增生首选治疗方案。

综上所述，前列腺经尿道等离子切除术治疗前列腺的临床治疗效果明显优于电气切除术，手术操作简便，患者并发症发生率低，安全性高，并且预后良好，能够显著提高患者的生活质量。

[1] 黄栋.经尿道等离子电气切术治疗良性前列腺增生症的有效性和安全性的临床观察[J].中国保健营养,2016,26(11):41.

[2] 徐皖江,闻立平,蒋祥新,等.经尿道前列腺等离子剜切术与电切术治疗良性前列腺增生症的临床效果观察[J].中国内镜杂志,2014,20(10):1098-1101.

[3] 王宁华,苏元华,董锐,等.经尿道等离子双极电切术与开放式前列腺切除术对前列腺增生患者性功能的影响[J].中国性科学,2017,26(7):8-11.

[4] 刘宏伟,左玲,柳建军,等.经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗大体积前列腺增生疗效比较[J].中国男科学杂志,2015,29(11):45-48.

[5] 马瑞.经尿道前列腺等离子切除术治疗前列腺增生的精细化护理[J].实用临床医药杂志,2015,19(18):71-74.

[6] 游猛,郑彬,陈岳,等.经尿道前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺电切除术治疗大体积前列腺的效果观察[J].深圳中西医结合杂志,2015,25(13):102-103.