江苏省食品安全监管信息透明度状况评价研究

裴磊，陈庭强，王磊，张宇昊

(南京工业大学 经济与管理学院，南京 211816)

1 概述

随着经济社会的飞速发展，消费者对食品的要求已不再局限于“数量”上的满足，而开始更多地关注食品“品质”方面。然而，“福喜变质肉”、“冷冻僵尸肉”等重大食品安全事故频发，严重影响了消费者对我国食品安全的社会信任度[1]。加强食品安全监管、保障“舌尖上的安全”成为越来越多消费者的呼声。然而，在食品安全风险研究中，国内外学者发现，食品安全问题根源于食品市场上信息不对称造成的逆向选择与道德风险[2-6]，加强监管无法从根本上杜绝食品安全事故的发生。提高食品安全监管信息披露水平，改善食品安全监管信息透明度，能够通过集体声誉机制很大程度上减少食品安全风险的产生[7,8]。

当前，国内涉及食品安全监管信息透明度内容的相关研究，多从提高监管信息披露水平提出对策建议，但评价食品安全监管信息透明度方向上的研究十分稀少。2016年发布的《中国食品安全监管透明度贯彻报告》是仅有的评价我国食品安全监管信息透明度状况的研究。但其评价主体只包含单一的政府食品安全监管部门，与食品安全社会共治概念存在出入。同时，其调查范围只局限于省级与省会城市，很难满足国家提出构建严密高效、社会共治的食品安全治理体系的要求。因此，当前学术界尚未对我国食品安全监管信息透明度(food safety supervision information transparency，FSSIT)状况做出完善的评价。

同时，随着食品安全相关研究的深入，学者们进一步发现，虽然仅依靠政府监管很难有效改善食品市场上存在的“柠檬问题”[9]，构建全员参与的信息共享平台，实现食品安全社会共治，提高食品安全监管信息透明度是解决该问题的有效途径之一[10]。但是，当前新《食品安全法》仅提出了社会共治的原则，缺乏具体操作化定义，未为消费者等社会食品安全监管力量构建法律保障体系，其程序性权利和实体性权利难以得到落实[11]，使其对于监管信息透明度的影响十分有限。真正的食品安全监管信息披露有赖于政府食品安全监管部门、消协和媒体[12]。因此，本文选择政府食品安全监管部门、消协(保护消费者权益和组织统一表述为消费者协会，下文简称消协)和媒体(主要为报纸、新闻网站、自媒体等，下文统一表述为媒体)食品安全监管信息透明度作为评价对象。

综上所述，本研究根据江苏省食品安全监管现状、国内外食品安全经典文献和国内食品安全监管法律法规分析，构建了江苏省食品安全监管信息透明度指标体系，基于江苏省26个县(市、区)食药监(负责食品和药品监督管理的政府部门统一表述为食品药品监督管理局，下文简称食药监)、消协、媒体所获取的5460个数据，借助网络层次分析-模糊综合评价模型，对江苏省整体、江苏省不同地理位置及江苏省26个样本城市的食品安全监管信息透明度状况做出评价。

2 指标体系构建

当前，国内食品安全事故频发，食品安全问题正得到越来越多消费者的高度关注。在国家大力倡导食品安全社会共治的背景下，由于政府食品安全监管部门信息披露具有的权威性、消协信息披露具有的独立性以及媒体信息披露具有的广泛影响性，三者成为消费者获取食品安全监管信息的主要渠道[13]。而消费者等其他社会食品安全监管主体因缺乏法律制度保障，具体职责得不到落实而不能对食品安全监管信息透明度状况产生显著影响。在此背景下，本研究选择从政府食品安全监管信息透明度、消协食品安全监管信息透明度和媒体食品安全监管信息透明度三个维度构建食品安全监管信息透明度状况评价指标体系。

当前，在科技快速发展的推动下，一系列新产品和新品种应运而生，而江苏部分地方监管主体由于其自身存在经费、设备、技术和人员上的不足，对这些新产品和新品种的监管反应迟钝，风险警示等信息披露工作不到位。同时，江苏省食品安全委员会办公室颁布的《江苏省食品安全举报奖励办法》对举报违法违规实行奖励制度，通过群众参与、政府查处的模式保障食品安全。本研究结合以上江苏省现状，通过对国内外食品安全经典文献以及国内《食品安全法》、《政府信息公开条例》、《食品安全抽样检验管理办法》、《产品质量法》等相关法律法规的分析后，选取了反映江苏省食品安全监管信息透明度状况的指标变量。再结合德尔菲专家调查的意见，对评价指标进一步的完善后，确定了42项三级指标。将其整理总结后又分别形成二级指标，最终构建出江苏省食品安全监管信息透明度评价指标体系，见表1。

表1 江苏省食品安全监管信息透明度评价指标体系

3 ANP网络模型构建

网络层次分析法(Analytic Network Process，ANP)，弥补了层次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)递阶层次结构简单的缺陷，通过将系统内各元素间相互关系与网络结构的结合，实现了客观事物间相互联系的描述[35]；而模糊综合评价法根据模糊数学的隶属度理论把定性评价转化为定量评价，能较好地解决模糊的、难以量化的问题[36]。在食品安全监管工作中，同类食品安全监管主体间具有的层次结构，不同类食品安全监管主体间具有的相依关联关系，使得食品安全监管信息透明度影响因素之间呈现出明显的层次性和相依关联关系，从而食品安全监管信息透明度指标体系形成了一个具有层次网状结构的有机整体。同时，评价过程中部分评价指标难以直接量化，结果具有区间性和模糊性特征等因素，使得一般的评价方法无法实现对食品销售环节安全监管状况的准确评价。因此，本研究采用网络层次分析-模糊综合评价模型评价江苏省食品安全监管信息透明度状况具有很高的适用性[37]。

在食品安全监管信息透明度的网络结构中，控制层包含目标和准则，其中，目标为食品安全监管信息透明度A，准则对应指标体系的一级指标，包含政府食品安全监管信息透明度B1、消协食品安全监管信息透明度B2和媒体食品安全监管信息透明度B3。网络层包括9个元素集，对应指标体系的二级指标及其三级指标，分别为政府食品安全信息平台C1、政府食品安全事故应急信息C2、政府食品安全抽检信息C3、保障政府监管机制信息C4、消协监管信息C5、消协诚信建设信息C6、保障消协监管机制信息C7、媒体监管信息C8和媒体食品安全宣传C9。根据评价指标元素集内部、元素集之间和各指标之间存在的相互影响关系，构建ANP网络结构，见图1。

图1 江苏省食品安全监管信息透明度的ANP网络结构

4 实证研究

当前，国内食品安全事故频发，究其原因在于行业中长期存在的“柠檬问题”导致了逆向选择与道德风险。加之食品的经验品属性，使得消费者对我国食品安全的社会信任度大大降低，严重影响了我国食品行业的健康发展。而作为我国食品安全监管信息主要发布方的政府食品安全监管部门、消协和媒体，其规范的信息披露能缓解谣言的“羊群效用”，促进食品产业健康发展。同时，江苏省是食品产业大省，现有食品生产经营企业和餐饮服务单位近52万家，从业人员220多万人，食品工业年销售收入超过3600亿元，有15种主要食品产量位居全国前10位。近年来， 江苏省肯德基反复用油事件、鸭血黑作坊事件、假羊肉事件等食品安全事件屡有发生，不仅对消费者的身体产生很大伤害，也对社会公信度产生较坏影响。因此，本文选择江苏省26个县(市、区)食药监、消协、媒体为三大主体，对其食品安全监管信息透明度状况展开评价。

4.1 调查采样表

本研究以江苏省食品安全监管信息透明度指标体系为依据，分别设计出食药监、消协和媒体的食品安全监管信息透明度调查表，采用五档打分形式，包括“好”、“较好”、“一般”、“较差”以及“差”五档。与之相对应的分值分别为100，75，50，25，0分(需要特别说明的是，最终食品安全监管信息透明度得分的等级判定标准为：100分为满分，60分为及格，得分处于[0，30]为差，[30，60]为较差，[60,75]为一般， [75，90]为较好，[90,100]为好)。同时，为每项评价指标设立了与之对应的打分准则。同时，为保证食品安全监管信息透明度状况调查采样所获数据的客观性和可靠性，团队开展了预调研工作，以修改并确认调查采样表及打分准则的不合理之处。

4.2 数据来源

团队于2016年12月1日至12月10日对江苏省26个县(市、区)的食药监、消协和媒体进行了正式的数据采集，在此过程中共涉及23870余个网页，检索数据量超过200万条，最终确定使用的数据量为5460个。同时，严格参照打分准则，一份调查表代表一个食品安全监管主体。

4.3 样本描述

本研究将来自江苏省26个样本城市的调查采样表数据进行汇总后，按照地理位置特征进行了划分，得出苏南、苏中、苏北的统计数据，见表2。

表2 地理区域特征

4.4 权重计算

依据德尔菲专家的打分和表3的相对重要性标度确定每个指标之间相对重要程度，并使用Super Decision软件得出食品安全监管信息透明度状况评价指标的权重，(本次对于食品安全监管信息透明度状况的评价只涉及到局部权重，所以表4只将各项指标的局部权重进行陈列)，见表4。

表3 相对重要性标度

表4 指标权重

续 表

4.5 评价得分计算

本研究选取的评语集V=(好，较好，一般，较差，差)，量化评价结果的数值集N=(100，75，50，25，0)。将全部调查采样表所获数据汇总处理后，江苏省食品安全监管信息透明度整体状况的模糊综合评价过程如下：

建立评价指标的权重集，一级指标对应的权重集为：WA=(0.328，0.260，0.413)；二级指标对应的权重集分别为：WB1(0.250，0.250，0.250，0.250)；WB2(0.333，0.333，0.333)，WB3(0.500,0.500)；三级指标对应的权重集分别为：W1=(0.097，0.081，0.078，0.097，0.091，0.078，0.065，0.075，0.037，0.081，0.075，0.065，0.081)；W2=(0.220，0.110，0.127，0.127，0.212，0.203)；W3=(0.250，0.250，0.500)；W4=(0.147，0.197，0.255，0.255，0.147)；W5=(0.500，0.250，0.250)；W6=(0.260，0.328，0.413)；W7=(0.286，0.286，0.143，0.143，0.143)；W8=(0.500，0.500)；W9=(0.333，0.667)。

与之对应的权重集为：W1=(0.097，0.081，0.078，0.097，0.091，0.078，0.065，0.075，0.037，0.081，0.075，0.065，0.081)，由此可得政府食品安全信息平台的评价向量为：C1=W1·R1=[0.0947 0.3383 0.4391 0.1290 0]。同理，政府食品安全事故应急信息、政府食品安全抽检信息、保障政府监管机制信息、消协监管信息、消协诚信建设信息、保障消协监管机制信息、媒体监管信息、媒体食品安全宣传的评价向量分别为：

根据政府食品安全信息平台、政府食品安全事故应急信息、政府食品安全抽检信息、保障政府监管机制信息的评价向量得政府食品安全监管信息透明度的评价矩阵为：

由此得政府食品安全监管信息透明度的评价向量为：U1=WB1·B1[0.0588 0.3410 0.5029 0.0975 0]。同理，消协食品安全监管信息透明度的评价向量为:U2=WB2·B2=[0 0.0714 0.1068 0.8214 0]，媒体食品安全监管信息透明度的评价向量为：U3=WB3·B3=[0.6474 0.2372 0.1058 0.0096 0]。

根据政府食品安全监管信息透明度、消协食品安全监管信息透明度、媒体食品安全监管信息透明度的评价向量得整体乳制品销售环节安全监管状况的评价矩阵为：

由此得整体乳制品销售环节安全监管状况的评价向量为：S1=WA·U=[0.2867 0.2283 0.2364 0.2495 0]。

所以食品安全监管信息透明度整体状况得分为：

F1=0.2867×100+0.2283×75+0.2364×50+0.2495×25+0×0=63.8547分。

同理，得食药监、消协及媒体三类监管主体的食品安全监管信息透明度得分及26个县(市、区)各自的食品安全监管信息透明度得分，见表5～表7。

表5 各类食品安全监管主体得分

表6 各地区得分

表7 各样本城市得分

续 表

5 结论

本研究根据江苏省食品安全监管现状、国内外食品安全经典文献和国内食品安全监管法律法规分析，通过调查江苏省26个县(市、区)食药监、消协及媒体所获取的5460个食品安全监管信息透明度数据，借助网络层次分析-模糊综合评价模型，对江苏省食品安全监管信息透明度状况展开评价研究，研究结果如下。

江苏省食品安全监管信息透明度总体状况一般，三大信息披露主体中，食药监和消协对于食品安全信息的披露水平亟待提高。由表5可知，江苏省食品安全监管信息透明度总体状况处于一般的63.855分；媒体的食品安全监管信息透明度状况处于较好的88.060分；食药监的食品安全监管信息透明度状况处于较差的59.042分；消协的食品安全监管信息透明度状况处于较差的31.231分。分析发现：江苏省食品安全监管信息透明度总体状况达到一般水平，说明我国在改善食品安全监管信息透明度方面已展开大量工作，并取得了一定的成效，但仍存在一定程度上的缺失。正是由于受到了江苏省食药监及消协食品安全监管信息透明度较差的拖累，使得食品安全监管信息透明度总体状况未达到较好水平。其中，消协食品安全监管信息透明度状况得分仅达到31.231分，全部11项指标得分均为30分左右，表明消协在食品安全监管信息披露工作中，存在较为严重的缺失；同时，作为食品安全信息披露最重要参与者的食药监，其食品安全监管信息透明度水平也只达到较差水平，27项评价指标中仅有8项指标达到一般，3项达到较好。食药监、消协未能及时、准确地发布食品安全监管信息，这也就解释了为何当前我国食品安全问题容易被公众放大、公众存在一定程度上的食品安全恐慌心理和对食品企业不信任。

江苏省不同地理区域食品安全监管信息透明度状况趋于一致，经济发展状况与食品安全监管信息透明度状况间并不存在直接的联系。由表6可知，苏中地区食品安全监管信息透明度状况处于一般的64.078分，苏南地区食品安全监管信息透明度状况处于一般的63.625分，苏北地区食品安全监管信息透明度状况处于一般的63.667分。分析发现：2016年地区生产总值规模近乎为苏中、苏北地区3倍的苏南地区，经济发展状况较好，社会各项建设得到很大程度上的完善，其安全监管信息透明度理应处于一个较好水平。然而，苏南地区食品安全监管信息透明度状况比苏中地区差0.453分，仅比苏北地区高了0.288分，反映出安全监管信息透明度状况并未与地区经济发展状况直接挂钩，江苏省食品安全信息披露主体在未来仍需加大在监管信息披露体系上的建设投入。同时，苏南、苏中、苏北地区三者的食药监得分和消协得分均未达到及格水平，其中消协的全部11项指标得分更是均未突破60分，又一次印证了消协排名江苏省三大信息披露主体倒数第一的现状。

江苏省各县(市、区)食品安全监管信息透明度状况层次不齐，但食品检验机构资质认定信息、食品安全复检机构名录信息、企业质量体系认证制度信息、监管信息公开年度报告和监管责任制信息的披露是各食药监及消协工作中共有的薄弱环节。由表7可知，通州区食品安全监管信息透明度状况达到一般的71.359分，扬中市食品安全监管信息透明度状况达到较差的55.138分。分析发现：除高港区及靖江市两个个例以外，无论是食品安全监管信息透明度状况接近较好水平的通州区，还是食品安全监管信息透明度状况跌破及格水平的扬中市，消协食品安全监管信息透明度状况得分徘徊在及格线边缘的现状普遍存在，消协食品安全监管信息透明度状况不及格并非受少数城市拖累。同时，26个地县市食药监在执行《食安法》第三十五、第六十二条、第八十六条、第一百零九条、第一百一十条及《政府信息公开条例》第九条的工作中，都存在明显的不规范特征，造成食品检验机构资质认定信息、食品安全复检机构名录信息和企业质量体系认证制度信息披露状况较差。各食药监食品安全监管信息透明度状况得分差距较大，范围在47.281～72.475分，很大程度上解释了江苏省各县(市、区)食品安全监管信息透明度状况层次不齐的原因。

[1]王冀宁,潘志颖.利益均衡演化和社会信任视角的食品安全监管研究[J].求索,2011(9):1-4.

[2]Jones K E,Davidson D J.Adapting to food safety crises: interpreting success and failure in the Canadian response to BSE[J].Food Policy,2014,49:250-258.

[3]Fellmann T,Hélaine S,Nekhay O.Harvest failures,temporary export restrictions and global food security: the example of limited grain exports from Russia,Ukraine and Kazakhstan[J].Food Security,2014,6(5):727-742.

[4]Kim M S,Kim N.The failure analysis of foreign food service franchise business in Korea: based on the complementarity theory and total co-alignment aspect[J].Journal of Tourism Studies,2013,25(3):49-76.

[5]王可山.食品安全信息问题研究述评[J].经济学动态,2012(8):92-96.

[6]潘丽霞,徐信贵.论食品安全监管中的政府信息公开[J].中国行政管理,2013(4):31-33.

[7]Klein B,Leffler K B.The role of market forces in assuring contractual performance[J].Journal of Political Economy,1981,89(4):615-641.

[8]Shapiro C.Premiums for high quality products as returns to reputations[J].Quarterly Journal of Economics,1983,98(4):659-679.

[9]Arthur P J M.Governing China's food quality through transparency: a review[J].Food Control,2014,43:49-56.

[10]王辉霞.公众参与食品安全治理法治探析[J].商业研究,2012(4):170-177.

[11]王建华,葛佳烨,朱湄.食品安全风险社会共治的现实困境及其治理逻辑[J].社会科学研究,2016(6):111-117.

[12]佘硕,丁依霞,张聪丛.基于全媒体环境的公众食品安全风险信息获取研究——以武汉市高校大学生为例[J].情报杂志,2016,35(6):189-194.

[13]林艳.我国食品安全问题及其监管方略——基于6σ模式及管理工具的综合应用[J].广西社会科学,2014(10):146-150.

[14]巩顺龙,白丽,王向阳,等.合作监管视角下的我国食品安全监管策略研究[J].消费经济,2010(2):79-82.

[15]赵学刚.食品安全信息供给的政府义务及其实现路径[J].中国行政管理,2011(7):38-42.

[16]文晓巍,温思美.食品安全信用档案的构建与完善[J].管理世界,2012(7):174-175.

[17]周应恒,王二朋.中国食品安全监管:一个总体框架[J].改革,2013(4):19-28.

[18]徐景和.科学把握食品安全法修订中的若干关系[J].法学家,2013(6):47-51.

[19]黄秀香.发达国家食品安全监管对我国的启示[J].中共福建省委党校学报,2014(10):87-92.

[20]孙春伟.保障民生的食品安全风险控制[J].社会科学,2014(5):37-43.

[21]李想,石磊.行业信任危机的一个经济学解释:以食品安全为例[J].经济研究,2014(1):169-181.

[22]熊先兰,姚良凤.食品安全风险生成演化规律及防范机制探析[J].湖南师范大学社会科学学报,2015,44(1):120-125.

[23]曾文革,林婧.论食品安全监管国际软法在我国的实施[J].中国软科学,2015(5):12-20.

[24]徐子涵,徐加卫,郑世来,等.浅析我国的食品安全标准体系[J].食品工业,2016(1)：269-272.

[25]宋英华.食品安全应急管理体系建设研究[J].武汉理工大学学报,2009(6):161-164.

[26]李辉.食品安全事故处置管理工作的探讨[J].中国食品卫生杂志,2011,23(5):446-449.

[27]于喜繁.破解食品安全监管难题的制度经济学思考[J].湖北社会科学,2012(4):72-75.

[28]李梅,董士昙.试论我国食品安全的社会监督[J].东岳论丛,2013,34(11):179-182.

[29]龚强,雷丽衡,袁燕.政策性负担、规制俘获与食品安全[J].经济研究,2015(8):4-15.

[30]郑小伟,王艳林.食品安全监管中的第三方力量[J] 河南省政法管理干部学院学报,2011,26(Z1):148-151.

[31]胡求光,黄祖辉,童兰.农产品出口企业实施追溯体系的激励与监管机制研究[J].农业经济问题,2012(4):71-77.

[32]詹承豫,刘星宇.食品安全突发事件预警中的社会参与机制[J].山东社会科学,2011(5):53-57.

[33]古红梅,刘婧娟.食品安全问题引发的社会矛盾分析及其法律规制[J].河北法学,2012,30(7):182-187.

[34]张曼,唐晓纯,普蓂喆,等.食品安全社会共治:企业、政府与第三方监管力量[J].食品科学,2014,35(13):286-292.

[35]颜海娜,聂勇浩.制度选择的逻辑——我国食品安全监管体制的演变[J].公共管理学报,2009,6(3):12-25.

[36]全世文,曾寅初.我国食品安全监管者的信息瞒报与合谋现象分析——基于委托代理模型的解释与实践验证[J].管理评论,2016,28(2):210-218.

[37]姜捷.食品安全监管过程第三方力量的作用及其培育[J].食品与机械,2015(4):271-273.