秦观故里在高邮城中更靠谱

◎ 肖维琪

秦观（1049～1100），扬州高邮人，这是毋庸置疑的。但秦观故里究竟在城里还是乡下？最近发表的《秦观故里应在高邮城中》（以下简称“城中说”）和《秦观故里考辩》（以下简称“农村说”）代表了两种不同的观点。我认为，秦观故里“城中说”更靠谱。不当之处，请予指正。

秦观故里“农村说”能成立吗？

武宁乡秦家垛，即今三垛镇秦家村所在地，这里是秦观故里吗？且从“三论”提出质疑：

一论考古。从田野考古来看，唐、宋时尚在射阳湖中。春秋时，射阳湖是江淮之间水域面积最大的湖泊。邗沟东道曾利用古射阳湖通航。为了调查邗沟的水流方向，唐代李翱曾乘船沿着邗沟考察，他亲眼所见的是：“自淮沿流，至于高邮，乃溯至于江。”（李翱撰《来南录》，见《四库全书·集部·别集类·李文公集卷十八》）即高邮一带是当时邗沟中南北水流的汇合点，也是邗沟水流方向的变化点，而射阳湖一带是邗沟所经地区地势最低洼的地方。清代胡渭曾形象地说：“高邮、宝应地势最卑，若釜底然。”即锅底洼。到了北宋，其水域周长尚达三百里（宋乐史《太平寰宇记》卷一百二十四“楚州”条）。查谭其骧主编的《中国历史地图集·宋辽金时期》有一幅《淮南东路·附扬州附近》地图可知，当时射阳湖南缘已达三墩（今三垛镇）。光绪重锲《高邮志》（原刻于南宋）卷一载：“山阳河在州治东四十五里，南通樊汊镇，接甘泉、泰州界。北自三垛桥口入射阳湖，达淮安山阳界。”这就是说，位于三垛镇北的秦家村尚在射阳湖中。

“农村说”没有正面回答这个问题，却提出“倘若三垛镇北的秦家村在射阳湖中，那么秦家村北的临泽是否也在射阳湖中？”这个问题很好回答：临泽者，泽（湖、荡或沼泽地）边高地也，何况临泽在隋之前有100多年的建县史；而秦家垛只是一个村，一个县如何与一个村作类比？临泽在射阳湖边，但秦家村却在射阳湖中。

二论考据。秦观在高邮的活动范围主要在高邮城区及近郊，而今天的三垛镇、武宁乡、秦家村都没有一星半点秦观活动的遗迹可寻。从今天的三垛镇编印的历代文人咏三垛可知，不仅宋代，就连元、明、清、民国，甚至新中国建立后，直到粉碎“四人帮”之前，没有哪位文人咏叹过秦观故里“农村说”。王引之的弟弟王敬之是第一个误传秦观故里“农村说”的，但他在咏三垛时，也没有提到三垛附近有秦观故里；兴化高谷是明永乐进士，做过工部尚书兼大学士，高邮贾田祖是与王念孙“晨夕过从”的扬州学派先驱之一，他们在咏三垛时，都没有提到三垛附近有秦观故里。

三论考实。秦观5岁回到高邮，37岁中进士离开家乡，他在高邮生活了32年。这32年是如何生活的呢？按“农村说”，他住在三墩乡下。当时从三墩到高邮，既没有驿站、马路，开门见水，出门上船，交通与联络都很困难。去高邮城需七八个小时，即使早上6时上船，也要下午2时才到。要上学，学校办在城里，他每天要从三墩上城；要到东岳观读书，读过书怎么回家？他喜欢旅游、交友，朋友到高邮来拜访他，他怎么知道？知道了又怎么接待、怎么住宿？由此可见，“农村说”不符合秦观上学、读书、交友的客观实际，只有“城中说”才能合理解释。

总之，唐、北宋时期，秦家垛（村）还沉在射阳湖中，那里没有可能成为秦观父、祖辈落脚谋生的地方，那里也没有任何秦观活动的遗迹，那里也没有符合秦观上学、读书和交友的客观条件。既然如此，秦观故里“农村说”还能成立吗？

秦观故里“城中说”是否更靠谱些

一、“城中说”符合秦观诗句自述

在此，且举三例：

第一，秦观《淮海集》卷四《送少章弟赴仁和主簿》：“我宗本江南”，“中叶徙淮海”。这里的“淮海”，首先是一个地理概念，后来成了行政概念，如王象之《舆地纪胜》：“淮南东路 扬州（江都、邗沟、淮海、广陵、荆国、吴国、南兖、吴州）”，证明淮海与江都、广陵一样，都是宋代扬州的别称。更让人惊喜的是，在同一本《舆地纪胜》里还记载“淮南东路 高邮军（淮海、广业、神农郡、承州、邗州）”，证明淮海与神农郡、承州一样，都是宋代高邮军的别称。王象之的记载表明，“淮海”可以指扬州，也可以指高邮。在本文语境下，我们更倾向于指高邮。由此，我们可以理解，秦观别号“淮海居士”，是自称高邮人；宋孝宗乾道癸巳高邮军学刻《淮海集》，其后集有《淮海居士长短句》三卷，承认他是高邮人。

第二，秦观《送孙诚之尉北海》：“吾乡如覆盂，地处扬楚脊。”查《辞海》“乡”有4个义项：（1）基层行政区域单位；（2）泛指城市以外的地区；（3）处所、地方；（4）出生地、家乡。对照本诗，应取（3）（4）两项，即处所、家乡，不仅指家乡高邮，而且指处所高邮城，因为只有高邮城区地势较高，城周围地势较低，形如一只倒扣的水盂；而秦家村是一个低洼的地方，不在“扬楚脊”上。

“农村说”认为：“吾乡有狭义和广义之分，他虽是乡下人，但仍可以高邮人自居，事实上，由于他名气大、交友广，更多地是以扬州人自居。”我认为这个回答偏题了，我们讨论的是秦观是乡下人还是城上人，而不是他能不能以高邮人或扬州人自居，难道他作为城上人就不能以高邮人或扬州人自居了吗？

第三，秦观《还自广陵四首》其一云：“坟墓去家无百里，往来犹不废观书。”秦观先人之墓在扬州西山秦家庄，每年清明节秦观都要去扬州祭扫。从空间来说，秦家庄离高邮不足100里，证明秦观故里在高邮城中。而从高邮城到三垛镇45里，再到秦家村更长，则如果从三垛镇秦家村到扬州西山秦家庄，肯定大大超过100里，与秦观诗句不合。再从时间上说，从扬州西山秦家庄到高邮城，既然“无百里”，当然可以“往来犹不废观书”。但从今三垛镇秦家村到扬州西山秦家庄，先要乘船西行到高邮城，单是这一段就得花七八个小时，再加上高邮城到扬州西山的时间，花一天时间来回肯定是不够的，怎么能说“往来犹不废观书”呢？

“农村说”认为：“如果绝对地、刻板地理解诗中的句子，那么‘白发三千丈’‘千里江陵一日还’就没法解释，诗人的浪漫常通过夸张的手法表现。”这个回答犯了一个常识性错误，诗有浪漫主义与现实主义之分，“白发三千丈”是浪漫主义的夸张，无可厚非；“坟墓去家无百里”是现实主义的记录，不可等同看待。

二、“城中说”符合宋代人对秦观故里的认知

一是《舆地纪胜》记载：“乔执中，字希圣，高邮临泽人，仕于朝，为给事中。绍圣二年，出知郓州，与孙（觉）、秦（观）齐名，号曰三贤。秦观，字少游，高邮人，习制科，擢馆职，与张耒、黄庭坚、晁补之号为四学士……”同为高邮人，乔执中被称为“高邮临泽人”，秦观被称为“高邮人”，而不称“高邮武宁人”或“高邮三垛人”，说明秦观就是高邮城中人。

二是杨万里《过高邮》：“一州斗大君休笑，国士秦郎此故乡”。“州”当然指“高邮州”。“一州斗大”是形容高邮城很小。杨万里认为：虽是很小的高邮州城，却是国士秦观的故乡；如果按“农村说”，就不可以用“斗大”作比喻了。

三、“城中说”符合明、清嘉庆前秦观后裔对秦观故里的认知

查阅秦志豪2005年6月编印的《锡山秦氏宗谱》，内收录了从明代嘉靖初到民国十七年整四百年间的18篇《谱序》，从中看出了从“城中说”到“农村说”的衍变过程。最早的《锡山秦氏宗谱》是明嘉靖七年（1528）由锡山世系七世孙秦金编修的，他在《谱序》中说：“吾宗先望会稽，后徙淮海。”这个说法合乎秦观自述。

过了两百多年，锡山世系十六世孙秦蕙田重修宗谱，成清乾隆丙寅（1746）《锡山秦氏宗谱》。他在《谱序》中说“吾宗秦氏自受姓以后……唐时籍属会稽，天宝末分徙高邮左厢里。今谱之可考者则自宋淮海先生始。”这个说法也合乎客观实际。案：唐宋时期县以下的行政管理实行乡闾制：农村实行乡里制，乡有乡长，里有里长；城区实行闾里制，闾（厢）有闾（厢）长，里（坊）有里（坊）长。南宋绍兴十八年（1148），有一位新科进士叫江献可，他在《同年小录》上登记的“本贯”（籍贯、住址）就是“扬州高邮县左厢仁义坊”，也就是高邮城中人，可见秦蕙田所说的“高邮左厢里”是指高邮城中，这也是秦观故里“城中说”最早的、也是最权威的表述。

又过了七十多年，锡山世系十八世孙秦瀛再次重修宗谱，才首倡秦观故里“农村说”。由此可见，锡山秦氏持秦观故里“城中说”，至少达二百七十多年。如从“天宝末”算起，则达一千多年。

“农村说”承认高邮城里有秦观故居（《高邮》，江苏人民出版社1987年版），但又辩称：“故居不等于故里，左厢不等于左厢里，西邗沟不等于东邗沟。”先说“故居不等于故里”，秦观早年不可能生活在射阳湖中，他在高邮城中既然有房子可住，高邮城中当然就是他的故里了，这里的故居就等于故里。再说“左厢不等于左厢里”。“农村说”举明隆庆《高邮州志》所载“州治所统，在城为厢，在乡为里”，认定左厢里是“在乡为里”的里。这是只知其一，不知其二。“城中说”介绍过，“在城为厢”这个“厢（闾）”与农村里的“乡”平级；城中也有里，这个里与“坊”平级。闾里制就是这么规定的，南京城里至今还有文德里、居安里等遗迹可证，怎么能说只有“在乡”才能为“里”呢？因此，“左厢”不等于“左厢里”是不对的，左厢等于左厢里，左厢是左厢里的简称。

为什么要研究秦观故里？

有人说：秦观故里反正在高邮，在城在乡有什么争论的必要？甚至认为，对诗词及其他历史资料的解读不能太拘泥，如果一味拘泥，不是解读人无知，就是别有用心。我的答复是：研究秦观故里，是为了得出一个正确的结论，既不是意气之争，也不是利益之争，更不是别有用心！

由于对秦观故里的结论的分歧，已经影响了我们对秦观史料和诗文的解读。试举四例：

例一，对秦氏家谱等历史资料的解读。“农村说”认为：“我在文章中说‘秦少游的祖先迁徙到高邮武宁乡左厢里（今三垛镇少游村）’是有根据的，有各种史料和多本家谱相互印证。”“城中说”认为，“农村说”引用的资料都源于秦瀛所编嘉庆己卯（1819年）《锡山秦氏宗谱》，但该家谱的说法明显与秦金、秦蕙田不合，秦瀛也没有解释变更的理由，怎么让人信服呢？“农村说”至今未作出任何解释，反而用一些不着边际的形容、猜测语句，如“几代人寻根问祖，不忘乡愁的艰难探索”“它不会空穴来风、信口雌黄”“潜心增补修订，辨误补缺”“又经时贤釐正，遂成善本，筚路蓝缕，功不可没”等等，来糊弄、搪塞一番，难道这就是所谓的“考辩”吗？

例二，对秦观《田居四首》的解读。唐圭璋先生认为：“关于人民的疾苦，他在《田居四首》诗中也有反映。农民虽然一年到头辛苦，可是过不着好日子，‘得谷不敢储，催科吏旁午’，可见当时官吏的凶悍以及他对农民受剥削、受压迫可悯的同情。”（唐圭璋著《词学论丛》，上海古籍出版社1986年版，第944页）而“农村说”却认为：“少游生长乡村，久习农事……他亲自从事耕作，故对四时农家生活，娓娓道来，历历如绘，十分亲切。其中，既写田间稼穑之艰辛，又写邻里往来之欢乐，同时对农民交税、官吏催租亦有所反映。”一个说是“对农民的同情”，一个说是自己“稼穑之艰辛”，到底谁正确呢？

例三，对秦观家庭经济状况的解读。揭示秦观家庭的经济状况，即摸清楚秦观是穷人、富人或是中产人家？“农村说”认为，秦观家穷得靠种田为生，秦观已经“是一个荷‘犁锄’、着‘芒屦’的农夫，从晨起与妻儿叮咛絮语，到途中相邻笑语喧哗，从田野芬芳景色，到人们辛勤劳作，写的都是亲力亲为，这是农村生活的真实写照，是‘农村说’的佐证。”但根据秦观自述：“敝庐数间，足以庇风雨；薄田百亩，虽不能尽充饘粥丝麻，若无横事，亦可给十七”（《与苏公先生简·三》）；“更遇岁饥，聚族四十口，食不足”（《与苏公先生简·四》），两简作于元丰二年（1079），秦观30岁时。那时家中有40人在一起生活，按照一祖（承议公）二父（元化、定）四兄弟（观、觌、觏、规）计算，三代同堂约20人，其余当是勤杂人员。秦家的生活来源主要是祖父承议公和叔父秦定当官的收入，以及后来田产收入。除维持40人日常开支外，现已知的就有三笔大开支：一是置产，包括“敝庐数间”和“薄田百亩”；二是漫游，特别是30岁前后，曾到历阳（今安徽和县）、徐州、会稽（今浙江绍兴）、扬州、楚州省亲访友、探古览胜，有时也会寄迹青楼；三是上学和三次应举，分别在元丰元年、五年和八年，要往返京师。再从他的婚姻状况来看，那个时代是讲究门当户对的，秦元化的亲家徐成甫也是个当官的，他的妹夫（即秦观夫人徐文美的姑父）李常宁（字安邦）还是个状元。像这样的家庭，说秦观是个穷人实在不像，富人若不达标，至少也算是个中产人家。

例四，对秦观《蚕书》的解读。据南宋嘉定时人孙镛调查，“高沙（高邮别称）之俗，耕而不蚕。虽当有年，谷贱而帛贵，民甚病之。访诸父老，云：土薄水浅，不可蓺桑，予窃以为然。”（《蚕书跋》）又，秦观称：“考之《禹贡》，扬、梁、幽、雍，不贡茧物。”“农村说”对这些史料视而不见，反而说：“蚕书的产生，则是由于夫人养蚕，自己长期留心观察的结果”。“城中说”认为，当时的高邮，既不适宜养蚕，也确实没有人养蚕贡茧，何况徐文美是城上人，又是官宦人家的千金，她怎么会去养蚕并成为养蚕能手呢？因此，我们只能承认她爱蚕，喜欢听养蚕方面的故事。当秦观说到在游历和赴考途中，分别在吴中和兖州见闻养蚕的故事，徐文美听了很感兴趣，并参与了讨论。由于《蚕书》内容“有与吴中蚕家不同者，皆得之兖人也”（秦观语），但不含高邮蚕农的经验之谈，所以不能断定秦观夫人养蚕、秦观家是养蚕人家。