“孙氏之道”“明之吴越”新释

高友谦

在1985年出版《银雀山汉墓竹简（壹）·孙膑兵法》里，有《陈忌问垒》一篇，其中附录有22条残简。笔者通过对这22条附录残简重新进行缀合与编联，尝试整理出一篇新的孙膑兵法——《[陈忌问道]》来。该研究成果发表在《孙子研究》2018年第1期上①高友谦：《孙膑兵法·[陈忌问道]篇校理》，《孙子研究》2018年第1期，第46～51页。，可参看。

在《陈忌问垒》附录残简中，对孙子学研究影响至巨的是第317简——“……□明之吴越，言之于齐，曰知孙氏之道者，必合于天地。孙氏者……”

关于简317，整理小组曾注释说：“此处似以孙武、孙膑之军事理论作为一家之言。‘明之吴越’，谓孙武运用此种军事理论于吴越；‘言之于齐’，谓孙膑以此种军事理论言之于齐威王。由于兼包二孙子而言，所以称‘孙氏’，不称‘孙子’。”②银雀山汉墓竹简整理小组：《银雀山汉墓竹简(壹) 》，北京：文物出版社，1985年版，第57页。

认为“明之吴越”说的是“孙武”，而“言之于齐”则说的是“孙膑”，并说此处的“孙氏之道”兼包两个“孙子”，“所以称‘孙氏’，不称‘孙子’”。几十年来，整理小组的以上说法在学界广为流传，影响很大，几乎成为学术共识。这里，笔者拟对此展开探讨，希望从中能获得新的认识。

本论文的研究成果，曾以“‘孙氏之道’——次强国家的崛起战略”为题，提交给2018年中国滨州“‘孙子兵学与东方智慧’国际学术研讨会”，此处公开发表，略做修改。

一、“明之吴越”本义新释

其实，整理者之所以说“此处似以孙武、孙膑之军事理论作为一家之言”，表明其注释只是一种推测之言，并非定论。何况，其中对“明之吴越”一语也未深究。根据《史记·孙子吴起列传》记载，孙武应到过吴国，并面见吴王。但是，《史记》并没有说他到过越国。这里，汉简之所以说“明之吴越”，而不说“明之于吴”，应该另有原因。

银雀山汉简《[见吴王]》篇简220记载说：“……[孙]子曰：‘唯……”简216记载说：“……[十]三篇所明道言功也，诚将闻□……”简220与简216应为一简之折，二者拼合后，作：“[孙]子曰：‘唯‖[十]三篇所明道言功也，诚将闻□……’”①高友谦：《孙子兵法五十篇》，沈阳：白山出版社，2014年版，第369页。其中，“明道言功”一语，对于我们理解简317“明之吴越，言之于齐”的语义颇有启发价值。“明之吴越”，“明”什么？“明道”也；“言之于齐”，“言”什么？“言功”也。根据《[见吴王]》篇简216“明道言功”这句话，我们可以推断：在简317里，“明”字应为洞明、晓明之意，“吴越”应指吴、越两国，“言”应为讲说、传播之意，而“齐”则应指战国时的田齐。

《史记·太史公自序》说：“非兵不强，非德不昌，黄帝、汤、武以兴，桀、纣、二世以崩，可不慎欤？《司马法》所从来尚矣，太公、孙、吴、王子能绍而明之。”②司马迁：《史记》，北京：中华书局，1982年版，第3305页、第3313页。又说：“自古王者而有《司马法》，穰苴能申明之。”③司马迁：《史记》，北京：中华书局，1982年版，第3305页、第3313页。这里，“能申明之”“绍而明之”，与简317“明之”说法相近，意思也完全一样。其中“明”字，都是动词，为洞明、晓明之意。

又如《庄子·天下》说：“古之人其备乎！配神明，醇天地，育万物，和天下，泽及百姓，明于本数，系于末度，六通四辟，小大精粗，其运无乎不在。其明而在数度者，旧法、世传之史尚多有之；其在于《诗》《书》《礼》《乐》者，邹鲁之士、搢绅先生多能明之。……其数散于天下而设于中国者，百家之学时或称而道之。”④曹础基：《庄子浅注》，北京：中华书局，2014年版，第580～581页。其中“明”“明之”用法与简317一样，都是洞明、晓明之意；而“称而道之”，与简317“言之”意思也完全相同。

再如《淮南子·要略训》说：“兵略者，所以明战胜攻取之数，形机之势，诈谲之变，体因循之道，操持后之论也。……诚明其意，进退左右，无所击危，乘势以为资，清静以为常，避实就虚，若驱群羊，此所以言兵也。”⑤张双棣：《淮南子校释》，北京：北京大学出版社，2013年版，第2174页。其中“明”字与简317一样；而“言兵”则与简317“言之”义近。

根据以上释义，简文“明之吴越”与“言之于齐”，二句都赞美、夸奖的是同一人，此人就是与田忌对话的孙子——战国之人孙膑。

二、“孙氏之道”即孙膑之道

在《汉书·艺文志》里，有些书名常冠以姓氏⑥陈国庆：《汉书艺文志注释汇编》，北京：中华书局，1983年版，第11～196页。，意即为某姓氏的某个人所撰之书。其中“某氏”，既可能表示某人自成一家之学、为学派创始人，也可能表示该书的作者为某人，其例如下：

1.六艺略《易》类，有《易传周氏》二篇，班固注：“字王孙也。”《服氏》二篇，颜师古注引刘向《别录》云：“服氏齐人，号服光。”《杨氏》二篇，班固注：“名何，字叔元，甾川人。”《韩氏》二篇，班固注：“名婴。”《王氏》二篇，班固注：“名同。”《丁氏》八篇，班固注：“名宽，字子襄，梁人也。”

2.六艺略《诗》类，有《齐后氏故》二十卷，王先谦《汉书补注》：“后苍也，辕固再传弟子。”

3.六艺略《乐》类，有《雅琴赵氏》七篇，班固注：“名定，渤海人，宣帝时丞相魏相所奏。”《雅琴师氏》八篇，班固注：“名中，东海人，传言师旷后。”《雅琴龙氏》九十九篇，班固注：“名德，梁人。”

4.六艺略《春秋》类，有《左氏传》三十卷，班固注：“左丘明，鲁太史。”《铎氏微》三篇，班固注：“楚太傅铎椒也。”《张氏微》十篇，沈钦韩《汉书疏证》：“疑张苍。”《虞氏微传》二篇，班固注：“赵相虞卿。”

5.六艺略《孝经》类，有《江氏说》一篇，王先谦《汉书补注》引《儒林传》注释说：“博士江公著《孝经说》。”《翼氏说》一篇，姚振宗《汉书艺文志条理》注释说：“翼奉为后仓之弟子，其《孝经》之学，亦受之后仓可知。”

6.诸子略儒家类，有《李氏春秋》二篇，沈钦韩《汉书疏证》说：“疑李兑。”《虞氏春秋》十五篇，班固注：“虞卿也。”

7.诸子略道家类，有《老子邻氏经传》四篇，班固注：“姓李名耳。邻氏传其学。”《老子徐氏经说》六篇，班固注：“字少季，临淮人，传《老子》。”

8.诸子略杂家类，有《吕氏春秋》二十六篇，班固注：“秦相吕不韦辑智略士作。”

9.诸子略农家类，有《宰氏》十七篇，陈国庆注释说：“唐马总《意林》称计然姓辛，字文子，葵丘濮上人。……马国翰以为‘辛’乃‘宰’字之误。”《赵氏》五篇，陈国庆注释说：赵过“武帝末年为搜粟都尉，教民耕植，并为代田之法。”

举凡《汉书·艺文志》中以“氏”冠名的书籍，共计38例，除去那些无从考证的“某氏”书不计，仅就已知作者情况的若干种而言，其中所言“某氏”，都对应着某个具体学人，而不是某几个学人。这里，之所以只称“某氏”，而不直呼其名，或是出于尊重。

另据《汉书·刘歆传》记载：“及夫子没而微言绝，七十子终而大义乖。重遭战国，弃笾豆之礼，理军旅之阵，孔氏之道抑，而孙吴之术兴。”①班固：《汉书》，北京：中华书局，1962年版，第1968页。这里，刘歆所说的“孔氏之道”也只是孔子之道的别称。

从以上汉代人惯用“某氏”来指称某人的用例来看，简317所谓“孙氏之道”，也应该是孙子之道即孙膑之道的别称。总之，这里只有一个孙子，他就是与田忌对话的战国之人孙膑。汉简整理小组由“孙氏之道”，就推论说这是“兼包二孙子而言，所以称‘孙氏’，不称‘孙子’”，似乎缺乏依据。

再者，仔细分析银雀山汉简《陈忌问垒》篇附录的20多条残简，从中找不出一条简文可以支持整理小组的以上推论。简300说：“田忌问孙子曰：‘子言晋邦之将荀息、孙轸之于兵也，未……’”简301、简302说：“田忌问孙子曰：‘子言晋邦之将荀息、孙‖轸为晋要秦于殽，溃秦军，获三帅□’”，其中两次提到春秋晋国名将“孙轸”。因此，即便假设简317为孙膑所言，那么，简文中的“孙氏”，也应该指的是“孙轸”，而不是本篇文本从未提及的“孙武”。此处，整理小组将“明之吴越”与“言之于齐”的行为主体无端分为二人，显然与汉简文本本身内容存在出入，有穿越文本、联想过度之嫌，恐非是。

其实，孙轸卒于公元前627年，他在世时，吴、晋两国未见交往。既然简文说“孙氏”曾“明之吴越”，又“言之于齐”，可见此“孙氏”指的不是孙轸。孙轸被排除后，此处“孙氏”只能指孙膑，而无其他可能。

近期，有学者提出简317文字应“是孙膑所论，而不是其弟子所说。所以，‘孙氏之道’只能是指《孙子兵法》而不是兼指《孙膑兵法》”②吴名岗：《孙膑论〈孙子兵法〉》，《孙子研究》2015年第1期，第42～48页。。还有学者甚至认为简文“言之于齐”与孙膑无涉。③陆允昌：《孙子兵法“明”于吴，而“言”于齐》，《孙子研究》2018年第1期，第106～112页。

其实，在《左传》《国语》等先秦文献里，已出现一种流行文法，即在一段史传性叙述文字之后，再用“君子曰”之类的评论文字作结束语，以起到画龙点睛的效果。这种写作文法在《孙膑兵法》里也曾多次出现。例如，《擒庞涓》篇结尾，作者赞颂说：“故曰，孙子之所以为者尽矣。”——这是使用赞语作结束语。又如《威王问》篇结尾，作者写道：“孙子出而弟子问曰：威王、田忌臣主之问何如？孙子曰：威王问九，田忌问七，几知兵矣，而未达于道也。吾闻素信者昌，立义用兵，无备者伤，穷兵者亡。齐三世其忧矣。”——这是用师、徒对话作结束语。《陈忌问道》篇也复如此，简317就是该篇的结束语，它是孙膑弟子对孙膑兵学的赞美之辞。弟子赞美师尊，赞美学派，这完全合乎情理。相反，简317若是孙膑答语，以后人身份赞美祖先说“曰知孙氏之道者，必合于天地”，口气如此之大，倒反而有自吹自擂的嫌疑了。

所以，简317“明之吴越”一句，应该是指孙膑通过对吴越两国间的战事战例进行总结，从而彻底洞明了兵法奥秘，进而撰写出独步古今的兵法著作；而“言之于齐”则是说孙膑在齐国向齐威王、田忌等人传播其兵学理论。总之，这里，“明之吴越”与“言之于齐”，都说的是孙膑；而“孙氏之道”则等于孙膑之道。如同《吕氏春秋》的作者“吕氏”指吕不韦、《左氏传》的作者“左氏”指左丘明一样，这里，“孙氏”并不具有复数概念。整理小组由“孙氏”而推论说此处“兼包二孙”，看来缺乏理据，失之偏颇。至于吴、陆等人有关“言之于齐”的行为主体与孙膑无涉的所谓新说，更是出实入虚，难以凭信。

三、孙膑兵法“明之吴越”事例举证

春秋末年，吴、越两国互为敌国。正如《国语·越语》所言：“夫吴之与越也，仇雠敌战之国也。三江环之，民无所移，有吴则无越，有越则无吴，将不可改于是矣。”两国之间日寻干戈，争斗不已。先是，吴王夫差战胜了越王勾践。后来，越王勾践又灭了吴王夫差。后世以“吴越”喻作仇敌，源出于此。吴、越两国的敌对关系，实开战国之先声。两国间的战事战例，对战国兵家有着特殊的借鉴意义。这是“孙氏之道”为什么要“明之吴越”的原因之一。

原因之二，是战国中期，齐威王有意成为一代雄主，而吴、越两国都曾做过霸国。公元前482年，吴王夫差曾赴黄池之会，与晋定公争做中原霸主。公元前473年，越王勾践又灭掉吴国，而后称霸中国。吴、越两国都是在短时期内迅速崛起，先后成为霸国。因此在齐威王、魏惠王这些战国雄主眼里，吴、越两国具有特殊的样板意义。所以，简317“明之吴越，言之于齐”，可以理解为孙膑借吴、越两国的争霸故事与争霸经验，为齐威王谋划争霸中原的战略与政略。

原因之三，是吴、越两国称霸发生在春秋、战国之交，与孙膑生活时代离得比较近，两国惊心动魄的争霸故事为时人所习知。以“吴越”为喻立说，容易动听。

这就是“孙氏之道”为什么要“明之吴越”的主要原因。

下面，笔者通过列举事例，对相关的历史事件进行比较和分析，来探讨孙膑兵学与“明之吴越”是否存在关系。由于书缺有间，史载不完，此种例证比较，有些展示的可能是一种或然性关系，而不全是必然性关系。

例证一：越王“十年生聚，十年教训”与孙膑的富国强兵政略。

《银雀山汉墓竹简（贰）·论政论兵之类》中收有《[富国]》篇，其主旨谓举大事者必先足食足货，文中举商汤、周武王与越王勾践等为证。有关越王勾践的残简主要有3条：简1596记载说：“……欲举大事而无货，吾谁与生之？大夫[种]……”简1597记载说：“……者师之。告大夫种曰：‘人具矣，有……’”简1599记载说：“……[夫]人有桑田，身有南亩，七年治地，以富越国。告大夫种……”

笔者认为，汉简《[富国]》篇与《孙膑兵法·[强兵]》篇内容高度相关，讨论的都是富国强兵问题，二者原本应属一篇文章。经过重新缀合与编联，笔者业已将《[富国]》篇简文缀入《孙膑兵法·[强兵]》篇正文里。①高友谦：《孙膑兵法·[强兵]篇校释》，《滨州学院学报》2017年第5期，第31～37页。既然这样，那么说“孙氏之道”即孙膑兵学“明之吴越”，可以从银雀山简文本身得到证明，简1596、简1597、简1599明白无误地证明了：孙膑从越王勾践“十年生聚，十年教训”中，的确学到了如何富国、如何强兵的道理，并进献给齐威王。

例证二：吴军伐楚的游击战术与孙膑马陵之战的疲敌策略。

据《左传·昭公三十年》记载：公元前512年，吴王阖庐问伍子胥如何伐楚？伍子胥回答说：“楚执政众而乖，莫适任患。若为三师以肆焉，一师至，彼必皆出。彼出则归，彼归则出，楚必道敝。亟肆以罢之，多方以误之，既罢而后以三军继之，必大克之。”①左丘明：《左传》，上海：上海古籍出版社，2015年版，第915页。文中，“罢”通“疲”。吴王阖庐采纳了伍子胥的“疲楚误楚”的游击战术，而后吴军不断袭扰楚军，吴国从此成为楚国的心腹大患。

公元前342年，魏攻韩，战于南梁，韩国请救于齐。齐威王召集大臣讨论应对之策。相国邹忌主张勿救，将军田忌主张早救。孙子说：“夫韩、魏之兵未弊而救之，是吾代韩受魏之兵，顾反听命于韩也。且魏有破国之志，韩见亡，必东面而诉于齐矣。吾因深结韩之亲而晚承魏之弊，则可重利而得尊名也。”②司马迁：《史记》，北京：中华书局，1982年版，第1893～1894页、第1744页。齐威王采纳了孙膑的意见，确立了“深结韩之亲而晚承魏之弊”的战略方针，虽然答应出兵，却不马上行动。等到韩国五战五败，韩、魏俱疲，齐军这才出动，经过马陵一战，一举覆灭十万魏军，“孙膑以此名显天下”。利用韩军，消耗魏军，以达到疲敌之目的，孙膑的疲魏弱韩之术，可谓深得伍子胥“疲楚误楚”战术之真传，并且更胜一筹。

例证三：越军乘虚待隙的故事与孙膑待机出师、批亢捣虚的战略。

越军采用乘虚待隙的战略主要有两次：一次是公元前505年，即吴师入郢的次年，越王乘吴国空虚之机，发兵伐吴，吴甚危急。接着，秦兵前来援助楚国，导致吴军败退。加之吴王弟夫槩听到消息后，自前线赶回吴国，自立为王。结果使得吴王阖庐不得不结束战争，撤兵回国。

另一次是公元前482年，吴王夫差率军北上黄池，参加诸侯会盟，越王勾践趁机出兵，攻打吴国。据《史记·越王勾践世家》记载：吴王夫差诛杀伍子胥后，越王勾践想出兵攻吴，范蠡认为时机尚未成熟。等到次年，吴王夫差北上会盟。“吴国精兵从王，唯独老弱与太子留守。”范蠡认为时机已到，越王这才“乃发习流二千人，教士四万人，君子六千人，诸御千人，伐吴。吴师败，遂杀吴太子。”③司马迁：《史记》，北京：中华书局，1982年版，第1893～1894页、第1744页。

一百多年后，孙膑在桂陵之战与马陵之战中也使用了相似战法。无论桂陵之战还是马陵之战，两次大战的起因皆由魏国攻伐他国引起。桂陵之战起因于魏伐赵，马陵之战起因于魏伐韩。而齐军则借鉴越国乘虚待隙的战略，利用魏国出兵他国之机，趁火打劫、乘虚起师，善于用因，善于困敌，以此达到消耗敌人有生力量之目的。

桂陵之战前，魏军主力远赴赵国，包围邯郸。齐军采用孙膑“批亢捣虚”“疾走大梁”“攻其所必救”的策略，趁机出兵入魏，佯攻大梁，然后在桂陵设伏，擒魏军主帅庞涓。

十几年后，借着南梁之难，齐军又待机起师，其目的不仅在于困敌，同时也是为了削弱友军。而后，孙膑再次采用“批亢捣虚”的策略，在马陵大败魏军，擒杀魏军主帅太子申。

孙膑在桂陵、马陵之战中所采用的待机起师、批亢捣虚的战略，与范蠡所使用的乘虚待隙的战略如出一辙。

例证四：越军干遂之战的作战要点与孙膑桂陵之战的作战方略。

偷袭姑苏成功后，范蠡、舌庸又率越军，在干遂这个地方截击会盟而返的吴军。据《国语·吴语》记载：“吴王夫差……会晋公午于黄池。于是越王勾践乃命范蠡、舌庸，率师沿海泝淮，以绝吴路。”①徐元诰：《国语集解》，北京：中华书局，2002年版，第547页。而《战国策·秦策四》记载黄歇说秦昭王曰：“吴见伐齐之便，而不知干隧之败也……吴之信越也，从而伐齐，既胜齐人于艾陵，还为越王擒于三江之浦。”②刘向：《战国策》，上海：上海古籍出版社，1978年版，第248页、第790页。《战国策·魏策一》记载苏秦之言说：“臣闻越王勾践以散卒三千，擒夫差于干遂。”③刘向：《战国策》，上海：上海古籍出版社，1978年版，第248页、第790页。而《淮南子·道应训》则记载说：“荆有佽非，得宝剑于干遂。”许慎注：“干，国；在今临淮，出宝剑。”蒙文通先生考证后认为，“干遂”地望应在汉代的临淮郡④蒙文通：《越史丛考》，北京：人民出版社，1983年版，第116～117页。，即今苏北、皖北一带。

从战争形态看，干遂之战属于伏击歼灭战。越军从海上泝淮而上，于干遂切断吴人归路，邀击吴军。此时，吴人服晋于黄池，其势正盛。不料在干遂反被越人截断归路。此事对吴王和各诸侯国震动之大，可想而知。

九是要学习和实践马克思主义关于马克思主义政党建设的思想。学习这一思想的现实意义在于增强全面从严治党的自觉性，增强对马克思主义党建理论的自信。

而齐魏桂陵之战，也是伏击歼灭战。吴越干遂之战战例，对于田忌、孙膑策划组织桂陵之战，可能起到了一定的启示作用。

公元前353年，魏军北上伐赵，包围邯郸。齐军参战，佯攻大梁。孙膑在魏军从邯郸回师大梁的必经之地——桂陵设下伏兵，一举歼灭八万魏军，擒杀庞涓。

干遂之战为水军作战，桂陵之战为步军作战。两场战争，参战军种虽有差别，但是作战方略大致相同。孙膑正是在范蠡谋略的基础上，策划指挥了一场大兵团伏击歼灭战。桂陵之战前，齐军佯攻大梁，其战法与越军偷袭姑苏约略相当；而桂陵设伏，则与越军于干遂截断吴军归路的打法如出一辙。

例证五：吴师入郢的军行路线与齐军出兵马陵的战略企图。

据《左传》记载：鲁定公四年（前506年）“冬，蔡侯、吴子、唐侯伐楚。舍舟于淮汭。自豫章与楚夹汉。左司马戌谓子常曰：‘子沿汉而与之上下，我悉方城外以毁其舟，还，塞大隧、直辕、冥厄。子济汉而伐之，我自后击之，必大败之。’既谋而行。”⑤左丘明：《左传》，上海：上海古籍出版社，2015年版，第937页。经过多次交战，吴军深入楚境，直下楚郢都，庞大的楚国几近灭亡。这是一件震动当时的大事。

与传统说法不同，石泉先生认为：“吴师入郢的军行道途是：首先自本国乘船溯淮水西上，在蔡国境内登陆，会合蔡师，共同西进，越过楚方城南段的隘道（所谓“城口”）到达唐国，会合唐师，继续沿今唐河岸西南进，自豫章大陂进到汉水北岸，与楚军夹汉对峙……于是吴军渡汉水南下，迅速攻陷了楚郢都。”⑥石泉：《古代荆楚地理新探》，武汉：武汉大学出版社，2013年版，第353页。在史学界，石泉之说得到越来越多学者的赞同。

根据石泉所说，吴师入郢作战前期，最具战略价值的是攻入方城，占领南阳盆地。

巧合的是，一百多年后，孙膑和齐国人也把战略目光投向楚国的北大门，投向方城，投向南阳盆地。

据《水经·渠水注》引《竹书纪年》记载：“梁惠成王二十八年（前342年），穰疵率师及郑孔夜战于梁、赫，郑师败逋。”“梁”即南梁，其故城在今河南汝州市西南；“赫”即霍，指霍阳山，位于南梁之南。战国中期，“南梁”与“赫”地处韩国领土的南端，其东是魏国的鲁阳城和昆阳城；其南是楚国的方城，翻过伏牛山，就是楚国的南阳盆地；其西南方稍远，则是秦国的析城（在今河南西峡县）和武关，沿着丹水西上，即可到达秦都咸阳后身。由于“南梁”与“赫”具有非常重要的战略价值，所以，成为韩、魏、楚、秦的必争之地。

也许正是看到了“南梁”与“赫”所具有的战略价值，所以，当南梁之难发生，韩国战败向齐国求救时，齐国决定出兵相救，于是有了马陵之战。而后，齐军又挥师南下，在南梁一带与魏军作战，从而将触角逼近楚国的北大门——方城一带。关于马陵之战的战场位置，笔者曾著专文予以考证，可参看。①高友谦：《马陵之战史料新识》，《孙子研究》2017年第5期，第110～120页。

《孙膑兵法·强兵》篇附录残简第451简记载说：“……众乃知之，此齐之所以大败楚人反……”第454简记载说：“……禽（擒）唐□也。”文中，“唐□”应即唐蔑。简451与简454所记内容和垂沙之战有关。

垂沙之战发生在齐宣王十九年（前301年），齐国联合韩、魏两国，在垂沙大败楚军，擒杀楚军主将唐蔑。据陈少华考证，“垂沙”又名“沙水”“蔡水”，是一条发源于“今泌阳、桐柏两县之间、西北经泌阳之陈庄乡南、于泌阳县以西注入泌阳河之水道”②徐少华：《周代南土历史地理与文化》，武汉：武汉大学出版社，1994年版，第343页。。

吴军入郢作战，曾经路过南阳盆地。齐军垂沙之战，也发生在南阳盆地。齐军正是通过进入南阳盆地，企图夺天下之钥。这样，不仅南可威逼楚国，而且西可进攻秦国。

从齐军出兵马陵之战、南梁之战，可证孙膑对“梁”“赫”的军事地理价值非常了解；从齐军攻入南阳盆地，打垂沙之战，可证齐国有争霸天下的雄心。而最先认识到南阳盆地军事价值的就是春秋末期的吴国人。出兵救韩前，孙膑很可能借鉴了吴军入郢的军事谋略。齐军出兵马陵，出兵南梁，目标绝不仅限于帮助韩国打败魏国，背后甚至还包藏着更大的雄心——企图窥伺楚国方城，逼近南阳盆地，夺取打开秦、楚之门的钥匙，进而与楚、秦两国争强。换言之，在马陵之战背后，可能还隐藏着齐国争霸天下的大战略。

例证六：越王勾践徐州会盟与齐威、梁惠徐州“相王”。

据《史记·越王勾践世家》记载：勾践平吴后，“乃以兵北渡淮，与齐、晋诸侯会于徐州，致贡于周。周元王使人赐勾践胙，命为伯。”③司马迁：《史记》，北京：中华书局，1982年版，第1746页。而据《战国策·魏策三》“齐魏战于马陵”章记载：马陵之战后，魏惠王采用惠施计策，与齐威王会于徐州，互相承认对方王号，此所谓徐州“相王”。

从会盟地点看，齐威王的做派似乎是在有意模仿越王勾践。从中，我们似乎也能看到“明之吴越”的影子。

四、“孙氏之道”是一种能够以弱胜强的王者兵学

《孙膑兵法·[强兵]》篇正文简449记载说：“……□厚，威王、宣王以胜诸侯，至于……”而该篇附录残简第450-455简则记载说：

……将胜之，此齐之所以大败燕……

……众乃知之，此齐之所以大败楚人反……

……知之，此齐之[所以]大败赵……

……□人于啮桑而禽（擒）氾（范）皋也。

……禽（擒）唐□也。

……禽（擒）□瞏……④银雀山汉墓竹简整理小组：《银雀山汉墓竹简(壹) 》，北京：文物出版社，1985年版，第72页。张震泽《孙膑兵法校理》将简449与简450-455独立出来，单独列篇，题名为《[齐胜诸侯]》。该篇所记内容均为齐国在威王、宣王时期破敌国、擒敌将之事，与齐国和列强的争霸战争有关。而齐国之所以能够在争霸战争中取得胜利，可以说，和“孙氏之道”即孙膑兵学的正确指导不无关系。

由《陈忌问垒》篇析出的《[陈忌问道]》篇，是一篇对“孙氏之道”即孙膑兵法的思想来源及其运用之妙进行总结的兵家文献。如果说《战国策》有关桂陵之战、马陵之战及孙膑本人言行的记载代表了纵横家的说法，那么，《[陈忌问道]》篇则透露了孙膑学派内部有关“孙氏之道”形成过程的专业说法。

从作战对象看，春秋时期，吴国的主要作战对象是楚国，越国的主要作战对象是吴国，两国的作战对象都是当时的霸主。而战国中期，齐国的作战对象主要是魏国，魏国也是当时的第一强国，而齐国军力则处于上升期，属于次强。因此，孙膑所参与策划的桂陵之战与马陵之战，性质上都属于以弱胜强的争霸战争。齐国需要通过战争，改变与列强的力量均衡。

“孙氏之道”“明之吴越”，这固然是事实。然而，“孙氏之道”并非全部“明之吴越”，有些也可能“明之”秦、晋，例如《[陈忌问道]》篇所提到的孙轸，就属于晋国名将，他曾向晋文公提出“报施救患、取威定霸”的计策，并策划指挥了城濮之战。根据《[陈忌问道]》篇的记载，孙膑对孙轸的兵学实践也很了解，策划桂陵之战时，孙膑可能也参考了孙轸崤之战的打法。这里，简文之所以特别强调孙氏之道“明之吴越”，一个主要原因就是，孙膑时代，齐国的国际地位和国际形势与春秋末期吴、越两国有着更多的相同点，它们所从事的战争，性质上都是崛起大国与原有霸主之间的争霸之战，因此，吴、越两国的战争经验对于战国中期的齐国来说，更具有参考价值，也更具有启示意义。

“孙氏之道”是东方兵学体系中的一颗璀璨明珠。孙膑兵学是一种可以因敌致胜、以弱胜强的军事战略，是东方智慧与东方文化的集中体现。

由于孙膑兵学既讲求“强兵”，又讲求“富国”，所以，简318才说“求其道，国故长久”；由于孙膑兵学“明之吴越，言之于齐”，所以，才有“威王、宣王以胜诸侯”；由于“国故长久”“以胜诸侯”，所以简317才赞颂说：“曰知孙氏之道者，必合于天地”。对照史料，反观兵学，简317对“孙氏之道”的赞颂之词，可谓名实相符，其中并无任何溢美成分。