浅思短论

◎王聚敏

著名诗人大解言:“文学作品不像树木一样，必须在泥土中才能扎根，文学的根在人心，深入了人心，就是扎根。”此论独到、深邃。过去我们提倡乡土文学，提倡农村气息，而不强化作家的内心修养和精神修炼，致使作品土气和小家子气！缺乏现代意识，情哉！

我从事编辑工作近四十年，广大作者都比较尊重我，我有不少修润成功的凡例。比如一个作者散文最后部分绕来绕去，写得比较乱，我删减其部分，且以俗言“隔行不隔理”代之，精练了，传神了。还有一个著名散文家，把“美轮美奂”用错了，我告诉她，此词仅用以形容建筑物，她很感谢我。大散文家都如此谦逊，你又算老几呀！

刚才读书，见冯友兰有八十八岁自寿联：何止于米，相期以茶；胸怀四化，寄意三松。到底是老文化人，弄得不错。但尤感不足的是，后联顺序颠倒一下，就好了。应该是：何止于米，相期以茶；寄意三松，胸怀四化。这个就顺口押韵了，冯是大师，难道有自己的用词道理？反正我觉得颠倒一下好，不知道文友们以为然否?

昨天至今天参加精准扶贫培训班，收获不少。河北农大教授张玲把这个问题做得很有学术性，她肯深入乡村仔细做田野考察，做得精深细致。我感觉无论做什么课题，只要弄深弄细弄精，那么就肯定有了学术价值。反之，你的研究对象即使很有研究价值，如果没弄精深细，也照样没有学术价值，我见过不少这样的“教授”和“大家”，我内心瞧不起这样的人。

以我常年从业之体会，我认为看一个作家优秀与否，首先要看他或她能否写一手好散文，若不能，那他或她极可能就是个三流作家。而看一个散文家优秀与否，首先要看他或她能否写一手好随笔，一个只会写点亲情或游记的“散文家”同样不是好散文家，而目前这样的散文家太多了。“随笔”是一种很“裸”很“露”的文体，它不允许作者装，不允许作者藏拙，你有多大本事它就显露你有多大本事。三流散文家是写不了随笔的，不信你可以试试。

今上午静读封秋昌老师的评论集《文学与人类同在》，领略封老师底蕴，再次仰视之敬佩之。其中有对河北小说“三驾马车”的论述，视野开阔，文风缜密，文锋闪闪，文势咄咄，实事求是地分析考量了三驾马车的优点和不足。随之我想，能弄成三驾马车也不容易，因为同时期和此后很长一段时间直到“四侠”的出现，河北没有谁的小说能超过他们。

朱自清在《论严肃》一文中称，“鸳鸯蝴蝶派的小说意在供人们茶余饭后消遣，倒是中国小说的正宗”。此是至理名言，说到了根子上。中国至今好小说少，其原因是小说家太正经，太看重自己，要不为人生而艺术，要不为艺术而艺术，自我认领的担子太重了。放不开，写得没趣味，都在“为问题而写作”，自我加压，自命不凡，其实小说就是个“玩意儿”而已。

如今评论家们一讲文学，就只讲小说甚至只讲长篇小说，似乎文学等于长篇。今小恙在家，硬着头皮狠狠读了一期《小说月报》，深感当今极其缺少好小说，并非如评论家说得那样好。因此我以后还是专心关注我的散文吧。

如今人们连学问也不做了，书法热了，到处是“书法家”，“书学”成了显学。如果一个民族不思想不思索，也不去做学问，只研究写字，未免单调简陋，也很悲催。

资讯发达，给人们的生活带来了便利，但无疑也催生了一批又一批的“文化狂躁症患者”。比如经常在网上晒“书法”，经常弄些鸡汤文字的作者，这些人的实际水平低得可以，甚至还未入得门径，但如果点赞多了跟帖多了，这些人还真以为自己成了大家大腕，进而狂躁不止，口吐狂语，牛气哄哄了。殊不知那些点赞跟帖，不过是朋友间的一种客气话而已。不花钱不花物，客气一下，随便点一下，何乐而不为呢。

刚才读书，见有著名杂文家曾彦修文章《应该编一本》，此文怒批青年人玩弄洋词新名词以忽悠老年学者之行为。说得好！但更让我敬佩的是，曾先生还指名道姓指出胡风、侯外庐、冯雪峰这些名家的文章“实在难懂了”，“名词既怪，语法也奇，难办得很”，“语法别扭，名词术语也很不合群”等等，曾的杂文一般，唯有此文，令我高看！

上世纪九十年代，众多评论家把张炜、张承志等小说家归类为“道德理想主义”，今日得读张炜先生《我不是理想主义者》一文，深感张先生跟莫言一样深刻深邃。他能理解“理性主义”和“经验主义”之优长缺憾，唯独不能容忍将理想弄成主义，即“理想主义”。文中有“寻找陶渊明”一节，我认为此文也是至今分析评价陶氏最中肯綮最能会意的一篇！还没有见谁能有此高见独论！

余光中说，世界上的一切事物都是忙出来的，唯独文化艺术是闲出来的。张炜也说，闲暇与精神活动的关系，是极为复杂难测的。因为闲暇而产生的那份思想与艺术，常常是不可替代的。此两人不谋而合道出了一个艺术规律，而这样的见解非行内人不能悟出。

（王聚敏，评论家，现居邢台）