从“谪仙”解读看松浦友久之李白风格研究

徐子昭+李梓贤+胡李安

内容摘要：松浦友久由于关注到“谪仙”与李白的高度契合，发现了“谪仙”的属性，并进一步解读出“客寓意识”。“谪仙”与“客寓意识”存在紧密的内部联系，在使用时不免困惑，造成一定程度混乱，笔者提出“谪仙——客寓意识”模式，这一模式其实是松浦友久不自觉运用的。由于生平遭遇、天赋上的一致导致李白对谢朓认同，运用这一模式，可以看出李白的风格来源是谢朓，若没有这一模式，则很可能忽略谢眺。

关键词：松浦友久 谪仙 客寓意识 李白诗歌风格

杜甫曾盛赞李白的诗云：“清新庾开府，俊逸鲍参军。”溯至李唐，诗仙尚谪居人世，诗歌风格就受到广泛关注。比及宋元，以至现世，学界对李白风格研究仍在继续。以太白古体风格来源而论，或以为模拟汉魏六朝，或以为源出谢朓。以为模拟汉魏六朝者，有周勋初、王运熙等，以为源出谢朓者，有顾羡季、茆家培、李长之等。王运熙认为：“（李白的乐府歌行和绝句）这两种体裁都是渊源于民歌[1]”，顾羡季认为：“太白诗与小谢有渊源。[2]”前人之述备矣，松浦友久之研究亦在其中，他对李白的风格研究，主要体现在对“谪仙”称号的解读之上。

一.“谪仙”与李白对应：非印象式解读

“谪仙”作为李白的代称，得到了他本人、诗友甚至民间和后世研究者的承认。冯梦龙的《警世通言》一书中有《李谪仙醉草吓蛮书》一篇，盛传于民间，可以窥见“谪仙”称呼深入人心，相比于“诗仙”是与杜甫“诗圣”相对的概念，“谪仙”准确地定位了李白的生平、诗歌成就、行事风格等，从文化含义上讲，“谪仙”成为李白的流传形象。从文学角度，“谪仙”同样值得深入解读。

（一）对“谪仙”进行特别关注

学界对李白的研究，无论是风格特点探讨，亦或是风格来源考证，都会对“谪仙”称号进行关照，然而多是印象式的批评，以周勋初为例，李白被称为“谪仙”是因为“一是神情不凡，二是诗酒风流，三是文才出众。”[3]只停留在“谪仙”形象与李白的代称和表现上，其他亦多如此，两者之间的高度契合和流传之广泛，被普遍忽视。松浦友久则关注到“‘谪仙人之名，只有在李白这里，才具有独占性、代表性”[4]，也就是说，尽管苏轼也曾被称为“谪仙”[5]，但是二者之间的关系是临时的，后人并不会以“谪仙”来代称苏轼，而李白却恰恰相反，与“谪仙”一词建立了永久的联系，松浦友久认为这是一种必然，因为谪仙形象“存在着与李白性格和诗风共通的要素（亲近性）。”[6]可以说，这一见解从现象出发，看到了现象背后的的原因，李白與“谪仙”能够相互依存，本身就值得思考，更何况李白自身也认同这一称呼。所谓的特别关注不仅仅是注意到了“谪仙”称呼，而是在注意到的同时，将其和与之相关的性格、诗风联系起来，才有意义。切入李白诗歌风格研究的角度有很多，从“谪仙”出发属于知人论世，以生平经历佐证诗风。

（二）对“谪仙”属性的解读

基于对“谪仙”的特别关注，松浦友久又对此进行了进一步解读。即“（1）才能上的超越性、超俗性；（2）社会关系上的客体性、客寓性；（3）言论行动上的放纵性、非拘束性。”[7]不可否认，这三点概括不无主观性，尤其是第三点，“谪仙”是被贬到凡间的神仙，言论行动可能因为犯了过错而拘谨，并不一定放纵。若是仅从神仙与人的角度来讲，谪居人间的神仙确实没有拘束，因此笔者倾向于将第三点加上“相对于凡人”这个限定于，事实上李白也确实只是相对凡人显得洒脱、放纵，面对自己的理想、报负，他还是有很多忧愁难以排解。瑕不掩瑜，总体上这三点解读非常到位，是“谪仙”和李白共有的特点。

这是浅层次的解读，通过“谪仙”的特点，松浦友久还做出了更深层次的解读，就是“客寓意识”。说“客寓意识”是基于“谪仙”提出，主要有以下证据：

首先，松浦友久认为李白的“客寓意识”的源泉是蜀中生活[8]，“察觉到自己的出生地与家世的非正统性，因而疏外感和客寓意识逐步加深。”[9]，也就是说，李白在蜀中生活并不能找到一种归属感，并且无法得到认同；“谪仙”的得来同样是无法得到认同，如果李白仕途得意、被朝廷接受，他自己也断然不会认同“谪仙”称号，那么只有他在朝廷、乃至在人间都找不到归属感，才会以为“谪仙”之恰切，这也是“谪仙”被李白接受的最重要原因。找不到归属感，得不到认同、认可，为“客寓意识”与“谪仙”共有，所以“客寓意识”与“谪仙”具有共通性。

其次，松浦友久对二者的解释极其类似。客寓意识可以归纳为“1.生来气质；2.因系异民族、移民之子而培植的疏外感；3.因‘谪仙人称呼而加大力度与幅度的自由、放纵性。”[10]与“谪仙”属性解读是一致的。才能的非凡与生来气质这一点看似没有关系，但是要注意的是，才能的超俗，除了要学习之外，先天的天赋是非常重要的，这直接决定了有没有可能超俗，因此从这一点来讲，超俗的才能也是与生俱来的。《旧唐书》中说：“（李白）少有逸才，志气宏放，飘然有超世之心”。[11]就更加证明，少年的才华与志向，就是一种与生俱来的气质，单靠后天是不可能实现的。后两点的表述几乎相同[12]，不做赘述。由此可以认为，“客寓意识”的解读是根据“谪仙”解读而做出的。并且，三种要素是密不可分的，共同构成一种“一种意识”或者“一种形象”。[13]说明三者都已经是最基本的属性，基本属性一致，两者之间的关系不言而喻。

综上，可以得出结论，李白因为具有客寓意识，而与“谪仙”形象高度契合，但是松浦友久的研究是逆向过程，由于发现了“谪仙”与李白一一对应的不合常规之处，进而发现，才能上的不俗是因为天生气质就是如此，社会关系具有客体性是因为他是异民族身份产生了疏外感，言论放纵则因为“谪仙”称呼而加深，故综上三点，通过“谪仙”发现了“客寓意识”这一贯穿李白一生各个方面的意识。

二.从“谪仙——客寓意识”入手的风格研究

如前言，松浦友久从李白与“谪仙”之间的高度契合发现了“谪仙”背后的含义，并进一步寻找到“客寓意识”，认为“‘客寓意识是认识李白的‘基准”[14]，也就是说，无论是考据李白的生平，或是编纂李白诗文集，都可以从“客寓意识”这一观念出发，对疑难问题进行解决，因为在一种意识的指导下，可以大体推断一个人的作为。李白诗歌风格研究也不例外。endprint

（一）“谪仙——客寓意识”模式

经前文管窥锥指，“谪仙”与“客寓意识”之间具有密不可分的联系，因此，窃以为在松浦友久之李白诗歌风格研究中，“谪仙——客寓意识”模式发挥了巨大作用。

笔者对这一模式的归纳来自于二者之间相似性和使用时的混乱。“谪仙”形象背后有“客寓意识”存在，“客寓意识”背后又存在“谪仙”[15]，并且“李白的‘客寓意识因‘谪仙这一形象而增强”[16]，二者关系过于复杂。这还仅是概念上的，在诗歌研究中就更加难以把握。论及李白杜甫为何一个难以模仿，一个易于模仿，以及评论时，松浦友久说：“当然，产生这一主要评论基准（尺度）的直接契机，无疑是‘谪仙的称呼；进一步说，乃是作为其不可欠缺之属性的‘客寓性。”[17]显然，这里只想说出“谪仙”，不想说出“客寓意识”，可是二者是在无法截然分开，都发挥了作用，于是便出现了说道“谪仙”就不得不提“客寓意识”的尴尬处境。

基于此，笔者提出“谪仙——客寓意识”模式，至少可以不必在二者之间进行权衡，因为这一模式之内相互影响，又带来使用时的便利，是松浦友久研究李白风格的核心。

（二）风格特点研究

“豪放飘逸”是我们对李白诗歌的印象，这一印象深入人心，其程度可以说不次于“谪仙”之于李白。松浦友久认为李白的的诗风是“客体化的诗风”。这是因为李白能够得到“身心自由”，还有功成身退的观念，其中，正是“谪仙——客寓意识”模式发挥了作用，李白是一个“非持续性的责任分担者”[18]，他不需要承担责任，不需要对朝廷和百姓负责，因为是客居人间，所以也没有故乡，表现在诗歌风格中就是“怀才不遇的情感”。应当注意，“谪仙——客寓意识”所影响的是李白所有的诗歌创作，而不仅仅是一些看起来比较愤懑、忧愁的诗。由于李白是时间之过客、天地之过客，所以他的诗没有时空上的起点和终点。

“谪仙——客寓意识”模式在李白风格特点研究中地位重要，因为它处在李白生平与诗歌创作的连接点上，这一模式准确地把握了李白生平，也就对风格研究有了正确的指导和帮助

（三）风格来源研究

日本学者往往对诗歌体裁分类观念比较明确，乐府和律绝绝对不会混淆，相互比较时一般也不跨越体裁，而中国研究者在同一诗人的研究中，诗歌往往作为一个整体。但对于李白风格来源的探讨，中外研究者多拈古體诗为例，或者说，由于李白时代诗歌发展体式正在逐渐成熟，能够探讨来源的多是古人已汗牛充栋的古体诗。李白古体诗风格来源，历来说法不一，引言部分已作介绍，松浦友久则认同源出谢朓说。

我们要探讨的是“谪仙——客寓意识”如何在李白风格源出谢朓结论中发挥作用。杜甫将李白与庾信相比较，并以“清新庾开府”来称赞李白，但是松浦友久对此予以否定，“假如以李白自身感悟来寻找‘清新的话，恐怕除谢朓外别无选择，至少不会是庾信。”[19]在此，他认为李白的“清新”风格来源于谢朓，其实李白不仅“清新”风格来源于谢朓，古体诗的诗风都是从谢朓而来，松浦友久对此有暗示：“作为人生的归宿……在与自己诗有同质性的先行诗人的‘诗迹中去寻求，这件事为李白的诗歌和生涯作了某种象征性提示。”[20]也就是说，李白选择当涂青山作为死后长眠之地，而没有回到蜀中地区，是因为谢朓与青山的关系，他为了追寻谢朓的脚步，实际上就是对谢朓的认同。李白与谢朓经历上有着几乎一致遭遇，李白对“谪仙”称号的认同，说明这段遭遇的铭心刻骨，进而也就认同与自己有相同遭遇的谢朓。从生平到诗歌风格来源，谢朓与李白相似的生平，就依靠“谪仙——客寓意识”指向了诗风。李白与谢朓具有相同的资质秉赋，只是谢朓为时代所限制，未能够有李白的成就[21]。

所以，松浦友久对李白古体风格来源的研究一是李白的生平，二是埋骨之地不在故乡，三是诗中的形象，这三点都与谢朓联系了起来，“谪仙——客寓意识”模式的作用是帮助生平的研究找到李白所认同的谢朓，否则，没有这一模式，如王运熙，虽然看到李白对谢朓的学习，却将风格来源定位民歌，得出完全不同的结论。

三.结语

从“谪仙”入手，对李白风格研究的角度切入比较精巧，一方面，“谪仙”是对李白形象的定位，另一方面，由于定位准确，概括了李白生平，揭示李白内在性格、天赋，而诗歌正是经历或者内在情绪、情感的表现、表达，由此，将李白生平与诗歌联系起来，对于风格探究大有裨益。而对于“谪仙”的解读，一方面是对基本属性的解读，另一方面，基于三点基本属性，“客寓意识”跃然而出。以上是松浦友久进行李白风格研究的思路，完全围绕“谪仙”的理解和解读，但是由于“谪仙”与“客寓意识”的内在联系，进行研究时往往两者并提，且不好把握，所以笔者提出“谪仙——客寓意识”模式，这一模式其实是松浦友久自觉或不自觉运用的，只是没有归纳出来而已。

“谪仙——客寓意识”模式不仅对李白风格研究有很大帮助，对其他研究诸如李白生平考证、诗文年表以及临终传说等问题都有帮助，虽不能直接代替考证，但可以为考据提供思路。可以说，松浦友久之李白研究还有更多等待发掘。

参考文献

[1]詹锳.李白诗文系年[M].北京：作家出版社，1958.

[2]王运熙等.李白研究[M].北京：作家出版社，1962.

[3]郁贤皓.松浦友久李白研究述评[J].中日李白研究论文集，1986（10）.

[4]松浦友久.李白诗歌抒情艺术研究[M]刘维志译.上海：上海古籍出版社，1996.

[5]松浦友久，尚永亮.“谪仙人”之称谓及其意义[J].荆州师范学院学报：社会科学版，2000（1）.

[6]松浦友久.李白的客寓意识及其诗思——李白评传[M].刘维志、尚永亮，刘崇德译.北京：中华书局，2001.

[7]周勋初等.李白研究[M].武汉：湖北教育出版社，2003.endprint

[8]周勋初.李白评传[M].南京：南京大学出版社，2005.

[9]冯梦龙.警世通言[M].北京：中华书局，2009.

[10]顾随.顾随诗词讲记[M]叶嘉莹笔记、顾之京整理.北京：中国人民大学出版社，2010.

[11]李长之.李白传[M].北京：东方出版社，2010.

[12]周祖譔主编.历代文苑传笺证[M].南京：凤凰出版社，2012.

[13]杜甫著，仇兆鳌注.杜诗详注[M].北京：中华书局，2015.

[14]李白著，安旗笺注.李白全集编年笺注[M].北京：中华书局，2015.

[15]李白著，郁贤皓校注.李太白全集校注[M].南京：凤凰出版社，2015.

注 释

[1]援引自《李白研究》（北京：作家出版社，1962年6月版）第185页.王运熙的主要观点就是李白的古体风格来源是汉魏六朝，尤其是民歌，虽然也提到了李白佩服谢朓，但是他得出的结论是“李白对于谢朓的钦仰，也间接反映了对民歌的重視。”

[2]援引自顾随（羡季）《太白古体诗散论》（收录于《顾随诗词讲记》，叶嘉莹笔记、顾之京整理，北京：中国人民大学出版社2010版.）

[3]援引自周勋初《李白评传》（南京：南京大学出版社2005年版）第393页.

[4]援引自松浦友久《“谪仙人”之称谓及其意义》（尚永亮译，荆州师范学院学报（社会科学版），2000年第1期）.

[5]苏轼被称为谪仙，据松浦友久考证，材料如后：“子瞻文章议论独出当世，风格高迈，真谪仙人也。（宋王闢之《渑水燕谈录》卷四《才学》）”.

[6]援引自松浦友久《“谪仙人”之称谓及其意义》（尚永亮译，荆州师范学院学报（社会科学版），2000年第1期）.

[7]援引自松浦友久《李白的客寓意识及其诗思——李白评传》（刘维志、尚永亮、刘崇德译，北京：中华书局，2001年版）第172页.

[8]观点来自松浦友久《李白的客寓意识及其诗思——李白评传》（刘维志、尚永亮、刘崇德译，北京：中华书局，2001年版）第三章标题“李白的蜀中生活——客寓意识的源泉）

[9]援引自松浦友久《李白的客寓意识及其诗思——李白评传》（刘维志、尚永亮、刘崇德译，北京：中华书局，2001年版）第3页.

[10]援引自松浦友久《李白的客寓意识及其诗思——李白评传》（刘维志、尚永亮、刘崇德译，北京：中华书局，2001年版）第15页.

[11]援引自《旧唐书·文苑传》（周祖譔主编《历代文苑传笺证》（第二册）南京：凤凰出版社，2012年版第537页）.

[12]或者说具有一定的因果关系，详见后文.

[13]对“客寓意识”解读：“系三者相融而形成的一种意识。”（第15页）；对“谪仙”解读：“可以说哪一个都是不可或缺的基本属性。”（第172页）.两则材料都来自《李白的客寓意识及其诗思——李白评传》.

[14]援引自松浦友久《“客寓”的诗思：认识李白的基准》（尚永亮译，湖北大学学报（哲学社会科学版）：1999年第6期.）

[15]松浦友久认为，“‘谪仙是一个具有1.‘天才资质，2.客寓者……”（第13页）；对“客寓意识的解读第三点有：“因‘谪仙人称呼而加大力度与幅度的自由、放纵性。”两则材料都来自《李白的客寓意识及其诗思——李白评传》.

[16]援引自松浦友久《李白的客寓意识及其诗思——李白评传》（刘维志、尚永亮、刘崇德译，北京：中华书局，2001年版）第13页.

[17]援引自松浦友久《“客寓”的诗思：认识李白的基准》（尚永亮译，湖北大学学报（哲学社会科学版）：1999年第6期.）

[18]援引自松浦友久《李白的客寓意识及其诗思——李白评传》（刘维志、尚永亮、刘崇德译，北京：中华书局，2001年版）第15页.

[19]援引自松浦友久《李白诗歌抒情艺术研究》（刘维志译，上海：上海古籍出版社，1996年版）第43页.

[20]援引自松浦友久《李白的客寓意识及其诗思——李白评传》（刘维志、尚永亮、刘崇德译，北京：中华书局，2001年版）第15页.省略号处有省略.

[21]观点来自松浦友久《李白诗歌抒情艺术研究》（刘维志译，上海：上海古籍出版社，1996年版）第40页.松浦友久认为李白诗歌中有大量的谢朓形象出现，并不仅仅是同病相怜，而是资质秉赋相同。

（作者单位：华中师范大学文学院）endprint