浅析律师分级制度

赵 倩

渤海大学经法学院，辽宁 锦州 121000

一、律师分级制度之背景

(一)域外之运行

纵观当今世界的律师制度，有横向和纵向两种划分方式。横向划分以执业领域为依据，纵向划分是据执业水平等为考量因素，其中最典型的是英美两国。

律师分级制度最早源于英国，自17世纪资产阶级革命以来，英国就延续着多元化的律师分级模式，将律师分为沙律师、巴律师和皇家律师三个层次。三者在考核因素、业务范围和出庭法院级别等都存在着差异，但彼此分立，互不统属。

美国律师制度源于英国，但并未完全模仿，而是开辟了独特的一元化模式。在此模式下律师自愿择业，分为公职律师与私人律师。公职律师为政府机关、法院、检察院、公安机关服务，不面向社会。私人律师在律师事务所为个人或企业提供服务。通过学位、律考、品行等限制门槛，并规定执业区域，以确保律师业务水平。

(二)我国之探索

1987年的《律师职务试行条例》将律师分为一、二、三、四级和律师助理，在该行业的新形势之下，该条例于2002年宣布失效。2010年，海南省在《海南经济特区律师执业条例(修订草案)》征求意见稿中，拟将执业律师可分为初级、中级和高级律师，最终没能通过。2016年6月，《关于深化律师制度改革的意见》提出对深化律师制度改革作出全面部署。2017年1月，中央政法委书记强调要深化律师制度改革，着重提到“开展律师分级出庭试点，提高辩护代理工作质量。”同年，于内蒙古，上海，安徽，陕西开展试点。

二、本次试点内容之要点

本次试点采取律师专业水平评价与律师执业年度考核工作相结合的方式，划分专业评定专业律师。评定结果公开，为当事人查询和选聘律师，选拔律师行业领军人才等提供重要参考。

试点方案明确了9大专业领域，除涵盖传统领域，还包括金融证券保险等新兴领域。每名律师参评专业不超过2个，但有无参评并不限制业务的受理。

考核因素包括政治表现、诚信状况、执业年限和职业能力四大方面。亮点在于：“污点律师”将不能参评，旨在引起律师重视，恪守职业道德；参评律师具有一定执业时间限制；曾从事审判、检察等法律业务的律师，其实际从事法律业务的时间计算为相关专业领域的职业时间。评审委员会由相关专业人士组成，包括申报、评审、公示、颁证等环节。符合条件的律师可按自己的意愿申请，评定不做名额限制。

三、律师分级制度之可行性

(一)关于否定意见之浅谈

目前我国有30多万律师，当律师分级制度提出后，即引发热议，褒贬不一。

持不赞成意见者认为，律师分级制度“违背市场自由竞争”、“法律服务应该是由市场竞争来调整、也必须由市场竞争来调整”，对此，不应忽视有效市场交易的先决条件是交易成本足够低。此外，就普通当事人选择律师而言，由于双方信息差异明显，当事人很难判断出对方的专业水平。且对一些重大复杂的案件，除了尊重当事人自身选择，还要在协调私权与制度设计的关系上，予以理性公允的思考。比如死刑案件，其事关利益重大，造成的后果也极可能是无可挽回的。

还有观点认为此制度“违法创设行政许可”。我们从试点内容上可知，即使评为某个领域的专业律师，也并不影响办理其他领域的案件，未参评亦不影响业务受理，因此我们不应将其视为司法行政机关的行政许可。

还有称该制度涉嫌“歧视”。在此旁观医学界确立的普通医生和专家的分级制度，并未引发普遍质疑，那么同样攸关当事人身家性命，律师行业自然也该探索更合理的制度。正如霍姆斯所言，法律的生命在于经验。此外，对于未深入了解事实而轻率发表的意见，一定程度反映了法律群体和政府机构间的“信任裂痕”。

(二)支持者观点

赞成者认为“重构中国律师等级制十分必要”。目前我国缺乏统一的评价考核机制，钱伯斯榜或其他律师排名，对律师的综合素质评价缺乏客观评价标准。如建立的律师等级制度，能客观评价律师的职业素养、业务水平等，既可激励律师积极上进，也便于当事人在委托时作出选择。

(三)笔者观点

对于律师分级制度的一些方面，个人认为仍应持谨慎态度。首先，律师分级制度应当公正化，国内外有很多经验教训可鉴，如果评定机构本身就有许多律师从业者，设计分级标准在与其职业利益挂钩的情况下并不利于律师分级制度的公正实施。其次，律师分级制度涉及层面较多，立足本土实际，依从循序渐进的规律，才能充分发挥分级制度的作用，推动律师业整体素质的提高。

提高律师的业务水平非一日之功，相信经过不断克服困难，我国的律师制度将日臻完善。

[ 参 考 文 献 ]

[1]周跃.关于我国构建律师分级制度的研究[J].法制与经济，2017(01)：190-192.

[2]黄永锋.律师分级执业的制度分析[J].海南大学学报(人文社会科学版)，2016，34(03)：108-114.