渎职罪司法认定中的因果关系与归罪模式浅析

赖栋勇

江西理工大学文法学院，江西 赣州 341000

渎职罪因果关系，属于刑法中相对复杂的内容，长期以来引发各界深入性争论，涉及诸多问题都未能达成共识，长期放置不管，势必会影响日后类似案件的诉讼和归罪效率。所以说，尽快明确认定我国渎职罪司法中的因果关系，并确认妥善性的归罪模式，显得十分必要。

一、渎职罪司法认定环节中把握因果关系存在的问题

(一)因果关系理论分歧现象过多

透过刑法理论观察分析，有关因果关系的争论始终未能消除，在我国刑法之中，具体表现为必然和偶然因果关系两类争论，因为双方长期无法达成共识，并针对渎职罪司法认定实践可靠的指导，使得办案人员经常表现出不自信和迷茫等消极状况，无法保证合理认证渎职行为造成的具体危害结果。

(二)因果关系本身过于繁琐

在大部分渎职案件之中，涉及渎职行为与危害结果之间的关联，部分表现的相对直接一些，部分则过于繁琐。对于一类危害状况的衍生，经常会存在多重影响因素，包括渎职人员和被害人的行为因素，以及自然因素等。如某地开发区人员责任意识不够深刻，为开工条件不达标的企业发放施工许可证件，导致后期违法施工现象广泛分布，甚至因为违章线路漏电造成一人死亡，危害效应着实不可小觑。在此期间，人员死亡后果，究竟是开发区工作人员渎职现象造成的，亦或是施工企业违章作业行为导致的，办案人员实际处理过程中往往不能加以明确性把握。透过此类现象观察，渎职犯罪的因果关系的确遗留一定的繁琐性，无形之中令办案人员把握和判断工作难度大幅度增加，不利于后期相似安全的高效率定性与查处。

再就是检法两院和各类区域司法职员的法律素养、审视视角各异，对于渎职罪因果关系把握观点亦不尽相同，经常会因此造成相同渎职行为的不同判决结果。在此类背景下，有关渎职犯罪因果关系把握的难度和不确定性问题变得更为深入一些，给后续诉讼办案造成诸多约束效应。

二、合理性控制因果关系并针对渎职罪进行妥善归罪的模式

(一)秉承务实的思想来化解常见分歧

进行渎职罪内部因果关系精确性把握的最终目的，就是大幅度提升类似案件办理和归罪效率，因此在处理这部分工作期间切勿盲目引用法学专家的部分论点，而是要结合实际加以适当检验和补充。事实上，有一些办案人员习惯于沿用法学专家争论不清的因果关系来分析渎职罪案件，在令哲学必然和偶然性全面交织过后，不单单拖慢问题处理进度，同时严重脱离实际，造成深刻的分歧问题。因此，在把握渎职罪内部因果关系和开展后续归罪工作时，参与人员要保证全面摆脱法学理论的约束效应，尽量做到将案件作为中心，秉承务实性分析认证标准来查处有关案件并依法追究适当的刑事责任。

(二)基于条件说清晰化认证刑法方面的因果关系

透过阶段化实践经验整理分析发现，条件说往往可以被更多的司法人员所接纳，其强调在行为之间前者和后者维持决定关系时，前者就是后者的原因；而在多个行为造成一类结果的条件下，如若除去一类结果仍会发生，除去所有行为结果则不发生，便须将这部分所有行为认定是结果滋生的原因。如开发区工作人员一旦不向违章违法施工企业发放许可证，该类企业就无法顺利开展施工活动，更不会导致现场人员的触电死亡事件，这类行为过程便更好地反映出刑法层面上的因果关系。所以说，凭借条件说作为基础性指导媒介，可以令司法工作人员更好地规避因果关系认证的操作难、随意性过大、刑事责任范围缩小等消极现象，在保证渎职罪案件办理中因果关系的精确、直接性分析把握结果基础上，为后续归罪工作，提供一系列便利性支持服务条件。

另外，针对渎职罪案件进行因果关系把握和归罪处理前期，要处理好公诉引导侦查和法官诉前沟通等事务，这样一来，不单单可以保证两类部门因果关系判定的一致性结果，维持侦诉和归罪的合力效应；同时能够为法官提供更多的因果关系认证依据，规避由于认知角度不同，造成过于深入性的分歧冲突。

三、结语

综上所述，关于渎职司法认定中的因果关系和归罪模式，着实繁琐，笔者在此阐述的仅仅是个人阶段化整理出的经验，希望日后相关工作人员可以持续加以补充完善。长此以往，令我国渎职罪得到快速的诉讼和归罪处理，避免类似事件的重复滋生之外，维持我国司法的严明、公正性，以及社会秩序的安定和谐性。

[1]刘为波.<关于办理渎职刑事案件具体应用法律若干问题的解释(一)>的理解与适用[J].人民司法，2014，27(07)：145-160.

[2]李贺峰.论因果关系推定在不作为犯罪中的适用——基于玩忽职守犯罪问题的案例分析[J].安阳工学院学报，2017，15(05)：133-136.

[3]赵悦.因果关系判定的法律实证分析[J].法制与社会，2017，32(23)：119-128.