Carelink远程随访在心脏植入性电子装置中的应用评价

任飞 韩燕如

【摘要】目的 评价Carelink远程随访系统在心脏植入性电子装置中临床应用。方法 选取我院2013年03月～2013年07月植入具有Carelink远程随访功能的心脏植入性电子装置的患者33例。对通过远程随访系统数据传输操作过程相关信息进行评价，评价该系统的使用难易度、患者可接受度。结果 对33例入组患者进行了3年的数据传输评价。期间共有309次数据传输，其中213次传输记录到传输时间，平均传输时间7.6±4.3 min。

随访医生通过互联网对所接收到的传输数据进行查看，其平均花费时间5.8±1.9 min。同时对患者的传输进行了问卷调查，结果表明整个传输过程比较容易，绝大多数患者通过该系统传输数据比较满意。

结论 Carelink远程随访系统因其使用过程简便，在患者中表现出较高的满意度和可接受度。此外，Carelink随访系统是一项便捷、省时的随访手段，有望帮助随访医生改善植入心脏电子装置患者术后临床随访。

【关键词】心脏植入性电子装置；远程随访；传统诊室随访

【中图分类号】R654 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2018.31..02

美敦力的Carelink远程随访是继百多力的家庭监测之后第二个在国内推广的远程随访系统。在国内，从2012年1月份开始在国内几家大医院作为临床试点。本研究为前瞻性，非随机对照、单中心的注册研究。目的是评价Carelink远程随访系统在国内ICEDs患者术后的随访应用的可行性。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2013年03月～2013年07月植入具有Carelink远程随访功能的起搏器、ICD、CRT-P/D的患者33例。平均年龄（59.63±17.5）岁，其中24例（72.7%）患者为男性。所有入组患者植入指征均符合中华医学会心电生理和起搏分会2010年修订的心脏起搏器治疗指南[1]。

1.2 研究方法

遠程随访：入组患者被要求在入组后3个月、6个月、1年、3年在家中通过Carelink监测仪传输数据到相应网站，随访医生及时查看数据。本研究通过记录患者远程传输所需时间以及通过调查问卷对传输过程进行评估，随访医生查看数据所需时间等。传统诊室随访：入组后3、6月到医院常规传统诊室随访，发生临床相关事件时来我院传统诊室

随访。本研究中，我们记录到传统诊室随访相关时间花费。

1.3 统计学方法

采用SPSS 18.0软件进行统计学处理，计量资料用x±s表示，计数资料采用百分数表示，两组或多组间比较采用x2检验，P<0.05 为具有统计学差异。

2 结 果

数据传输：在本研究中，共有309次成功传输记录，其中有213次患者传输进程所需时间被记录，平均时间为7.6±4.3 min。在3年内的随访过程中，92次非预约传输被记录到，电话询问得知其原因包括：Optivol报警、ICD放电、心悸、突发胸闷不适等。同时，随访医生通过网络查看患者数据所需时间也被记录，其平均时间为5.8±1.9 min。

Carelink系统的操作难易度评估：在本研究中，我们通过调查问卷的形式对入组患者进行了远程随访系统的操作难易度、满意度、可接受程度的评估。该调查问卷是在患者每次传输操作之后进行的，我们通过调查问卷的填写[2]或者电话询问方式记录患者传输过程的相关情况。相关结果被记录在图1中。患者入组后3个月、6个月、3年被要求返回医院进行传统诊室随访，同时填写有关Carelink监测仪的使用情况评估表反馈，该问卷被记录在表1中。从该问卷可以看出：大多数入组患者倾向于使用Carelink远程随访作为术后的随访方式，

所有填写问卷的患者均愿意推荐该远程随访系统给其他患者。

随访相关时间：患者通过Carelink随访系统远程传输数据所需时间（7.6±4.3 min）远远小于患者诊室内器械问询所需时间（27.9±13.5 min），二者比较；差异有统计学意义（P<0.001）。患者传统诊室随访所需总时间因人而异，其中11例需要1～3小时，6例需要4～6小时，7例需要7～12小时，4例需要12～24小时，还有5例患者传统随访需要住宿使得随访时间超过24小时。随访医生通过网站查看患者远程传输数据所需时间（5.8±1.9 min）亦远远小于诊室内随访所需时间；差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨 论

大部分远程医疗设备的临床应用多止于运行阶段[3]。究其原因，主要是技术可行性差，安全性不佳。同样，心脏植入性装置的远程随访主要的屏障也是技术的可行性[4]。在我们的研究中，在院内接受Carelink装置的使用培训后所有患者或其家属都能够成功操作并完成一次传输。其中，由于患者传输电话线路故障（2例）和Carelink监测仪故障（1例）所致的传输失败次数很少，予以更换监测仪或变更传输电话线路后可正常传输。与此同时，随访医生通过网站查看患者传输的数据信息过程比较简单，未出现技术等方面问题。

与国外临床试验类似的结果，我们研究发现，通过Carelink传输一次数据所需时间明显短于诊室内随访；差异有统计学意义（P<0.05）。对于大多数患者，Carelink远程随访整个操作过程比较容易。此结果和Marzegalli等[5]研究结果类似。此外，我们的研究得知大约20%的入选患者选择传统诊室随访，究其原因可能与他们想通过与医生的近距离接触获得更多的临床关怀，并且这部分患者大多距离随访中心较近，传统随访亦比较方便。

随着心脏植入性电子装置的植入量的增加，随访工作量也日益繁重。患者距离随访中心较远，交通不便，交通成本较高等，使得术后患者依从性下降，导致常规随访不能顺利进行，从而使得术后患者相关的临床事件不能被及时发现，甚至错过最佳临床干预时机。国外大型临床试验业已证实远程随访能早期发现植入术后患者相关临床事件[6，7]，早期给予临床干预，本研究未对此作进一步

探究。

本研究仍存在不足，所纳入样本量较小。由于入组患者所患疾病、植入机型的不同从而使得该研究缺乏一定的同质性。其次，该研究并非随机对照试验，一些数据是通过调查问卷获得，带有一定的主观性并且还存在一些调查问卷数据的缺失。

本临床研究证实，对于植入带有远程随访功能的心脏电子装置的患者来说，Carelink远程随访系统因其使用过程简便，在患者方面表现出较高的满意度和可接受度。此外，Carelink随访系统是一项便捷、省时的随访手段，有望帮助随访医生改善ICEDs患者术后临床随访。

参考文献

[1] 张 澍，华 伟，黄德嘉，等.植入性心脏起搏器治疗——目前认识和建议（2010年修订版）[J].中华心律失常学杂志，2010（4）：245-259.

[2] Ando K，Koyama J，Abe Y，et al.Feasibility evaluation of a remote monitoring system for implantable cardiac devices in Japan[J].Int Heart J，2011，52（1）：39-43.

[3] Berg M.Patient care information systems and health care work：a sociotechnical approach[J].Int J Med Inform，1999，55（2）：87-101.

[4] Brebner J A，Brebner E M，Ruddick-Bracken H.Experience-based guidelines for the implementation of telemedicine services[J].J Telemed Telecare，2005，11 Suppl 1：3-5.

[5] Marzegalli M，Lunati M，Landolina M，et al.Remote monitoring of CRT-ICD： the multicenter Italian CareLink evaluation--ease of use， acceptance，and organizational implications[J].Pacing Clin Electrophysiol，2008，31（10）：1259-1264.

[6] Varma N，Epstein A E，Irimpen A，et al.Efficacy and safety of automatic remote monitoring for implantable cardioverter-defibrillator follow-up： the Lumos-T Safely Reduces Routine Office Device Follow-up （TRUST） trial[J].Circulation，2010，122（4）：325-332.

[7] Mabo P，Victor F，Bazin P，et al.A randomized trial of long-term remote monitoring of pacemaker recipients （the COMPAS trial）[J].Eur Heart J，2012，33（9）：1105-1111.

本文編辑：赵小龙