天津城区小型公园的利用分析

陈琛，赵杰

(1.天津市水上公园，天津 300203；2.天津市园林花卉管理中心，天津 300203)

当前，城市绿地系统规划和研究中较多地关注生物多样的、大型的城市绿地和公园，却很少关注与人们生活和工作紧密相关的小型绿地。天津市曾经建立了大量的小公园、街头绿地、居住区小游园，“三小”绿地曾经是天津的城市绿化特色，这些小型公园绿地在为市民提供就近的休闲场所、完善社区功能等方面作用巨大。随着城市的改造和扩展，城市尺度发生巨大变化，郊野公园不断建设，城市周边居民周末和假日短途出游蓬勃兴起，在城市周边出现很多新的休闲机会和场地，而市民日常生活的社区及辐射3km范围内的许多小型城市绿地需要重新焕发生机。对城市居民来讲，这些小型公园绿地更容易走进他们的生活，被形象地称为“贴身绿地”。这些小型公园绿地除了应对城市土地紧张以外，是否还有更深层的意义。在新的时期，大规模的城市建设已经改变了城市的规模和尺度，这些小型的城市公园如何在城市中进一步发挥作用，是应该集中研究的课题。

1 研究和调查对象的选取

选取的调查点集中在人口密集的天津市六个区，选取40个有代表性和可比性的小型绿色开敞空间，其中公园或小游园17个，街头广场6个，社区公园17个(见表1)。所有调查点的面积均在5hm2以下，其中社区公园面积均在0.8hm2以下。

表1 受调查的小型绿色开敞空间

＊本研究称为社区公园，是指处于居住区内或紧临居住区。

2 调查方法及内容

使用状况评价(PostOccupancyEvaluation，简称POE)指从使用者的角度出发,对经过设计并正在使用的建筑或户外环境空间进行系统评价的研究。本文利用POE方法，结合问卷调查和专家咨询，对天津市部分小型公园绿地的建设和服务现状进行调查分析。调查时间集中在2013年5月和6月，考虑到不同时间公园的游人及使用状况的差异，分别在工作日和节假日对各个选取的调查点进行走访。

实地调查40处小型公园绿地的建设现状，包括所处位置、空间设计和布局、植物种类及配置模式、娱乐及休闲设施、卫生及管理状况等。通过对游客进行随机问卷调查，掌握游客的基本情况，包括他们对公园绿地的使用频率、利用方式等，并着重调查他们对公园绿化、硬件设施、卫生及管理状况等方面的满意度，并对游客进行满意度和整改建议访谈，从而客观地得到天津市小型公园绿地的服务功能情况。

本次调查共发放问卷150份，收回有效问卷150份。针对问卷的主要问题进行现场访谈424人次。问卷调查对象尽量涵盖各个年龄段，使得问卷调查过程既具有计划性又具有客观性和代表性。访谈对象随机选取。运用Excel对结果进行统计，然后召开专家座谈会进行专家咨询和分析。

3 调查结果与分析

3.1 游人基本情况

在调查和访谈过程中发现，老年人是游人的主体，比例达到54%(见图1)。但在调查现场，我们发现各调查点的老年人所占实际比例更高。另外，有相当一部分老年人和绝大多数中年人都是陪护儿童出现的，婴、幼儿和低年级小学生占16%，但婴、幼儿并不能参与问卷和访谈调查，因此儿童、青年、中年、老年人的统计比例是访谈和问卷的主体。从统计分析的结果可以总结出两点：一是绝大部分调查点的游人主体是中老年人，这与当前我市进入老龄社会的现状相符；二是老年人的利用目的主要是两种，即独立出行或陪护孩子。

图1游人年龄分布图

3.2 出行方式和所需时间

通过对市民出行方式和所需时间的调查，目的是分析市民出行的距离，间接了解这些公园绿地的服务半径。

图2游人出行方式及所需时间

由图2可以看出：到达社区公园的步行游人占总游人量83%，骑自行车的游人占17%。到达街头广场及小游园的步行游人占总游人量70%，骑自行车的游人占30%。大多数市民，尤其是去社区公园的市民倾向于选择的出行方式是步行，不仅是一种方式，也是一种锻炼。从时间分布上看，所有被调查的用步行方式的游人均在20min内到达目的地，去社区公园的步行游人有45%在5min内到达，短距离是社区公园的优势，它们与市民的生活十分贴近。值得注意的是，在随机访谈中我们了解到：骑自行车的游人有以下两种情况：一是居住区附近没有社区公园，或其他社区公园、街头广场和小游园有具吸引力的活动；二是对近处的社区公园环境不满意，不得已舍近求远选择距离较远的社区公园、街头广场或公园。访谈中，大多数游人希望出门步行15min内能够到达一个环境较好的公园。

相比之下，目前天津中心城区的公园建设还远没有达到标准，数量明显不足，在一定程度上导致分布不均匀，也是市民必须花较多的时间才能达到公园的根源。

3.3 使用目的和逗留时间的调查

图3小型绿色开敞空间使用目的分布图

由图3可知：使用目的中锻炼占35%，娱乐占30%，接近自然占23%。从总体上说，游人来公园就是来“放松”的。许多被调查者提到想看花和绿色植物。就这种情况而言，城市公园已经成为市民无形的、非消费的需求。调查的结果还显示，有的被调查者去公园是为了陪孩子，在这一方面，城市中的小型公园绿地完成了一个重要的社会功能即加强了家庭之间的联系，为孩子提供了在现代城市越来越稀少的安全地方去玩耍。关于游园的目的没有明显的性别差异，但不同年龄之间有很大不同，年轻人更热衷于运动和约会，而中老人则更倾向于锻炼和娱乐，也有其他的目的如与孩子在一起、欣赏自然。

有50%的受访者在小公园或小游园每周逗留时间在5h以上，更有66%的受访者每周在社区公园逗留时间在5h以上，但也有46%的受访者在广场每周逗留时间在1h以下。从使用频率比较为：社区公园>公园或小游园>广场(图4)。

图4 每周逗留时间

3.4 服务满意度调查

本次调查涉及的满意度有以下3个指标：植物及绿化效果、服务设施、卫生及管理状况。每个满意度均分为“很满意”、“满意”、“一般”、“不满意”、“很不满意”五个等级。

3.4.1 植物及绿化效果满意度 小型公园绿地的植物和绿化效果是为市民提供服务的重要内容之一，也对游人的心理影响很大。绿化主要涉及两个方面：植物的种类以及配置模式。受访游人中对绿化表示“满意”的仅占46%。主要是睦南公园、中山公园、南开公园、月秀园、解放北园等11个公园或小游园。本次调查中我们还对各个调查点的植被情况做了详细调查。我们发现，这11个“满意”的公园或小游园中园林植物种数平均为41种，按照《天津市城市园林规划设计和绿化种植结构导则》规定，“树单位”(T)和“植物丰富度”(S)两个参数均超过小公园的指导标准(T≥5;S≥40)，这说明这些调查点植物种类和植被覆盖效果都较好。与人们喜爱绿化效果好的愿望吻合。通过调查我们也注意到，专业人员与普通市民在认识和评价标准上有差异，那些专业人员认为植物配置好的地方并不完全是游人满意率高的地方。有花或树荫，如月秀园和睦南公园，有很多回答“满意”的游人都提到园中种植的大量月季，甚至还兴致勃勃地描述开花时的盛景。而佟楼公园和中山门公园，很多游人对绿化“满意”是因为有大树和树荫。值得注意的是在所调查的几处广场中，游人对绿化的满意率不足30%，与硬铺装面积过大、绿地面积小、植物种类少的专业人员评价相符。

3.4.2 服务设施满意度 在问卷中，服务设施主要列出了座椅、灯、饮水、运动器械、宣传栏、公厕、垃圾箱、儿童简易游艺设施等8项。

受访游人中对服务设施表示“满意”的占54%。从图1可以看到，到小型公园绿地活动的游人中老年人占74%，主要目的是锻炼和娱乐，老年人中还有相当一部分是带着孩子来游玩。因此，主要的使用人群和服务对象是中老年人与小孩，这就使得娱乐、锻炼设施以及供休息使用的长廊、座椅等显得尤为重要。但是，在我们走访的这些公园中，尤其是那些游人表示“不满意”的公园在这方面的考虑欠妥。诸如座椅不足、缺乏设施或是设施损坏修复不及时；一些面积稍大的街头广场和小游园垃圾箱、座椅等设施明显不足，缺少公厕问题突出，给游人带来了诸多不便，对老年人和儿童矛盾更加突出。

3.4.3 卫生及管理状况满意度 卫生及管理状况满意度是本次调查所获得的“满意”程度最高的一个指标，占62%。这与大多数调查点有专业人员养护管理有关，在调查中虽然发现有随意丢弃的垃圾和花草树木修剪管理不及时的现象，但绝大多数受调查者对有专业人员管理和他们的服务表示理解和满意。与此相反，认为“一般”、“不满意”和“很不满意”的主要集中在社区公园和个别权属不清的广场和小游园，大多缺少专业管理或没有固定人员管理。此外，部分调查点缺乏足够的垃圾箱，也是导致游人随意丢垃圾的重要原因。

4 结论与建议

4.1 小型公园绿地的亲民性突出了城市绿地的服务功能

调查和访谈过程中，很多游人对开展问卷调查和参与访谈表现出惊喜，90%以上的人都提出了改进建议或希望绿地更好的话。这使我们强烈地感受到这些小型公园绿地倍受市民欢迎，尤其是植物景观效果好、管理规范、卫生状况佳、设施齐全的调查点倍受夸奖。从这一点说，城市中的小型公园绿地实现了许多社会功能，满足了居民的需要，这使城市绿地成为有用的资源。因此这样的小型公园绿地对城市居民的作用不容怀疑，在当前，不仅不应放弃而且应重点加强规划和建设。

很多受访者经常到社区公园、公园或小游园去，这些小型公园绿地为市民增添了生活乐趣，不仅提供休闲娱乐场所，也成为部分老人、带小孩的父母、接孩子的父母及老人(学校附近的公园或小游园，幼儿园附近的社区公园)享受闲暇和亲近自然的重要机会。在街头巷尾的社区公园、小游园能方便市民日常使用，使市民在短暂的空闲时间里放松身心，对增进感情、调节心理都有重要作用，这是绿地服务功能的重要方面。

天津市需要深入研究多年来这些小型公园绿地的特点和发展道路，在新一轮的城市改造和建设中注重增加小型公园绿地的比重。尤其在中心城区和人口密集地区，由于面积小，不但可以缓解城市建设用地日趋紧张的矛盾，而且实现的可能性较大，发挥土地的潜在生态价值。

4.2 小型公园绿地的服务半径和规模更有明确的指导

许多国际大都市在其绿地系统规划中都制定绿地分级系统，最典型的是伦敦绿地分级系统：面积小于2hm2的小型公园，服务半径小于400m，面积2～20hm2的小区级公园，服务半径600m；巴黎也提出了服务半径与绿地规模，即面积1～10hm2，绿地服务半径为250m；新加坡在每个楼房居住区500m范围内有一个1.5hm2的公园，每千人有 0.4hm2开放空间。

根据天津小型公园绿地建设现状及访谈过程中游人的期望，结合专家咨询，社区公园应考虑本社区人口情况，就近设置，在居住区设置中心绿地的形式有利于满足本社区居住者的使用需求，根据服务人口数量，建议社区公园面积在0.1～0.3hm2为宜，服务半径参照500m设定较为合适，可以满足步行5min左右到达的要求；广场、小型公园和小游园面积可以以0.5～5hm2为基本值，其中面积较大和空间布局相对丰富的小型公园更具吸引力，辐射的范围则更大，服务半径可以参照500～1 500m设定，可以满足步行在15min左右到达的要求(对于较大面积的公园可以满足骑自行车10min左右达到的要求)；从本研究和调查的情况看，0.5～3hm2的小型公园利用率最高。

4.3 建设与改造需要考虑使用者和使用目的

不同年龄的居民游园时有不同的目的、参加不同的活动，因此，小型公园绿地的设计和管理应该考虑所有目标群体的使用要求。依据“以人为本”的设计原则，建议在规划设计阶段采用公众参与这一途径，征求附近居民和周边市民的意见，在考虑景观的同时兼顾市民使用的舒适性和方便性。设计者在设计阶段应加强现场调查，真正了解使用人群的需要，增强人性化设计。

针对使用人群主要是中老年人和儿童，应考虑到进入老年社会的基本现实，环境要尽量能给老人以细致的关怀，活动场地平坦、防滑，实行无障碍通行，减少台阶，保证安全。考虑到儿童活动特点，应专辟儿童活动区，设置简易器械，增加色彩和图案变化，这在社区公园尤其重要。另外，公共的公园或街头广场，需要创造多样的空间，增加对各个年龄层的吸引力。社区公园是增加邻里交往的重要场所，使用者和使用目的更加多样化，在以往居住区小游园形式的基础上，可以考虑增加体育设施、公共交流空间，并与社区活动、宣传、科普活动结合起来，使社区公园成为有吸引力的活动空间。

4.4 需要加强养护管理工作

小型绿色开敞空间内的植物养护和废物问题，包括垃圾的清扫和集中处置都是规范管理的重要内容。专人维护和专业管理，是提高管理水平，让游人满意的基本条件。通过调查，也提醒城市管理者和专业管理部门，这些小型的城市绿色开敞空间在管理过程中应更注重使用者和市民的满意度，根据使用者的需要进行合理设计、改造和管理，也是管理的基本内容，也应成为专业管理部门工作的重点。

部分调查点出现过度生长的杂草和野草，还有部分处于恶劣状况的树木均证明了这些小型绿色开敞空间的低利用率和低维持性。调查证明，部分小型开敞空间由于时间久远、设施老化、环境因素等问题，正在失去它的吸引力，尤其一些曾在建设初期倍受周围居民喜爱的小游园，由于低维护，破败的亭廊以及处于恶劣生长环境下的树木已经发出警告：它们正从生存走向灭亡，服务功能正逐步丧失。很多被调查者也表达了惋惜。因此，针对部分小型绿色开敞空间设施老化和破损、管理不规范的问题，应加大改造力度，重点加强管理。

养护管理可以和改造结合起来，使植物品种多样化，适当增加一些开花植物、观果植物来丰富色彩和植物群落内容，访谈过程中发现：彩叶的观赏植物对普通市民的吸引力不大，而人们最关注的是开花植物和观果植物，这需要引起喜爱使用彩叶观赏植物的设计者和建设者注意。要综合考虑增添公厕、垃圾箱、座椅等基础设施，增设宣传栏，进行科普宣传。需要指出的是：部分调查点对一些珍稀树种加以保护，设置标牌，受到很多人的关注，尤其带小孩的父母、老人认为对培养和教育孩子有益，因此，被管理者弱化的专业性标牌其实会起到重要的作用，潜移默化地在改变着人们的生活，这需要在日常管理工作中不断加强。

5 讨论

5.1 由于是多点调查，即使选取40处调查点，尽量涵盖各区和各类型，但仍有局限性。

5.2 多点调查不是跟踪调查，再加之调查时间仅在5月和6月进行，平日与节假日的对比调查没有被明确区分，另外一天之内人们的行为也有不同，人们更真实的利用情况不能有效反映。在以后类似调查的时间选择还须更细致设定。

5.3 问卷设计很重要，有些问题可以更加明确。问卷和访谈结果必须与专家咨询和分析相配合，否则有些问卷统计结果很难解释。

[1]RobertFreestone,DavidNichols.Realisingnewleisureopportunitiesforoldurbanparks:theinternalreserveinAustralia.LandscapeandUrbanPlanning,2004,68:109-120

[2]PaulH.Gobster.UrbanparksasgreenwallsorgreenmagnetsInterracialrelationsinneighborhoodboundaryparks.LandscapeandUrbanPlanning,1998,41:43±55

[3]AnnaChiesura.Theroleofurbanparksforthesustainablecity[J].LandscapeandUrbanPlanning，2004，68：129-138

[4] 应四爱,王剑云.居住区公园使用状况评价(POE)应用案例研究[J].浙江工业大学学报,2004(3):343-348

[5] 张费庆,杨文悦,乔平.国际大都市城市绿化特征分析[J].中国园林,2004(7):76-78

[6] 邵琳,刘滨谊.市民生活的需求引导城市公园的发展——以江苏省无锡市为例[C]//第八届中日韩风景园林学术研讨会论文集，2005：202-209