国外优秀男子左手横拍乒乓球运动员三段与四段指标评估法对比分析

程韵枫

(上海杉达学院 体育教学部,上海 201209)

国外优秀男子左手横拍乒乓球运动员三段与四段指标评估法对比分析

程韵枫

(上海杉达学院 体育教学部,上海 201209)

运用文献资料法、录像观察法、三段指标评估法和四段指标评估法,对世界排名前20名国外优秀男子左手横拍乒乓球运动员进行分析。结果表明:从得分率与使用率上可见2种评估方法之间存在差异,采用四段指标评估法分析的技战术数据比三段指标评估法更详细,可以使运动员的优缺点更详尽地呈现,有助于科学训练的有效实施。

乒乓球;左手运动员;三段指标评估法;四段指标评估法

当今乒坛技战术打法变化多端,运动员往往瞬间完成一系列技战术组合,对比赛的技战术统计工作提出了更高的要求。

如今使用最多的乒乓球技战术分析方法是三段指标评估法,然而随着运动员技战术水平的不断提高,三段指标评估法已成为一种优点与缺点并存的技战术统计法[1],而新的技战术分析方法即四段指标评估法也应运而生。本文采用四段指标评估法,针对世界优秀男子左手横拍乒乓球运动员技战术进行分析,并与传统的三段指标评估法进行对比,深入分析运动员技术方面的优缺点,为运动员训练和比赛提供参考。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

世界排名前20名的国外优秀男子乒乓球运动员波尔、弗雷塔斯、水谷隼和丹羽孝希,均为左手横拍两面反胶弧圈结合快攻打法[2]。

本文重点以波尔为例进行研究,波尔近10年来是中国乒乓球队的主要对手之一。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法

以乒乓球、技战术分析、三段指标评估法、四段指标评估法为关键词,在中国知网检索相关中外学术期刊和优秀博士、硕士论文共8篇,为本研究提供理论依据。

1.2.2 录像观察法

收集2016年世乒赛、世界杯赛、国际乒联职业巡回赛总决赛男单比赛相关视频共18场,观察录像并进行数据采集,统计出结果。

1.2.3 三段指标和四段指标评估法

采用乒乓球技术研究中最普遍的三段统计法(表1)[3],对运动员在比赛中的发球抢攻段、接发球抢攻段、相持段的得分率、使用率进行统计,并对所得数据加以整理。三段指标评估法计算每段得分率、使用率的公式为:

段得分率=段得分/(段得分+段失分))×100%。

段使用率=(段得分+段失分)/(全局得分+全局失分))×100%。

表1 三段指标评估法技术评估标准

四段指标评估法[4],即统计各项击球段技术数据,对数据进行整理,根据指标对各项数据进行评估,评估指标见表2。

发抢段得分率=[(A++B+)/(A+B+C-)]×100%

发抢段使用率=[(A+B+C-)/(A+B+C+D)]×100%

接抢段得分率=[(X++ Y+)/(X+Y)]×100%

接抢段使用率=[(X+Y)/(X+Y+Z)]×100%

相持I 段得分率=[(C++D+)/(C++D)]×100%

相持I 段使用率=[(C++D)/(A+B+C+D)]×100%

相持II 段得分率=(Z+/Z)×100%

相持II 段使用率=[Z/(X+Y+Z)]×100%

1.2.4 数理统计法

使用SPSS软件对波尔、弗雷塔斯、水谷隼和丹羽孝希各个击球技术阶段的得分率、使用率使用三段指标评估法和四段指标评估法进行统计和分析。

3 结果与分析

3.1 男子左手乒乓球运动员比赛三段指标与四段指标评估初步对比分析

3.1.1 男子左手运动员发抢段评估与分析

表2 四段指标评估法定义

表3 男子单打比赛得分率评估标准

表4 男子单打比赛使用率评估标准

由表5可以看出,在发抢段中,运用三段指标评估法,运动员的平均得分率为64.72%,四段指标评估法平均得分率为51.07%;通过t检验,P<0.05,说明2种评估法对运动员发抢段得分率的统计结果有明显差异。其原因是:与三段指标评估法相比,四段指标评估法将第5拍失分默认为第3拍击球质量不高造成的,因此，将第5拍失分划入了发抢段得分率的计算中,从而造成这一明显差异。

在使用率方面,运用三段指标评估法,运动员的平均得分率为27.37%,运用四段指标评估法则为70.34%;通过t检验,P<0.05,说明2种评估法对发抢段使用率的评估差异显著。其原因是:四段指标评估法仅将发球轮总球数用于发抢段使用率的计算中,且将第5拍失分也计入发抢段使用率的计算中。

3.1.2 男子左手运动员接抢段评估与分析

表5 男子左手横拍乒乓球运动员场均数据对照

由表5可以看出,在接抢段中,采用三段指标评估法与四段指标评估法，运动员平均得分率均为47.29%;通过t检验,P>0.05,说明2种评估法对左手运动员接抢段得分率的统计无明显差异。

在使用率上,运用三段指标评估法,运动员平均使用率为33.71%,运用四段指标评估法则为66.52%;通过t检验,P<0.05,说明2种评估法对左手运动员接抢段使用率的统计有明显差异。究其原因：四段指标评估法在计算接抢段使用率时是以接球轮的总球数进行计算的,而不是全场比赛的总球数,这种方式能更精确地反映运动员的接抢段使用情况。

3.1.3 男子左手运动员相持段评估与分析

由表5可以看出,在相持段中,运用三段指标评估法,运动员平均得分率是37.74%,四段指标评估法将相持段分成发球轮相持I段和相持II段,平均得分率分别为58.20%和36.36%;通过t检验,P>0.05,说明2种评估法得出的左手运动员相持段平均得分率无明显差异。

在使用率方面,运用三段指标评估法,运动员相持段平均使用率为38.91%;四段指标评估法,其相持I段和相持II段平均使用率分别是29.66%和33.48%;通过t检验,P<0.05,说明2种评估法对左手运动员相持段使用率的统计有显著差异。其原因是：与三段指标评估法相比,四段指标评估法的发球轮相持I段只考虑发球轮的总球数和发球轮的相持段得分,且未将第5拍失分计入发球轮相持I段的计算中,接球轮相持II段只考虑了接球轮的总球数和接球轮的相持段得分,而传统的三段指标评估法则笼统地将总球数划入计算中,且包含了第5拍的失分。这种计算方式上的不同造成这一明显差异。

3.2 波尔比赛三段指标与四段指标评估分析

3.2.1 波尔发抢段评估与分析

由波尔发抢段场均数据可以看出,采用三段指标评估法,波尔发抢段得分率为63.16%,采用四段指标评估法，其得分率为53.04%;通过t检验,P>0.05,说明两者没有明显差异。其原因在于:波尔在比赛中的第5拍失分较少,波尔四段指标评估法的得分率比三段指标评估法降低10%,反映出波尔第5拍的失分情况并未对得分率的变化产生实质性的影响。通过录像观察发现,波尔前3拍技术以稳为主,第3拍的击球质量使其将比赛从发抢段平稳过渡到相持段。

在使用率方面,采用三段指标评估法，波尔的发抢段使用率为27.65%,采用四段指标评估法，其使用率为68.94%;通过t检验,P<0.05,说明2种评估法对波尔发抢段使用率的统计有明显差异。究其原因,虽然波尔只有少量的第5拍失分,但并未影响其发抢段使用率的变化。

3.2.2 波尔接抢段评估与分析

由波尔接抢段场均数据可以看出,采用三段指标评估法和四段指标评估法，波尔接抢段得分率均为52.75%;通过t检验,P>0.05,说明2种评估法得出的结果没有明显区别。

在使用率方面,采用三段指标评估法,波尔的接抢段使用率为33.27%;采用四段指标评估法，其使用率为65%;通过t检验,P<0.05,说明两者具有显著性差异。

3.2.3 波尔相持段评估与分析

由波尔相持段场均数据可以看出,运用三段指标评估法,波尔相持段得分率为43.19%;运用四段指标评估法,其发球轮相持I段得分率为56.98%,接球轮相持II段得分率为32.21%;通过t检验,P>0.05,说明两者没有显著差别。

在使用率方面,运用三段指标评估法,波尔相持段使用率为38.94%,运用四段指标评估法,其发球轮相持I段使用率为32.21%,接球轮相持II段使用率为35%;通过t检验,P<0.05,说明两者具有显著性差异。

4 结论

与三段指标评估法相比,四段指标评估法对于大多数男子左手乒乓球运动员发抢段得分率和使用率、接抢段使用率、相持段使用率评估有明显差异,在接抢段、相持段得分率上没有明显差异。

对于波尔这类前3拍技术稳健的运动员来说,2种评估法没有显著差异。

四段指标评估法使数据更合理,能准确反映运动员在比赛接抢段中技战术的使用情况,同时对运动员接抢段提出了更高的要求。

四段指标评估法将相持段细化成发球轮相持和接球轮相持,将运动员在相持段的优劣势反映出来，从而帮助运动员提高相持段水平。

[1] 吴飞，刘国兵，华承健，等.关于改进乒乓球三段技战术统计方法的研究[J].中国体育科技,2014,50(1)：71-74

[2] 马啸.世界优秀左手男子乒乓球运动员技战术分析[D].山东:山东师范大学,2013

[3] 翟洪军.“三段分析法”在乒乓球技战术统计运用中的探讨[J].当代体育科技,2012(12)：32-34

[4] 杨青，张辉.乒乓球比赛技战术“四段指标评估法”的构建与应用[J].天津体育学院学报,2014,29(5)：439-442