城郊出游自驾车游客方式转移影响因素研究——以东钱湖为例

惠 英 柳翠怡

(同济大学道路与交通工程教育部重点实验室 上海 200092)

城郊出游自驾车游客方式转移影响因素研究
——以东钱湖为例

惠 英 柳翠怡

(同济大学道路与交通工程教育部重点实验室 上海 200092)

自驾游在城郊短途出游中的比例不断上升，带来了交通拥堵、停车困难、停车秩序混乱等一系列交通问题，如何引导自驾车向公交转移成为多数旅游景区亟须解决的问题.文中以宁波东钱湖旅游度假区为例，利用Logit选择模型，研究各类因素及措施对自驾车游客方式转移的影响，有助于景区交通规划与管理措施的制定和效果评估.研究表明，同游人数、限制小汽车使用措施、增加公交服务、提高停车收费等因素对方式转移行为有显著影响，对于同类景区也存在一定的借鉴意义.

城郊出游；自驾游；方式转移；影响因素

0 引 言

城市经济的发展催生市民对旅游休闲需求的增加，自驾游已经成为我国城镇居民外出旅游的一种重要的出行方式，以北京市为例，北京市周边的许多道路节假日机动车交通量超过了平日交通量，在近郊短途游中，自驾游的趋势更甚[1-2].城郊景区具有“景城结合”的特点，旅游交通和城区生活交通的叠加给景区交通系统带来了巨大的压力，从而产生拥堵、停车困难等一系列交通问题.为提高景区服务品质及形象维护，针对市郊旅游景区的交通规划及管理成为管理者的关注点，如：深圳市大鹏新区旅游交通规划、苏州太湖度假区旅游交通规划、无锡大灵山景区旅游交通规划等，城郊景区的优势在于其能够利用城市公交系统为自身服务，以上旅游交通规划的共同点都在于通过提高公交服务水平、完善公交系统或限制小汽车使用来实现小汽车的方式转移[3-4].但上述规划不能体现所提出措施的实施对游客行为的影响，显著影响自驾车游客进行方式转移的因素亦未可知，而这恰恰是管理者和决策者所关注的重点以及决策的依据.

文中以宁波东钱湖旅游度假区为例，通过问卷调查，研究在东钱湖地区地铁通车之后，自驾车游客向地铁转移行为的影响因素，可以为东钱湖景区的交通发展预测以及交通管理措施的实施提供依据，并提出有针对性的对策建议.

1 特征及影响因素分析

1.1 东钱湖景区交通概况

东钱湖景区位于宁波市鄞县东钱湖镇，距宁波市区约9 km，素有“宁波市民的后花园”之称.景区内部路网主要依托围湖布设的双向2车道的环湖路建立，西边与镇区生活道路相接，东边多为山脉，仅依靠环湖路通行.随着城郊短途旅游需求的增长和东钱湖自身的发展，城市交通对旅游交通的影响增大，旅游高峰日环湖路部分节点的拥堵成为当前最突出的问题，而通行能力和容量有限的环湖路节点“瓶颈”的出现，也极易导致整个环湖路网的瘫痪.

目前，到达东钱湖游玩的游客中，小汽车分担比高达62%，若不对小汽车的使用加以控制和引导，景区内部的交通将更加恶化.规划至2020年，宁波市地铁4号线将通车并在东钱湖设站，地铁的通车将是改善东钱湖出行结构的契机.在地铁开通前，通过对游客进行意愿调查，了解游客对利用地铁出行的意愿，研究自驾车游客进行方式转移的影响因素，可以为地铁开通后东钱湖旅游交通的发展趋势预测，以及应当采取的管理措施提供一定的决策依据.

1.2 自驾游特征

对自驾车游客的行为和特征分析是引导其进行方式转移的首要任务.根据对现状的调研，结合现有的自驾游研究，东钱湖自驾游的主要特征如下：

1) 更适合家庭、多人出游 现有文献表明，自驾车游客更加偏好多人出游[5]，东钱湖景区内的大多数景点，如雅戈尔动物园、水上乐园，等，都是适合家庭及多人出游的游览项目，同时，也不乏周末到此搭帐篷休闲的家庭.家庭出游通常人数较多，自驾车更有利于营造小团体氛围，而当同行者中含有老人或小孩时，更加需要考虑同游者的身体状况及各类需求，如老人行动不便、儿童玩具携带，等.城郊自驾游出行距离短且出游计划十分灵活，不仅便于携带各类所需物品，同时也可以根据同游者的实际状况修改出游计划.

2) 出行者对景区信息更加了解 当前，东钱湖的主要客源市场为本地市场，本地游客居多.本市居民对于景区更加了解，包括景点的分布、景区内部路网、景区活动以及特殊时期景区采取的一系列交通管理措施等，本市居民对当地景点的信息获取相对非本市居民而言更加及时和全面.

3) 出行成本更低 出行成本指的是广义的成本，包括物质成本和时间成本.一方面，城郊自驾游出行距离较短，其所耗费的交通出行费用(如高速公路收费、燃油费用等)更低，并且，本地旅游景点通常对本市居民实施门票优惠政策，多方面的措施和政策降低了游客自驾游的出行成本，并且，选择城郊短途游的旅客对基本消费的敏感程度更高，对于一些可视的、即时的价格差异，或许会对游客产生较大的影响；另一方面，近郊出游实现了最短距离内的旅游休闲，使得城市居民能够在周末这类短时间内实现旅游这一出行目的，时间成本较低.

1.3 方式转移影响因素分析

根据上述自驾游特征分析，可以初步预测影响自驾车游客进行方式转移的因素，在后续调查和研究的过程中，才能够有方向性、针对性地对以下影响因素进行实绩和意愿调查.根据研究结果，证实某影响因素是否显著影响游客的选择行为，以及该影响因素对游客的选择行为影响程度，从而为决策提供参考和依据.

1) 出行类型、同游人数,以及同游者构成的影响 当出行类型为家庭出游，或同游者中存在老人和小孩时，游客对自驾车的依赖程度和偏好可能更加明显，当同游人数较多时，自驾车更有利于小团体氛围的营造，同时多人分摊自驾出行的成本可能相较于其他交通方式更低，因此，家庭出游、多人出游或携同老人/小孩的出游可能更不倾向于进行方式转移.

2) 交通管制措施的影响 景区的交通管制措施信息发布不及时是国内许多景区的弊病之一，当景区管理者采取了相对复杂的交通管制措施时，本地游客能够更快地获取信息，并且对相关措施有着更加直观的理解.因此，相对于非本地游客而言，本地游客对于景区实施的交通管制措施可能更加敏感.

3) 改变出行成本的影响 由于当前城郊自驾游出行成本较低，当出游的物质成本或时间成本出现明显的上涨时，对这类成本较为敏感的游客，可能更倾向于进行方式转移，如停车费用升高造成的物质成本上涨[6]、需要停车换乘或利用公交出行导致的时间成本上涨等.但需要注意的是，游客的旅游行为高度符合旅游地吸引力距离衰减规律[7]，当“距离”增长时，旅游地的吸引力也就相应地减少了，改变出行成本对游客的影响将不仅仅在于是否进行方式转移，从景区的角度出发，同时也要考虑是否会导致游客放弃出游行为.

2 选择行为建模

2.1 问卷调查

问卷调查于2016年10月15,16日开展，内容主要分为以下几个部分.

1) 出游基本信息部分 包括游客的居住地、出行属性、同游者人数以及同游者中是否有老人或小孩等；(为降低调查难度，没有对被调查者的个人信息，如：收入、年龄进行询问).

2) 出行方式及计划部分 包括游客的到达方式、游览时长、游览计划等.

3) 意愿调查部分 包括游客关于管理措施的意见、地铁转移的意愿等.

4) 景区评价部分 包括游客对景区各方面设施的满意度.

问卷调查总计获得问卷332份，筛除非自驾车游客及无效问卷后，针对自驾车游客的有效问卷为207份.由于游客总量巨大，选择容许误差e=0.1，置信区间L=0.99(则z=z1-L=2.68)，总体可变性p=0.5，由式(1)可得最小样本数量为180，有效问卷数量满足最小样本要求[8].

(1)

2.2 数据处理与建模

2.2.1Logit选择模型

常用的旅游交通行为分析工具有多项分层Logit模型(multinomial nested logit model)、分层Logit模型(nested logit model)、时间序列及Scheduling等方法.文中采用非集计的Logit模型建立自驾车方式转移行为模型.需要注意的是，Logit选择模型存在IIA(无关选择独立性假设)，在进行变量的选取时，相关或存在共线性的两个变量不能同时纳入模型中.

2.2.2问卷数据处理

根据问卷所调查的内容，整理出可用于建模的变量，并对变量进行赋值和修正，具体的变量描述及赋值以及相关性检验结果表1.

表1 变量一览表

2.2.3建模结果

利用SPSS 22.0软件对模型进行标定，变量筛选的结果见表2.由表3的Hosmer-Lemeshow检验结果可知，预测值与观测值之间没有显著差别，拟合效果较佳.结果显示，对自驾车游客向地铁转移的行为具有显著影响的因素包括：同游者人数、对小汽车使用的限制措施对乘坐地铁出行的影响、增加公交服务对乘坐地铁出行的影响以及提高停车收费对乘坐地铁出行的影响.

表2 模型标定结果

表3 Hosmer-Lemeshow检验结果

3 建模结果分析与对策建议

3.1 建模结果分析

关于同游者人数(a3PARTN)的系数符号为-0.640，说明随着同游者人数的增加，原自驾出行的游客不倾向于向地铁转移，且同游者人数每增加1人，游客需求你则地铁出行的可能性在常数0.461的基础上将减少0.640.这与第1.3节中关于方式转移的影响因素预测相契合.意外的是，“同游者中是否有老人或小孩”对是否愿意向地铁转移无显著影响，一定程度可以说明，现有文献中“年龄”对选择行为的影响在东钱湖并不适用.

对小汽车使用的限制措施对选择行为的影响(c16TRCTRL)中，c16TRCTRL(3)(表示：采取这类措施后愿意向地铁转移)的系数符号为正且绝对值较大，为1.327和0.810，表示这类措施的实施对地铁转移行为具有显著的影响.说明当采取了小汽车使用限制的措施时，对这类措施最敏感的游客相较不敏感的游客，选择地铁出行的可能性在常数0.461的基础上将增加1.327，较敏感的游客增加0.810.故实施针对小汽车使用的限制措施可以作为促使游客进行方式转移的有效手段.

增加公交服务与地铁直接换乘对选择行为的影响(c16PUB)的系数符号为正且绝对值较大，为1.189，说明愿意接受增加公交与地铁换乘的自驾车游客倾向于向地铁转移，当增加了公交服务后，游客选择地铁出行的可能性将在常数0.461上增加1.189.这类游客虽然目前是自驾出游，但现状并没有很好的公交出行方式可供选择，当公交系统完善后，这类游客的公交使用偏好将凸显，故提供更好更完善的公交服务是促使游客进行方式转移的关键.

提高停车收费对乘坐地铁出行的影响(c16PF)中，c16PF(3)(表示：采取这类措施后愿意向地铁转移)的系数符号为正，为0.923，表示这类措施的实施对地铁转移行为具有显著的影响，对收费提高较为敏感的游客，相较不敏感的游客明显更倾向于向地铁转移，提高停车收费后，游客选择地铁出行的可能性将在常数0.461的基础上增加0.923.

从建模结果来看，针对地铁转移采取的各类管制措施对东钱湖自驾车游客地铁转移行为都有或大或小的影响，其中影响最大的是“对小汽车使用的限制措施”，这类措施对游客的出行具有即时、直接的反映和影响，而“提高停车收费”这类措施对于游客而言属于出行后的影响，其影响程度并无预想中那么大.另外，“增加公交服务”的影响也不容小视，而在提供公交服务的同时，也需要考虑公交系统的制式选择，是否适合多人出游，如何在乘坐公交的同时保障多人出游的小团体氛围.

3.2 对策建议

由于“小汽车使用限制措施”及“增加公交服务”的影响效果显著，推荐东钱湖景区在地铁开通后的一般旅游高峰日，如旺季的周末，采取“限制+公交服务”结合的方法，在限制小汽车使用的同时，为游客提供其他可选择的、完善的出游方式；在旅游的极端高峰日，如小长假的第一天、沿湖景点特殊活动日等，采取“限制+公交服务+收费杠杆”三管齐下的方法，并相互配合执行，最大限度地诱导游客放弃自驾而选择公交出游，并做好信息宣传工作.另外，在本次调查中，3人及以上同游的游客占约80%，对于多人同游小团体的引导也尤为重要.具体的交通管理措施建议如下：

1) 限制小汽车使用方面 ①可针对通行能力有限且无法或不建议进行道路扩容的路段和区域采用禁行或限行的管理办法；②采用外围截流换乘的方法，通过在东钱湖景区的外围设置免费停车的截流场，在截流场停车后通过接驳的公交进入景区；③通过严格禁止路内停车限制小汽车使用.

2) 增加公交服务方面 ①开设景点与地铁站、截流场的接驳公交作为内外衔接的交通方式；②景区内部也需要增加公交服务，根据环湖不同的游客出行特征进行公交线路的设站和发车频率调整.

3) 提高停车收费方面 ①单纯地提高内部停车场的收费标准；②营造内部和外围停车场收费标准差，内外不同的停车收费标准或更能促使游客在外围停车并利用公交到达景区内部.

4) 多人同游的引导 ①可从保障小团体的私密性氛围出发，在公交的选择上，采用小运量微循环的电瓶车或更加受到小团体的偏好；②从降低多人同游的出行成本出发，如：对多人公交出游给予景点票价优惠等.

4 结 束 语

城郊自驾游越来越成为城市居民喜爱的休闲方式，但城郊景区交通资源有限、景城结合，如何引导自驾车游客进行方式转移尤为重要.文中以东钱湖为例，研究了影响东钱湖自驾车游客向地铁转移的影响因素，存在较强的针对性，与东钱湖景区交通现状相似的其他城郊景区，可借鉴东钱湖的分析结果进行景区的管理和控制.

对于城郊出游自驾车游客的方式转移行为的后续研究仍存在较大空间.一方面，影响自驾车游客方式转移的因素还有很多，受调查条件和问卷设置的限制，其他可能的影响因素没有被包含在模型中，如：游客的收入等个人属性[9]，游客对绿色出行的态度等相关价值观，信息发布与获取相关的因素[10]，游客对于限制汽车使用的态度在不同季节的区别等[11].相似城郊景区在进行调查研究时，可对以上影响因素进行进一步的讨论和探索.另一方面，家庭及小团体出游是城郊出游的主体，把握这部分游客的心理对实现方式转移有较大帮助，故应加强和深入对家庭及小团体出游的意向性的研究.

[1] 平少华,孙永海,邓琪.城郊旅游交通规划研究：以深圳大鹏新区为例[C].中国城市交通规划2012年年会暨第26次学术研讨会，福州，2012.

[2] 关宏志,邵洁,李亚茹,等.自驾车旅游交通行为分析模型[J].城市交通,2005,3(4):59-62.

[3] 陈宗军.度假区旅游交通规划研究：以苏州太湖度假区为例[C].2013中国城市规划年会，青岛，2013.

[4] 刘莹.旅游区交通规划研究：以无锡大灵山景区为例[C].2015中国城市规划年会，贵阳，2015.

[5] 于海波,吴必虎.国外自驾游研究进展[J].旅游学刊,2011,26(3): 55-61.

[6] DICKINSON J E, ROBBINS D, FLETCHER J. Representation of transport: a rural destination analysis[J]. Annals of Tourism Research,2009,36(1):103-123.

[7] 樊贵玲.国内城郊旅游研究综述[J].旅游纵览月刊,2013(4)：587-592.

[8] 洪瑜龙,陈亚阳.市场调研中随机抽样样本容量的确定[C].2012世界管理论坛暨东方管理论坛，上海，2012.

[9] 汪相征,宫晓刚.旅游景区交通方式选择行为研究[J].交通标准化,2012(9):83-86.

[10] 张晓燕,张善芹,马勋.我国自驾车旅游者行为研究：以华北地区为例[J].旅游学刊,2006,21(9):31-35.

[11] HOLDING D M. The sanfte mobilitaet project: achieving reduced car-dependence in European resort areas[J]. Tourism Management,2001,22(4):411-417.

Research on Influence Factors of Mode Transfer Behavior of Self-drive Tourists in Suburban Tourism: A Case Study of Dongqian Lake

HUIYingLIUCuiyi

(TheKeyLaboratoryofRoadandTrafficEngineeringoftheMinistryofEducation,TongjiUniversity,Shanghai200092,China)

With the proportion of self-drive increasing constantly in the suburban short-distance travel, a series of traffic problems, such as congestion, parking difficulty and parking disorder, has been triggered. It becomes an urgent problem to be solved that how to guide self-drive tourists transfer to public traffic service. Taking Dongqian Lake as an example, a logit choice model has been established to research on all kinds of influence factors and measures of transfer behavior of self-drive tourists in suburban tourism, which is helpful for the scenic traffic planning, management measures making and effect evaluation. The results show that a series of factors, such as the numbers of travel partners, measures on limiting car-using, enriching bus service and higher parking fee, have significant effect on mode transfer behavior, which can also be used for the reference of other similar scenic spots.

suburban tourism; self-driving tour; mode transfer; influence factor

U491

10.3963/j.issn.2095-3844.2017.06.019

2017-10-05

惠英(1975—)：女，博士，讲师，主要研究领域为交通规划设计与管理工程