信息融合平台建设中隐性知识外部化的博弈分析

信息融合平台建设过程中，从行业联盟成员企业构建行业知识库的实际背景出发，在考虑了行业联盟企业成员的有限理性，引入信息融合成功合作后的预期额外净收益、净收益分配系数、前期准备成本和突变概率等影响因素，构造不同核心竞争力、实力不同的两类非对称企业联盟构造行业知识库的博弈模型。对两类企业的策略选择进行了一系列分析，首先进行完全信息静态非合作博弈分析，得出“囚徒困境”难题；然后进行非对称信息静态非合作博弈分析，求得混合战略纳什均衡解；最后进行进化博弈分析，判断进化稳定策略，分析非对称企业间进行信息融合的策略选择路径。根据分析的结果，本文给出了一系列相应的管理启示。

在国家创新发展的过程中，企业基于信息化需求的驱动，依托新一代信息技术和融合服务来构建行业知识库。企业越来越注重在技术环境发展的支持下，从多个角度、多类环境和多种领域中发现、获取相关资源与服务，并将市场各方面的大量信息 融合在一起，寻找新的突破口和创新点，从而加强本企业的核心竞争力和创新能力。实践表明，信息传递和开发所体现的无形资产价值，比有形资产的流通更为重要。但是，在信息融合趋势下，产业联盟对信息融合发展趋势的认识既不深刻，也不全面。在大融合，大竞争的态势下，融合尺度在各大行业融合的历史上是前所未有的大，竞争尺度和深度也非常大，但是很多企业却因为“有限理性”而选择用传统运营的思维去理解融合，就有可能导致非理性的结果。例如，隔断竞争对手的通信电缆的非理性竞争，三大运营商之间的网络竞争导致三网融合受阻等。在企业信息融合的议题中，关注企业组织融合行为是本文最重要的内容之一，拟通过建立产业知识库构建过程中的混合纳什博弈模型和进化博弈模型，从行为经济学和自然选择的角度分别分析企业的博弈策略，并就产业联盟稳定性和形成路径进行讨论。

虽然完全信息博弈是一种被广泛采用的研究方法，但其中“静态博弈”的假设在现实中仍有过于理想化之嫌。事实上，实际生活中，博弈參与人一般无法满足“完全理性”的前提假设，而是通过“试错方法”，有意识的分析或者只是幸运的发现。Weibull研究得进化博弈关注在众多“有限理性”参与人之间多次博弈行为的鲁棒性。Vincent等人认为进化博弈在资源管理，宏微观经济学，合作进化等方面有重要应用。Jalali等人提出一种混合评价体系，将进化博弈应用于供应链管理环境中。Ellis等人利用实证的方法验证进化心理与学习行为之间的关系，发现不断寻找和研究同行一流公司的实践，并以此为基准与自身进行比较、分析、判断，是可以使企业竞争力得到不断提高的。

张洪潮和何任针对近年来研发联盟合作“突然”解散的例证，运用进化博弈理论，对合作创新策略做进化博弈分析。孙庆文等人基于“不完全信息”假设，借鉴生物进化的思想，对2×2进化博弈均衡进行渐进稳定性分析，完整地给出了定性行为的拓扑等价分类，最后简要讨论了进化博弈对经济行为模式的动力学解释。郑君君等人运用进化博弈的方法研究异质型企业间的竞价策略，得出了在不同市场供需情况下竞价策略演化的一般规律。何喜军等利用进化博弈理论，探讨了供应网络中处于不同位置的核心企业和非核心企业两个群体间成员的策略随着投入、收益变化而变化的演化过程，并通过Netlogo对企业选择和收益关系进行了仿真，研究表明，企业演化稳定策略不仅仅局限于参与与合作。毛磊通过研究国内外创意产业集群，认识到建立创新网络是创意产业集群的重要动力来源。他利用进化经济学的动态观点，构建创新产业集群的企业合作行为的进化博弈模型，得出影响企业合作的关键变量。

上述研究都没有考虑引入信息融合成功合作后的预期额外净收益、净收益分配系数、前期准备成本和突变概率等因素的影响，同时，大多数研究也没有考虑在新的大融合趋势下，利用进化博弈理论工具，分析跨行业，异业企业之间的信息融合行为和演化路径。本文首先对异业企业的策略选择做完全信息静态非合作博弈分析，得出“囚徒困境”难题。在本文最后的部分则给出了一系列相应的管理启示。

一、 产业中信息融合的博弈过程

在产业联盟成员的知识外部化并进入产业知识库的一般过程中，产业联盟形成的必要条件是：成员企业间具有共同的利益，成员企业的知识库在某一领域中几乎没有相同或类似的知识或信息。由于现实中成员企业之间信息是不对称并且相互模仿，所以本文采用进化博弈来分析企业和企业在进行信息融合和使用信息的过程中的行为决策，最终得出一些推进和完善融合服务的管理策略，如图1所示。

二、静态博弈模型

（一） 隐性知识转移一般过程

企业知识库的形成过程中，企业的员工会将隐性知识外部化为显性知识并通过通道进入企业自身知识库，由此可知，隐性知识发送者—员工与企业组织就某项转移活动达成一致意愿后，隐性知识发送者—员工会整理，筛选、共享自己的知识，经过编码，把自己原有的隐性知识转变为可以转移和发送的某种形式，同时借助某些通道发送给企业组织，接下来，企业将有价值的文案、图表、例子、经验和教训等经过分类整理后储存于企业组织自身的知识库中，以便于员工利用、获取及修订。其中，通道是由知识提供者和知识接收者用于传递隐性、显性知识、数据和信息等的媒介，如Weblog、组织内网、非正式组织等。Nonaka和Konno所提出的知识转化四种模式中的外部化过程（或称为外显化过程）是本章主要研究的内容。

（二）建模的基本假设

我们这里认为：企业的某一员工通过自己的积累而获得有价值的知识，并将此部分知识转移给企业知识库的过程被称为企业内部隐性知识的显性化。在这个过程中，博弈涉及到一些参与人，即员工A、B、C、D等。我们为了有利于博弈分析，做如下假设：

（1） 存在一个企业是由n个员工组成的，建设具有企业自身特点的知识库就需要企业的每个员工都自愿做出点贡献；（2） 整个知识库的隐性知识总量等于各个员工的隐性知识供给总量，很显然，前者越大，各个员工从中获得的收益也就越大；（3） 在均衡情况下，每个员工的预算总收入相等，每个员工提供相同量的隐性知识；（4） 所有员工都是“理性人”，每个人都会最大化自己的效用；（5） 每个员工对所有其他员工的战略集合、支付矩阵等有完全的了解，即是“完全信息”。

（三） 符号说明

gi为第i（i=1，2，3…，n）个员工对企业知识库的隐性知识供给量；

G为所有员工的隐性知识供给总量（即企业知识库的总量），；

xi为个人知识增长所需个人资源（如：学习的资金投入，时间投资以及智力因子等）的投入量；

（xi，gi）为员工i选择的最优战略表述；

为员工i个人隐性知识价值的效用函数，其中： α为个人资源重要性参数，β为隐性知识供给总量重要性参数，，，；且，，，；

Ii为员工需要支付知识转移成本；

Vi为“搭便车”员工所增加的知识收益；

R为企业对选择“转移”策略员工的奖励值；

P为企业对选择选择“不转移”策略员工的惩罚值；

Px表示建立知识库所需私人物品的价格；

PG表示每单位隐性知识的价格；

Mi为员工i的总预算收入；

λ是拉格朗日乘数；

W为企业知识库的总效用，且，其中：为员工个人效用占总效用的权重系数，且。

效用函数Ui表明员工i的效用随着对私人物品的消费量xi的增加而增加，随着公共知识总量的增加而增加，且个人资源和隐性知识供给总量之间的边际替代率是递减的；且Ui>Ii>0， Ui>Vi>0， R>0，否则，没有员工愿意进行隐性知识的转移。

（四）博弈模型

当面临着是否出投入自己的隐性知识去建立企业知识库时，员工A和B需要决策是否投入，因为Ii个单位的隐性知识显性化的投入成本是每个员工需要支付的成本。当某个员工选择转移而另外的员工选择不转移时，选择转移者由于不能获得另一个来源的知识，增加知识收入将为0个单位，同时Ii个单位的知识转移成本被付出。而另一个员工若选择不转移，则进行了知识转移的员工的所有知识被另一个选择不转移的员工获得，从而选择不转移的员工会增加Vi个单位的知识收入，而且不用承担隐性知识显性化所需投入的费用。当双方都选择不进行知识的转移时，双方所得的收入都会是0。企业知识库建立的“囚徒困境”由此形成了。

完全信息的博弈论中被广泛被引用的模型之一是“囚徒困境”。“囚徒困境”描述这样的情形：处于自身利益的考虑，没有交流的理性个体之间所进行的选择常常并不符合双方（或社会）整体利益最大化这一准则，因此陷入两难处境。囚徒困境表明在公共物品的私人供给问题中，虽然博弈的参与人都非常清楚其他博弈人的得益矩阵，也明白会给博弈各方带来更大的利益的选择是提供公共物品这一道理，但是个人的理性选择还会是“不提供公共物品”。针对本文提出的问题而言，在构建企业知识库过程中，虽然企业的每个员工都清楚地知道其他员工的得益矩阵，同时也很清楚建立企业公共的知识库有利于大众员工获取和利用知识，但是作为“理性人”，企业员工仍然不愿意贡献个人的隐性知识。

在企业监督的情况下，企业为了鼓励对企业知识库作出积极贡献的员工，企业需要对员工的知識供给行为采取一些措施来进行奖惩：对选择“转移”策略的员工进行奖励，奖励值大小为R；同对选择“不转移”的员工进行惩罚，惩罚值大小为P。

基于上述假设，建立企业内员工的隐性知识共享的完全信息静态博弈模型，该静态博弈的支付矩阵如表3-1所示。

三、 风险规避参与者的静态决策分析

在这一博弈过程中，博弈参与人的偏好是会选择使自身收益最大的策略。如果通过间谍或某种手段，员工A获悉员工B将采取某种策略时，A必然会采取使自己收益最大化的应对策略。但往往实际上，员工A并不知道员工B接下来将会采取什么策略。

如果博弈的参与人是个偏好风险规避的决策参与者，那么博弈的参与人一定将做最坏的打算，以确保在最坏的情况下获得最好的收益。例如，员工A要从自己的收益矩阵中找出自己在每一种策略下至少可以获得的收益（即能获得的最小收益），然后从这些最小收益的策略中选出能获得最大收益的对策，即“从最小收益中选择最大收益”，这就是用来求解博弈的均衡策略的最小最大原则。对于员工B来说，员工A的决策行为过程和其是同样的，只不过员工B依赖于自身的收益矩阵。

在实际情况中，当员工A与B的最小风险策略已经选定时，博弈分析员工A与B两者结合起来的以下四种情况下的纳什均衡解：

（1） 当-PUA-P且决策者员工A的偏好为风险规避型的员工，故无论另外一个决策者员工B对知识转移的态度如何，员工A都将会选择“转移”这一策略；同理可得，由于UB-IB+R>UB-P且决策者员工B的偏好为风险规避型的员工，故无论员工A是否将进行知识转移，员工B也都会选择“转移”这一策略。因此，该博弈模型存在纳什均衡（转移，转移）。

（2） 当-PR-IB时，此时博弈存在纳什均衡（转移，不转移）。即当员工A不转移所获得知识独占性的价值小于转移知识后所得的益处，而员工B转移后所获得的收入小于不转移所获得的知识独占性价值，此时员工A的最佳选择是转移知识，员工B的最佳选择是不转移知识。

（3） 当-P>R-IA且-P

（4） 当-P>R-IA且-P>R-IB时，此时博弈的最优解为（不转移，不转移）。即当A和B不转移知识所获得知识的独占性价值大于转移知识后获得的收益都时，A、B都认为最佳选择是不转移知识。

综上所述分析可以知道，当决策者是风险规避的类型，知识转移活动是否发生的关键在于Ui-Ii+R和Ui-P，即是：只要参与人认为其他行为决策给自己带来的收益小于知识转移后为自己带来的效益Ui-Ii+R时，知识转移活动才会发生；反之，知识不转移；而与博弈双方的初始知识存量价值Ui及进行转移活动时增加的知识收入多少Vi无直接关系。（作者单位为武汉商学院）

作者简介：付晶（1987-7），女，武汉，武汉商学院，商贸物流学院电子商务应用与服务研究中心，博士，讲师，研究方向：电子商务管理。