腰硬联合麻醉在剖宫产中的效果及安全性分析

崔晓娟

(郑州市妇幼保健院麻醉科，河南 郑州 450000)

腰硬联合麻醉在剖宫产中的效果及安全性分析

崔晓娟

(郑州市妇幼保健院麻醉科，河南 郑州 450000)

目的：探讨腰硬联合麻醉在剖宫产中的效果及安全性。方法选取2015年10月～2016年5月我院行剖宫产手术的产妇120例，随机分为观察组(腰硬联合麻醉)和对照组(硬膜外麻醉)，各60例。对比两组麻醉效果、麻醉起效时间、胎儿娩出时间、手术时间、新生儿Apgar评分及不良反应发生情况。结果观察组麻醉总优良率显著高于对照组(P<0.05)；同时，麻醉起效时间、胎儿娩出时间和手术时间均显著短于对照组(P<0.05)。两组新生儿Apgar评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。观察组不良反应发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论腰硬联合麻醉在剖宫产术中具有麻醉效果好，不良反应少等优势，临床上可优先选用。

剖宫产；腰硬联合麻醉；硬膜外麻醉

剖宫产是产科临床常见的手术之一，其主要通过手术方式将产妇腹部和子宫切开，将婴儿分娩出来，已经成为产科领域中的重要手术。剖宫产在协助巨大儿以及妊高症产妇分娩等方面具有重要作用。剖宫产术涉及到的术中和术后镇痛一直是人们研究的重点，其对手术麻醉要求较高，不仅要减少麻醉时间以提高产妇安全性，减少婴儿娩出时间以提高新生儿安全性，又要起效迅速、镇痛效果佳、肌松效果好。为此，寻求一种安全、有效的麻醉方式至关重要。连续硬膜外麻醉常用于下腹部、盆腔、肛门会阴部、下肢等手术治疗，尤其在妇产科手术中使用率最高。与传统麻醉方式相比，具有用药量少、麻醉起效快、麻醉时间较长的优势。但硬膜外麻醉从麻醉诱导到平面扩散往往需要15～20 min，阻滞不完善，若遇到麻醉失败则需辅以静脉麻醉，增加了产妇痛苦的同时，也给手术带来了困难[1]。腰硬联合麻醉具有阻滞效果良好，见效快、镇痛效果明确等优势，可将盆腔深部牵拉感完全性消除，不需要给予辅助药物，患者可在无痛、安静状况下接受手术，因此，越来越多的应用于剖宫产手术[2]。本研究对2015年10月～2016年5月在郑州市妇幼保健院剖宫产产妇行腰硬联合麻醉的麻醉效果及安全性进行探讨，报道如下。

1 临床资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年10月-2016年5月在我院行剖宫产手术的产妇120例，随机分为观察组和对照组(n=60)。其中观察组年龄21～35岁，平均年龄27.85±3.21岁，孕周37～41周，平均孕周39.12±1.24周，体质量55～75 kg，平均体质量71.12±2.13 kg，初产妇45例，经产妇15例；对照组年龄22～34岁，平均年龄28.11±3.45岁，孕周36～42周，平均孕周39.45±1.31周，体质量56～76 kg，平均体质量71.35±2.24 kg，初产妇43例，经产妇17例。两组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 麻醉方法

对照组：实施硬膜外麻醉。步骤如下：对产妇硬模外穿刺成功后，尾端注入2%利多卡因5 mL，头端置管处理，手术开始5 min后再输注2%利多卡因15 mL。

观察组：实施腰硬联合麻醉。步骤如下：产妇保持侧卧位，在L2-L3椎间隙局麻后穿刺，经硬脊膜沿蛛网膜下腔输注0.5%布比卡因15 mg，在头端实施置管处理。

1.3 疗效判定[3]

产妇完全无痛，腹肌松弛良好判定为优；产妇基本无痛，腹肌松弛尚可，牵拉有反应判定为良；产妇镇痛效果一般，腹肌紧，牵拉反应较重，需辅助药物完成手术判定为差。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 两组麻醉效果比较

观察组麻醉总优良率显著高于对照组(96.67% v.s 85.00%，P<0.05)，见表1。

表1 两组麻醉效果比较(n=60)

注：与对照组比较，*P<0.05。

2.2 两组手术效果比较

观察组麻醉起效时间、胎儿娩出时间和手术时间均显著短于对照组(P<0.05)。两组新生儿Apgar评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

表2 两组手术效果比较

注：与对照组比较，*P<0.05。

2.3 两组不良反应发生情况比较

观察组不良反应发生率显著低于对照组(P<0.05)。

表3 两组不良反应发生情况比较(n=60)

注：与对照组比较，*P<0.05。

2 讨论

随着选择剖宫产的产妇越来越多，而产妇由于子宫增大、内分泌改变等因素，对麻醉的耐受性降低，因此，临床上对于手术麻醉方法的选择也越来越严格[4]。硬膜外麻醉起效慢、局部麻醉用药量较大，等待时间较长。尤其对于胎儿窘迫的孕产妇，常在阻滞未完善时开始手术，给手术操作带来一定困难[5]。而剖宫产后的疼痛是剖宫产的主要问题，宫缩疼痛、切口疼痛等是造成产妇痛苦的重要因素。腰硬联合麻醉全程为腰麻-硬膜外联合麻醉，包含两种方式：一为穿刺法，完成硬模外穿刺后，使用针内针进行腰麻处理；二为腰麻和硬膜外两点穿刺，对下肢手术和中下腹手术较为常用，可完全镇痛，单一腰麻镇痛时间不长的缺陷也可被弥补，此两种可互补。此外，腰硬联合麻醉操作简单，避免了硬脊膜的反复穿刺，麻醉药物使用量较小，且术后镇痛优势明显[6]。而且此麻醉方式具有较强的可控性，术后镇痛优势明显。本研究中观察组麻醉总优良率显著高于对照组。表明腰硬联合麻醉的麻醉效果优于硬膜外麻醉。观察组麻醉起效时间、胎儿娩出时间和手术时间均显著短于对照组。提示腰硬联合麻醉可为尽快分娩争取时间，减少产妇痛苦及胎儿宫内窘迫的发生。两组新生儿Apgar评分比较，差异无统计学意义。观察组不良反应发生率显著低于对照组。说明两种麻醉方法均对胎儿负面影响较小，但腰硬联合麻醉的安全性更高，这是由于腰麻导致外周交感神经出现大范围阻滞状况，造成人体下半身血管快速扩张，进而减低心血量[7]。腰麻可让人体腹部肌肉松弛度更佳明显，加大出现仰卧姿势低血压综合征的可能性。腰硬联合麻醉可降低血压，主要为交感神经节前纤维组织，扩张小动脉，降低邻近血管阻力，降低静脉回心血和心排出量等[8]。此外，麻醉医师应严格注意麻醉平面变化情况，硬脊膜穿刺损伤后可能出现局部麻醉药流向蛛网膜下腔现象，必要时还需减少硬膜外腔的用药。综上所述，腰硬联合麻醉在剖宫产术中具有麻醉效果好，不良反应少等优势，临床上可优先选用。

1 丁志刚. 硬膜外麻醉与腰硬联合麻醉在剖宫产手术中的应用效果分析[J]. 中国卫生标准管理, 2016, 7(4): 177-178.

2 谢晓阳. 腰硬联合麻醉与单纯硬膜外麻醉在剖宫产中应用效果的比较[J]. 浙江创伤外科, 2015, 22(3): 608-609.

3 刁敏,柳慧,林雪梅. 腰硬联合麻醉用于剖宫产有效性及安全性的系统评价[J]. 中国循证医学杂志, 2014, 14(10): 1218-1224.

4 成丽,赵芬. 剖宫产术后腹壁血肿12例分析[J]. 四川生理科学杂志, 2010, 32(1): 30-31.

5 梁尚辉. 腰硬联合麻醉在剖宫产术中的临床应用分析[J]. 中国医药指南, 2014, 12(12): 45-46.

6 史庆绮. 腰硬联合阻滞麻醉在急诊剖宫产中的应用效果[J]. 临床合理用药杂志, 2014, 7(21): 111-112.

7 吴玲玲,尹玉竹,饶燕珍,等. 腰硬联合麻醉分娩镇痛转剖宫产的指征分析[J]. 中山大学学报(医学科学版), 2015, 36(5): 753-757.

8 孙延波. 腰硬联合麻醉与硬膜外麻醉用于剖宫产临床比较研究[J]. 中国实用医药, 2012, 7(31): 65-66.

Analysisofefficacyandsafetyofcombinedspinal-epiduralanesthesiaincesareansection

Cui Xiao-juan

(Department of Anesthesiology, Zhengzhou Maternal and Child Health Care Hospital, Henan Zhengzhou 450000)

Objective： To investigate the effect and safety of combined spinal-epidural anesthesia in cesarean section.MethodsOne hundred and twenty cases with cesarean section in our hospital from October 2015 to May 2016 were randomly divided into observation group (combined spinal-epidural anesthesia) and control group (epidural anesthesia), each group were 60 patients. The anesthetic effect, the onset time of anesthesia, delivery time, operation time, Apgar score and the incidence of adverse reactions of two groups were compared.ResultsThe total excellent and good rate of observation group was higher than that of the control group (P<0.05). The anesthesia onset time, delivery time and operation time in observation group were significantly shorter than those in the control group (P<0.05). There was no significant difference in Apgar score between the two groups (P>0.05). The incidence of adverse reactions in the observation group was significantly lower than of the control group (P<0.05).ConclusionCombined spinal-epidural anesthesia in cesarean section has the advantages of good anesthetic effect and less adverse reactions. It is worthy of taking into in the clinical application.

Cesarean section; Combined spinal-epidural anesthesia; Epidural anesthesia

崔晓娟，女，主治医师，主要从事麻醉相关工作，Email：785266349@qq.com。

2017-2-28)