《人间词话》“忧生忧世”辩

摘 要：《人间词话》定稿第二十五则有两个重要的概念即“诗人之忧生”“诗人之忧世”①，那么，何谓“诗人之忧生”？“诗人之忧世”？二者之间有何关联？笔者旨在从以下两个方面对其进行分析：一是对以往研究者关于二者不同内涵及其关系的概说，二是在诗词例证之原意的考证基础上，分析其具体内涵从而得出自己的看法。

关键词：王国维；《人间词话》；“诗人忧生”；“诗人之忧世”

作者简介：杜青青（1992.1-），女，苗族，湖南龙山人，2016级硕士研究生，研究方向：文学理论与文化研究。

[中图分类号]：I0 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2017）-35-0-03

一、关于“诗人之忧生”、“诗人之忧世”不同内涵及关系的概说

1.“诗人之忧生”“诗人之忧世”的不同内涵

王国维在《人间词话》中提出“诗人之忧生”与“诗人之忧世”，他似有意将“忧生”与“忧世”进行对比区分，但是他也仅仅只是以诗词举例来对比进行参照说明，并没有对其进行具体的概念定义。所以关于“诗人之忧生”与“诗人之忧世”概念的具体所指，历来研究者们的看法有所不同，如：

（1）“忧生”忧的是“生命”；“忧世”忧的是“人世”

持这种看法的有刘锋杰、章池《人间词话百年解评》（黄山书社2002年），《人间词话百年解评》中认为“忧生是对生命的忧患，抒写个体对生命的理想、焦虑、追求、失望……往往表现个体面对宇宙所产生的感慨，一种挥除的孤独感贯注其间，它的情调总是悲怆的。忧世是对人世的忧患，以抒写人情世态，展示人世百相为底本，揭示人世的困厄、艰难、凋敝”。[1]显然，《人间词话百年解评》中认为“忧生”忧的是“生命”，“忧世”忧的是“人世”，且认为“忧生”是站在个体的角度抒写个体对生命的理想，具有悲怆的情调。

（2）“忧生”偏重于“处所”“忧生”忧的是“命运”、“生存”；“忧世”忧的是“世态”

关于这一点，以施议对译注《人间词话译注》为代表，认为“忧生与忧世，似不宜截然分开，但因其所忧患之内容不同，二者又有所区别……无有诗人可以安身立命之处所。这就是所谓“诗人之优生也”；而所谓“忧世”，似不尽相同……诗人对于不重诗书、不重礼乐，“六籍无一亲”，忽视教化而导致“举世少复真”的世态极为不满，这就是所谓“诗人之忧世也”。[2]显然，施议对认为“忧生”忧的似乎是一种“命运”，然而“忧”的根本原因实则是因为“无有诗人可以安身立命之处所”，所以，基于这一点，是否可以理解为施议对认为“忧生”偏重于“处所”，从另一个角度来说它的意义更偏重于“生存”，而“忧世”忧的也不是“人世”，而是一种“世态”，这种“世态”并不是泛指，而是特指于忽视教化而导致“举世少复真”的世态，更为精确一点来说是一种与教化功能、教育意义相关的“世态”？

（3）“忧生”忧的是“民生”；“忧世”忧的是“世事”“身世”

李梦生评释《人间词话》导读今译中认为“我瞻四方，蹙蹙靡所骋”，是诗人在为民生而忧虑。“终日驰车走，不见所问津”，是诗人在为世事而忧虑。”[3]所以李梦生认为“忧生”忧的是“民生”；“忧世”忧的是“世事”，至于“世事”指的是什么，他并未对其进行阐释，但笔者认为我们不妨从《人间词话》导读引用诗词评点中对“百草千花寒食路，香车系在谁家树”整首诗来看，他认为这首词的下片匀泛，将身世之感与春愁相缭结，因有人认为此词当作于周朝部队南下，南唐江北领土沦失，词人避贤罢相之日，是借闺情忧世事。所以，根据这一点，是否可以理解为这里的“世事之忧”其实也包含着“身世之忧”？因而，“忧世”似乎也有着“忧身世”的意味。

（4）“忧生”忧的是“个人命运”；“忧世”忧的是“国家命运”、“社会命运”

彭玉平在其著作《人间词话疏证》中指出“王国维专拈忧生、忧世的话题，实际上偏重在词的体性方面，因为悲情是词体的本体特征，其对秦观予以高度评价，正是基于这一点。相比较而言，忧生侧重在对个人，尤其是士大夫命运之忧虑，因为其眼界大感慨深，忧世则侧重在对于国家、社会命运之担忧”。[4] 所以，彭玉平认为“忧生”与“忧世”实则忧的都是一种“命运”只不过“忧生”忧的是“个人命运”侧重于“士大夫”命运，“忧世”忧的是“国家、社会命运”因而，似乎与前面所提到的忧“民生”忧“人世”、忧“生命”又有所不同。

2.关于“诗人之忧生”与“诗人之忧世”的关系

（1）“互相包含”“你中有我，我中有你”的平等关系

对“忧生”與“忧世”二者之间关系的探讨与其所指内涵一样，也是各有其谈，有人认为二者之间的关系其实是一种“密不可分”“互相包含”“你中有我，我中有你”式的不可分开来看的平等关系。如彭玉平《人间词话疏证》中指出“忧生兼有忧世之意”“忧世也当兼有忧生之意”。因而，从“忧生”“忧世”二者的关系来看，可以理解为一种“互相包含”“你中有我，我中有你”的平等关系。

（2）“忧生”重于“忧世”的有所侧重的不平等关系

唐小华在《忧生忧世——王国维“境界”说核心思想之一》一文中谈到“忧生”重于“忧世”，比较多地受到了叔本华悲观主义人生哲学的影响，体现了对中国传统思想及其文艺理论的某种偏离和深化。”[5]一方面，他指出了“忧生”重于“忧世”的关系问题，另一方面，也指出了王国维“忧生忧世”与我国传统思想文化之间的承袭关系。

二、关于“诗人之忧生”“诗人之忧世”的溯源及具体内涵

1.“诗人之忧生”

刘熙载《艺概》卷二云：“《大雅》之变，具忧世之怀，《小雅》之变，多忧生之意。”[6]刘熙载以变雅区分大、小雅之间的差异，而王国维从诗词两种文体对比诗人及创作主题的相似性。但其都未阐释“忧生”“忧世”的具体内涵。因而，我们研究“诗人之忧生”“诗人之忧世”也多从王国维引用的诗词例证本身进行分析。endprint

“我瞻四方，蹙蹙靡所骋”引用的是《诗经·小雅·节南山》第七章中的诗句。其中，就整首诗时代背景、作者、中心思想而言，历来争议较大。如就被斥责之人来说就有以下三种观点“一、认为刺幽王如：《小序》认为“《节南山》，家父刺幽王也”（家父，字周大夫也）；二、认为专责尹氏大师，如胡承珙《毛诗后笺》谓：“篇中一则曰天子是毗，再则曰我王不宁，而终之以究王讻，故序者推其本，而以为刺幽王耳。其实诗词专责尹氏，而刺王之旨自在言外。”三、认为二者兼有，如陈奂《诗毛氏传疏》：“讽王亦讽尹。《序》谓刺王者，贵重在王耳。”[7] 另外根据“我瞻四方，蹙蹙靡所骋”前二句“驾彼四牡，四牡项领”的解释，《郑笺》曰“四牡”喻大臣自恣，王不能使也”此可谓大臣自恣失职说，东汉王符《潜夫论·三式篇》清汪继培《注》曰“此引诗以明大臣怨乎不以，则以四牡项领而不得骋，喻贤者有才而不得试”。此可谓刺贤者不遇说，宋朱熹《诗集传》曰“言驾四牡，而四牡项领，可以骋矣，而视四方则昏昏乱，蹙蹙然无可往之所，亦将何所骋哉？”此可谓刺丧乱无居说。[8]

所以，单就“驾彼”和“我瞻”四句而言，因被斥之人与被刺之事皆有不同，忧国事忧民生忧命运其实是皆有可能的。除此之外，“驾彼四牡”中的所驾之人究竟是人君“幽王”？还是人臣“尹氏”？亦或是周大夫？诗中并未明确指出，所以“我瞻四方”中的“忧生”究竟是站在君王的角度所忧虑的“国事之忧”？还是站在尹氏的角度看自己因缺乏“民生之忧”，导致国家凋敝而不得不出逃的“生命之忧”？还是站在作者自身的角度，看到国家凋敝而自己或人才不被重视产生的忧患呢？如果是站在君王的角度，那忧的可能是“国事”，而如果是站在尹氏的角度，那忧的可能是“生命”。关于这一点，我们不妨从汉代经学家依据不同的文献，提出的两种不同的驾马制度来看，一是《王度记》中的“天子驾六，诸侯与卿驾四，大夫驾三，士驾二，庶人驾一；二是古《毛诗》中“天子至大夫驾四，士驾二” [9]，而邵炳君《周大夫家父《节南山》创作时世考》一文中曾指出，《节南山》是以骊山之难、西周初灭、二王并立、兄弟争国这一重大的历史剧变为时代背景创作的，家父就是《十月之交》中的宰夫家伯，亦宰夫家伯父，他是历仕周幽王、平王两朝的元老忠臣。所以，依据古《毛诗》的看法，所驾之人有可能是周幽王，也可能是周大夫，然而无论是周幽王还是周大夫，他们都是站在统治阶级的立场抒发的“我瞻四方，蹙蹙靡所骋”的感概，那么“忧”的可能是“国事”“民生”“命运”。

但是这里，王国维认为“我瞻四方，蹙蹙靡所骋”中的“忧生”当与晏殊的《蝶恋花》②中的“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路。”中的“忧生”相似，那么，晏殊这首词句中的“忧”忧的又是什么呢？

其实就“我瞻”与“昨夜”二例而言，有学者认为二者不存在相似性。如陈鸿祥编著《人间词话》《人间词》注评中认为晏殊只写离别之情、相思之苦，何能与“蹙蹙靡所骋”的“忧生”相比？故只能说是一种“貌”似的衬托了。[10]然而，真的只是“貌”似吗？施议对《人间词话译注》中认为（节南山）诗中“我瞻”两句。字面上写马儿因为很久没被赶驾而呈肥硕之态，实际上喻示的是贤才久被冷落的意思。“昨夜西风凋碧树。独上高楼，望尽天涯路。”说明诗人四方追求，仍未寻得自己的归宿。词与诗一样，都是对于自己命运的忧虑。而所谓“忧世”，“似不尽相同”。彭玉平却认为晏殊的“昨夜”三句也是貌似写秋风吹落树枝，以至视野陡然开阔，实际上要表达的是久被压抑的才士渴望成就事业之意。[11] 所以关于这一点，施议对认为“我瞻”两句实则“忧”的是贤才久被冷落即贤者不遇之忧，而晏之词不过是对自己命运的忧虑，因而二者其实是不同的，所以二者只是貌似罢了，彭玉平则认为晏之词实际“忧”的也是贤才久被冷落，所以依据二位先生的看法，二者其实并不是貌似，它们也有其相似性。另外，根据第二十四则即“《诗·蒹葭》一篇最得风人深致。晏同叔之“昨夜西风凋碧树。独上高楼，望尽天涯路。“意颇近之。但一洒落，一悲壮耳。”来看，晏词“昨夜”是属“悲壮”的，而“我瞻四方，蹙蹙靡所骋”中情感不可能有洒落之意，所以，王国维认为二者之所以相似，除了二者都有贤者不遇之忧以外，还有着共同的悲壮色彩。

因而笔者认为王国维所谓的“诗人之忧生”是指作为才士渴望建功立业，却又无安身立命之处所，是一种颇具无可奈何的悲壮苍凉之感的“命运”之忧，忧的背后实则暗含了才士对国家前途命运的忧心。正因为暗含了对国家前途命运的忧心，所以二者都会萌生一种才“苍凉悲壮”之感，只是这种“悲壮”之感，前者“我瞻”句较大，晏词次之，但并非前面学者说的“只是一种‘貌似的衬托”，从抒发的感情上来看也有其相似性。

2.“诗人之忧世”

“忧生”与“忧世”其实在我国古代文人那里似乎体现着一种忧君，忧国，忧民三位一体的内容，那么王国维所谓的“诗人之忧生”体现的是否也是这些呢？

王国维在《人间词话》中将陶渊明《饮酒》诗中的“终日驰车走，不见所问津”与冯延巳《鹊踏枝》（几日行云何处去）中的“百草千花寒食路，香车系在谁家树”进行比照，认为二者具有相似性，都是“诗人之忧世”。那么，二者是否具有相似性呢？我们从二者的注释来看，宋·汤汉注《陶靖节先生诗》卷三曰：“不见所问津，盖自况於沮溺，而叹世无孔子徒也。”明·黄文焕《陶诗析义》卷三曰：“终日驰车走二句，怅怅迷途，不知以六籍为津梁。”清·陶澍集注《靖节先生集》卷三引“汉之伏生，殷勤辛苦，存此六籍，如何至今又不以此为事，终日驰驱於名利之场，不见有问津於次者。”[12]刘继才《陶渊明诗文译释》中对“终日”句的解释是“似指当时趋炎附势的社会风气，问津：打听渡口。这句是说，如今看不见像孔子那样关心治世的人。”p128 邓魁英《陶渊明诗选注》中认为“驰车走指追逐名利之徒奔走不息。不见所问津指没有像孔子那样为探求治世之道而奔走的人。这首诗是以历史的思考为基础，慨叹眼前世风日下，而思慕远古伏羲、神农时的真朴之风，表现了诗人对现实强烈不满的情绪。”P94-95所以，诗人之忧世正如前面施议对所言当是指一种对忽视教化而导致“举世少复真”的世态不满似乎是正解，但王国维说“百草千花寒食路，香车系在谁家树”中的忧世与之相似，所以“百草”二句的诗人之忧世是否也是如此呢？刘永济《唐五代兩宋词简析》中认为：此词因心中所思之人久出不归，遂疑其别有所欢，故曰“香车系在谁家树。”唐圭璋《唐宋词简释》中认为：“百草”两句，复作问语，问人牵系谁家，总以人不归来，故一问再问。黄进德编著《冯延巳词新释辑评》中认为：“百草千花”化用白居易《赠长安妓人阿软》“绿水红莲一朵开，千花百草无颜色”的诗意，喻指招风揽火、卖弄风骚的妙龄少女。“香车系在谁家树”，意指对方冶游的行止，用不确定的词语嗟怨对方的用情不专。” [13]可见，冯词“百草”二句集中体现在于个人情感的抒发，而这种个人情感多指向于男女情感，是指闺情并不指涉前面所说的忽视教化而导致“举世少复真”的世态。如果从这一点来看，二者并不具有相似性。然而黄进德编著《冯延巳词新释辑评》中却指出，此词并不仅仅只是指涉个人情感，原因在于背后还有着深层意蕴。如陈秋帆《阳春集笺》中言：此词牢愁抑郁之气，溢于言外，当作于周师南侵，江北失地，民怨丛生，避贤罢相之日。不然，何忧思之深也。后主之“一寸相思千万缕，人间没个安排处”与之同慨。身世之悲，先后一辙。所以，从内容而言，二者好像并不具有相似性，但无论是因周师南侵而引发的借闺情以忧思，还是将身世之悲与春愁相缭结，都可看出本词有着浓浓地身世之忧。但是如果就此认为冯词二句之忧为忧“身世”的话，这似乎有悖于二者的相似性，因为笔者在前面所提的“终日”之“忧”忧的却是一种忽视教化而导致“举世少复真”的世态。但如果从另一个角度来看。“终日”二句虽“忧”的是忽视教化而导致“举世少复真”的世态，但“忧”的根本原因在于一个‘真字，即一种真朴之风；“百草千花寒食路，香车系在谁家树”虽忧的是“身世”，但其根本原因在于词中少妇与冶游不归的丈夫之间感情的“真诚”遭受了忧患，因而忧的重点不在于内容本身，而在于内容以外的延伸，二者的诗人之忧世相似性其实是成立的。endprint

因而综上所述笔者认为王国维所说的“似之”也许并不仅仅只是在字面、场景上的比较，而是一种对比应照的思维表现。而所谓的“诗人之忧世”其实是一种以自身之身世为基础，从现实社会出发，思考着人生之世事，以探求事物的本真之貌，因而可以说“忧”的是一种时世，世事，并不仅仅只是一种身世之忧或命运之忧。然而王国维的“诗人之忧生”与“诗人之忧世”说，当然仅仅结合于他所例举的诗句之内涵而得出其内涵要旨是不够的，还必须结合与王国维自身之思想与时代，以及“忧生忧世”所产生的原因来看。

注释：

①第二十五则内容为“我瞻四方蹙蹙靡所骋，诗人之忧生也；“昨夜西风凋碧树，独上高楼望尽天涯路”似之。“ 终日驰车走，不见所问津”，诗人之忧世也；“百草千花寒食路，香车系在谁家树” 似之。

②词牌别本也作《鹊踏枝》。

参考文献：

[1]王国维著；周锡山编校，《人间词话汇编汇校汇评》[C].太原：北岳文艺出版社2004：74.

[2]施議对译注《人间词话译注》[M].长沙：岳麓书社2008：65-66.

[3]李梦生评释《人间词话》导读[M].上海：上海书店出版社2009：102-106.

[4]彭玉平撰《人间词话疏证》[M].北京：中华书局，2011：391.

[5]唐小华.忧生忧世——王国维“境界”说核心思想之一[J].深圳大学学报（人文社会科学版）2012，（01）：113-118.

[6]刘熙载撰《艺概》[M]上海：上海古籍出版社1978：49.

[7]袁梅.《诗经译注》[M].济南：齐鲁书社，1985：513.

[8]邵炳军.周大夫家父《节南山》创作时世考.[J]文献季刊.1999，（02）：23-41+169.

[9]孙尧奎.两周时期独辀马车驾马数问题研究论述.[J]齐鲁学刊.2008，04：36-40.

[10]陈鸿祥编著《人间词话》《人间词》注评.[C]南京：江苏古籍出版社2002：73—75.

[11]彭玉平主编《人间词话》[M].北京：中华书局出版社2010：39-40.

[12]北京大学中文系；文学史教研室教师五六级四班同学编.《陶渊明诗文汇评》[C]北京：中华书局出版196-198.

[13]黄进德编著《冯延巳词新释辑评》[C].北京：中国书店2006：26-28.endprint