椎间孔镜BEIS技术治疗老年腰椎管狭窄症的临床分析

闫志刚，施建锋，刘松洋

椎间孔镜BEIS技术治疗老年腰椎管狭窄症的临床分析

闫志刚，施建锋，刘松洋

目的：观察应用椎间孔镜BEIS技术治疗老年腰椎管狭窄症的临床疗效。方法：选取接受传统手术治疗的37例老年腰椎管狭窄症患者（对照组）和同期接受椎间孔镜BEIS技术治疗的41例老年腰椎管狭窄症患者（观察组）作为研究对象，对比和分析两组患者VAS评分、JOA评分等的差异。结果：术前两组患者的疼痛程度（VAS评分）无统计学差异（P＞0.05），术后3d、7d观察组患者的VAS评分均较对照组患者低（P＜0.05）；观察组患者的术后并发症发生率为4.8%，较对照组患者（18.9%）降低（P＜0.05）；术前两组患者的腰椎JOA评分差异无统计学意义（P＞0.05），术后3个月、6个月观察组患者的腰椎JOA评分（分别为24.2±2.5、26.4±1.8）均较对照组患者（分别为19.6±2.4、22.7±1.5）高（P＜0.05）；术后随访6个月，观察组患者的手术治疗优良率为90.3%，较对照组患者的73.0%高（P＜0.05）。结论 椎间孔镜BEIS技术治疗老年腰椎管狭窄症，创伤性小，安全性高，疗效确切。

老年；腰椎管狭窄症；椎间孔镜BEIS技术；并发症；临床疗效

腰椎间管狭窄是老年人中一种常见的腰椎疾病，行走时导致腰背疼痛及下肢的疼痛[1]。目前临床治疗腰椎管狭窄症的方法可以归纳为非手术治疗和手术治疗两大类[2]。非手术治疗方法包括药物治疗、硬膜外封闭术、理疗推拿等，手术治疗适用于经非手术治疗未获得确切疗效的患者，目前应用的手术方式包括传统手术方式和微创手术方式[3]。椎间孔镜BEIS技术是近年来日趋成熟的一种腰椎管狭窄症微创手术治疗方式[4]。本研究对该种方式治疗老年腰椎管狭窄症的临床疗效进行深入分析，旨在进一步明确该种手术方式的应用价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料 研究对象：选取2015年3月—2017年3月期间收治的78例老年腰椎管狭窄症患者作为研究对象，将其随机分为观察组和对照组，观察组患者的手术方式为椎间孔镜BEIS技术，共41例，其中男24例，女17例，年龄62～78岁，平均年龄为（70.6±1.4）岁。对照组患者的手术方式为传统手术，共37例，其中男21例，女16例，年龄61～78岁，平均年龄（70.8±1.1）岁。将两组患者的一般资料对比，差异有统计学意义（P＜0.05），可以开展临床研究。

纳入标准：（1）年龄在60～80岁之间；（2）经影像学检查明确诊断为腰椎管狭窄症；（3）接受非手术治疗超过3个月未获得满意疗效；（5）接受传统手术或椎间孔镜BEIS技术治疗；（6）同意参与本次临床研究，签署研究知情同意书。

排除标准：（1）合并患有心、脑、肾等严重器质性疾病；（2）存在手术治疗禁忌症；（3）腰椎2度以上滑脱或伴有严重马尾神经卡压；（4）腰椎失稳。

1.2 治疗方法

1.2.1 对照组 对照组患者实施传统手术治疗，患者取俯卧位，全身麻醉，使用C型臂X线透视定位病变椎体节段的棘突，沿病变椎间盘相邻上、下椎体的棘突连线取后正中切口，切口长度为7～12 cm，沿棘突骶棘肌钝性分离组织，使用椎板拉钩将骶棘肌拉开，充分暴露病变节段椎板关节突及棘突，C型臂透视辅助下拧入椎弓根螺钉，行椎板切除减压并切除增厚的黄韧带，摘除椎间盘髓核，扩大神经根管及侧隐窝，植骨后安装融合器。使用生理盐水进行彻底清洗，切口内留置负压引流管，依次关闭切口。

1.2.2 观察组 应用椎间孔镜BEIS技术对观察组患者实施治疗，患者取侧卧位，患侧在上，床侧髂腰部垫高，两侧均有症状者取病情较重一侧在上。使用C型臂X线透视定位病变椎间隙，穿刺点距离后正中线约11～13 cm。穿刺点周围的皮肤进行严格消毒，穿刺针选用18号，进针时针尾向头侧斜约30°，与矢状面呈30°，按计划进针路径注射局麻药。将22穿刺针通过18号穿刺针经椎间孔插入椎间盘，进行椎间盘造影，然后将22号穿刺针取出，经18号穿刺针插入导丝后，拔出18号穿刺针。将导丝作为中点，在患者皮肤作长度0.8 cm的手术切口。沿导丝使用扩张导管扩张手术通道，然后将骨钻插入，将关节突外侧影响手术操作的部分骨质去除，将工作套筒置入，在C型臂X线下观察并调整套筒位置，确定位置满意后，将椎间孔镜置入，探查椎管内的状况，使用合适的工具将病灶彻底清除，使用Elliquence手术刀头进行射频消融止血，当病灶去除患者神经根和硬膜囊有自主搏动后，将工作套管移除，手术完成。术后给予患者常规抗感染治疗。

1.3 观察指标 本次临床研究选取的观察指标包括：（1）两组患者术前、术后3 d、7 d的疼痛程度，采用疼痛视觉模拟评分（VAS评分）；（2）两组患者的术后并发症发生情况；（3）两组患者术前、术后3个月、6个月的腰椎JOA评分；（4）两组患者术后随访6个月的手术治疗优良率。

1.4 评价标准

1.4.1 疼痛程度 该指标采用VAS评分进行评价，具体评分方法为在使用直尺在白纸上画一条长度为10 cm的线段，线段0的一端为无痛，10的一端为最痛，要求患者在最能反映自身疼痛的位置做标记，每1 cm的距离所代表分值为1分，患者做完标记后，研究人员统计分值。

1.4.2 评分标准 该评分标准用于评价患者的腰椎功能，量表中包括主观症状（3个条目）、临床体征（3个条目）、日常活动受限度、膀胱功能四个评价维度，总分值为29分，评分25～29分表示患者腰椎功能为优，16～24分为良好，10～15分为尚可，＜10分为差。

1.4.3 疗效判定标准 本研究参照MacNab疗效判定标准对两组患者术后6个月的手术治疗效果进行评价，共分为优、良、可、差四个等级。（1）优：患者腰腿疼痛等症状完全消失，日常生活基本不受影响；（2）良：患者腰腿疼痛等临床症状基本消失，日常生活受轻微影响；（3）可：患者腰腿疼痛等临床症状明显改善，日常生活需要他人的帮助；（4）差：患者与疾病相关的临床症状未得到明显缓解或缓解后又加重。

1.5 数据处理 本研究过程中得到的符合高斯分布的研究数据均录入至SPSS 21.0中进行统计分析，腰椎JOA评分、VAS评分等计量型指标均采用平均数±标准差（）描述，率表达形式的计数型指标均采用（%）描述，组间指标差异分别采用卡方（χ2）、单因素方差分析（one-way anova）及t检验，P＜0.05表明两者比较存在的差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术前、术后3 d、术后7 d的疼痛程度比较 术前两组的VAS评分比较无明显差异（P＞0.05），术后3 d、术后7 d两组的VAS评分比较存在的差异均具有统计学意义（P＜0.05），同时，方差分析的结果表明，观察组患者术前、术后3 d及术后7 d之间具有统计学差异（F=2.441,P＜0.05），进一步多重比较的结果表明，术后3 d、7 d随访疼痛VAS评分较术前均明显降低（P＜0.05）。见表1所示。

表1 两组患者术前、术后3 d、术后7 d的VAS评分比较（）

表1 两组患者术前、术后3 d、术后7 d的VAS评分比较（）

组别 术前 术后3 d 术后7 d观察组（n=41） 6.2±0.6 3.7±0.4 2.6±0.3对照组（n=37） 6.3±0.8 4.9±0.5 3.9±0.3 t值 0.447 8.381 7.699 P值 0.657 0.000 0.000

2.2 两组患者的术后并发症发生情况比较 观察组患者的术后并发症发生率为4.8%，低于对照组患者的18.9%（P＜0.05），见表2所示。

表2 两组患者的术后并发症发生情况比较 （n, %）

2.3 两组患者术前、术后3个月、6个月的腰椎功能比较 术前两组患者的腰椎JOA评分比较存在的差异无统计学意义（P＞0.05），术后3个月、术后6个月的腰椎JOA评分比较存在明显差异（P＜0.05），同时，方差分析的结果表明，观察组患者术前、术后3月及术后6月之间具有统计学差异（F=20.55，P＜0.05），进一步多重比较的结果表明，术后3月、6月随访疼痛JOA评分较术前均明显降低（P＜0.05）。具体数据见表3。

表3 两组患者术前、术后3个月、术后6个月的腰椎JOA评分比较（）

表3 两组患者术前、术后3个月、术后6个月的腰椎JOA评分比较（）

组别 术前 术后3个月 术后6个月观察组（n=41） 16.6±3.1 24.2±2.5 26.4±1.8对照组（n=37） 17.1±3.2 19.6±2.4 22.7±1.5 t值 0.502 4.969 4.001 P值 0.619 0.000 0.002

2.4 两组患者术后随访6个月的手术治疗效果比较 术后随访两组患者6个月，评价两组患者的手术治疗效果发现，观察组患者的手术治疗优良率高于对照组患者（P＜0.05），见表4所示。

表4 两组患者术后随访6个月的手术治疗效果比较 （n, %）

3 讨论

腰椎管狭窄症为骨科常见疾病之一，病理机制为多种原因引起的机体椎管各径线缩短，对硬膜囊、脊髓或神经造成压迫后所导致的相应神经功能障碍，是引发腰腿疼痛的主要原因[5-7]。流行病学调查结果显示，腰椎管狭窄症的发病人群多为年龄超过40岁的中老年人，伴随着我国人口老龄化进程的不断加快，该疾病的发病率也呈现出不断上升的趋势，严重影响患者生活质量[8-9]。

老年性腰椎管狭窄的治疗包括非手术治疗及手术治疗，早期，关于老年腰椎管狭窄症患者的手术治疗是否具有可行性存在一定程度的争议，国外有综述报道手术治疗相对于非手术治疗并无明显优势[10]。但是近年来Weinstein 等[11]的研究发现经手术治疗的症状性脊柱狭窄患者与未经手术治疗的患者相比，疼痛和功能的改善在4年内保持较大幅度的改善。因此，保守治疗无效的老年腰椎管狭窄症患者，采用手术治疗仍具有优良效果。过去，传统开放手术以椎板切除加关节突切除减压为主要治疗方式，这对临床症状的改善非常有效，但是可能导致医源性脊柱不稳定，需要再次行手术干预来进行稳定[12-13]。然而近年来伴随着手术技术的不断进步，微创手术技术的应用不断深入，多数老年腰椎管狭窄症患者可以选择接受微创手术治疗[14-15]。与传统椎间盘切除术相比，经皮椎间孔镜具有手术视野更清晰、创伤更小、迅速恢复等特点[16]。

目前，临床常用的椎间孔镜技术主要包括YESS及TESSYS技术[17]。白一冰教授在总结YESS 及TESSYE 技术之上提出BEIS技术，源自Broad Easy Immediate Surgery，即更加宽广的手术视野、适应证和术中扩展空间；易被患者接受及医生学习；立即见效、可视、解剖清楚的标准化手术[18]。我院本次研究对该种技术治疗老年腰椎管狭窄症患者的临床疗效与传统手术进行对比分析发现，该种手术方式能够清晰的的观察到患者椎管内的情况，置入工作套筒后，采用多种方式彻底解除对神经根、硬膜囊的压迫，且术中应用低温等离子射频消融止血，能够最大程度维持患者脊柱的稳定性，创伤性小、出血量少，不易发生神经根粘连、脑脊液漏等并发症，安全性高。Rosen等人的研究也显示采用微创孔镜手术治疗老年性腰椎管狭窄术后并发症发生率小于2%[19]。

本研究结果显示观察组患者术后VAS评分及JOA评分均较术前明显改善，且相较于对照组，其术后3 d、术后7 d的VAS评分、术后并发症发生率等均较低，术后3个月、6个月的腰椎JOA评分以及术后随访6个月的手术治疗优良率均较对照组患者高。上述研究结果与宋晓磊等[18]的临床研究结果基本保持一致。Bingtao Wen等人回顾性的研究了64例经椎间孔镜治疗的腰椎管狭窄患者，发现VAS评分、ODI指数均显著降低，这与我们的研究是一致的。其中，Bingtao Wen的手术优良率达到73.4%[20],优良率略低于本研究。综上所述，本研究认为椎间孔镜BEIS技术治疗老年腰椎管狭窄症，创伤性小，安全性高，疗效确切，可作为现阶段我国临床治疗老年腰椎管狭窄症患者的常用方法，具有临床推广应用价值。由于采用回顾性研究的方法，本研究样本量较少，仍需更大样本量的前瞻性研究对BEIS技术的临床疗效进行进一步的探究。

[1] Feeney R. Lumbar spinal stenosis [J]. J Pain Palliat Care Pharmacother, 2016, 30(2): 150–152.

[2] 刘德义,李荣文,亓红,等.椎间孔镜治疗单节段腰椎管狭窄症早期临床疗效分析[J].中国实用医药,2016,11(4):65-66.

[3] 裴博.经皮椎间孔镜下BEIS技术治疗老年腰椎管狭窄症[J].河南外科学杂志,2016,22(3):50-51.

[4] 白一冰,徐岭,谭飞,等.椎间盘造影术在经皮腰椎间孔镜手术中的应用[J].医学研究杂志,2012,41(9):155-159.

[5] 朱发军,胡东,张屹,等.经皮椎间孔镜治疗腰椎管狭窄症35例临床疗效观察[J].大家健康（下旬版）,2016,10(9):82-82,83.

[6] 白一冰,李嵩鹏,简伟,等.椎间孔镜下侧隐窝减压治疗腰椎管狭窄的疗效分析[J].中国疼痛医学杂志,2014,20(12):919-921.

[7] 陈燕.腰椎管狭窄症椎间孔镜术后患者正确站姿训练对疼痛改善的影响[J].贵阳中医学院学报,2016,38(5):68-69.

[8] 白一冰,徐岭,隰建成,等.椎间孔镜联合椎间盘造影诊治腰椎间盘突出症[J].中华医学杂志,2012,92(47):3350-3353.

[9] 李智斐,钟远鸣,周劲衍,等.选择性神经根造影加封闭术对退行性腰椎管狭窄症患者的诊断意义和临床价值[J].广东医学,2012,33(2):240-242.

[10] Zaina F, Tomkins-Lane C, Carragee E, et al. Surgical versus nonsurgical treatment for lumbar spinal stenosis [J]. Spine (Phila Pa 1976), 2016, 41(14): E857-868.

[11] Weinstein James N,Tosteson Tor D,Lurie Jon D, et al. Surgical versus nonoperative treatment for lumbar spinal stenosis four-year results of the Spine Patient Outcomes Research Trial[J]. Spine,2010, 35(14): 1329-1338.

[12] Bassewitz H, Herkowitz H. Lumbar stenosis with spondylolisthesis: current concepts of surgical treatment [J]. Clin Orthop Relat Res, 2001, (384): 54–60.

[13] Fischgrund JS, Mackay M, Herkowitz HN, et al. Degenerative lumbar spondylolisthesis with spinal stenosis: a prospective,randomized study comparing decompressive laminectomy and arthrodesis with and without spinal instrumentation [J]. Spine,1997, 22(24): 2807–2812.

[14] 周勇,刘章盛,刘青华,等.腰椎后路减压内固定融合术治疗退行性腰椎管狭窄症177例疗效分析[J].广东医学,2013,34(15):2368-2370.

[15] Yoshimoto M, Takebayashi T, Kawaguchi S, et al. Minimally invasive technique for decompression of lumbar foraminal stenosis using a spinal microendoscope: technical note [J]. Minim Invasive Neurosurg, 2011, 54(3): 142–146.

[16] Tzaan WC. Transforaminal percutaneous endoscopic lumbar discectomy[J]. Chang Gung Med J, 2007, 30(3): 226-234.

[17] Reul J. Treatment of lumbar disc herniations by interventional fluoroscopy-guided endoscopy[J]. Interv Neuroradiol, 2014,20(5): 538-546.

[18] 宋晓磊,王红建,李灏,等.椎间孔镜 BEIS 技术治疗老年患者腰椎管狭窄症疗效研究[J].实用骨科杂志,2016,22(3):251-253,254.

[19] Rosen DS, O' Toole JE, Eichholz KM, et al. Minimally invasive lumbar spinal decompression in the elderly: outcomes of 50 patients aged 75 years and older [J]. Neurosurgery, 2007, 60(3):503–509.

[20] Wen B, Zhang X, Zhang L, et al. Percutaneous endoscopic transforaminal lumbar spinal canal decompression for lumbar spinal stenosis[J]. Medicine (Baltimore), 2016, 95(50): e5186.

Clinical Analysis of Percutaneous Transforaminal Endoscopic BEIS Technology in the Treatment of Senile Lumbar Spinal Stenosis

YAN Zhi-gang, SHI Jian-feng, LIU Song-yang Department of Orthopaedics, Beijing Longfu Hospital, Beijing (100010), China

ObjectiveTo investigate the clinical efficacy of Percutaneous Transforaminal Endoscopic BEIS technology in the treatment of lumbar spinal stenosis in the elderly patients.MethodThirty-seven patients with lumbar spinal stenosis underwent traditional surgical treatment (control group) and 41 cases treated with BEIS technology (observation group) in our hospital from March 2015 to March 2017 were selected. Clinical outcomes were evaluated by VAS scores and JOA scores. The effect of surgical treatment were evaluated by specific clinical indicators.ResultsThe VAS scores of the two groups were not significantly different (P＞0.05) before surgery.The VAS scores of the observation group were lower than those of the control group at 3 days and 7 days after surgery (P＜0.05); The postoperative complication rate in the observation group was 4.8%, which was lower than that in the control group (18.9%) (P＜0.05);There was no significant difference in the JOA scores between the two groups before sugery (P＞ 0.05).The JOA scores of the observation group at 3 months and 6 months after sugery were higher than those inthe control group (P＜0.05). After 6 months follow-up, the excellent rate of surgical treatment in the observation group was 90.3%, which was higher than that in the control group (73%,P＜0.05).ConclusionBEIS is a safe and effective treatment for lumbar spinal stenosis in elderly patients.

The elderly; lumbar spinal stenosis; intervertebral foramen mirror BEIS technology;complications; clinical effects

R681.5+5

A

1007-6948（2017）06-0598-05

10.3969/j.issn.1007-6948.2017.06.005

北京市东城区科学技术委员会基金项目（2017-5-005）

北京市隆福医院骨科（北京 100010）

闫志刚，E-mail：ylucky2008@163.com

（收稿：2017-09-26 修回：2017-11-24）

白人骁）