北京市体育场馆网络布局的配置体系研究

毕红星

(东北财经大学 体育教学部，辽宁 大连 116025)

北京市体育场馆网络布局的配置体系研究

毕红星

(东北财经大学 体育教学部，辽宁 大连 116025)

基于“点—轴—网”理论，运用空间定量分析法先确定点，再选择轴，最后形成网络，即构建网络布局模式。网络布局的配置体系实际上是对体育场馆的区位选择与空间结构布局，使其在各自的区域发挥最大的效益，提高城市体育场馆的利用率，实现区域体育场馆资源协同互动发展，加快发展体育产业，促进体育消费。因此，网络布局的配置体系研究不仅可以丰富我国体育场馆空间布局理论，而且也可以为公共体育服务体系的构建提供决策依据。

北京市体育场馆；网络布局；“点一轴一网”理论；体育产业配置体系

一、引 言

体育场馆空间布局是完善全民健身体系的重要内容，是实现全面建设小康社会的重要措施。国务院46号文件将全民健身上升为国家战略。体育场馆建设隶属于体育产业类别之一。对体育场馆科学地空间布局是加快发展体育产业、促进体育消费的重要举措之一。可见，体育场馆空间布局具有重要的现实意义。《体育发展“十三五”规划》指出：逐步建成市(区)、街道、社区三级群众健身场地设施网络，同时构建休闲健身运动场地设施网络。因此，城市体育场馆网络布局研究是目前摆在我们面前的一个重要课题。

相关文献表明，国内学者对体育场馆空间布局的关注自2001年我国申奥成功以来逐步展开，学者们以“体育场馆建设的规划、土地供应、经济三大问题”为主题，从体育场馆的内涵和外延，建设布局的现状、问题及成因，建设布局的对策和建议等方面，对体育场馆空间布局进行了讨论。但与我国体育场馆空间布局实践相比，体育场馆空间布局工作尚未做好充分的理论准备，理论相对滞后。该领域的研究方法主要为定性的逻辑推理，大部分研究就对象本身进行分析，较少采用跨学科的理论和定量化研究。

目前，经济地理学的理论与方法已经广泛应用于不同的研究领域。查阅文献发现，目前经济地理学的理论与方法用于城市体育场馆空间布局的研究成果只有经济地理学理论定性的描述和GIS的运用，尚未有基于网络布局模式对体育场馆空间布局的研究成果。体育场馆空间布局过程中所表现出来的经济学特征及地理学特征与经济地理学的研究范围是完全吻合的。因此，为了实现体育场馆社会效益及经济效益最大化的研究目标，本文结合《体育事业统计年鉴》(2015年)的数据，以及来源于国家统计局网站、北京市统计信息网、北京市各区县文化部门网站、北京市各区县人民政府政务门户网站的数据，运用空间定量分析法对经济关联值和中心度指标进行定量化计算，研究构建北京市体育场馆网络布局模式，进而使北京市体育场馆空间布局更加科学化，旨在为实现北京市体育场馆社会效应和经济效应的最大化提供参考。

二、网络布局的理论分析

(一)网络布局模式的界定

经济地理学的增长极模式理论、点—轴系统理论和网络开发理论是本文的理论依据。基于相同的集聚与扩散生成机理，增长极模式理论、点—轴系统理论和网络开发理论三者表现出非常清晰的逻辑递进关系，这种关系就是魏后凯提出的动态发展过程中的三个不同阶段。本文将三个阶段递进发展而形成的动态过程称为网络布局模式。增长极模式理论是20世纪50年代由法国经济学家佩鲁(Perroux)提出的。增长极模式理论阐释的是各级中心在一定范围内作用的模式，该模式侧重空间结构形成的变化过程与相互联系，是较为抽象的空间结构范围内的增长极变化，在经济社会中主要表现为一个主导产业通过向周边的关联效应来带动这个区域的经济发展[1]。点—轴系统理论是我国著名经济学家陆大道先生提出的。点—轴系统理论是关于社会经济空间结构(组织)的理论之一，是生产力布局、国土开发和区域发展的理论模式[2]。点—轴系统理论是在增长极模式理论的基础上传承了中心地理论的“等级—规模”逐渐发展的思想。点—轴系统理论阐明的是经济客体在一定范围内发展的总体模式，更强调空间变化过程。网络开发理论是点—轴系统理论的延伸，是其进一步发展的必然阶段，是其更高阶段的表现形式。网络是由结点和轴线共同组成的。结点是网络的核心，结点是网络中集聚作用产生的结果，也是网络中扩散作用的发源地。轴线在网络结构中发挥着重要的连接作用，是结点与网面相互衔接的纽带，是网络中各种要素相互流通的通道和载体。

(二)网络布局模式类型的分析

世界发达国家城市体育场馆空间布局较为成熟，有许多经验可供借鉴。目前，发达国家体育场馆配置体系主要是以美国和日本为代表的两种模式：美国形成了以俱乐部为标志的职业体育和以社区为依托的公民体育的市级、社区级二级体育场馆配置体系；日本则是构筑了政府主导、行政区划管理的都、道、府、县—村、镇、市—区(相当于我国行政区划的市级—区级—社区级)三级体育场馆配置体系。体育场馆配置体系应当既能与国家规范相适应，便于制定各级体育场馆的建设标准，又与行政区划相一致，便于实施管理[3]。1986年11月29日城乡建设部、国家体委关于颁发《城市公共体育运动设施用地定额指标暂行规定》(简称《规定》)的通知(体计基字559号)将体育场馆用地的分级为市级、区级、居住区级和小区级。蒋蓉等[4]认为：“参照1986年颁布的《规定》，对比国内其他城市建设标准，结合成都市的实际情况，规划将成都市中心城内的体育场馆分四级布置，即市级体育场馆、区级体育场馆、片区级体育场馆、社区级体育场馆。”可见，我国体育场馆配置体系是依据国家和所在城市建设规划的规范要求并按照所在城市的行政区划编制建立的。配置体系大体包括三、四、五级三种类型，具体为：市—区—社区、市—片区—区—社区、市—区—居住区—社区—镇。

通过国内外体育场馆配置体系类型的划分可以看出，体育场馆的配置体系是不同类型体育场馆在城市范围内布局规划的类别要求。可见，体育场馆类型的划分也应该遵循国家规范和城市行政区划的规定与要求。基于网络布局模式是城市体育场馆空间布局科学、合理的模式，网络布局模式类型划分的特征应该具有体育场馆类型划分的国家规范性与行政区划性。也就是说，不同类型的网络布局模式应该与城市规划布局标准相符合；不同类型的网络布局模式也应该归属于不同级别政府部门管理。因此，网络布局模式的类型必须与城市体育场馆配置体系类型一致。

三、北京市体育场馆网络布局的配置体系分析

(一)点的选择

采用定量分析方法对点的选择进行研究是科学合理的，可以得出让人信服的研究结果。相关文献中的研究方法对点的科学选择进行了量化研究，这种量化的方法在学术研究层面上是值得借鉴的。比如康伟[5]、张洪和夏明[6]的研究思路和研究方法是很有参考价值的。在此研究背景之下，本文结合城市体育场馆空间布局的实际情况，试图用定量分析方法来研究城市区域空间中点的布局，进而构建网络布局模式。

1.城市体育经济关联值计算

北京市包括东城区、西城区、朝阳区、海淀区、丰台区、石景山区、门头沟区、房山区、大兴区、通州区、顺义区、昌平区、平谷区、怀柔区、密云县及延庆县共16个区县[7]。由于各区县的地理位置与职能定位等的不同，其体育经济水平存在着一定的差异，同时，体育场馆空间布局状况也存在着较大的差异。随着经济的快速发展，体育场馆不断完善，体育运动人口数量不断增加，使得体育经济的区县特征日益明显，16个区县之间体育经济存在一定的关联，并以数值来量化其关联性。这种关联性表明16个区县之间体育经济的相互关系，具体表现为体育资源与体育产业的开发、体育市场的推广、体育场馆的空间布局以及体育产业投融资等体育经济活动的运作。一定数值的关联性称为关联度。关联度具有两个方面含义：一方面用来评价区县之间体育经济相互联系的程度；另一方面用来衡量区县体育经济的辐射能力。通过计算一个区县与其他区县体育经济关联的数值，并在各个区县中进行排序，可以确定这个区县在城市范围内体育经济的重要程度，进而推断得出该区县在网络布局模式中“点”的属性。

经济地理学的空间相互作用理论即引力模式理论为北京市各个区县之间相互关联的分析提供了重要的理论依据。引力模式理论是指两个城市之间相互作用量与两个城市的规模成正比，与城市之间距离成反比。王德忠和庄仁兴[8]通过选取经济联系量化指标，建立经济联系定量分析模型，计算出经济关联强度值，最终分析了上海与周边地区经济联系的区域差异。秦瑞鸿[9]采用类似物理学万有引力定律的计算公式来确定城市之间的旅游经济联系强度，用来评价旅游圈各城市旅游经济的相互关联性。康伟[5]基于上述研究成果，对山东半岛各个城市的旅游经济关联值进行了定量的研究，其计算公式为：

其中，P指年旅游总人次，V指年旅游总收入，i指一个城市，j指另一个城市，D指i城市距离j城市的最短公路里程。

本文试图揭示北京市各区县体育场馆空间布局状况的相互经济关联，经过对体育场馆与旅游经济之间的对比分析，认为二者存在着很大程度的相似，二者均具有提供社会服务的内在诉求，并且均是以社会基本单元个体(人)和社会公共资源(旅游资源或体育场馆资源)相互活动为基本形式。因此，本文试图以上述的引力模型对北京市各区县之间的体育场馆经济关联度进行量化分析。

2.城市体育场馆经济关联分析

北京市目前各区县体育场馆空间布局的经济关联状况如下：首先，海淀区(5 113.07)、西城区(4 184.28)、朝阳区(3 348.52)、东城区(2 491.25)、丰台区(1 826.27)和石景山区(828.99)共6个区的经济关联值位居北京市的前六名，其中海淀区列在首位。其次，通州区(317.12)、大兴区(200.31)、顺义区(174.21)、昌平区(164.51)、房山区(139.96)共5个区位居北京市的第7—11名。怀柔区(118.23)、门头沟区(87.05)、平谷区(45.11)、延庆县(35.61)和密云县(16.27)共5个区县位居北京市的第12—16名。以上北京市区县体育场馆空间布局的经济关联状况按关联值大小分为三大集团，第一集团以海淀区为首的6个区，第二集团是以通州区为首的5个区，第三集团是以怀柔区为首的5个区县。根据2006年出台的《北京市“十一五”功能区域发展规划》将北京市16个区县划分成为四大功能区，即首都功能核心区(东城区、西城区)、城市功能拓展区(朝阳区、海淀区、丰台区、石景山区)、城市发展新区(通州区、顺义区和大兴区、昌平区和房山区)、生态涵养区(门头沟区、平谷区、怀柔区、密云县和延庆县)[10]。可见，北京市区县体育场馆空间布局状况的经济关联形成的三大集团与北京市区县规划功能区方案是相互一致的，第一集团对应首都城市核心区和城市功能拓展区，第二集团对应城市发展新区，第三集团对应城市生态涵养区。第一集团的6个区以其较高的经济关联值处于城市核心区和功能拓展区，奥林匹克中心区属于第一集团的空间范围内，6个区体育场馆的空间布局高度积聚，在北京市整体的发展空间范围承担着中心地理论中“中心地”的作用。第二集团处于城市发展新区。城市发展新区是城市中心区的疏散地带，对城市中心区的产业与人口起到分流与缓冲的作用，是城市未来发展的经济中心。该集团5个区的体育场馆与第一集团6个区存在着较高的经济关联，是城市体育场馆新的增长极。第三集团是北京市市民最佳的休闲空间。“十二五”时期，生态涵养发展区调整区域产业结构，构建以科技、教育、文化和体育产业为主的可持续的经济社会发展模式，逐步形成以“休闲旅游业”等为特色的生态经济体系。

3.城市体育场馆中心度指标体系

城市体育场馆中心度是指衡量该城市体育场馆中心性的大小。由于中心性的程度不同，中心地又可分为高级中心地、中级中心地和低级中心地。也就是说，通过分析体育场馆中心度的大小可以得出体育场馆的等级。运用主成分分析法对中心度指标体系的评价可以确定中心度。根据马志和等[11]提出的“体育场馆中心地是指供给体育场馆职能的布局场所”的观点，城市体育场馆中心度指标体系就是影响体育场馆空间布局因素的指标体系。因此，城市体育场馆中心度影响因素包括地理因素、社会因素、经济因素、本位因素以及其它因素。城市体育场馆中心度指标体系为土地面积、人口密度、大专以上人口数量、体育人口、财政收入、绿地面积、建设用地面积、公路里程、民用汽车拥有量和城市化水平。

4．体育场馆中心度分析

北京市各区县体育场馆中心度排名序列中，朝阳区排名第一，理所应当成为北京市体育场馆空间布局的中心区。朝阳区拥有14个奥运场馆(国家体育场、国家游泳中心、国家体育馆、北京工业大学体育馆、奥体中心体育场、奥体中心体育馆、工人体育场、工人体育馆、英东游泳馆、国家会议中心击剑馆、奥林匹克森林公园曲棍球场、奥林匹克森林公园射箭场、奥林匹克森林公园网球场和沙滩排球场)，占2008年北京奥运会37个比赛场馆的37.84%。这些充足的场馆资源条件不仅表明了朝阳区体育场馆空间布局的领先性，而且也为今后朝阳区体育场馆的空间布局奠定了坚实的基础[12-13]。因此，朝阳区以较高的中心度值(702 692.71)更加科学地证明了朝阳区作为北京市体育场馆空间布局中心区的结论。然而，西城区(500 433.81)、海淀区(461 770.01)、丰台区(271 301.18)和东城区(231 216.69)的中心度数值仅次于朝阳区，排在16个城市的第2—5名，可以作为选择次级中心点的备选区。北京市16个区县中另外11区县由于中心度值均低于上述的5个区(最高值：大兴区为230 988.67，最低值：延庆县为20 511.49)，将作为选择三级中心点的备选区县。

5.点的确定

(1)一级点的确定。朝阳区的经济关联值和体育场馆中心度两项指标均排名领先。朝阳区是北京土地面积最大的一个区县，占地470.80平方公里。中轴线是北京城市规划布局的传统标志，南起永定门，北至钟鼓楼。中轴线由钟鼓楼向北延伸经过北辰路进入朝阳区，北京奥林匹克公园就修建在中轴线的北端延伸线上，国家体育场(鸟巢)和国家体育馆(水立方)分别布局在中轴线的东西两侧。这些新建的奥运场馆与周边改扩建的奥体育中心的相关比赛场馆构成了级别高、功能强的奥运场馆群。

坐落在朝阳区的国家体育场(鸟巢)、国家体育馆、国家游泳中心(水立方)和奥林匹克公园均修建在北京城市规划的传统标志——中轴线的北端延伸线上。可见，朝阳区作为北京市体育场馆空间布局的一级中心点是非常适合的。朝阳区体育场馆空间布局的经济关联值在16个区县的排名为第三，与东城区、西城区、丰台区、石景山区、海淀区、房山区、通州区、顺义区、昌平区、大兴区、门头沟区和怀柔区共12个区具有一定的经济关联性，特别是与东城区、西城区、丰台区、石景山区和海淀区保持着很强的经济关联性，但是，与平谷区、密云县和延庆县的经济关联程度较低，这主要是由于与平谷区、密云县和延庆县的距离较远而造成的。因此，朝阳区应作为一级点。

(2)二级点的确定。海淀区体育场馆中心度值排列在16个区县的第三位，经济关联值排列在首位。海淀区与北京市其它15个区县均保持着一定的经济关联，特别是与首都功能核心区和首都功能拓展区存在着非常密切的经济关联，这说明海淀区具有很强的体育场馆空间布局的经济辐射影响力。海淀区是北京体育场馆空间布局的重点区域，并且处于首都功能拓展区为体育场馆空间布局一级点(朝阳区)发挥着辅助与拓展的作用。因此，应把海淀区作为二级点。

丰台区的经济关联值和体育场馆中心度两项指标排名为第五和第四，明显落后于西城区的排名状况，并与东城区的综合状况处于一个水平。《北京市城市总体规划(2004—2020)》明确提出：在“两轴—两带—多中心”城市空间结构的基础上，形成“中心城—新城—镇”的市域城镇结构[14]。中心城的传统中轴线北部是体育文化区。这个区域正是研究中的一级点所在的朝阳区。朝阳区在北京市具有最强的体育场馆辐射影响力，对于其它区县的体育场馆空间布局发挥着核心作用。因此，应把丰台区作为第二个二级点。

东城区和西城区经济关联值和体育场馆中心度两项指标的排序是有一定差异的，东城区无论在经济关联值还是体育场馆中心度指标均低于西城区，西城区两项指标在16个城市均排序为第二。但是，《北京市城市总体规划(2004—2020)》中将东城区中的崇文区规划为体育产业的聚集区。可以看出，东城区在未来北京城市功能规划系统中重点要发展体育产业。东城区在体育产业的集聚效应的带动下必将对该区的体育场馆的空间布局具有显著的推动作用。因此，从城市未来布局规划的意义上来考量，应把东城区作为第三个二级点。

(3)三级点的确定。“中心城—新城—镇”的城市结构是北京市城市总体规划明确提出的城市空间布局发展的模式和方向。北京市“中心城—新城—镇”的城市结构对体育场馆的空间布局起着指导作用。北京市体育场馆网络布局模式的空间布局必将延承着“中心城—新城—镇”的城市结构。“中心城—新城—镇”的城市结构中的“中心城”主要是指北京市政治、经济等功能最为集中的核心区域，所在区域范围包括东城区、西城区、朝阳区、海淀区、丰台区和石景山区。“新城”是对北京市城市空间布局中“两带”(东部发展带和西部发展带)的具体阐释，“新城”是由东部发展带和西部发展带范围内的11个卫星城构成，具体包括密云新城、怀柔新城、平谷新城、顺义新城、通州新城、亦庄新城、大兴新城、房山新城、门头沟新城、昌平新城和延庆新城。“镇”是北京“中心城—新城—镇”城市结构中重要的组成部分，是北京市发展的重要方面之一。

《北京市城市总体规划(2004—2020)》中第五章的第33条明确提出：重点发展位于东部发展带上的通州区、顺义区和亦庄区3个新城区。亦庄区在北京市城市行政区划系统中应属于大兴区。将这3个新城作为中心城的缓冲区域，使得中心城的人口和职能有效地向这3个新城疏散和化解，同时也促进新的产业在这3个新城集聚发展。进一步使得这3个新城成为北京市的反磁力中心，发挥为中心城减压的作用。另外，通州区、顺义区和大兴区的经济关联值和中心度在16个区县的排序仅次于丰台区，位列在16个区县的中间。经济关联值和中心度两项指标在东部发展带和西部发展带11个新城范围内名列前茅。这说明，通州区、顺义区和大兴区3个区在东、西部发展带特别是东部发展带具有很强辐射影响力和集聚作用。因此，通州区、顺义区和大兴区应作为三级点。此外，在经济关联值和中心度两项指标上，房山区和昌平区仅次于上述的通州区、顺义区和大兴区三级点。在体育场馆空间布局辐射影响力和集聚作用方面与通州区、顺义区和大兴区能够发挥出同样的效能。综上所述，房山区和昌平区也应该被纳入到三级点的范畴。

(二)发展轴线的选择

1.一级发展轴线的确定

基于上述对点的选择与确定以及对影响轴的因素的分析，从而进一步推断得出两条一级发展轴。第一条一级发展轴线是沿北京市传统中轴线的发展轴线。这条轴线是北京市城市规划最早的发展轴线，是北京市城市规划布局的最权威的参照标准，中轴线北段延伸线是北京奥林匹克中心区，是北京市大型体育场馆资源非常集中的区域。这条发展轴线是构建北京市体育场馆空间布局网络布局模式中最核心的区域，具有重要的意义。第二条一级发展轴线为贯穿北京市东西方向的发展轴线。东西方向的发展轴线与南北方向的中轴线共同构筑了北京城市空间布局的主体框架。在公路交通布局方面，长安街是北京市最重要的东西方向的交通大动脉。西城区被北京市“十二五”规划确定为体育产业发展的重点区域，通过长安街发展轴线可以进一步对体育场馆空间布局起到集聚与扩散的空间影响作用[15]。

2.二级发展轴线的确定

四环路和五环路是两条不可或缺的二级发展轴线。本文将四环路与五环路确定为第一条和第二条二级发展轴线。四环路是北京市城区的环城快速路，整个环路贯穿海淀区、朝阳区和丰台区三个区。四环路与地铁8号线相汇于奥体中心。五环路是北京市唯一的环城高速公路。五环路贯穿朝阳区、海淀区、石景山区、丰台区和大兴区。五环路与北京市向外辐射的所有高速路、国道以及市道相交，主要与八达岭高速公路和京承高速公路、机场高速公路和京哈高速公路、京沈高速公路、京津高速公路、京开高速公路和京石高速公路等相交。四环路与五环路形成2008年奥运场馆所在区域内外两侧快速的交通线路，尤其是五环路被列为当时奥运基础设施的重点建设项目，连接着奥运会大多数的比赛场馆，是奥运交通大道。

第三条二级发展轴线是北京三环路。三环路是北京市城区的一条的环形城市快速路。第四条二级发展轴线是北京二环路。二环路环绕北京东城区、西城区、宣武区和崇文区旧城修建，是一条全线无红绿灯的环城快速路，整条环路上设置多条公交线路，不难看出，二环路是环绕东城区和西城区两大旧城区的主要交通环线，无疑可以加强二级点(东城区)对周边的辐射影响。

3.三级发展轴线的确定

第一条三级发展轴线是G101，通往承德、沈阳，称为京承高速、京沈高速。G101的北京段南起东直门，北至密云县古北口，途经顺义区、怀柔区和密云县三个区县。这条发展轴线将三个不同等级的“点”连接起来，最终与东三环交汇。第二条三级发展轴线是G102，通往哈尔滨，称为京哈高速。G102在北京段西起朝阳门，东至燕郊市界，途经朝阳区、通州区两个区。G102发展轴线将通州区与一级“点”——朝阳区相连接，从而使得通州区受到朝阳区的体育场馆资源技术因素的辐射影响。同时，G103与G102交汇重合，与G102共同发挥着三级发展轴线的作用。第三条三级发展轴线是G104 和G105，G104 和G105在北京段重合，它们北起永定门，南至大兴凤河营市界，途经崇文区、丰台区和大兴区三个区。第四条三级发展轴线是G106，G106北京段北起右安门，南至固安大桥市界，途经宣武区、丰台区和大兴区三个区。第五条三级发展轴线是G107，称为京深路，G107北京段北起广安门，南至琉璃河市界，途经宣武区、丰台区和房山区三个区。第六条三级发展轴线是G108，称为京原路，G108北京段起点在复兴门，终点至鱼斗泉市界，途经西城区、海淀区、门头沟区和房山区四个区。第七条三级发展轴线是G110，称为京张路，G110北京段起点在德胜门，终点至张山营市界，途经海淀区、昌平区和延庆县三个区县。第八条三级发展轴线是北京六环路。北京六环路是一条环形高速公路，环形贯穿昌平区、顺义区、通州区、大兴区、房山区和门头沟区6个区。

此外，北京市的轨道交通在三级发展轴线的选择方面同样发挥着重要的作用。作为第九条三级发展轴线的北京地铁15号线，西起清华东站，东至俸伯站，途经海淀区、朝阳区和顺义区，与地铁8号线交汇于奥林匹克公园站，为奥体中心场馆设施的营运提供了交通便利。第十条三级发展轴线为北京地铁大兴线，北起丰台区公益西桥站，南至大兴区天宫院站，在公益西桥站与地铁4号线接轨，向北延伸至安河桥北，途经大兴区、丰台区、西城区和海淀区四个区。第十一条三级发展轴线为北京地铁八通线，该线西起四惠站，东至土桥站，途经朝阳区和通州区。地铁八通线通过四惠站和四惠东站与地铁1号线相连接，使得城市中心区(朝阳区)体育场馆资源向通州区方向得到延伸。第十二条三级发展轴线为北京地铁亦庄线，该线北起丰台区宋家庄站，南至通州区亦庄火车站，途经丰台区和通州区。亦庄线与地铁5号、10号线连接，使得通州区与城市中心区形成便捷的轨道交通网。第十三条三级发展轴线为北京地铁房山线，该线北起丰台区郭公庄站，南至房山区苏庄站，途经丰台区和房山区。房山线在郭公庄站与地铁9号线起点站进行衔接，使得房山区继连接丰台区后又与海淀区衔接，进而形成房山区通向城市中心区的直接通道。第十四条三级发展轴线为北京地铁昌平线，该条线路是城市中心区连接昌平区的重要通道，南起海淀区西二旗站，北至昌平区涧头西站，途经海淀区和昌平区。以上大兴线、八通线、亦庄线、房山线和昌平线等被称为北京地铁规划系统中的“郊区线”。这些“郊区线”有效地把网络布局模式中的三级点(通州区、顺义区、大兴区、房山区和昌平区)连接起来，从而构成了以北京市的轨道交通为主体的三级发展轴线。

(三)网络的构建

在不同等级点与发展轴线选择与确定的基础上，以各级中心点为主体，以各级发展轴线为链接，以各级发展轴线相互交错而形成的“腹地”为延伸，网络布局模式中的网状结构逐渐形成。以北京市各个区县为中心点的基本单位，以城市公路和轨道交通为主体的发展轴线，并以点和轴线为基础，在集聚和扩散作用下形成体育场馆空间布局网络的空间布局结构。按照点与轴线形成的级别等级，形成的网络配置的级别等级应与之相符。具体来说，由一级点及其一级发展轴线形成一级网络，以此类推，进而形成二级、三级网络(如表1所示)。北京市体育场馆网络布局的配置体系是由三级网络组成的。整个配置体系是以朝阳一级网络为极点，在增长极扩散的作用下逐步形成二级和三级网络。并且，这三个网络之间始终保持着双向传递网络综合信息的动态循环。

表1 网络布局模式中各级点与发展轴线

北京市体育场馆的网络空间结构模型属于城市地域结构理论模式中的多核心理论模式。对于北京市体育场馆网络布局模式来说，这种空间结构模型就是：以两条一级发展轴线(沿长安街的东西轴线和传统中轴线的南北轴线)，以贯穿通州区、顺义县和大兴区、房山区和昌平区的两条三级发展轴线(即，“东部发展带”包括通州区、顺义区、亦庄、怀柔区、密云县和平谷区；“西部发展带”包括大兴区、房山区、昌平区、延庆县和门头沟区)为框架的，并以多中心(主核心：奥林匹克综合体中心区，次核心：海淀体育活动区和东城北京体育产业聚集区)为城市核心的城市体育场馆网络布局模式的空间结构。

四、结论与建议

在集聚与扩散生成机理的作用下，增长极模式、点—轴系统模式和网络开发模式三个理论表现出非常清晰的逻辑递进关系，进而形成动态发展的网络布局模式。基于点、轴线和网络递进发展的动态过程模式，提出城市体育场馆空间布局的网络布局模式。城市体育场馆空间布局网络布局模式的构建由中心点选择、轴线建立、点一轴与其腹地合成进而形成。借助学科交叉而形成的理论模式是体育场馆空间布局研究的发展趋势，并且符合城市体育场馆在经济社会背景下空间布局的本质诉求。以经济地理学的理论与方法来解决城市体育场馆空间布局的问题或许是一种科学的选择。

[1] 杨万钟.经济地理学导论[M].上海：华东师范大学出版社，1999.10.

[2] 陆大道.关于“点—轴”空间结构系统的形成机理分析[J].地理科学，2002，(1)：1-6.

[3] 毕红星.我国城市公共体育场馆规划布局研究[J].成都体育学院学报，2012，(4)：34-38.

[4] 蒋蓉，陈果，杨伦.成都市公共体育场馆规划实践及策略研究[J].规划师，2007，(10)：26-28.

[5] 康伟.基于点轴理论的山东半岛蓝色旅游空间结构研究[D].青岛：中国海洋大学硕士学位论文，2012.6.

[6] 张洪，夏明.安徽省旅游空间结构研究[J].经济地理，2011，(12)：2116-2121.

[7] 北京[EB/OL].http://baike.baidu.com/subview/2621/13223029.htm?fr=aladdin.

[8] 王德忠，庄仁兴.区域经济联系定量分析初探——以上海与苏锡常地区经济联系为例[J].地理科学，1996，(1)：51-57.

[9] 秦瑞鸿.山东半岛旅游圈双核模式结构分析[J].统计与决策，2010，(16)：87-90.

[10] 《北京市“十一五”时期功能区域发展规划》发布[EB/OL].http://www.gov.cn/fwxx/sh/2006-12/07/content_463035.htm.2006.12.7.

[11] 马志和，马志强，戴健，等. “中心地理论”与城市体育场馆的空间布局研究[J]. 北京体育大学学报，2004，(4)：445-447.

[12] 毕红星.体育设施空间布局的经济地理学研究[J].东北财经大学学报，2016，(5)：58-64.

[13] 毕红星.基于经济地理学的城市体育场馆建设布局创新研究[M].北京：中国社会科学出版社，2015.6.

[14] 北京市城市总体规划(2004—2020)[EB/OL].http://baike.-so.com/doc/3790296-3981143.com.

[15] 毕红星.“点—轴系统”理论与城市公共体育设施建设布局[J].上海体育学院学报，2012，(6)：29-32，38.

(责任编辑：孟耀)

2017-08-06

国家社会科学基金项目“我国鲁辽津三届全运会体育场馆建设的惠民成效研究”(16BTY050)

毕红星(1970-)，男，内蒙古呼和浩特人，教授，博士研究生，主要从事体育产业经济学研究。E-mail:bihongxingliao@163.com

F061.5

A

1008-4096(2017)06-0030-07