基于AHP模型的大学毕业生创业培训团队优选

◆王 栋 孔 惠

基于AHP模型的大学毕业生创业培训团队优选

◆王 栋 孔 惠

采用层次分析法对高校毕业生创业培训中优秀团队考核提供了一种方法。

创业培训；最优团队；层次分析法

2017年9月6日-2017年9月27日，本文作者作为创业（咨询、实训）培训指导教师参与指导了L高校毕业生电子商务专业1班创业培训工作。在整个创业培训教学过程中，一直在注意如何提高培训的有效性，所以从开班仪式第一天起，就将电商班共计54人分成六个小组，成立了六个创业团队，为了鼓励大家创业学习积极性，最后评选“最优团队”。这六个团队在创业培训学习过程中，每天都在竞争，每天都在排名，笔者在这方面积累了大量的原始资料。最终发现“游鱼”、“食草青年”、“夫子引路”三个团队表现都很好，很难评价出这三个团队哪个是“最优团队”。为此本文作者引入层次分析法来帮助解决这一难题。为其他高校在创业培训过程中评选最优团队，激励学生创业培训学习积极性有一定的现实借鉴意义。

笔者结合指导创业培训过程中经验，兼顾同行建议，最终选定4个标准作为参考依据，从“夫子引路”、“游鱼”、“食草青年”三个团队（为简便起见，设定为A1、A2、A3）中选出“最优团队”。

标准：创业项目展示表现B1（包括团队项目可行性、PPT路演、广告制作、创业计划书等）

创业理论学习表现B2（包括结业考试考核、平时学习反馈表）

创业实训操作表现B3（四次领航者创业实训）

创业案例讨论表现B4（创业大赛、创业论坛、创业访谈、创业纪录片）

一、构建层次结构模型

第一层，整体目标：选出最优团队；第二层，标准：创业项目展示表现B1、创业理论学习表现B2、创业实训操作表现B3、创业案例讨论表现B4；第三层，决策方案：“夫子引路”团队 A1、“游鱼” 团队A2、“食草青年” 团队A3。

建立结构图为：

二、构造成对比较矩阵

利用表1信息，笔者结合创业培训专家意见、同行意见、笔者经验、学生意见，确定：

表1 重要性标度含义表

创业项目展示表现比创业理论学习表现重要性是较重要；创业项目展示表现比创业实训操作表现重要性是同等重要与较重要之间；创业项目展示表现比创业案例讨论表现重要性是同等重要与较重要之间；创业实训操作表现比创业理论学习表现重要性是较重要与很重要之间；创业案例讨论表现比创业理论学习表现重要性是较重要与很重要之间；创业案例讨论表现比创业实训操作表现是同等重要与较重要之间。

表2 选择最优团队对4个标准的两两比较

现在，我们运用得出的两两比较矩阵，让每一项均除以它所在列的总和得出标准两两比较矩阵。

表3 标准两两比较矩阵

根据表3所示标准两两比较矩阵，计算每行算术平均数，从而得出各标准的优先级，B1(0.398)、B2(0.085)、B3(0.218)、B4(0.299)。因此，运用AHP得出创业项目展示表现成为评选最优团队问题中最重要的标准，创业案例讨论表现的优先级排在第二位，第三位是创业实训操作表现，而创业理论学习表现在评选最优团队中的优先级最低，是最不重要的标准。

三、作一致性检验

第一步，对于评选最优团队构建的两两比较矩阵，按照优先级进行加权，得到“加权值”向量。计算结果如下：(1.687,0.347,0.907,1.274)T

第四步，查表确定相应的平均随机一致性指标R.I.

据判断矩阵不同阶数查下表，得到平均随机一致性指标R.I.。例如，此问题中对于4阶的判断矩阵，查表得到R.I.=0.89

表4 平均随机一致性指标R.I.表

四、构造其他两两比较矩阵

表5 决策方案的优劣程度两两比较标度含义表

每个标准下都要做一下两两比较：“夫子引路”团队A1与“游鱼”A2团队比；“游鱼”A2团队与“食草青年”A3团队比；“夫子引路”A1团队与“食草青年”A3团队比；在创业培训过程中，结合团队在每一个环节的表现，在相对应的每一个标准下对团队的优劣作了比较。

1.就创业培训项目展示表现而言：

“夫子引路”团队比 “游鱼”团队优劣程度在较好与很好之间

“夫子引路”团队比“食草青年”团队优劣程度在同等好与较好之间

“游鱼”团队比“食草青年”团队优劣程度在同等好与较好之间

2.就创业理论学习表现而言： “夫子引路”团队比 “游鱼”团队优劣程度在很好与非常好之间；“夫子引路”团队比“食草青年”团队优劣程度在很好与较好之间；“食草青年”团队比“游鱼”团队优劣程度在很好与较好之间。

3.就创业实训操作表现而言：“游鱼”团队比“夫子引路”团队优劣程度在很好与较好之间；“食草青年”团队比“夫子引路”团队优劣程度在很好与较好之间；“食草青年”团队比“游鱼”团队优劣程度在同等好与较好之间。

4．就创业案例讨论表现而言：“夫子引路”团队比 “游鱼”团队优劣程度在同等好与较好之间；“食草青年”团队比“夫子引路”团队优劣程度在很好与较好之间；“食草青年”团队比“游鱼”团队优劣程度在同等好与较好之间；由此构造出各标准下决策方案优劣程度两两比较矩阵。

表6 B1决策方案的优劣程度两两比较矩阵

表7 B2决策方案的优劣程度两两比较矩阵

表8 B3决策方案的优劣程度两两比较矩阵

表9 B4决策方案的优劣程度两两比较矩阵

根据表6、7、8、9得出各标准下优先级：

B1标准下，优先级A1(0.566)、A2(0.242)、A3(0.258)

B2标准下，优先级A1(0.671)、A2(0.086)、A3(0.243)

B3标准下，优先级A1(0.140)、A2(0.465)、A3(0.662)

B4标准下，优先级A1(0.242)、A2(0.192)、A3(0.566)

五、运用AHP建立综合优先级排名

通过上面这些过程我们就得出了不同标准的优先级以及相同标准下不同团队的优先级，因此我们就可以得出：

“夫子引路”团队综合优先级：

0.566×0.398+0.671×0.085+0.14×0.218+0.242×0.299=0.385

“游鱼”团队综合优先级：

0.242×0.398+0.086×0.085+0.465×0.218+0.192×0.299=0.261

“食草青年”团队综合优先级：

0.258×0.398+0.243×0.085+0.662×0.218+0.566×0.299=0.437

排列上述优先级，我们便得到决策方案的AHP排名，如下表所示

表10 综合优先级排名

利用层次分析法，我们得出本次创业培训中最优团队是“食草青年”团队。

王栋，西北农林科技大学；孔惠，曲阜远东学院）