金融发展衡量体系：金融成熟度的理论研究

【摘要】现有的关于金融运行状态方面的研究文献，主要是选择一部分金融指标来衡量金融发展状况，如金融机构存贷款余额、金融机构数等等。但是作为单一的指标，总存在部分缺陷。因此，本文提出了衡量金融发展状况的综合指标：金融成熟度，并对其进行了理论研究和指标设定，为金融理论研究提供新的视角、新的分析方法和工具。

【关键词】金融发展 成熟度 综合指数

一、引言

改革开放三十多年来，伴随着经济的迅速发展，我国金融业的发展和改革也在不断的推进。从银行业、保险业发展了证券业；从国有政策银行发展了国有商业银行、全国性股份制银行、城市商业银行等；从单一的股票交易市场发展了多层次资本市场；从独家垄断的保险业格局发展了中外保险公司多家竞争、共同发展的多元化新格局。可以看出，我国金融体系的发展和完善过程是多层次的、多维度的。从区域视角来看，各地区金融发展步伐不一致，金融发展差异巨大，对各地区金融发展阶段难以进行准确判断。另外，由于我国幅员辽阔，地形复杂，各地区历史文化差异巨大，衡量各地区的金融发展状态不能只是单一指标，也必须是从层次的、多维度的。因此，寻找一个合适的指标来描述地区金融发展状态是当前我国进行金融改革和促进金融平衡发展中亟需解决的重要问题之一。

金融发展指标最先提出者是美国经济学家雷蒙德.戈德史密斯（1969），他在《金融结构与金融发展》一书中把金融活动与金融现象作为一种结构即金融结构，同时，他认为金融发展是指金融结构的变化，金融结构就是各种金融工具和金融机构的相对规模，并且其规模是随着时间变化的。戈德史密斯提出了金融相关比率（FIR）来作为度量金融结构的工具。FIR用是金融交易活动与总体经济规模的比例来度量的。而这传统的金融发展指标FIR并不能准确衡量我国地区间的金融发展差异呢有鉴于此，重新构建能够客观反应我国地区金融发展差异的指标尤为重要。本文因此提出了金融成熟度这一概念来衡量我国的区域金融发展差异。

二、金融成熟度的提出背景和意义

（一）金融成熟度提出背景

成熟度的含义是植物的果实或者谷物生长到可收获阶段，还可以比喻事物、人发展到了完善程度。成熟度描述了一个过程，一个可能通过中间状态的从初始状态到高级状态的转变过程（Fraser，Moultrie，and Gregory，2002）。Paulk（1993）将成熟度过程定义为“定义明确，可以管理、衡量和持续改进的程度”。Shapiro（1996）也强调了过程的改进作用：“有些公司走的弯路很少，所以它发展得比别人快，但无论快慢，每个进入世界级的公司都经历过多个阶段的改进。这没有捷径可走。”成熟度评价体系的基本假设是更高的成熟度将导致更好的绩效（Dooley，Subraand Anderson，2001）。成熟度评价体系的基本要求是事物的主要过程或活动是可以被有效定义，并且通过管理和运行能够得出有效的结论。成熟度通常用于描述许多不同性能水平活动的特性（Fraser，Moultrie，and Gregory，2002）。衡量过程或能力成熟度的方法被越来越多地应用于产品开发的各个方面，它们既可以作为评估工具，也可以作为改进的框架（Dooley，Subraand Anderson，2001）。大多数成熟度研究都以不同层次的关键过程或典型活动来定义不同的“成熟度”（Fraser，Moultrie，and Gregory，2002）。总结下来，运用成熟度来衡量事物发展过程主要有以下四点优势：

（1）成熟度运用起来方便，并且成熟度的定量分析也很简单。

（2）成熟度不仅可以从事物的功能上划分，还可以从其他维度划分。

（3）成熟度可以搭建在事物发展方向和改进过程中可能出现不同的理解、认识并最终形成共识的一个平台。

（4）成熟度可以作为一个外部评估的工具，也可以当作自我评估的框架。

最早得运用成熟度的是Crosby（1979）的QMMG质量管理成熟度网格，其被开发用于评估公司管理质量的状态和演变。随后，其他成熟度理论被提出并用于一系列活动，包括质量保证，软件开发，供应商关系，创新，产品设计，产品可靠性，战略调整和知识管理。最著名的成熟度运用是在软件工程研究所（SEI）开发的用于软件工程的能力成熟度模型（CMM）（基于Watts Humphrey的过程成熟度框架），它是对于软件组织在定义、实施、度量、控制和改善其软件过程的实践中各个发展阶段的描述，包括5个等级：初始级、可重复级、已定义级、已管理级和优化级。SW-CMM软件能力成熟度模型为那些想评估、改进软件过程能力的机构提供了一种新的途径。随着SW-CMM模型的建立及完善，“成熟度”這一概念在很多领域得到了广泛应用。Nightingale和Mize（2002）介绍了关于企业转型的过程成熟度模型。Hardgrave和Armstrong（2005）讨论了与软件开发相关流程的成熟度模型。Crawford（2006）讨论了项目管理的过程成熟度。Gillies和Howard（2003）从人员角度介绍了组织变革管理的过程成熟度。Sawyer（2004）考虑了人类行为的过程成熟度。Rana和Ahmad（2005）讨论了关于测试和质量考虑的过程成熟度。Adams和Campbell（2005）讨论了风险管理的过程成熟度。这些成熟度理论的探讨都旨在通过改进过程的一部分，以便寻求最佳的组织状态。

（二）金融成熟度提出意义

至目前为止，金融的发展经过了一个漫长的过程，并还将继续发展下去。其发展历程就是一个不断趋于完善、不断走向成熟的过程。鉴于成熟度评价体系的内在条件，本文在认为成熟度评价体系能够应用于衡量区域金融发展理由如下：

（1）金融发展过程符合成熟度评价体系的基本假设：更高的金融成熟度会导致更好的绩效，其绩效主要体现在对经济发展的促进方面。

（2）金融发展的过程状态是可以具体度量的。从金融相关比率这单一指标扩充以深度、可得性、效率等多个维度的多个指标，金融发展状态已经可以刻画了，并且不同的金融发展程度呈体现在不同区域的经济发展程度差异也很明显。

（3）金融成熟度不仅可以衡量各区域金融发展程度，而且可以为低成熟度地区向高成熟度地区发展提供合理的建议。

金融成熟度可以作为衡量我国区域金融发展差异的标尺，其度量角度的不固定性可以完美地体现我国区域间金融发展差异的多样性，解决对因选取指标的不同而造成对区域金融发展程度的误判。

三、金融发展指标体系

（一）文献综述

金融成熟度作为一个新的金融体系衡量指标，国内已经有学者尝构建过其指标体系。高新才、李阳（2009）首次将成熟度模型运用到金融领域，他们把金融成熟度作为一个综合指标，将多个指标融合在一起度量了中国农村金融成熟度。任兆璋、刘云生（2010）运用这一模型对广东金融成熟度指数进行了研究，在指标选取中，他们将金融成熟度细划为金融总量的增长程度、金融结构的优化程度和金融效率改善程度这三个指标。这一金融成熟度指标体系更加细致地诠释了金融成熟度这一概念。之后的金融成熟度研究大多基于这一体系。张建军、陈晨（2012）基于我国9省市的金融发展视角对东中西区域金融成熟度测量和对比研究；蒲勇健、魏亚敏（2013）也基于这一指标体系对我国省域金融成熟度进行了收敛性研究。

综合来看，尽管以上的研究已经对传统的金融发展指标进行了补充和修正，但仍然停留在相对独立的宏观指标加总层面，并且没有考虑到人的因素对金融发展的影响。更重要的是，金融成熟度指标作为一个衡量区域金融发展程度的综合指标，其更应该注重金融发展中的结构比例，现有的金融成熟度指标并不能分析区域金融发展过程中的结构性问题，对于修正和改进我国区域金融发展中的结构问题缺乏指导意义。本文与以往研究不同，在第三节理论基础上，结合我国各区域金融发展的现实情况，选取了金融认知度、金融深度、金融可获度、金融效用度四个方面共38个指标构建了金融成熟度指标体系。

（二）金融成熟度指标选取分析

衡量区域金融发展差异的维度选取最好能够体现金融发展的关键特征，最好能够涵盖金融的五个关键功能：（1）生成和处理关于可能的投资的信息，并根据这些评估和分配资本；（2）监测个人和公司，在分配资本后进行公司治理；（3）促进风险的交易、分散、集聚和管理；（4）动员和汇集储蓄；（5）便利商品、服务和金融工具的交换。但是，直接测量这些功能是一项巨大的挑战，Levine（2005）指出，这样的经验性功能通常不能准确地从理论模型产生的概念中衡量。因此，本文的目标是从世界银行衡量世界各地的金融系统的四个重要特征中，结合区域金融系统的特点，去除了金融稳定性衡量，添加了金融实施者的变化因素。具体来说，本文考察了区域金融发展的以下四个特征：（a）认知度；（b）深度；（c）可获取度，和（d）效用度。

金融认知度是该地区人们对金融的认知程度。一个地区金融系统的“参与者”数量是该地区金融发展水平的最好指标之一（Takaendesa和Odhiambo，2007年）。参与者不仅仅是参与金融的机构，还有参与金融的人，金融认知度就是用新的以人为中心的生命范式来衡量金融发展发展水平的。伴随着金融的发展，人们对金融认知的程度也在不断的提高。金融产生初期，人们将自己多余的可流动资金从自己身上转存到金融储蓄机构，这是意识观念的一次巨大变革，人们开始接触金融，开始相信金融；随着金融的进一步发展，人们对金融的认知不仅局限于储蓄功能，开始接触了财产、人身保险，使用了支票、债券；再到现在科技的革新，互联网在金融的应用，人们对金融发展的变化又有了新的认知，个人电子账户、网上移动支付等等。由此可见，金融发展对人的金融认知程度的影响是非常大的。在金融发展落后的地区，人们对金融的认知还停留在初始阶段，对金融发展的最新变化不能得到充分的接触，认知程度也会很低；与此相反，金融发展程度高的地区金融认知度必然高。因此在认知度这一维度指标下选取了每十万人的金融从业人员数、人均存款余额、人均贷款余额和人均保费收入等多个个指标。

金融深度是该地区金融资产数量的相对规模，常用金融资产与GDP的比值衡量，反映经济金融化程度。对金融机构而言，在关于金融发展的文献中受到最多关注的变量是私人信贷，定义为商业银行对私营部门的信贷占GDP的百分比。有大量文献表明，金融深度有两方面的解释，一方面是私营部门对GDP的信用，另一方面是金融对经济长期增长和扶贫（Demirgü？觭-Kunt和Levine 2008）。介于此，本文选取了银行储蓄存款余额占GDP比例、银行机构总资产占GDP比例指标衡量。尽管大多数文献只关注了银行业，但最近的金融危机也突出了非银行金融机构的问题。因此添加了保险机构寿险保费对GDP的影响。对于金融市场，为了衡量区域存量市场的发展以及考虑区域金融市场数据的局限性，本文主要使用国内股票筹资额和国内债券筹资额占GDP的比重。

金融可获取度是该地区金融服务的可得度和方便度，反映金融服务的覆盖度。一个金融发展程度较高的地区将更有效地向广泛的公司和家庭提供金融服务，而不仅仅是对大公司和富有的个人提供服务。因此，在金融机构方面，能够反映此特点的变量是每万平方公里的商业银行分支机构数、每万平方公里的ATM机数、每万平方公里的省级分公司以上保险公司数。

金融效率就是指金融部门的投入与产出，金融机构效率衡量的是信用中介成本，而金融市场效率不太注重于直接衡量交易成本，更多地侧重于衡量交易本身。金融效率是一个综合性很强的指标，我们可以将其划分为宏观金融效率、微观金融效率、金融市场效率和金融政策風险。金融宏观效率包括存贷款比例、金融相关比率、商业银行机构数占银行机构总数比率。微观金融效率主要指市场微观主体即金融机构的经营效率，包括保险业资产利润率。

金融市场效率包括直接融资与间接融资比例。金融政策风险指标包括不良贷款率。具体指标如表1所示。

四、小结

在现代金融理论研究框架中，金融成熟度是一个新的复合概念，明显区别于传统的金融理念，反映的是一个国家或一个区域具备的金融完善程度以及金融有效运行的程度。本文对金融成熟度进行了完整的理论叙述和指标构建，期望为金融理论研究提供了新的视角、新的分析方法和工具。

参考文献

[1]高新才，李阳.中国农村金融成熟度测量与研究[J].南京师范大学：社会科学版，2009.1.

[2]任兆璋，刘云生.广东金融成熟度综合指数研究[J].金融研究，2010.3.

[3]张建军，陈晨.东中西部不同区域金融成熟度测量与对比研究——基于我国9省市金融市场发展视角[J].开发研究，2012，03：85-88.

[4]蒲勇健，魏亚敏.我国省域金融成熟度收敛性研究——基于空间面板数据模型的实证分析[J].金融与经济，2013，04：24-27.

作者简介：陈静伟（1993-），男，江苏泰州人，南京师范大学商学院硕士，研究方向：金融发展、宏观金融。