两种不同亚型干扰素雾化与常规抗病毒治疗疱疹性咽峡炎的临床疗效及安全性对比研究

郑亚文 严建佳 钟秋兰

广东省东莞市横沥医院儿科,广东东莞 523460

两种不同亚型干扰素雾化与常规抗病毒治疗疱疹性咽峡炎的临床疗效及安全性对比研究

郑亚文 严建佳 钟秋兰

广东省东莞市横沥医院儿科,广东东莞 523460

目的探讨干扰素α-1b、干扰素α-2b与常规抗病毒治疗小儿疱疹性咽峡炎的临床疗效及安全性.方法选取我院在2016年1月～2017年3月收治的小儿疱疹性咽峡炎患者120例,按照随机数字表法分为A、B、C三组,A组给予干扰素α-1b雾化吸入,B组给予干扰素α-2b雾化吸入,C组给予常规抗病毒治疗;比较两组临床疗效、不良反应及心肌酶谱与心电图表现.结果(1)A、B两组组临床总有效率明显高于C组(95.00% vs 92.50% vs 75.00%),差异具有统计学意义(Plt;0.05);(2)A、B两组患者疱疹消退时间、退热时间、平均住院天数明显短于C组,差异具有统计学意义(Plt;0.05);三组患者不良反应发生率无统计学差异(Pgt;0.05);(3)三组患者治疗后7、14d后心肌酶谱水平与入院时比较明显下降(Plt;0.05);A、B两组治疗后7、14d心肌酶谱水平明显低于C组,差异具有统计学意义(Plt;0.05);三组患者心电图异常表现比较差异无统计学意义(Pgt;0.05).结论干扰素雾化治疗疱疹性咽峡炎与常规抗病毒治疗相比可明显提高临床疗效,保护受损心肌,但不同亚型之间疗效无明显差异.

干扰素;抗病毒治疗;疱疹性咽峡炎

疱疹性咽峡炎是由肠道病毒引起的以急性发热和咽峡部疱疹溃疡为特征的疾病,大多由柯萨奇病毒感染引起,A 组 2、4、6、8、10 型皆可引起本病,B组 1～5 型也可致病,但很少见[1].治疗上以抗病毒治疗为主,辅助以对症治疗.国内在抗病素治疗方面的研究热点之一是常规抗病毒联合干扰素治疗,而常用的干扰素有α-1b、α-2b两种[2],目前缺乏这两种干扰素疗效安全性等方面的对比研究.有文献报道柯萨奇病毒感染可引起患儿心肌损伤[3].心肌损伤若不及时发现,并及时治疗容易进一步发展成为病毒性心肌炎,严重影响今后患儿的生存生活质量,为家庭添加负担.故本研究通过对比两种干扰素与传统抗病毒治疗疱疹性咽峡炎的疗效及安全性,为临床用药选择提供更好的依据.

1 资料与方法

1.1 临床资料

选取我院在2016年1月～ 2017年3月收治的小儿疱疹性咽峡炎患者120例,其中男67例,女53例,年龄1～6岁,平均年龄(3.4±1.7)岁,纳入标准[4]:(1)均为单独发生、无全身症状的疱疹性咽峡炎;(2)患儿咽部疼痛,影响吞咽,常表现为进食时哭闹、流涎、烦躁、颌下淋巴结常肿大、不愿进食、发热可达38℃～40℃;(3)体查可见咽充血、软腭、悬雍垂、咽部表面有灰白色疱疹及浅表溃疡;(4)患儿及家长同意做此研究;排除标准:(1)合并手足口病、先天性心脏病者;(2)病情危重需要入住ICU者;(3)对研究使用的药物存在过敏者.本研究上报医院伦理委员会并获得批准.按照随机数字表法分为A、B、C三组,三组患者在性别、年龄、临床症状等一般资料方面比较差异无统计学意义(Pgt;0.05),具有可比性.

1.2 方法

三组患者均给予常规护理,吸氧、退热、合并感染者给予抗感染治疗.A组予以α-1b型干扰素(北京三元基因工程有限公司,S20010007),年龄≤3岁者,50万IU/d干扰素,加入生理盐水达4mL中氧气雾化,每日1次.年龄gt;3岁者,80万IU/d干扰素,加入生理盐水达4mL中氧气雾化,每日1次.共治疗5d.B组予以α-2b干扰素(北京凯因科技股份有限公司,S20030030)雾化年龄≤3岁者,50万IU /d干扰素,加入生理盐水达4mL中氧气雾化,每日1次.年龄gt;3岁者,80万IU /d干扰素,加入生理盐水达4 ml中氧气雾化,每日1次.共治疗5d.C组予以常规利巴韦林(湖北天药药业股份有限公司,H20044608)10～15 mg /(kg.d),分2次静滴,连用5d.

1.3 评价指标

(1)所有患者于入院当日或次日清晨以及病程第 7、14天抽取空腹静脉血.检测心肌酶谱,包括乳酸脱氢酶(LDH)、肌酸激酶(CK)、肌酸激酶同工酶(CK-MB)、谷草转氨酶(AST),并同时做心电图检查;(2)每日对患者进行检查,记录患者疱疹消退时间、退热时间、平均住院天数;(3)记录患者治疗期间出现皮疹、恶心呕吐、乏力、头痛等不良反应情况.

1.4 疗效判定[5]

显效:为用药72h内体温恢复正常,咽部疱疹缩小,精神、食欲好转;有效:用药4～5d体温降至正常咽部疱疹缩小甚至消失;无效:用药大于5d后仍有发热,疱疹未消失,甚至有溃疡形成,患儿精神食欲欠佳.总有效率=(显效+有效)/总例数X100%.

1.5 统计学分析

采用SPSS20.0软件对数据进行统计分析,计量资料采用t检验,计数资料采用χ2检验,等级资料运用秩和检验,检验水准设为0.05.

2 结果

2.1 三组患者临床疗效比较

A组临床总有效率为95.00%,B组临床总有效率为92.50%,C组临床总有效率为75.00%,A、B两组与C组比较差异具有统计学意义(Plt;0.05),见表1.

表1 三组患者临床疗效比较 [n(%)]

2.2 两组患者临床症状及不良反应比较

A、B两组患者疱疹消退时间、退热时间、平均住院天数明显短于C组,差异具有统计学意义(Plt;0.05);A组患者出现1例皮疹,2例恶心呕吐;B组患者出现2例皮疹,1例恶心呕吐,1例头痛;C组患者出现2例恶心,1例乏力,1例头痛;三组不良反应发生率比较无统计学差异(Pgt;0.05),见表2.

2.3 两组患者心肌损伤情况比较

三组患者治疗后7、14d后心肌酶谱水平与入院时比较明显下降(Plt;0.05);A、B两组治疗后7、14d心肌酶谱水平明显低于C组,差异具有统计学意义(Plt;0.05),见表3;三组患者入院时、治疗后7、14d心电图异常表现比较差异无统计学意义(Pgt;0.05),见表4.

表2 两组患者临床症状及不良反应比较

表3 三组患者心肌酶水平比较U/L)

表3 三组患者心肌酶水平比较U/L)

心肌酶谱 时间点 A组(n=40) B组(n=40) C组(n=40) F P A vs C B vs C t P t P LDH 入院时 267.4±56.4 271.3±63.5 266.9±54.2治疗7d 188.5±36.6 185.4±41.7 231.3±50.8 4.183 lt;0.05 4.323 lt;0.05 4.417 lt;0.05治疗14d 106.7±31.0 100.8±30.6 154.3±27.2 9.657 lt;0.05 7.299 lt;0.05 8.265 lt;0.05 CK 入院时 246.7±69.5 239.5±71.3 241.2±54.5治疗7d 171.3±27.8 177.6±33.4 201.5±40.8 6.103 lt;0.05 3.869 lt;0.05 2.867 lt;0.05治疗14d 132.7±33.1 129.9±26.8 165.1±38.4 3.977 lt;0.05 4.042 lt;0.05 4.754 lt;0.05 CK-MB 入院时 40.2±17.5 39.9±16.4 41.1±17.8治疗7d 22.3±9.5 24.1±11.3 32.6±12.7 4.006 lt;0.05 4.107 lt;0.05 3.162 lt;0.05治疗14d 15.5±7.9 16.3±7.8 23.4±11.2 4.668 lt;0.05 3.645 lt;0.05 3.290 lt;0.05 AST 入院时 55.6±19.4 54.3±18.7 55.8±21.5治疗7d 41.2±14.5 39.3±13.6# 47.4±13.1 3.771 lt;0.05 2.006 lt;0.05 2.713 lt;0.05治疗14d 24.7±9.0 23.4±8.9# 31.2±10.4 7.184 lt;0.05 2.989 lt;0.05 3.604 lt;0.05

表4 三组患者心电图异常表现比较[n(%)]

3 讨论

疱疹性咽峡炎是多发生在夏秋季的急性上呼吸道感染,在小儿中发病率高,传染性强,流行快.该病多由小RNA病毒科肠道病毒属的柯萨奇A组病毒引起,在感染后能产生对同型病毒的持久免疫,但不同组或型的病毒可引起再次发病[6].目前尚无特效的抗病毒药物,治疗多应用利巴韦林等常规抗病毒及对症支持治疗,效果较差.干扰素是正常人体血液中存在的一种具有抗病毒作用的多功能糖蛋白,它是抗病毒感染中最重要的淋巴因子之一,除直接限制病毒复制和扩散外,还有启动免疫反应及NK细胞活性、增强巨噬细胞吞噬的作用[7].近年的研究表明[8],病原相关分子模式可被特定的受体识别,由干扰素调节因子介导,诱导干扰素的表达,从而激活干扰素下游靶基因而起到免疫防御功能;另外,干扰素还可加工、呈递病毒抗原多肽,以及诱导T细胞分化,激活机体特异抗病原体的适应性免疫途径[9].干扰素也可以通过作用于未感染细胞的细胞膜受体,诱导生成胞浆酶,破坏病毒的RNA、DNA,限制病毒感染的扩散,具高度的生物活性[10].根据产生细胞不同,干扰素分为α、β、γ三类,其中以干扰素α的抗病毒作用最强.大量研究发现干扰素α对治疗疱疹性咽峡炎有良好的作用[11],干扰素α又分为α-1b、α-2b两种,目前在对小儿疱疹性咽峡炎的治疗上缺乏二者的疗效、安全性等方面的比较研究.有文献报道显示[12],疱疹性咽峡炎患儿易引起心肌损害导致心肌炎,主要表现为心肌酶谱和心电图的异常,而较少有临床症状,故临床医师常易忽略其心肌损害,极少数患儿因病变隐匿,症状不典型,可发展至重症病毒性心肌炎、扩张型心肌病,出现严重心衰、呼吸困难、心源性休克等.

本研究结果显示,A、B组临床总有效率明显高于C组; A、B两组患者疱疹消退时间、退热时间、平均住院天数明显短于C组,证实了干扰素雾化治疗疱疹性咽峡炎效果优于传统抗病毒治疗,与国内报道相一致[13];国内有研究表明[14],采用干扰素雾化吸入可以增加患儿咳嗽、恶心等不良反应发生率,本研究结果显示三组患者不良反应发生率比较差异无统计学意义(Pgt;0.05),说明干扰素治疗是安全有效的;国内郑亚文等[15]对两种α亚型干扰素治疗疱疹性咽峡炎的疗效观察中指出,相比于健康体检儿童,疱疹性咽峡炎患儿入院时心肌酶明显升高,证实了疱疹性咽峡炎患儿存在心肌损害.本研究三组患者入院时心肌酶谱LDH、CK、CK-MB、AST水平明显升高,但治疗7d后均显著下降,干扰素与常规治疗在心肌保护方面均具有一定疗效,但A、B两组治疗后7、14d心肌酶谱水平明显低于C组(Plt;0.05),说明干扰素在保护受损心肌方面效果更佳.

综上所述,干扰素雾化吸入治疗疱疹性咽峡炎方面疗效优于传统抗病毒治疗,但不同亚型之间疗效相当,能够起到有效保护受损心肌的作用,值得临床推广.

[1] 林泳,胡颖宇,林治.干扰素 α-2b 喷雾剂治疗儿童疱疹性咽峡炎疗效及安全性评价[J].儿科药学杂志,2017,23(5):9-12.

[2] 王玉春.干扰素 α-2b 雾化吸入联合小儿双金清热口服液治疗疱疹性咽峡炎的疗效观察[J].中医临床研究,2016,8(31):105-106.

[3] 刘晓莉.干扰素联合热毒宁治疗儿童疱疹性咽峡炎疗效观察[J].吉林医学,2016,37(12):2896-2897.

[4] 薛辛东,杜立中,毛萌.儿科学[M]. 北京: 人民卫生出版社,2012:267 -268.

[5] 胡亚美,江载芳.实用儿科学[M ].第7版,北京:人民卫生出版社, 2002: 807.

[6] 王学梅,张晓丽,王会娟.雾化吸入重组人干扰素 α-2b治疗小儿疱疹性咽峡炎的疗效相关性及安全性研究[J]. 生物医学工程与临床, 2015 , 19(6): 618-620.

[7] 张苏棉,王利利,郭小丽.干扰素雾化联合口服补液盐治疗疱疹性咽峡炎的疗效研究[J].检验医学与临床,2017,14(10):1407-1409.

[8] 李艳丰,钱小方.干扰素雾化与利巴韦林雾化吸入治疗婴幼儿疱疹性咽峡炎临床疗效对比观察[J].临床合理用药,2016,9(1A):41-42.

[9] 钟秋兰,郑亚文,严建佳,等.干扰素雾化与利巴韦林治疗婴幼儿疱疹性咽峡炎的临床疗效与安全性对比观察[J].中国医药科学,2017,7(3):80-82,96.

[10] 黄蓉.核黄素磷酸钠联合干扰素治疗小儿疱疹性咽峡炎的疗效观察[J].现代药物与临床,2016,31(2):186-189.

[11] 袁玉肖, 姜 凯, 马占敏 . 热毒宁注射液联合 α- 干扰素治疗疱疹性咽峡炎临床观察 [J]. 新乡医学院学报,2014, 31(5): 403-404.

[12] 贾庆岭,申艺坤 ,杨新利,等.重组人干扰素 α-2b 治疗疱疹性咽峡炎的疗效观察[J].生物医学工程与临床,2017,21(3):305-307.

[13] 邹爱玲, 陈秋雨. 重组人干扰素雾化治疗儿童疱疹性咽峡炎的疗效观察[J]. 临床医学, 2014 ,34(5):87-88.

[14] 党剑,刘素云.不同途径应用干扰素辅助治疗小儿疱疹性咽峡炎疗效观察[J].儿科药学杂志,2016,22(11):1-2.

[15] 郑亚文,严建佳,钟秋兰.不同亚型干扰素雾化吸入与常规抗病毒治疗疱疹性咽峡炎临床疗效对比研究[J].海南医学,2017,28(6):898-900.

Clinical comparison of efficacy and safety of two different subtypes of interferon atomization and conventional antiviral therapy in treatment of herpangina

ZHENG Yawen YAN Jianjia ZHONG Qiulan
Department of Paediatrics, Dongguan Hengli Hospital, Dongguan 523460, China

ObjectiveTo explore the clinical efficacy and safety of interferon alpha -1b and interferon alpha -2b and conventional antiviral in treatment of children with herpangina.Methods120 children with herpetic angina in our hospital from January 2016 to March 2017 were selected and they were divided into A, B, C three groups according to the random number table method. Group A

inhalation of interferon alpha -1b, group B received interferon alpha -2b inhalation,and group C received conventional antiviral therapy; The clinical efficacy, adverse reactions, Myocardial Zymogram and ECG were compared between the two groups.Results(1) The total effective rate of group A and B was significantly higher than that of group C (95.00% vs 92.50% vs 75.00%), and the difference was statistically significant (Plt;0.05); (2) The herpes subsided time, pyretolysis time, average hospitalization time of group A, B was significantly shorter that in the group C, the difference was statistically significant (Plt;0.05);The adverse reaction rate had no significant difference in the three groups(Pgt;0.05); (3) the levels of myocardial enzymes after 7d and 14d in the three groups were significantly decreased compared with those at admission (Plt;0.05); The levels of myocardial enzymes in 7 and 14 days after treatment in group A and B were significantly lower than those in group C, and the difference was statistically significant (Plt;0.05). There was no significant difference in ECG abnormalities between the three groups (Pgt;0.05).ConclusionCompared to conventional antiviral therapy, interferon inhalation in the treatment of herpangina can significantly improve the clinical efficacy, protect damaged myocardium, but there is no significant difference between different subtypes.

Interferon; Antiviral therapy; Herpes angina; Clinical curative effect

R766.12 [文献标识码] A [文章编号] 2095-0616(2017)22-75-04

广东省东莞市医疗卫生一般项目(201610515000805).

2017-07-14)