古典园林景观绩效评价研究

赵越+朱颖+张莉+余慧

摘要：引用景观绩效理念针对古典园林综合性能表现制定一套适宜的评价体系，并对苏州四大名园综合性能表现进行评估，为其后续管理及可持续发展提供决策依据。结果表明，遗产效益在古典园林景观绩效评价体系中权重最高，社会效益次之；在准则层评价中，留园的表现优于其他园林；苏州四大名园景观绩效均达到较好水平，表明各园当前具有较好的可持续发展态势，但内部仍存在较大差异。

关键词：古典园林；景观绩效；熵权法；模糊综合法；苏州四大名园

中图分类号：K928.71 文献标识码：A 文章编号：0439-8114（2017）21-4151-06

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2017.21.038

Classical Landscape Performance Evaluation

——A Case Study of Four Famous Gardens in Suzhou

ZHAO Yue1，ZHU Yin1，ZHANG Li2，YU Hui1

（1.School of Architecture and Urban Planning of Suzhou University of Science and Technology，Suzhou 215011，Jiangsu，China；

2.School of Jining Polytechnic，Jining 272100，Shandong，China）

Abstract： The purpose of this study is to introduce the concept of landscape performance to develop a suitable evaluation system for the comprehensive performance of classical gardens， and to evaluate the comprehensive performance of the four famous gardens in Suzhou，so as to provide decision-making basis for its follow-up management and sustainable development. Empirical research on four famous gardens in Suzhou are conducted. The research shows that the legacy benefits mark the highest weight. Social benefits come second. In the evaluation of criterion-level，the performance of Lingering Garden is superior to other gardens. The comprehensive evaluation values of landscape performance of the four famous gardens in Suzhou are all in the “good” level，which indicates that they have a trend of sustainable development and obvious differences inside.

Key words： classical gardens；landscape performance；entropy weight method；fuzzy comprehensive method；four famous gardens in Suzhou

古典園林是重要的世界物质文化遗产，具有极高的历史价值及旅游价值，但城市环境的恶化，现代化发展造成的开发压力、环境压力、经济增长压力以及逐年剧增的游客数量等多种因素对古典园林可持续发展造成了严峻挑战，因此正确认知古典园林现状成为应对挑战、实施可持续发展的重要基础。目前，中国在古典园林的量化评价方面还处于探索阶段，仍需寻求合适的量化指标及方法。景观绩效是国际研究的热点，由美国风景园林基金会（Landscape Architecture Foundation，简称LAF）提出，并建立了景观绩效系列（Landscape Performance Series，简称LPS），根据LAF的定义，景观绩效是一项衡量景观解决方案在实现其预设目标的同时满足可持续性方面的效率的指标[1]。景观绩效主张目标实现的判别与项目可持续发展的理念，为古典园林的量化评价研究提供了良好的支持，尤其体现在量化指标方面。当前已有学者利用空间句法[2]、三维空间技术[3]、GIS技术[4]等对古典园林进行量化分析，但相关研究多从单一要素进行量化分析，针对古典园林综合性能效益的景观绩效方面的相关研究鲜见报道。因此，本研究基于LPS景观绩效理念，构建古典园林景观绩效评价指标体系，对苏州狮子林、沧浪亭、拙政园、留园四大名园进行实证研究，以期为古典园林的后续管理及可持续发展提供参考依据。

1 古典园林景观绩效概念阐释

“景观绩效”由美国风景园林基金会（LAF）提出，被定义为对建成项目运行状态的测量评估，从而确定能否有利于可持续发展[5]。随着景观绩效研究的深入，其定义得到延伸，戴代新等[6]指出若将景观视为一个系统，景观绩效就是指这个系统景观实践的综合性能表现；福斯特·恩杜比斯等[7]认为对景观的环境、社会与经济效益进行景观绩效评价，可以提供可信的数据或信息支持，能够对景观建设及管理实施有效地指导和决策。endprint

基于上述对景观绩效的阐述及定位，本研究认为古典园林景观绩效是指基于可持续发展目标，着眼于社会快速发展下遗产价值的发挥，以及古典园林的综合性能表现，对古典园林的遗产、社会、环境、美学及经济等效益进行定量化评估，明确古典园林的景观绩效现状，为后续的管理优化及可持续发展提供决策依据。古典园林景观绩效区别于一般园林绿化项目，主要体现在古典园林不仅具备环境、经济、社会效益，还具有极高历史价值，其遗产效益具有重要地位。

2 古典园林景观绩效评价指标体系构建

2.1 指标筛选及指标体系构建

以古典园林为研究对象，综合考虑遗产效益、社会效益、美学效益、环境效益以及经济效益等因素，遵循代表性、独立性、可操作性原则，参考LPS景观绩效评价指标[8，9]、国家或地方古典园林相关标准或办法、权威性研究文献以及问卷调查等确定评价指标。

1）参考LPS已有景观绩效指标，确定古典园林景观绩效评价指标体系中准则层及部分指标因子。

2）《保护世界文化与自然遗产公约》、《保护世界文化和古典园林自然遗产公约》、《风景名胜区管理暂行条例》、《苏州市历史文化名城名镇保护办法》等相关法律法规。

3）依据影响力较高的学术研究文献及成熟的范例，如程道品[10]所提出的生态旅游区绩效评价指标体系、徐昕彤等[11]提出的园林景观满意度评价指标体系、雍振华等[12]提出的苏州古典园林监控体系等。

4）实地调研及问卷调查。根据指标体系构建原则及指标选取依据，采用案例研究法、理论分析法和专家咨询法进行指标选择，并对筛选后的指标运用熵权法进行合理性验证，若熵权为零，即表明该指标无差异性，需将其舍弃。最终建立目标层、准则层、指标层3个层次的评价结构模型，确定包括遗产效益、社会效益、环境效益、美学效益、经济效益在内的5个准则层因素，包括水体环境质量、声环境质量等19个指标层因素，构建较为科学、全面的古典园林景观绩效评价指标体系（表1、表2）。

2.2 熵权模糊综合评价数学模型构建

2.2.1 数据的搜集及处理 选取2014年相关数据作为研究基础数据。数据主要来源于苏州市政府信息公開网等相关公共网络平台、苏州园林档案馆、影响较高的学术研究文献、专家咨询以及研究工作小组的实地调研和问卷调查，其中定量指标数据通过仪器实测和政府公布数据报告获得。定性指标通过调研的方式获得，分别对狮子林、沧浪亭、拙政园、留园发放200份调研问卷，共800份，收回有效问卷743份，有效问卷回收率为92.87%，并在问卷调查中结合CVM条件价值法[23]，通过构建一个假想的市场条件，询问人们在此市场条件下的自愿支付意愿，从而将定性指标进行定量化处理。

2.2.2 熵权法确定指标权重 熵权法赋权是一种客观赋权方法，是根据指标变异性的大小来确定客观权重。若某个指标的信息熵越小，表明指标值的变异程度越大，提供的信息量越多，在综合评价中所能起到的作用也越大，其权重也就越大。在熵权计算过程中，由于评价指标体系中的各个指标值量纲不同，具有不一样的含义，无法进行直接比较。因此，在计算之前须对原始数据进行指标的标准化处理。本研究运用Z-Score标准化公式[24]Zij=（rij-rj）/Sj对数据进行标准化处理，由于指标值需为正数，令uij=Zij+d，其中d为使d+minZij略大于0的一个正数，式中uij为第i个评价对象在第j个评价指标上的标准值，便得到标准化矩阵U=（uij）m×n。以标准化后的数据为基础，基于以下熵权法运算公式，分别计算得到5个准则层与19个指标层因素的权重。

wj=（1-Hj）/n-Hj （1）

2.2.3 模糊综合评价法测量绩效 模糊综合法是基于模糊数学的评价方法，通过模糊数学中的隶属度原则将定性评价转化为定量评价，解决难以量化的问题。本研究根据国家法律法规、文献数据、专家咨询等途径收集到的各指标限值，构建评语论域V=（v1，v2，…，vn），结合被评价对象的因子论域X=（x1，x2，…，xm），确定各评价对象的单因子隶属度，得到单因子评价矩阵：

U=（U1，U2，…，Um）=u11 u12 … u1nu21 u22 … u2n… … … …um1 um2 … umn （2）

式中，uij表示因子论域X中第i个对象对应于评语论域V中第j个等级的相对隶属度，限于篇幅，隶属矩阵不一一列出。

本研究中古典园林的景观绩效评价符合模糊综合法，概念上具有模糊性，评判主体在思维方法上具有多样性，评判结果在表达上具有口语化这三大特征。模糊综合评价中常用模糊算子有M（∧，∨）、M（，∨）、M（∧，？茌）、M（，？茌）这四类[25]，经过比较研究，M（，？茌）对各因素可统筹兼顾、综合考虑、合理比较，因此，本研究选用此种模糊算子进行运算，并构建评价模型：

S=W？莓U=（B1，B2，B3，B4，B5） （3）

式中，W=（W1，W2，W3，W4，W5）为指标权重向量，？莓为模糊合成算子，U为隶属度矩阵。最终计算得到模糊综合评分S。

3 测算结果和评价分析

3.1 测算结果

3.1.1 权重计算结果 依据式（1）对原始数据进行标准化处理得到各指标标准值，通过熵权法计算得出古典园林景观绩效评价指标体系中各指标熵值及熵权（表3）。

3.1.2 各要素测算结果 本次评价中涉及到专家问卷均采用5分制打分法，将指标分为5个等级进行评判，公众调查及统计计算中获得的数据采取百分制分级标准，定量测算的以收集到的指标限值作为评判标准，无参考依据的请专家制定，最终确立各指标等级标准（表4、表5）。

依据表3中各指标权重及表4、表5中各指标数据及等级标准，代入式（2）、式（3）对苏州四大名园进行隶属度矩阵计算及M（，？茌）模糊算子运算，按5分制赋值法（表6）对模糊评价结果进行解模糊[26]，分别得到苏州四大名园在遗产效益、社会效益、环境效益、美学效益、经济效益5个准则层的绩效值（表7）和各园林综合绩效值（表8）。endprint

3.2 评价结果分析

3.2.1 苏州四大名园景观绩效综合评价结果 根据最大隶属度原则及5分等级赋值法解模糊，苏州四大名园综合绩效值S从高到低排序为留园>拙政园>狮子林>沧浪亭，综合评价结果等级均为较好，表明苏州四大名园景观绩效处于较好状态，具有较好的可持续发展态势。

3.2.2 准则层评价结果

1）四大名园的社会效益值均达到较好水平，各园林之间的社会效益值差距不大，且均高于其他类型的效益绩效值，表明各园林在科普、教育、旅游等社会表现获得了游览者的高度认可。

2）各园林遗产效益值均达到较好水平，但除了狮子林的遗产效益值仅次于社会效益值位居第二，其他3个园林的遗产效益值均位于社会效益、美学效益之后，与遗产效益权重占据重要份额不匹配，表明各园林遗产效益现状均未达到其权重份额预期效益。

3）环境效益中拙政园、留园达到较好水平，狮子林、沧浪亭为一般水平，表明狮子林、沧浪亭的环境效益需进一步提升。其中，狮子林的环境效益值不仅低于其他3个园林，同时也在狮子林5类效益值中位列最低，说明狮子林的环境问题亟待改善。

4）四大名园的美学效益值均达到较好水平，在5类效益值中，除狮子林的美学效益值位列第三，其他3个园林均仅次于社会效益，表明游客对四大名园的意境、风景质量等方面获得较良好的体验。

5）经济效益的增加在一定程度上能够促进古典园林的保护，但是经济效益值增高也会对其他效益的发挥造成不利影响。本次评价中，只有拙政园经济效益达到较好水平，且高于其他3个园林较多，但是拙政园仅在经济效益方面优于其他各园，在遗产效益等其他效益的发挥上均未体现出优越性，表明拙政园在获得经济发展的同时更需注重其他效益的同步提升。另外，拙政园与其他3个园林的经济效益已形成一定的差距，若差距继续扩大，不均衡发展势必影响到苏州古典园林整体发展的可持续性。

3.2.3 古典园林景观绩效评价因素权重 通过熵权法对古典园林景观绩效各指标进行合理性验证后进行权重计算，依次得出各层评价因素的权重（表3），结果表明，准则层因素的权重值由高到低排序为遗产效益>社会效益>美學效益>环境效益>经济效益，表明古典园林景观绩效中遗产价值是根本；社会效益随时代发展而改变，且影响力逐步增大；环境效益、美学效益是古典园林生态和精神层面的体现，与社会效益、遗产效益相辅相成；经济效益是以古典园林为载体的附属价值的外在体现，反映了园林经济发展现状，权重虽小，但能够反映出各准则层间要素效益的关联性以及各园林间的协调发展。

4 结论与讨论

4.1 结论

1）借鉴了LPS景观绩效指标构建了古典园林景观绩效评价指标体系，通过熵权法计算各指标的权重，其中准则层中遗产效益权重最高，表明遗产效益指标在古典园林绩效评价体系中具有重要地位。

2）基于熵权模糊综合评价模型得出苏州四大名园景观绩效综合评价结果均处于较好水平，表明苏州四大名园具有较好的可持续发展态势。

3）苏州四大名园在准则层评价中，留园的多项指标表现较突出，优于其他三园；拙政园的经济效益突出，表明拙政园面临较大的保护压力以及各园之间经济发展的不协调。

4）通过对苏州四大名园的实证研究，验证了所构建古典园林景观绩效评价指标体系的可实践性。

4.2 讨论

4.2.1 评价指标的选取及量化方法的选择 景观绩效的评估中，指标的选择反映了所研究对象的绩效目标及定位，不同的景观绩效评价指标体系会导致不同的评价结果。古典园林作为一个兼具历史、社会、文化等多要素的综合性景观，除了具有一般园林的特点外，还具有较高的遗产价值，因此需要构建一个多维度、合理的评价指标体系才能得到科学、可信的评价结果。本研究虽然借鉴目前景观绩效评价研究较为前沿的LPS景观绩效指标，综合古典园林相关研究文献并咨询相关专家确定评价指标，但仍然存在指标的典型性、可直接获取性的不足，还需广泛而深入研究，完善指标体系。

当前景观绩效的研究尚不成熟，定性指标量化的方法也鲜有参考，本研究中遗产意境价值、有形文化的展现效益等定性指标采用CVM条件价值法辅以专家打分法进行量化，但量化方法是否适合仍然不明确，如果量化方法不合适，则结果会产生一定的偏差，因此针对古典园林定性指标定量化的方法仍需进一步检验和探讨量化通用方法的可靠性和有效性。

4.2.2 评价指标等级标准的确立 本研究中各评价指标的等级划分标准是隶属度计算的重要依据，对模糊综合评价起到了至关重要的作用。当前针对古典园林评价标准鲜见系统研究，故本次评价指标等级标准的建立仅能参考古典园林相关规范或指标相关研究领域标准，对无参考依据的指标采取专家咨询的方法进行等级标准划分，因此无法完全避免主观因素，为了更客观地进行古典园林景观绩效的评价，进行评价指标等级标准的研究很重要。

4.2.3 评价指标权重 本研究采用熵权法对评价指标权重进行计算，但权重计算结果显示，环境效益中的声环境质量与环境承载量指标权重值存在较大争议。依据文献及专家咨询所获得的结果，环境承载量的高低对环境产生直接影响，而声环境质量对环境产生间接影响，因此环境承载量对环境的影响作用应大于声环境质量，但权重计算结果却为声环境质量权重大于环境承载量，出现实际权重与认知观点上的偏差。权重计算结果与观点认知中出现偏差的现象表明，在古典园林景观绩效评价中权重的确定仍需要对计算方法进行修改、对计算结果进行论证。

4.2.4 古典园林景观绩效评价模型的应用 本研究借鉴LPS景观绩效评价指标体系，并参考世界遗产委员会、国家、地方颁布的关于世界遗产、古典园林相关法规、条例，建立古典园林景观绩效评价指标体系，通过熵权法、模糊综合评价法构建了古典园林景观绩效评价模型，并在实证研究中得到了检验，其结果能够衡量研究对象的景观绩效，并可为后续的管理提供依据。但本研究中的评价模型还需进行更多的检验，更好地完善评价模型，从而切实有效地应用于古典园林绩效评价，促进古典园林的发展。endprint

参考文献：

[1] 李明翰，布鲁斯·德沃夏克，罗 毅，等.景观绩效：湿地治理系统和自然化景观的量化效益与经验总结[J].景观设计学，2013（4）：56-68.

[2] 孙 鹏.空间句法理论与传统空间分析方法对中国古典园林的对比解读——承德避暑山庄空间环境研究[D].北京：北京林业大学，2012.

[3] 吴祥艳，贺 艳，刘 悦，等.数字化视野下的圆明园九州景区造园艺术研究[J].中国园林，2014（12）：108-112.

[4] 乐 志.苏州古典园林可见性的色谱图分析——以网师园为例[J].中国园林，2010（1）：97-100.

[5] 克里斯托弗·D·埃利斯，权炳淑，莎拉·阿尔瓦德，等.景观绩效 多功能景观的度量和评估[J].风景园林，2015（1）：32-39.

[6] 戴代新，李明翰.美国景观绩效评价研究进展[J].风景园林，2015（1）：25-31.

[7] 福斯特·恩杜比斯，希瑟·惠伊洛，芭芭拉·多伊奇，等.景观绩效：过去、现状及未来[J].风景园林，2015（1）：40-51.

[8] LAF.（2016）.Landscape performance series[Z/OL].Retrieved 2016：https：//landscapeperformance.org/

[9] 罗 毅，李明翰，段诗乐，等.已建成项目的景观绩效：美国风景园林基金会公布的指标及方法对比[J].风景园林，2015（1）：52-69.

[10] 程道品.生态旅游区绩效评价及模型構建——龙胜生态旅游区案例研究[D].长沙：中南林学院，2003.

[11] 徐昕彤，陈 宇，卫 笑，等.基于AHP法的南京市节约型园林景观满意度评价[J].江苏农业科学，2016（4）：260-264.

[12] 雍振华，黄 莹.世界文化遗产（苏州古典园林）监控体系建构研究[A].中国文物保护技术协会.中国文物保护技术协会第七次学术年会论文集[C].北京：中国文物保护技术协会，2012.

[13] 邱云志，谢 艳.论世界遗产意境的保护开发[J].西南民族大学学报（人文社科版），2007，28（8）：161-164.

[14] 陈灿龙.古典园林保护——原真性原则[A].IFLA亚太区，中国风景园林学会，上海市绿化和市容管理局.2012国际风景园林师联合会（IFLA）亚太区会议暨中国风景园林学会2012年会论文集（上册）[C].上海：IFLA亚太区，中国风景园林学会，上海市绿化和市容管理局，2012.

[15] 覃业银.“原真性估值法”是遗产旅游价值评估的有效方法——以长沙马王堆汉墓为例[J].中国经贸导刊，2009（14）：77-78.

[16] 黄明玉.文化遗产的价值评估及记录建档[D].上海：复旦大学，2009.

[17] 尹占群，钱兆悦.苏州建筑遗产评估体系课题研究[J].东南文化，2008（2）：85-90.

[18] 衣学领.苏州古典园林的有形遗产与无形遗产的价值[A].北京中国历史名园保护与发展论坛论文集[C].北京：北京中国历史名园保护与发展论坛，2009.

[19] 查爱苹，邱洁威，黄 瑾.条件价值法若干问题研究[J].旅游学刊，2013，28（4）：25-34.

[20] 吴余青，熊兴耀.园林美学评价的心理结构模型研究[J].湖南师范大学自然科学学报，2015，38（6）：7-13.

[21] 甘永洪，罗 涛，张天海，等.视觉景观主观评价的“客观性”探讨——以武汉市后官湖地区景观美学评价为例[J].人文地理，2013（3）：58-63.

[22] 龚天雁.中国园林美学三种研究视野之对比分析[D].济南：山东大学，2015.

[23] 孙剑冰.苏州古典园林作为街区开放空间的价值评估——应用CVM价值评估法[J].城市发展研究，2009，16（8）：64-68.

[24] 邹志红，孙靖南，任广平.模糊评价因子的熵权法赋权及其在水质评价中的应用[J].环境科学学报，2005，25（4）：552-556.

[25] 李仁杰，刘 峰，辛明颖.模糊算子的优化选取[J].东北农业大学学报，2001，32（3）：299-302.

[26] 徐 健，吴 玮，黄天寅，等.改进的模糊综合评价法在同里古镇水质评价中的应用[J].河海大学学报（自然科学版），2014， 42（2）：143-149.endprint