对比腰硬联合麻醉和硬膜外麻醉在剖宫产手术中的应用效果

罗太云

（四川省自贡市富顺县人民医院，四川 自贡 643200）

对比腰硬联合麻醉和硬膜外麻醉在剖宫产手术中的应用效果

罗太云

（四川省自贡市富顺县人民医院，四川 自贡 643200）

目的：分析并对比腰硬联合麻醉和硬膜外麻醉在剖宫产手术中的应用效果。方法：将2015年1月至2016年6月期间在四川省自贡市富顺县人民医院进行剖宫产手术140例产妇随机分为腰-硬联用组（70例）与硬膜外组（70例）。在这两组产妇进行剖宫产手术期间，对硬膜外组进行硬膜外麻醉，对腰-硬联用组进行腰硬联合麻醉，并对比两组产妇的麻醉效果、镇痛效果和不良反应的发生率。结果：腰-硬联用组产妇镇痛效果的优良率高于硬膜外组产妇，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组产妇麻醉效果的优良率和不良反应的发生率相比差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：对进行剖宫产手术的产妇实施腰硬联合麻醉的临床效果较好。此麻醉方法值得在临床上推广应用。

剖宫产手术；腰硬联合麻醉；硬膜外麻醉；不良反应的发生率

硬膜外麻醉和腰硬联合麻醉均为临床上常用的麻醉方法。为了进一步比较腰硬联合麻醉和硬膜外麻醉在剖宫产手术中的应用效果，笔者对2015年1月至2016年6月期间在四川省自贡市富顺县人民医院接受剖宫产手术140例产妇进行了随机对照研究。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本次研究的对象是2015年1月至2016年6月期间在四川省自贡市富顺县人民医院接受剖宫产手术140例产妇。将这140例产妇随机分为腰-硬联用组（70例）与硬膜外组（70例）。腰-硬联用组70例产妇的年龄在21～36岁之间，平均年龄为（28.4±2.6）岁；其体重在46～81kg之间，平均体重为（60.3±7.2）kg。硬膜外组70例产妇的年龄在22～39岁之间，平均年龄为（27.9±3.1）岁；其体重在49～82kg之间，平均体重为（61.7±7.5）kg。两组产妇的年龄、体重等基本资料相比差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 麻醉方法

在这两组产妇进行剖宫产手术期间，对硬膜外组进行硬膜外麻醉，对腰-硬联用组进行腰硬联合麻醉，具体的麻醉方法是：1）在这两组产妇进入手术室后，为其开放静脉通道，并对其进行常规吸氧。2）对产妇的血压、心率、血氧饱和度等指标进行密切监测，然后应用500ml的乳酸林格氏液对其进行静脉输注。3）让腰-硬联用组产妇取侧卧位，并对其L3-L4的椎间隙进行穿刺，然后将腰穿针（5号）置入其蛛网膜下腔内。在产妇的脑脊液溢出后，将2ml的布比卡因（浓度为0.75%）和1ml的葡萄糖注射液（浓度为5%）注入其蛛网膜下腔。在完成注射后，将腰穿针退出，并将硬膜外导管（长度为3～4cm）置入产妇的硬膜外腔。在手术过程中，每隔2小时向产妇硬膜外腔内注入3ml的利多卡因（浓度为2%）。产妇若发生收缩压低于90mmHg或低于基础值30%的情况，应为其静脉注射6～12mg的麻黄碱。产妇若发生心率低于50次/min的情况，应为其静脉注射0.25～0.5mg的阿托品。4）让硬膜外组产妇取侧卧位，并应用硬膜外穿刺针（18号）对其L2-L3的椎间隙进行穿刺，并将硬膜外导管（长度为3～4cm）置入其硬膜外腔。将3ml的利多卡因（浓度为2%）经硬膜外导管注入产妇的硬膜外腔。在确认产妇无全脊麻症状后，再为其追加6～10ml的利多卡因（浓度为2%）。在手术过程中，每隔2小时向产妇硬膜外腔内注入3ml的利多卡因（浓度为2%）。产妇若发生收缩压低于90mmHg或低于基础值30%的情况，应为其静脉注射6～12mg的麻黄碱。产妇若发生心率低于50次/min的情况，应为其静脉注射0.25～0.5mg的阿托品。

1.3 镇痛效果和麻醉效果的评价标准

1.3.1 镇痛效果的评价标准 应用视觉模拟评分表（VAS）[1]对这两组产妇的镇痛效果进行评价，并将其镇痛效果分为优、良、中、差四个等级。1）优：产妇的VAS评分在0～1分之间。2）良：产妇的VAS评分在2～3分之间。3）中：产妇的VAS评分在4～6分之间。4）差：产妇的VAS评分在7～10分之间。

1.3.2 麻醉效果的评价标准 将产妇的麻醉效果分为优、良、中、差四个等级[2]。1）优：产妇的肌松状况良好，情绪较为稳定。2）良：产妇的肌松状况较好，术中有轻微的牵拉反应。3）中：产妇的肌松状况不好，术中有疼痛的症状。4）差：产妇术中疼痛的症状较为严重，需要多次追加镇痛药物。

1.4 统计学处理

将研究数据录入到SPSS22.0软件中进行分析处理，产妇的体重、年龄用（±s）表示，采用t检验，麻醉效果的优良率、镇痛效果的优良率、不良反应的发生率用%表示，采用χ²检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组产妇镇痛效果的比较

腰-硬联用组的70例产妇中镇痛效果为优的产妇有34例（占48.57%），为良的产妇有34例（占48.57%），为中的产妇有2例（占2.86%）。腰-硬联用组产妇镇痛效果的优良率为97.14%（68/70）。硬膜外组的70例产妇中镇痛效果为优的产妇有17例（占24.29%），为良的产妇有18例（占25.71%），为中的产妇有23例（占32.86%），为差的产妇有12例（占17.14%）。硬膜外组产妇镇痛效果的优良率为50.00%（35/70）。腰-硬联用组产妇镇痛效果的优良率均高于硬膜外组产妇，差异有统计学意义（P＜0.05）。详细结果见表1。

2.2 两组产妇麻醉效果的比较

腰-硬联用组的70例产妇中麻醉效果为优的产妇有48例（占68.57%），为良的产妇有13例（占18.57%），为中的产妇有6例（占8.57%），为差的产妇有3例（占4.29%）。腰-硬联用组产妇麻醉效果的优良率为87.14%（61/70）。硬膜外组的70例产妇中麻醉效果为优的产妇有38例（占54.29%），为良的产妇有17例（占24.29%），为中的产妇有10例（占14.29%），为差的产妇有5例（占7.14%）。硬膜外组产妇麻醉效果的优良率为78.58%（55/70）。两组产妇麻醉效果的优良率相比差异无统计学意义（P＞0.05）。详细结果见表2。

2.3 两组产妇不良反应发生率的比较

在手术期间，腰-硬联用组的70例产妇中有6例（占8.57%）产妇发生了心动过缓，有1例（占1.43）产妇发生了寒颤，有8例（11.43%）产妇发生了恶心、呕吐，有3例（4.29）产妇发生了呼吸困难。腰-硬联用组产妇不良反应的发生率为25.71%（18/70）。硬膜外组的70例产妇中有8例（11.43%）产妇发生了心动过缓，有1例（占1.43）产妇发生了寒颤，有7例（10.00%）产妇发生了恶心、呕吐。硬膜外组产妇不良反应的发生率为22.86%（16/70）。两组产妇不良反应的发生率相比差异无统计学意义（P＞0.05）。详细结果见表3。

表1 两组产妇镇痛效果的比较

表2 两组产妇麻醉效果的比较

表3 两组产妇不良反应发生率的比较

3 讨论

进行硬膜外麻醉和腰硬联合麻醉均为临床上常用的麻醉方法。学者杨云萍[3]指出，与实施硬膜外麻醉相比，对进行剖宫产手术的产妇实施腰硬联合麻醉的镇痛效果更好。在确保产妇及胎儿安全的情况下，应尽量采用腰硬联合麻醉。本次研究的结果显示，腰-硬联用组产妇镇痛效果的优良率高于硬膜外组产妇，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组产妇麻醉效果的优良率和不良反应的发生率相比差异无统计学意义（P＞0.05）。

综上所述，对进行剖宫产手术的产妇实施腰硬联合麻醉的临床效果较好。此麻醉方法值得在临床上推广应用。

[1] 叶波林，吴健，曾金稳.腰硬联合麻醉和连续硬膜外麻醉用于二次剖宫产术的对比观察[J].江西医药，2015，50（5）：466-467.

[2] 刘雅，刘问宾，吴文浩，等.腰硬联合与硬膜外麻醉在剖宫产手术中的应用比较[J].河北医药，2013，35（12）：1802-1803.

[3] 杨云萍.腰硬联合麻醉与硬膜外麻醉的临床效果比较[J].中国医药导刊，2015,10（14）：1050-1051.

Objective∶ To analyze and compare application efficacy between combined spinal-epidural anesthesia and epidural anesthesia in caesarean section.Methods Randomly select 140 puerperas accepted caesarean section from People’s Hospital of Fushun county from January 2016 to June 2016 for research object.Divide these puerperas into CSEA group(70 cases) and EA group(70 cases).Apply CSEA for the group CSEA in caesarean section process and apply epidural anesthesia for group EA. Compare anesthesia effect, analgesic effect and incidence of complications of two groups. Results Analgesic excellent and good rate of CSEA group is significantly higher than control group (P ＜ 0.05). There is no statistical significance of anesthesia excellent and good rate and incidence of complications of two groups(P＞0.05). Conclusion Apply combined spinal-epidural anesthesia in caesarean section is better. This anesthesia method is worth to be broad in clinic.

∶ caesarean section, combined spinal-epidural anesthesia, epidural anesthesia; incidence of complications

R714

B

2095-7629-（2017）7-0006-03