《集韵》编撰的起讫年代考辨

张渭毅

（北京大学 中文系/北京大学中国语言学研究中心，北京 100871）

一、歧见略述

北宋仁宗诏修的韵书《集韵》刊印于仁宗庆历三年（1043）八月十七日，这个说法已成定谳。然而《集韵》究竟始撰于何时，何时成书？这个问题看似简单明确，却早在《集韵》刊印前的北宋仁宗朝，就已有两种不同的说法：一说《集韵》始撰于景祐四年（1037），成书于宝元二年（1039）；另一说为《集韵》始撰于景祐元年（1034），成书于宝元二年（1039）。两说都有切实可依的文献根据。《集韵》刊行后，从北宋末、南宋初起，在旧的歧见通行并沿用的同时，又滋生出新的异说，如孙觌、《切韵指掌图序》的作者等提出《集韵》成书于宋英宗治平四年（1067）的臆说，竟然为南宋、元、清乃至现代的一些学者所遵从，以致《集韵》编撰的起讫年代问题，长期以来学界莫衷一是，成为中国音韵学史的悬案。而对此问题的不同看法，又直接牵涉到《集韵》的定性研究能否深入，难以回避，故不可不辨。今在爬梳解析前贤众说的基础上，考辨正误，略抒己见，希望有助于澄清问题，以达成合理、正确的认识。

二、《集韵》成书年代辨正

关于《集韵》的成书年代，《集韵》卷末的跋文和《类篇》卷末的附记提供了最可靠的本证。

传世的宋刻本《集韵》有三种版本：（1）南宋初年明州地区（今浙江宁波）刊刻、南宋中期修补印行的刻本，是现存最早的《集韵》版本，称作明州本；（2）南宋孝宗淳熙十四年(1187)由田世卿重刻于陕西安康金州军的刻本，称作田刻本或金州军本；（3）南宋孝宗年间潭州（今湖南长沙）地区重刻的刊本，称作潭州本或长沙本。明州本、潭州本卷末跋文不全，只有田刻本跋文完整。

田刻本《集韵》跋文云：“至宝元二年九月书成，上之。宝元二年九月十一日，延和殿进呈奉 圣旨镂版施行。……庆历三年八月十七日雕印成，延和殿进呈奉 圣旨送国子监施行。”

《类篇》卷末附记云：“宝元二年十一月，翰林学士丁度等奏：‘今修《集韵》，添字既多，与顾野王《玉篇》不相参协，欲乞委修韵官将新韵添入，别为《类篇》，与《集韵》相副施行。’”

可见，《集韵》成书于宋仁宗宝元二年（1039）九月，书成两个月后，即宝元二年（1039）十一月，丁度启奏仁宗，建言编修《类篇》。此说在北宋末、南宋初学者孙觌和《切韵指掌图序》的南宋作者之前，非常明确，没有异议。直到南宋孙觌首先提出了异说，才成其为问题。

孙觌，字仲益，号鸿庆居士，著有《鸿庆居士集》、《内简尺牍》传世。《宋史》无传。陈振孙《直斋书录解题》说：“觌生于元丰辛酉，卒于乾道己丑，年八十九，可谓耆宿矣。”可知孙觌生于北宋神宗元丰四年（1081），卒于南宋孝宗乾道五年（1169）。他经历了北宋神宗、哲宗、徽宗、钦宗和南宋高宗、孝宗六朝，南宋孝宗时曾参与编修了《钦宗实录》。

孙觌所著《内简尺牍》有《〈切韵类例〉序》云：“昔仁宗朝，诏翰林学士丁公度、李公淑增崇韵学，自许慎而降，凡数十家，总为《类篇》、《集韵》，而以贾魏公、王公洙为之属。治平四年，司马温公继纂其职，书成，上之，有诏颁焉。”

孙觌的《鸿庆居士文集》卷三十亦收《〈切韵类例〉序》，跟以上所引文字仅有两字之别，除了“仁宗朝”作“仁庙”外，其他内容完全一致，如下：

“昔仁庙诏翰林学士丁公度、李公淑增崇韵学，自许慎而降，凡数十家，总为《类篇》、《集韵》，而以贾魏公、王公洙为之属。治平四年，司马温公继纂其职，书成，上之，有诏颁焉。”孙说似是而非，有四个错误，澄清真相如下：

1.《集韵》的六位作者中，只有王洙参与了《类篇》的编纂工作，丁度、李淑、贾昌朝没有编修《类篇》。并且，《类篇》的主编之一司马光根本没有编纂过《集韵》。

2.《类篇》先后有四位主编，司马光是最后一位。孙觌所云“司马温公继纂其职”，应该是司马光“继纂”前三位（王洙、胡宿、范镇）主编《类篇》之职，而不是“继纂”丁度、李淑、贾昌朝、王洙修撰《集韵》之职。

3.先有《集韵》，后有《类篇》。《集韵》成书于宋仁宗宝元二年（1039），《类篇》成书于英宗治平四年（1067），两部书的成书年代截然不同，孙觌误认为同时成书。

《类篇》卷末附记说得很清楚：

“宝元二年十一月，翰林学士丁度等奏：‘今修《集韵》，……别为《类篇》，与《集韵》相副施行。’时修韵官独有史馆检讨王洙在职，诏洙修纂。久之，洙卒。嘉祐二年九月，以翰林学士胡宿代之。三年四月，宿奏乞光禄卿直祕阁掌禹锡、大理寺丞张次立同加校正。六年九月，宿迁枢密副使，又以翰林学士范镇代之。治平三年二月，范镇出知陈州，又以龙图阁直学士司马光代之。时已成书，缮写未毕，至四年十二月上之。”

据此可知，宝元二年（1039）十一月，在《集韵》成书两个月后，丁度即向仁宗首议编纂《类篇》，但他并未行领导编书之事，《类篇》实际由王洙、胡宿、掌禹锡、张次立、范镇等人相继修纂，英宗治平三年（1066）完成初稿，至英宗治平四年（1067）才由司马光继纂并定稿。

总之，《类篇》的编纂，先由王洙、胡宿、范镇领纂26年，最终成书于司马光之手，前后历经近28年之久。今据《类篇》中多处有“臣光曰”的按语，可知司马光在继纂《类篇》的两年中，不仅有监缮之力，更有统合、整理之功。

4.《集韵》是韵书，《类篇》不是韵书而是字书，两部书性质不同，内容上既有共性，又有差异，孙觌误把两部书混为一谈。

具体说来，《类篇》沿袭《集韵》而作，跟《集韵》有血缘关系，是一部以字形为纲而编排《集韵》韵字的形、音、义的字书，两部书具有很大的共同点。

就收字总数论，《集韵·韵例》注明《集韵》收字总数53525个，以字头为单位，钱氏述古堂影宋本《集韵》（简称钱本《集韵》）实际收字总数为32281个。

《类篇》卷首苏辙序说《类篇》总字数为31319个，但据孔仲温先生的人工统计，《类篇》总字数实际有30828个。《集韵》实际字头总数比《类篇》实际总字数多出1453字。

从异读字字数来说，依照拙文《集韵异读研究》（1999）的人工统计，钱本《集韵》异读字字头有11910个，32281减去11910，得20371，这就是钱本《集韵》非异读字的字数。如果我们认定深圳大学文学院应用语言学研究所《集韵》电子检索系统的统计结果是准确无误的，那么，以单字为单位，钱本《集韵》单字总数实际为53869个。已知非异读字有20371个，53869减去20371得33498，这就是钱本《集韵》异读字单字的总数，也就是明州本《集韵》异读字单字的总数。据此，钱本《集韵》的异读数，应该是异读字单字总数减去异读字字头数，即33498个减去11910个，得出《集韵》有21588个异读。《类篇》把异读字叫做“重音字”，把异读叫做“重音”，根据苏辙《类篇序》的统计，《类篇》有重音21846个，据此《集韵》异读比《类篇》少了258个。

由上可见，《集韵》的绝大多数收字及其异读，《类篇》都收录了。

就异读字而论，《类篇》对《集韵》的少数异读字（即又音字，《类篇》称为“重音字”）的读音进行了删、改、并，在异读字的释义、音义结合关系及其异体字形的处理上跟《集韵》多有差异，体现了《类篇》编者的主观编纂意图。然而，毕竟两书的共同点远远大于不同点，共性构成了《集韵》与《类篇》关系的主流。宋朝有两代“篇韵”。所谓“篇韵”，指内容配套、来源一致的字书和韵书，真宗朝成书的《大宋重修广韵》、景德《韵略》和《大广益会玉篇》是第一代“篇韵”，成书于仁宗朝的《集韵》、《礼部韵略》和《类篇》则为第二代“篇韵”。鲁国尧先生把《集韵》、《礼部韵略》和《类篇》定位为宋朝第二代“三位一体”的“篇韵”，有理有据。所谓“三位一体”，指这三部书在来源和内容上具有同一性。总之，《类篇》是以韵书《集韵》为蓝本的、与《集韵》相副施行的、但在内容上又有相对独立性的一部字书。

孙觌对《集韵》成书年代、《类篇》的作者及其与《集韵》关系的错误认识，在南宋当时及南宋以后有很深远的影响。《切韵指掌图》卷首有司马光自序云：

“仁宗皇帝诏翰林学士丁公度、李公淑増崇韵学，自许叔重而降，凡数十家，总为《集韵》。而以贾公昌朝、王公洙为之属。治平四年，予得旨，继纂其职，书成，上之，有诏颁焉。尝因讨究之暇，科别清浊，为二十图，以三十六字母列其上，推四声相生之法。纵横上下，旁通曲畅，律度精密，最为捷径，名之曰《切韵指掌图》。……涑水司马光书。”

此序本是伪托司马光所作，然而南宋人董南一的序据此认定《切韵指掌图》为“先正温国司马文正公所述”。自明朝起，已有不少学者，如明桑绍良，清周赟、莫友芝、邹特夫、陈澧等，均质疑或否定了《切韵指掌图》的作者为司马光。清代学者邹特夫首先发现，《切韵指掌图》卷首司马光自序跟孙觌《〈切韵类例〉序》雷同，其《〈切韵指掌图〉跋》云：“此序（即司马光自序）当在南渡之初，而今所传《切韵指掌图》题司马温公撰，有嘉定癸亥番易董南一序，在其后五六十年，有温公自序，其语俱与孙序雷同。”据此断定《切韵指掌图》“乃冒温公名以求售”，其作者不是司马光，而是杨中修。此说得到陈澧赞同，他的《切韵考外编》赞扬邹说“确凿可据”。此后，围绕着《切韵指掌图》的作者、撰述和成书时间、所据韵书、音系内容及其性质诸多问题，近现代国内外音韵学家展开了热烈而深入的探讨，大矢透、赵荫棠董同龢、张世禄、谢云飞、姚荣松、王力、李新魁、何九盈、平田昌司、鲁国尧、黄典诚、许绍早、李思敬、黄耀堃、太田斋、周世箴、冯蒸、李红等多位学者各抒己见。如《切韵指掌图》的作者问题，邹特夫首先认定为杨中修，此说遭到了赵荫棠先生《〈切韵指掌图〉撰述年代考》（1932）的彻底否定，王力先生《中国音韵学》（1936）也明确指出：“（邹特夫）但据《内简尺牍》，未足为杨中修实著《切韵指掌图》之确证。”随后，其他学者陆续提出了《切韵指掌图》作者为杨倓（董同龢说）、董南一（黄典诚说）、南宋江西和尚（周世箴说）、南宋术数家（平田昌司说）以及先集体创作后再改定于某个江西人之手（李红说）等几种不同的见解，迄今未有定论。总的来说，大家都认可《切韵指掌图》是孙觌以后、孙奕《示儿编》之前由伪托司马光的南宋人所作，跟《集韵》等不止一部韵书有密切关系。

董同龢先生的《〈切韵指掌图〉中几个问题》（1948）明确指出，这篇署名司马光的自序系抄袭孙觌《〈切韵类例〉序》而来，可以断定《切韵指掌图》的年代必定在孙觌作序之后，治平四年（1067），司马光奉旨续修的书是《类篇》而不是《集韵》，因为司马温公绝不会把自己编修《类篇》的事实记错并写在自序里，由此董先生反证《切韵指掌图》的作者绝非司马光。

本文所关注的是，托名司马光的序文抄错了孙觌序。孙序中，《集韵》和《类篇》并提，只不过把《类篇》的成书年混作了《集韵》的成书年。到了《切韵指掌图》的序中，则被改成司马光本人的口气，竟然漏抄或删除了《类篇》，直接把《集韵》的成书年记作治平四年（1067），可谓错上加错。

《集韵》成书于治平四年（1067）的提法，孙觌是始作俑者，原本是谬说，到了伪托司马光的序则变成了臆说，并进一步扩大了其负面影响，使原本明确而简单的《集韵》成书年代的话题复杂化了，当时和后代的一些学者亦步亦趋，真相莫辨，推波助澜，把孙说由谬说、臆说演变成了异说，并逐渐盛行学界。

南宋晁公武（1105—1180）的《郡斋读书志》“《类篇》四十九篇”条下云：“右皇朝景祐中，丁度受诏修《类篇》。至熙宁中，司马光始奏书。”不仅搞错了《类篇》的始撰时间，还误把《集韵》主编丁度当作《类篇》的编者。

南宋王应麟（1223—1296）的《玉海》卷四十五“集韵”条下，一方面说：“景祐四年，翰林学士丁度等承诏撰，宝元二年九月，书成，上之。十一日，进呈颁行。”另一方面，又自注云：“或曰：‘治平四年，司马光继纂其职。’”对于《集韵》成书年，王应麟不辨是非，只好两说并存。

元熊忠《古今韵会举要》（1297年）卷一第一条按语云：

“案：《七音韵镜》云：‘旧韵上平声东字为头、山字为末者，谓日出东方甲乙木西山之没也；下平声先字为头、凡字为末者，谓先辈传与后辈之精也。’今详《七音韵》平声本无上、下之分，旧韵但以平声字繁，故厘为二卷。宋景祐间，丁翰林奉诏与司马文正公诸儒作《集韵》，始以平声上、平声下为卷目。今因之。”

《四库全书总目提要》“集韵”条在抄引了《集韵韵例》、《切韵指掌图》司马光序后，竟然断言：“则此书奏于英宗时，成于司马光之手，非尽出丁度等也。”清莫友芝（1811——1871）的《韵学源流》也赞同此说。陈振寰先生的《韵学源流注评》批评了莫友芝沿用孙觌谬说，一方面正确地指出：“所谓‘治平四年司马光继纂其职’是一种误会。司马光参与编撰的是《类篇》而不是《集韵》。……《集韵》成于宝元二年，司马光从未参与其事。”另一方面，又相信孙说的一部分，错误地认为“《类篇》始编者为《集韵》原班人马，两书相副而行，故孙氏可并列而论。”

中华书局1981年初版、1992年重印的、刘叶秋先生的《中国字典史略》第210页在介绍《集韵》时说：“《集韵》十卷，旧本题宋丁度等撰，实际最后是由司马光完成的，并非尽出丁度之手。宋仁宗景祐四年（公元1037年）宋祁等认为陈彭年等重修《广韵》，多用旧文，未能彻底革新，取材亦欠匀称，建议重修，于是仁宗命宋祁、丁度等重撰，到宋英宗治平四年（公元1067年）才由司马光续编成书。”刘先生彻底沿袭了孙说。

江西教育出版社1991年出版的、由赵国璋、潘树广主编的《文献学辞典》正文第815页“集韵”条下说：“韵书。10卷。宋丁度等奉诏修定。……是书于宋景祐四年（1037）至宝元二年（1039）修成。……[参]路萌怡《收字最多，规模宏大的韵书〈集韵〉》（《文史知识》1984：11）”但是，在该辞典卷末《中国文献学大事记》（公元前——公元1987年）第1030页却错误地表述为：“1037年（宋仁宗景祐四年），诏命丁度等重修《广韵》。治平四年（1067），司马光奉诏续编成书，赐名《集韵》。”

今按：路萌怡即鲁国尧先生的笔名，《文史知识》1984年第11期发表的路萌怡的论文《收字最多，规模宏大的韵书〈集韵〉》明确主张，《集韵》始撰于宋仁宗景祐元年（1034），成书于宋仁宗宝元二年（1039）。该辞典正文词条已经把路文列为撰写“集韵”词条的参考依据，却不遵从路文提出的《集韵》始撰于景祐元年（1034）的说法，不妥。又卷末《中国文献学大事记》所记《集韵》编修事件沿袭孙说，但未能参考鲁先生的正确意见，导致了辞典体例前后不一，内容有误。

孙说在国外汉学界也颇有影响。韩国学者李炳官、金铉哲、李圭甲、金爱英合著的《中国语言学史》（2014年巴蜀书社汉译本）第229页说：“宋仁宗景祐四年（1037），宋祁等几位学者认为《广韵》是根据以前的体系编纂而成的，与当时的读音不符，应该修正。因此，宋仁宗命令丁度、宋祁等人重新修正《广韵》，到英宗治平四年（1067），终于经司马光之手完成了《集韵》。”

赵振铎先生是研究《集韵》的大家和名家，也是我最敬仰钦佩的老师之一。他从事《集韵》研究六十一年，创获卓卓。但对于《集韵》成书年的认识，却一波三折，集中体现在他三部重要的著作里。

河北教育出版社2000年出版的赵著《中国语言学史》第241页说：“宋仁宗景德四年，宋祁等人上表认为，《广韵》多袭用旧文，没有能够彻底革新，取材也不匀称。建议重新再编一部新的韵书。于是宋仁宗命宋祁、丁度等人承担这项编书任务。经过了三十年（渭毅按：仁宗景祐四年即1037年，经过30年便是英宗治平四年即1067年），到宋英宗治平四年（1067）才由司马光领衔编成。”

今谨按，这段话有三个错误：（1）误把宋仁宗年号“景祐”错成“景德”，景德是宋真宗的年号，宋祁上表的时间是宋仁宗景祐四年（1037），而不是真宗景德四年（1007）；（2）司马光没有参与编修《集韵》，宋英宗治平四年（1067），司马光领衔编成的是《类篇》而不是《集韵》；（3）丁度、宋祁等编修《集韵》，并没有经过三十年那么漫长的时间。

语文出版社2006年出版的赵著《集韵研究》第1页、第2页，作者四次提到《集韵》成书于宋仁宗宝元二年（1039），至于《集韵》的始撰年，赵先生采信了古文献中提到的宋仁宗景祐四年（1037）和景祐元年（1034）两种说法。

上海辞书出版社2012年出版的赵先生的巨著《集韵校本》自序第1页说：“根据文献记载，……书成于宋仁宗宝元二年（1039）九月，庆历三年（1043）八月十七日雕成。”为解决《集韵》的成书年问题划上了圆满的句号。

在《集韵》成书年的问题上，赵先生先是遵从孙说，十多年来至少经过两次大的修正，达成了正确的结论，他这种追求真理的精神令人敬佩。这个研究实例富有启发性，充分说明，孙说对后世学者造成的负面影响确实不可低估。但是，只要坚持实事求是的学术原则，就能够认清和还原语言史实的真相。

三、《集韵》始撰年代考论

《集韵》始撰于何时？早在《集韵》成书之时，就有两种不同的说法：一说景祐四年（1037），另一说为景祐元年（1034），都有切实可依的直接证据，《集韵》卷首《韵例》和卷末跋文就有两种不同的记载。《集韵·韵例》说：

“先帝时，令陈彭年、丘雍因法言韵就为刊益。景祐四年，太常博士、直史馆宋祁、太常丞、直史馆郑戬建言：彭年、雍所定，多用旧文，繁略失当。因诏祁、戬与国子监直讲贾昌朝、王洙同加修定，刑部郎中、知制诰丁度、礼部员外郎、知制诰李淑为之典领。今所撰集，务从该广，经、史、诸子及小学书更相参定。”

《集韵》明州本、潭州本卷末跋文不全，田刻本跋文完整，谨录于下：

“景祐元年三月，太常博士、直史馆宋祁、三司户部判官、太常丞、直史馆郑戬等奏：昨奉差考校御试进士，窃见举人诗赋多误使音韵，如叙序、坐坐、氐氐之字，或借文用意，或因释转音，重迭不分，去留难定。有司论难，互执异同。上烦 圣聪亲赐裁定。盖见行《广韵》、《韵略》所载疏漏，子注乖殊，宜弃乃留，当收复阙，一字两出，数文同见，不详本意，迷惑后生。欲乞朝廷差官重撰定《广韵》，使所适从。诏祁、戬与国子监直讲王洙同刊修，刑部郎中、知制诰丁度、礼部员外郎知制诰李淑详定，又以都官员外郎、崇政殿说书贾昌朝尝纂《群经音辨》，奏同刊修。至宝元二年九月书成，上之。宝元二年九月十一日，延和殿进呈奉 圣旨镂版施行。……庆历三年八月十七日雕印成，延和殿进呈奉 圣旨送国子监施行。”

根据底本的不同和卷末牒文是否残缺，这三种宋刻本的卷末分为两个版本系统，明州本和潭州本依据的祖本同出于北宋庆历原刊本，卷末牒文不全，只存“景祐 元年三月”至“上烦”一段内容，是一个版本系统，田刻本的祖本是南宋初年流传的蜀刻本，卷末牒文、《集韵》作者衔名、刊成日期俱全，是另一个版本系统。

宋王应麟《玉海》卷四十五云：“景祐《集韵》，十卷。（自注：《崇文目》有之）。景祐四年，翰林学士丁度等承诏撰，宝元二年九月，书成，上之。十一日进呈颁行。（自注：庆历三年八月十七日雕印成）。”紧接着，转引《集韵》卷首《韵例》，其中的一段引文说：“真宗时，令陈彭年、丘雍因法言韵就为刊益。景祐四年（自注：一云元年三月），太常博士、直史馆宋祁、郑戬建言：彭年、雍所定，多用旧文，繁略失当。因诏祁、戬与直讲贾昌朝、王洙同修定，知制诰丁度、李淑典领，令所撰集务从该广。”

宋李焘《说文解字五音韵谱》也说，景祐初年宋祁、郑戬建言仁宗刊修《集韵》。

请注意：景祐四年（1037）是“修定”《集韵》，而景祐元年（1034）则是“刊修”《集韵》。

宋祁、郑戬等景祐元年（1034）“刊修”的是什么呢？景祐四年（1037）又“修定”的是什么呢？修撰《集韵》，为什么要先“刊修”然后再“修定”呢？从八个方面阐述如下：

其一，《集韵》卷末跋文载，宋祁、郑戬景祐元年（1034）三月，奏请仁宗颁诏“刊修”《集韵》。《集韵·韵例》却说宋祁、郑戬是景祐四年（1037）“建言”仁宗“修定”《集韵》。王应麟《玉海》既认为《集韵》始撰于景祐四年（1037），又自加小注同意《集韵》始撰于景祐元年（1034）。其实，关于《集韵》始修年代的这两种说法并不矛盾。“刊修”和“修定”《集韵》有不同的涵义。景祐元年（1034）是“刊修”《集韵》，景祐四年（1037）是“修定”《集韵》。“刊修”《集韵》始于景祐元年（1034），“修定”《集韵》则始于景祐四年（1037），“修定”是一个连谓词组，意即“刊修而编定”或“刊修并编定”，先“修”然后“定”。先“刊修”的是什么呢？是在“刊修《广韵》所”刊修《广韵》而得《集韵》未定稿，即《集韵》的初稿。“刊修”这个《集韵》未定稿，自景祐元年（1034）至景祐四年（1037），花了丁度等近四年的时间；景祐四年（1037）起，又继续在“刊修”《集韵》未定稿的基础上进行编定《集韵》的工作，这项定稿工作持续了两年，至宝元二年（1039）才告完成。

其二，景祐四年（1037）编出《集韵》初稿的目的是什么？是为了拿出科举考试规范韵书《礼部韵略》。史载《礼部韵略》成书于景祐四年（1037）六月，王应麟《玉海》说：“景祐四年六月丙申，以丁度所修《礼部韵略》五卷颁行。”有了《集韵》初稿的基础，一年内拿出《礼部韵略》是不难办到的。

其三，何谓“韵略”？陈振孙《直斋书录解题》云：“其曰‘略’者，举子诗赋所常用，盖字书、声韵之略也。”王之望《汉滨集》卷五《看详杨朴〈礼部韵括遗〉状》说：“《礼部韵》止为场屋程文而设，非如《广韵》、《集韵》普收奇字，务为该洽，故谓之‘韵略’。”可作《礼部韵略》命名原由的注脚。既然“韵略”是韵书之略本，那么，必有详本韵书在先，略本韵书在后，即先有《集韵》，后有《礼部韵略》。此处所云先有之《集韵》，非宝元二年（1039）定稿之《集韵》，乃是景祐四年（1037）未定稿之《集韵》。

其四，《集韵》和《礼部韵略》的关系，是音韵学史上的一桩公案。向有五说，我们总括如下：

（1）《礼部韵略》由《景德韵略》改名而来，《集韵》与《礼部韵略》是详、略两部书，戴震、李新魁等持此说。1988年《中国大百科全书·语言文字》506页认为《礼部韵略》是宋真宗景德《韵略》的修订本。

（2）《礼部韵略》是《集韵》刊修《广韵》的先导，是先后修成的两部书，张世禄、杨蓉蓉等持此说。

（3）《礼部韵略》和《集韵》是先后修成的同一部书而分为详略两种，王力持此说，不少音韵学通论著作持此说。

（4）《礼部韵略》是与《集韵》同时修撰的《集韵》摘要本，或《礼部韵略》是《集韵》未定稿的简缩，陈振寰持前说，宁忌浮持后说，实质相同。

（5）日本学者水谷诚在第一说的基础上进一步指出，《礼部韵略》和《集韵》是在同一个编纂机构“刊修《广韵》所”平行展开修订工作的两部韵书，《礼部韵略》由刊修《景德韵略》而来，《集韵》由《广韵》刊修而来。他着重比较了真福寺本《礼部韵略》、《附释文互注礼部韵略》和《集韵》三部书注释的异同后，认为《礼部韵略》来自“《礼部韵略长编》”，跟《集韵》有密切的关系。

以上五说的分歧可以归结为两点：第一，《礼部韵略》与《集韵》是一部书还是两部书？第二，先有《集韵》，还是先有《礼部韵略》？主张《礼部韵略》与《集韵》是同一部书分详、略两种的学者侧重于两书的共同点，认为《礼部韵略》与《集韵》是两部书的学者则强调两书的差异。由于对于两书的关系认识不同，在先有《集韵》还是先有《礼部韵略》的问题上就会有分歧。为此，拙文《再论〈集韵〉与〈礼部韵略〉之关系》（2010）提出了新的第六说。

一方面，我们赞同先有《集韵》，后有《礼部韵略》，《礼部韵略》是《集韵》未定稿的简缩，今传本《集韵》和《礼部韵略》的差异即是《集韵》定稿修改加工的记录。另一方面，我们主张，《集韵》的编纂经历了两个阶段：景祐元年（1034）到景祐四年（1037），是“刊修”《集韵》的未定稿阶段；景祐四年（1037）到宝元二年（1039），是“修定”《集韵》的阶段，即继续“刊修”并编定《集韵》的定稿阶段，丁度等人在《集韵》的未定稿的基础上进行修改加工，在两年的时间里，编成了跟未定稿有差异的定稿。《礼部韵略》反映了《集韵》未定稿的常用字的注音、释义、归韵等的大部分面貌。今传本《集韵》跟《礼部韵略》的差异，多数情况可以解释为《集韵》的定稿对未定稿修改加工的记录。

其五，要指出的是，虽然《礼部韵略》来自《集韵》未定稿，但是又有其独立性，《礼部韵略》和《集韵》是两部韵书。具体说来，就收字、字序、小韵韵序、大多数反切和大多数释义来看，《礼部韵略》是《集韵》未定稿的简缩；就少数反切和少量释义而言，《礼部韵略》又有所改订。即《礼部韵略》的主体内容从《集韵》未定稿简缩而来，但在成书时又有小的改作。

其六，《集韵》和《礼部韵略》的血缘关系，犹如当今商务印书馆面向中小学生读者出版的《现代汉语小词典》跟《现代汉语词典》的关系，前者由后者简缩而来，但是前者修改了后者的一些义项和音项，我们不能因为前者改订了后者的某些义项和音项，就否认前者来自后者。

其七，宋人笔记和宋代目录学著作说到或著录《集韵》及其简缩本《礼部韵略》，有时在书名前冠以年号。《集韵》和《礼部韵略》内容上详、略配套，书名上也是对称的：《集韵》又名《景祐集韵》，《礼部韵略》又名《景祐礼部韵略》，简称《景祐韵》。如陈振孙《直斋书录解题》称《集韵》为《景祐集韵》。《中兴馆阁书目》把《礼部韵略》称为《景祐礼部韵略》；郑樵《通志·艺文略》既有《礼部韵略》五卷，又著录了《景祐韵》五卷。

我们发现，在宋人笔记和目录书中未见称说“《宝元集韵》”的，如果《集韵》书名前冠以年号，总是称说“《景祐集韵》”。《集韵》最后成书于宝元二年，应该称说“《宝元集韵》”才是。宋人笔记和书目中为什么没有“《宝元集韵》”的说法呢？

合理的解释是，《集韵》始撰于景祐元年（1034），经过近四年的刊修，至景祐四年（1037），已具成书的基础和规模了，丁度等据“《景祐集韵》”简缩转化而来的直接成果，就是景祐四年（1037）六月国子监颁行的《景祐礼部韵略》五卷。

其八，承蒙鲁国尧先生指示，《宋会要辑稿》有一则述及景祐元年修《集韵》的公文。

查清徐松所辑《宋会要辑稿》中《选举四之三九》云：“[乾道五年（1169）正月]三十日，礼部贡院言：‘契勘隋字，元系隋国名，隋文帝初封隋公，后去其辵（按：即辶）以为代号。其隋、随两字，如系国名，即音义并同。景祐元年所修《集韵》已曾收入，具注分明。《礼部韵略》合于随字下注：亦作隋。旧失收载。缘未有许行压用之文，今所试举人多以隋字压韵，未敢去取。欲望详酌，许令压用。’从之。”

早在1996年，鲁国尧先生就已发现上述史料中的“景祐元年所修《集韵》”之语，以此作为《集韵》始修年的“力证”，在他的力作《从宋代学术史考察〈广韵〉〈集韵〉时距之近问题》提出：“关于《集韵》纂修的时间，王应麟两说并载。鄙见当以景祐元年说为是。……当是景祐元年三月宋祁等奏言《广韵》之失，四月诏修《集韵》。”2002年，他再次明确指出：“《宋会要辑稿》‘选举’四之三九有‘景祐元年所修《集韵》’语，是就其始修年而言，此与淳熙田氏刊本《集韵》跋记合并观之，《集韵》并非如通常所言，景祐四年所修。”

《宋会要》是宋朝当朝史官收集、分类编写本朝诏书奏章原文的官方文献，所述景祐元年修《集韵》的史实具有权威性，这是《集韵》始撰年的又一条重要证据，跟田刻本《集韵》跋文所记景祐元年三月始撰《集韵》的说法互相印证，可视作铁证。鲁先生主张《集韵》始修于景祐元年，所论极是，应该成为定论。

依我们看，景祐元年（1034）开始“刊修”《集韵》，景祐四年（1037）开始“修定”（即刊修并编定）《集韵》，这两种说法并不冲突。《集韵》是丁度等集体参与编撰的一项大工程，耗时五年之久，有两个起点，完成了两项任务，经历了两个阶段：景祐元年三月是第一个起点，自景祐元年至景祐四年近四年里，先“刊修”出《集韵》的未定稿，于景祐四年六月从中简缩并编成了《礼部韵略》五卷，是第一个阶段；景祐四年是第二个起点，从景祐四年起，丁度等又开始“修定”工作，即在“刊修”《集韵》未定稿的基础上进行《集韵》的定稿工作，至宝元二年（1039）九月才编定成书，是第二个阶段。

四、结论

综上所述，《集韵》于宋英宗治平四年（1067）成书于司马光之手的说法，虽然流传、影响至今，已近九百年之久，却是错误的。《集韵》始撰于宋仁宗景祐元年（1034），成书于宝元二年（1039），应该成为定论。