黄州耕作：苏轼接受陶渊明历程中的关键因素——在北宋诗学背景下考察

宋皓琨

(天津师范大学 文学院，天津 300387)

黄州耕作：苏轼接受陶渊明历程中的关键因素

——在北宋诗学背景下考察

宋皓琨

(天津师范大学 文学院，天津 300387)

接受陶渊明的方式很多，或饮酒寄傲，或赏菊抚琴，或躬耕田园等等，但如果没有对土地的深刻依赖，再多的形式也无法促成对陶渊明的深入理解和接受。苏轼之所以成为接受史上的经典，关键就在于他在黄州时期曾迫于生计而产生了对土地的依赖，这与陶渊明为规避现实而对土地产生的依赖极为相似，而在本质上与一般文人在田园中怡情养性大不相同，也与他自己在惠州、儋州耕种“小圃”的状态大不相同。从北宋其他文人考察，他们的躬耕生活大都属于怡情养性一途，即使如吕南公这样以“土地经营者”面貌出现的文人，因为没有将生命意蕴融入土地，其躬耕生涯也没有促成他对陶渊明的深入接受。因此，如果没有黄州时期的耕种经历，苏轼在惠州、儋州遭受再大的挫折，恐怕也难以超越众人，成为经典。

苏轼；黄州；耕作；陶渊明

虽然苏轼对陶渊明的接受在惠州、儋州时期达到高潮，但促成这一高潮的关键因素却是黄州时期的耕种生涯，目前学者们对此大多语焉不详。笔者进一步认为，黄州耕作不但是苏轼惠州、儋州时期深入接受陶渊明的情感基石，而且是他在接受陶渊明这一问题上超越北宋其他文人，成为经典的关键因素。本文将在北宋诗学背景下，对此展开讨论。

一 耕作：领悟陶渊明的重要手段

袁行霈在《论和陶诗及其文化意蕴》中说：“陶渊明已经成为中国文化中的一个符号。……我们不能排除后人对他的认识有理想化的成分，而这正是符号的特点。至于和陶的人，多数未能达到陶渊明那样的人生境界，有的只不过是借以自我标榜而已。”贬谪黄州以前，苏轼接受的也是这种符号化的陶渊明。如熙宁三年(1070)，苏轼在《绿筠亭》中说：“爱竹能延客，求诗剩挂墙。风梢千纛乱，月影万夫长。谷鸟惊棋响，山峰识酒香。只应陶靖节，会听北窗凉。”尾联即是以陶文中的“北窗”意象作结，表达对此地宜居的感受。再如曾在乌台诗案中被根勘的《李杞寺丞见和前篇，复用元韵答之》，诗云：“兽在薮，鱼在湖，一入池槛归期无。误随弓旌落尘土，坐使鞭箠环呻呼。追胥连保罪及孥，百日愁叹一日娱。白云旧有终老约，朱绶岂合山人纡。人生何者非蘧庐，故山鹤怨秋猿孤。何时自驾鹿车去，扫除白发烦菖蒲。麻鞋短后随猎夫，射弋狐兔供朝晡。陶潜自作《五柳传》，潘阆画入三峰图。吾年凛凛今几余，知非不去惭卫蘧。岁荒无术归亡逋，鹄则易画虎难摹。”这首诗写于王安石新政的背景下，在“岁荒无术归亡逋，鹄则易画虎难摹”的处境中，陶渊明成为苏轼规避现实的救命稻草，所谓“陶潜自作《五柳传》，潘阆画入三峰图”，具有鲜明的符号意义。

实际上，在这种情境下接受陶渊明最深入的不是苏轼，而是王安石。

熙宁后期，王安石带着失望与落寞退居江宁，他用佛经安顿内心，将身心投放到江宁的山山水水中间，将此地的人、物都融入到陶渊明的世界中。如比邻而居的隐士杨德逢，王安石在《示德逢》中说：“先生贫弊古人风，缅想柴桑在眼中。”再如俞秀老，终身不娶不仕，从王安石游，王安石在《移桃花示俞秀老》中说：“山前邂逅武陵客，水际仿佛秦人逃。”除了人物，王安石对“武陵源”更是情有独钟，并把它与身边的世界结合起来，如《又段氏园亭》云：“欹眠随水转东垣，一点炊烟映水昏。漫漫芙蕖难觅路，翛翛杨柳独知门。青山呈露新如染，白鸟嬉游静不烦。朱雀航边今有此，可能揺荡武陵源。”其《径暖》亦云：“径暖草如积，山晴花更繁。纵横一川水，高下数家村。静憩鸡鸣午，荒寻犬吠昏。归来向人说，疑是武陵源。”在《送春》中也说：“武陵山下朝买船，风吹宿雾山花鲜。”显然，王安石是在用自己的世界向陶渊明贴合，用概念化的想象走进陶渊明。在这一点上他是超越于苏轼的。

但王安石对陶渊明的接受到此而止，苏轼对陶渊明的接受则因黄州耕作而向纵深方向发展，从而超越了王安石以及其他北宋文人。

贬谪黄州后，苏轼俸禄锐减，他在《与章子厚参政书二首》(其一)中说：“禄廪相绝，恐年载间，遂有饥寒之忧，不能不少念。”他为维持基本的生活需求，只好耕种于东坡，为此他还特地买了一头牛，他在《与王定国》(第十三)中说：“近于侧左得荒地数十亩，买牛一具，躬耕其中。”在田园劳动过程中，他本人已宛若农人，如他在《次韵孔毅父久旱已而甚雨三首》(其二)中说：“去年东坡拾瓦砾，自种黄桑三百尺。……沛然例赐三尺雨，造物无心怳难测。四方上下同一云，甘霪不为龙所隔。蓬蒿下湿迎晓耒，灯火新凉催夜织。老夫作罢得甘寝，卧听墙东人响屐。奔流未已坑谷平，折苇枯荷恣漂溺。……会当作塘径千步，横断西北遮山泉。四邻相率助举杵，人人知我囊无钱。明年共看决渠雨，饥饱在我宁关天。谁能伴我田间饮，醉倒惟有支头砖。”他的所思所想都如同农民一般，这与陶渊明跟农民“相见无杂言，但道桑麻长”(《归园田居》其二)的情态一样的。同时苏轼耕种虽苦，但也不乏生活情趣，他“不令寸地闲，更乞茶子蓺。饥寒未知免，已作太饱计。”(《问大冶长老乞桃花茶栽东坡》)在“饥寒未知免”的时候，已经迫不及待地要栽种一些“茶”来调剂生活了，并调侃说：“庶几通有无，农末不相戾。”说明苏轼底子里仍不是地道的农民，而是保持着文人的清雅情趣。正因为如此，他才有余力欣赏这片土地，这与陶渊明“此中有真意，欲辩已忘言”的沉醉状态是一致的。

在黄州，他的妻子也变成了“农妇”。苏轼在《与章子厚》(第一)中说妻子不但与自己“身耕妻蚕”，而且还熟稔了农民的一系列生活技能，说：“昨日一牛病几死，牛医不识其状，而老妻识之，曰：‘此牛发豆斑疮也，法当以青蒿粥啖之。’用其言而效。勿谓仆谪居之后，一向便作村舍翁。老妻犹解接黑牡丹也。言此，发公千里一笑。”此时章惇在京城青云得志，苏轼却在黄州垦田，他的老妻甚至学会了接黑牡丹和养蚕，乃至给牛治病，苏轼这位“村舍翁”在信中述及此事，当然不仅为“发公千里一笑”，更是带着自嘲的意味。但我们却可以看出他在黄州时期生活内容的变化。在这种情况下，所以我们才看到了土地上的苏轼形象。

对此，人们常常称引两首词。一是元丰五年(1082)所作《哨遍》，其序云：“余治东坡，筑雪堂于上，人俱笑其陋。独鄱阳董毅夫过而悦之，有卜邻之意。乃取《归去来词》，稍加隐括，使就声律，以遗毅夫。使家僮歌之，时相从于东坡，释耒而和之，扣牛角而为之节，不亦乐乎。”此词为隐括陶文之作，他治东坡，筑雪堂，家僮侍立，都不乏陶令风采，词中云：“吾年今已如此。但小窗容膝闭柴扉。策杖看孤云暮鸿飞。云出无心，鸟倦知还，本非有意。……步翠麓崎岖，泛溪窈窕，涓涓暗谷流春水。观草木欣荣，幽人自感，吾生行且休矣。”我们看到的是苏轼的生命视域与精神世界与陶渊明有如此多的叠合，而他实是借陶令之酒浇自己胸中块垒。而另一首同年所作《江城子》词，我们更可以看到苏轼与陶渊明世界的相近。词序云：

国内外的相关研究表明，农户对农业保险的认知度与邻里效应均会对农户的行为产生影响，相关研究主要集中于农户的参保行为与生产要素的购买行为。

陶渊明以正月五日游斜川，临流班坐，顾瞻南阜，爱曾城之独秀，乃作斜川诗，至今使人想见其处。元丰壬戌之春，余躬耕于东坡，筑雪堂居之。南挹四望亭之后丘，西控北山之微泉，慨然而叹，此亦斜川之游也。乃作长短句，以《江城子》歌之。

词云：

梦中了了醉中醒。只渊明。是前生。走遍人间、依旧却躬耕。昨夜东坡春雨足，乌鹊喜，报新晴。 雪堂西畔暗泉鸣。北山倾。小溪横。南望亭丘、孤秀耸曾城。都是斜川当日境，吾老矣，寄余龄。

词中苏轼觉悟到身边的“四望亭之后丘，北山之微泉”，无异于陶令之“斜川”，而他自己无异于黄州的陶令、宋时的渊明，更将渊明视为自己的“前生”，初步表现出对陶渊明人生、行事以及情怀的全方位认同。此时，苏轼贬谪黄州已有三年之久，朝廷却仍没有任何除授的迹象，因此他对未来难以抱有过多的幻想，于是他索性买田、筑房，将心与身结根于田园，正是在这个平台上，他才与陶渊明有了更高层次对话的可能。因此从仕途人生来看，贬谪黄州可谓苏轼之厄，但对陶渊明的接受来说，则是莫大的幸事。但这一时期，苏轼并没有达到他后来所说的“渊明即我”的高度，这将在后面继续讨论。

二 黄州耕作的内涵与意义

与王安石在“武陵源”中排遣内心的压抑不同，苏轼在黄州要靠耕种贴补家用，“东坡”是他获得所需生活资料的重要来源，是其“禄廪相绝”(《与章子厚参政书二首》其一)时的无奈选择，耕耘对苏轼来说不仅仅是一种体验，更是维系生活的保障，因此他深深依赖那片土地。同时他回朝无望，索性买田、筑房，将身心沉浸于那片土地，这也是他从现实困境中解脱的最好方式，因此他的生活与精神都深深依赖着黄州的“东坡”。这与陶渊明对土地的感情极为相似。对陶渊明来说，田园不仅是他维系生存的必要条件，更是他逃避黑暗现实的场所，土地对于他来说，既维系其生命，更维系其生命的纯洁，除此，他已无处可“逃”。因此在对土地的依赖上，苏轼与陶渊明是相通的，惟其如此，苏轼才有了理解陶渊明得天独厚的条件，并与其他在土地上怡情养性的文人区别开来。

北宋有过农耕经历的人并不少见，但都没有像苏轼那样深入地接受陶渊明。这些文人大致可分为两类：一是有农耕经历，但田园并不是其精神的主要活动场所；二是从事农业劳作，但只是其怡情养性的方式，田园并不构成维系生存的必要条件。笔者这里选择了北宋有耕种经历且写作田园诗较多的四位诗人，其他诗人的情况可以此为参照。

首先看第一类。

吕南公，字次儒，举进士不第，《宋史》载：“熙宁中，士方推崇马融、王肃、许慎之业，剽掠补拆临摹之艺大行，吕南公度不能逐时好，一试礼闱不偶，退筑室灌园，不复以进取为意。……元裕初，立十科荐士，中书舍人曾肇上疏，称其读书为文，不事俗学，安贫守道，志希古人，堪充师表科。一时廷臣亦多称之。议欲命以官，未及而卒。”因此他大部分时间屏居乡里，他的身份确切地说是一个乡绅，生活中很重要的活动是经营田产。他不但要“先春理陂渠”(《壬戌岁归治西村居奉答次道见寄长句》)、“颠倒粪畦畛”(《谢邻翁》)，他在一场新雨后，在《傍湖行观》中欣慰地发出了“固知农趋时，岂特劝督明”的感叹；而且在秋收时要计算一年的收入与支出，即所谓“穷秋我何事，岁计聊支准”(《谢邻翁》)；除了耕种，他还要修缮房屋，他在《西村》中说：“伊我先君子，故家待增修。还当起檐楹，此志敢不求。开辟三处径，疏通四前沟。有轩列琴书，有室贮锄耰。”但他不需要亲自参与太多的田间劳作，正如他所谓“盛夏督耘耔”(《壬戌岁归治西村居奉答次道见寄长句》)，故他更多的是土地上的劳心者，而非劳力者。

然而吕南公对耕作生活并不满意。他在《壬戌岁归治西村居奉答次道见寄长句》中说：“肃肃白虎殿，潭潭承明庐。人皆通籍游，我独老饭蔬。譬彼兽啖土，岂其恶甘腴。道穷吾何之，只得归荷锄。”据《全宋诗》小传，吕南公生于庆历七年(1047)，卒于元祐元年(1086)。而壬戌岁在元丰五年(1082)，此年吕南公36岁，距其卒年仅四岁。他在《陪道先兄游麻源辄赋二小诗》中说:“十五年前胆气粗，拟将文字换金珠。科场委顿成何事，耕稼辛勤落晚途。”据《正德新城县志》，他于“熙宁初，尝与乡荐”，以此为限后推十五年，可知此诗作于他在世的最后几年，因此他一生都为不能入仕而愤愤不平。或许是出于对当世的不满，他常用诗歌讥刺现实，这也成为其诗歌的一个重要特色。所以土地虽为其生存所系，但他对土地的感情并不深，甚至为不能脱离土地步入仕途而愤懑，在这种情况下，他不可能像苏轼那样对陶渊明有深刻的领悟，他接受的仅是符号化的渊明形象，如《百年》说：“安得一廛闲散去，耕桑吟醉似陶潜。”在《答道先寄酒柴荆》中也说：“江州双酎到篱东，快杀陶家寂寞翁。……何必篮舆依五柳，久来身世醉乡中。”都只是以陶渊明标榜自己而已。

其次看第二类，即田间劳作只是一种生活方式，不构成生存的必要条件。

沈辽，字睿达，钱塘人。与苏轼、黄庭坚等人交游，官至太常寺奉礼郎。因事夺官流永州，三年后东下，退居池州。在池州期间，他躬耕于田园。他在《次韵奉酬文翁》中说：“南庄夫子谢声名，夸我田家蚕且耕。”又在《初耕东坡》中说：“观田东坡去，春事日已揭。耕破岭上云，凿开岩下月。种我十亩粟，中有薇与蕨。优游卒岁事，山前梳秃发。”可见他确是参加了农业劳作的。然而他的生活并不困顿，在入仕前和入仕后都颇有田产。他早年在《次韵酬公夫二首》中说:“贱官牵率终非意，故国归休粗有田。”当他归隐时，则在《东归》中说：“断知无乐亦无忧，薄有田园沧海头。”经过黄州，他在《赠别子瞻》中说：“老夫寂寂出三湘，更欲卜居池水阳。薄田止须数十亩，田上更树麻与桑。”实际到达池州后，他拥有的土地不止“数十亩”，沈辽曾在《初创二山》中说：“始吾购二山，何为不相属。中间古兰若，台观当山腹。……我乃巢西崦，手自亲锄劚。青溪漫无际，岛屿相重复。雨余山更佳，春流涨平峪。下瞰池阳市，修烟弄芬馥。……清旷无俗韵，修明资远目。去秋己种麦，今春复栽粟。野老岂余欺，东坡幸膏沐。二山谁与适，最与枯藤熟。相见诅无人，顾我真糜鹿。”从山上可以俯瞰池州城，可知其山之高，而他就在此山筑室耕种，可见其生活资料是非常充足的。对于耕种，正如他所说的“优游卒岁事”(《初耕东坡》)，是兴之所至，而非生存的必要手段。在这种情况下，他对陶渊明的理解就没有苏轼那么深，渊明对于他来说只是效法的对象，仅限于向往之情。如他在《次韵奉酬文翁》中说：“阳狂长鄙向子平，弦歌偶似陶渊明。”在《西斋》中也说：“幸有方床不得眠，行休已有陶潜兴。”又如在《杂感》中说：“区区白驹隙，君子慎所行。不如陶渊明，超然自归耕。”弦歌、闲适、归耕是他所欣赏的，而陶渊明对他来说只是这种生活的代名词。

再如张耒，他关注民生，也喜欢耕种。一生两次谪居黄州。崇宁五年(1106)遇赦后，退居陈州，直到离世。他的耕种生活始于贬谪黄州时期。但躬耕并非其生存的必要手段，只是生活中的一种情趣。如《种圃》说：“僦舍亦为圃，从人笑我痴。自求佳草木，仍补小藩篱。吾事正如此，人生聊自怡。霜松未及尺，独我见奇姿。”再如他在《理东堂隙地自种菜》中说：“幽居无一事，隙地自畦蔬。秋雨忽甲坼，青青千万余。江乡盛菘芥，烹咀亦甘腴。岂惟供晨餐，庶用备冬葅。桓桓左将军，英气横八区。邂逅无事时，弛弓曾把锄。矧我放逐者，终年守敝庐。谅非勤四体，寓意以为娱。”可见躬耕只是他“幽居无一事”、“人生聊自怡”的手段，是其“谅非勤四体，寓意以为娱”的一种生活态度，与苏轼为满足二十余家口生计而耕作的目的是不同的。张耒晚年虽然生活在贫困交加之中，但考之诗文，他所耕种的土地仅限于园圃，所植除园蔬外，大都为观赏性的花树等，并未参加大型的农业劳作。对于张耒而言，他似乎更倾心于白居易，他对陶渊明的接受只停留在符号化的层面，他除了在《冬日放言二十一首》(其十七)中对陶渊明“义熙书甲子，此意有泾渭”的忠义胸襟表示推崇外，就是对陶渊明以酒释怀的赞赏，如《雪晴野望》说：“客坐无毡君莫笑，陶潜亦有酒盈樽。”再如《秋雨独酌三首》(其三)云：“惟有尊中物，于人差有功。不解作悲秋，吾师柴桑翁。”都是如此。

最后看李之仪。他从学苏门，坐元祐党籍贬谪当涂。在此期间曾躬耕田园，此后数年亦大多居住在当涂，直至去世。其《路西田舍示虞孙小诗二十四首》序云：“余既触罪罟，遂与时忌。求所以寄其余生者，无如躬耕为可乐。适有田数顷，分两处，或舟或车往来其间，随时抑扬，以寓其所乐。而地薄农拙，种种辄身履之。然天时一不相契，则其力至于数倍，虽终归于有数，要是营求完补，几顷刻不得暇。旁观吾不余堪，而我之乐常在也。”跟张耒不同的是，他切身体会到了农耕的艰辛；而与张耒相同的是，他也把耕种当作“寄其余生”的手段，是“我之乐常在”的一种生存方式。他的生存压力不像苏轼那么大，除了西庄、宁国庄等，汤华泉认为：“宣城可能有他的田产，王明清《挥麈后录》卷六谓其家几十年后‘犹在宛陵姑熟之间村落中’，也可能包括了宣城的田产。”因此可资其生存的田产并非一处。同时贬谪当涂时，李之仪已年届六旬，恐已不能胜任田间劳作，所谓“西庄南亩时来往，常得青山在坐隅”(《路西田舍示虞孙小诗二十四首》其二十)恐怕是他对土地的主要感情因素，因此他对土地的感情不像苏轼那么深沉和厚重，也与陶渊明对土地的感情有较大差距。

综上所述，在北宋有过耕作经历的人不少，推崇陶渊明也是时代风气使然，但与苏轼相比，这些文人或饮酒寄傲、或北窗下卧，或赏菊抚琴等等，都是通过“效仿”来表现陶渊明式的生活情态，他们更多的是土地上的消遣者。他们缺少缘于生存而产生的对土地的深刻依赖，并将生命意蕴赋予脚下的土地，因此都难以真正深入接受和领悟陶渊明，并达到后来苏轼所说的“渊明即我”的境界。

对苏轼来说，他在黄州、惠州、儋州都有耕作经历，但黄州耕作与惠州、儋州时期有着明显的不同。首先在惠州，苏轼刚刚经过了近十年的财富积累，所以我们看到他筑建了白鹤居，并打算将长子苏迈等几房老小搬迁至此，作久居之计。而此时距贬谪黄州已过去了十余年，小儿子苏过业已成家，子孝孙贤是此时苏轼的家庭实景，生存压力已大为减轻，或者说已经部分地转移到下一辈人身上。其次，在惠州、儋州，苏轼的劳作仅限于“小圃”，而这恐怕也多由苏过代劳，此时他已年届六旬，对于耕种也如同李之仪所说的“所以寄其余生者，无如躬耕为可乐”而已，更多地是怡情养性的一种生活方式。再次，贬谪儋州后，生活陷入窘境，生活物资缺乏，但此时家庭中仅有他与苏过二人，勉强糊口即已能满足其生活需求，大可不必再次耕种于“东坡”，抑或“北坡”“西坡”以求生计，他对土地的依赖已大为减轻。

因此惠州、儋州时期耕种的紧迫性，大大低于黄州时期，耕作在很大程度上已不构成其生存的必要条件。虽然在此时苏轼对陶渊明的接受达到了顶点，但由前面对其他文人的论述可以推知，此时的耕种状态不大可能促成他对陶渊明的深入接受。笔者认为，苏轼之所以在惠州、儋州时期延续并深化着对陶渊明的接受，在很大程度上来自于黄州时期对土地的记忆和情感积淀。我们不妨从苏轼的黄州耕作中，提取他深入接受陶渊明的四种要素：一是崇尚陶渊明；二是耕种经历；三是对土地的生存依赖；四是对土地的精神依赖，即将生命意蕴融入土地。这四种要素在北宋其他文人或苏轼在惠州、儋州时期的人生经历中，只具备其中的一至三种。如崇尚陶渊明，宋人一般如此，若仅止于此，对陶渊明的接受只能停留在符号化层面上。再如耕种经历，这会大大提升了深入接受陶渊明的可能性，但若浅尝辄止，只为怡情养性，也难以深入领悟陶渊明。又如对土地的生存依赖，这一点吕南公是具备的，但他没有将精神世界放置在土地上，最终也与陶渊明擦肩而过。对第四种要素，张耒、李之仪等人在虽然将精神世界放置在土地上，但却没有对土地的生存依赖，因此也没有能够透彻地领悟陶渊明。这是从北宋文人接受陶渊明的普遍情况得出的结论。

苏轼在惠州、儋州时期处于跟张耒、李之仪同样的状态中，由此我们可以推知，如果没有黄州时期的积淀，苏轼是不可能在惠州、儋州爆发出和陶高潮和深化陶渊明接受的。

黄州耕作对苏轼的影响是深刻的。元丰七年(1084)苏轼离开黄州，他所作《次韵滕元发、许仲途、秦少游》说：“二公诗格老弥新，醉后狂吟许野人。坐看青丘吞泽芥，自惭黄潦荐溪萍。两邦旌纛光相照，十亩锄犁手自亲。何似秦郎妙天下，明年献颂请东巡。”仍以“野人”“锄犁”表明自己的“身份”和记忆中的处境。元祐三年(1088)，苏轼在《为老人光华》中仍称：“青衫半作霜叶枯，遇民如儿吏如奴。吏民莫作官长看，我是识字耕田夫。”可见踏上仕途巅峰的苏轼，并未疏离陶渊明与农耕记忆，这正是黄州耕种的后续效应。元祐七年(1092)，他在扬州时作《和陶饮酒二十首》，与他在惠州、儋州时期遍和陶诗一脉相承，因此苏轼晚年对陶渊明的接受只是前期诗学思想的一种延续。在绍圣新党起复后，苏轼陷入令人无望的境地，当他再次抓住陶渊明这棵救命稻草的时候，一切都融化在了陶渊明的世界里。此时栽种小圃当然会强化对陶渊明的认同和耕种在其人生中的意义，但已不是促成他对陶渊明接受的关键因素。从接受的角度来说，黄州耕作是苏轼对陶渊明接受的“原始积累”时期，惠州、儋州则是对陶渊明接受的延续与深化。

三 对黄州耕作意义的客观评价

如前所述，黄州耕作促进了苏轼对陶渊明的领悟与接受，主要表现在拉近了苏轼与陶渊明的距离。苏轼开始意识到自己与陶渊明的诸多相似性，这种领悟是他在耕种中对陶渊明生活情境深入体认的结果，这正如他在《与王定国》(其十三)中所说：“近日方得雨，日夜垦辟，欲种麦，虽劳苦却亦有味。邻曲相逢欣欣，欲自号鏖糟陂里陶靖节，如何？”“鏖糟陂”即“好草陂”，所谓“鏖糟陂里陶靖节”就是体悟到了自己与陶渊明的相似性，只是地点不同而已，这就是所谓“我即渊明”的境界。

如果说苏轼在黄州时期达到了“我即渊明”的境界，那么到惠州、儋州以后则达到了“渊明即我”的境界。“我即渊明”和“渊明即我”代表着两个不同的接受层次。“我即渊明”是“我”对渊明的主动认同，即如所谓“鏖糟陂里陶靖节”一样，“我”与“渊明”是主客体之间的认同关系，渊明是“我”的崇拜对象，“我”以成为“渊明”自许，此时主客体之间是仍是有距离的，王安石对陶渊明的接受即是如此。而在“渊明即我”中，“渊明”已不是高高在上的崇拜对象，而是与接受主体“我”处于平等的地位上，二者合而为一，超越了时空的局限，生活在一个世界里，且不分彼此。因此只有达到了“渊明即我”的境界，才是接受陶渊明的至境。

惠州、儋州时期，“渊明即我”的至境在苏轼和陶时表现最为明显。他不但从自身联想到渊明，而且从渊明身上看到了自己的影子。如面对贫困，他作《和陶贫士》；选址建房，则作《和陶移居》；喜迁新居，作《和陶时运》；到了重九，作《和陶己酉岁九月九日》；当他“郊行步月”，则作《和陶赴假江陵夜行》；当他“小圃栽植渐成”，则《和陶西田获早稻》；当“周循州彦质……罢归过恵”，则《和陶答庞参军六首》；当他独酌，则《和陶连雨独饮二首》；当他闲居时，则《和陶九日闲居》，等等。他体认到自己生活中的事事物物都与陶渊明是同一的，此时他无异于宋时的渊明，渊明亦无异于晋代的苏轼，似乎渊明就生活在惠州、儋州，而他也似乎就生活在浔阳柴桑，二者的界限已经模糊，苏轼进入到齐观物我、优乐两忘的境地，已经最大程度地接近了陶渊明。

因此，促成苏轼深入接受陶渊明的关键因素出现在黄州，而苏轼接受陶渊明的高潮则出现在惠州、儋州时期。如前所述，苏轼和陶始于元祐七年(1092)，苏轼在惠州、儋州时期对陶渊明的接受，都是黄州时期积累的延续。因此如果没有黄州躬耕及对陶渊明的领悟，后来惠州、儋州时期的接受高潮是不可能出现的。正如李剑锋在其《元前陶渊明接受史》中指出的：“黄州的田园生活铸就了‘归去来兮’的恋陶情结，而且这一情结从此便伴随着他的后半生，成为其漂泊不定的生命中永远的呼唤和多灾多难的灵魂的安慰。”

一般认为，苏轼惠州、儋州时期的贬谪际遇是陶渊明接受高潮到来的重要因素，这自然是不错的，但从辩证法的角度看，内因与外因密不可分，外因促进事物的发展，内因起决定作用。苏轼的晚年际遇只是强化、促进陶渊明接受的外因，内因则是黄州时期所积累的对陶渊明的情感积淀。

北宋时被贬谪到海南的官员除苏轼外，尚有牛冕、卢多逊、丁谓、任伯雨，其中卢多逊还留下了有关文字。如其《水南村为黎伯淳题二首》(其一)云：“珠崖风景水南村，山下人家林下门。鹦鹉巢时椰结子，鹤鸪啼处竹生孙。鱼盐家给无墟市，禾黍年登有酒樽。远客杖葵来往熟，却疑身世在桃源。”显然是接受了陶渊明所描述的桃花源景象，表现出一番乐意盎然的情态。丁谓初到崖州，与苏轼同样感到了此地的蛮荒及内心的失落，如云：“今到崖州事可嗟，梦中常若在京华。程途何啻一万里，户口都无三百家。夜听猿啼孤树远，晓看潮上瘴烟斜。吏人不见中朝礼，麋鹿时时到县衙。”(《有感》)但他并未将此次贬谪与陶渊明结合起来。他们与苏轼贬谪地点是相近的，环境也是相同的，对海南的观感也是大体一致的，但接受陶渊明的程度则明显有别，可知身世际遇并非决定因素。

除了海南，北宋时被贬谪到广东的官员也大有人在，仅哲宗、徽宗朝就有十余人，其中如吕大防(舒州团练副使循州安置)、蔡确(英州别驾新州安置)、刘挚(鼎州团练副使新州安置)、梁焘(雷州别驾化州安置)、刘安世(新州别驾英州安置，元符元年移梅州)、苏辙(化州别驾雷州安置，元符元年迁循州)、孔平仲(惠州别驾英州安置)、秦观(编管雷州)、邹浩(除名勒停，羁管新州)、范祖禹(化州安置)、唐庚(惠州安置)、范坦(黄州团练副使韶州安置)。他们多为坐党籍贬谪的官员，与苏轼的际遇类似，又同样生活在北宋崇陶的诗学大环境中，但他们同样没有成为接受陶渊明的经典。

由此可以推知，人生际遇不是促成苏轼深入接受陶渊明的关键条件，黄州耕作在苏轼接受陶渊明的历程中起着至关重要的作用。

[1]袁行霈.论和陶诗及其文化意蕴[J].中国社会科学，2003(6).

[2]苏轼.苏轼诗集[M].北京：中华书局,1999.

[3]李之亮.王荆公诗注补笺[M].成都：巴蜀书社，2002.

[4]苏轼.苏轼文集[M].北京：中华书局,1999.

[5]龚斌.陶渊明集校笺[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[6]邹同庆，王宗堂.苏轼词编年校注[M].北京：中华书局,2002.

[7]脱脱等.宋史[M].北京：中华书局，1985.

[8]傅璇琮等.全宋诗[G].北京：北京大学出版社，1998.

[9]上海书店.天一阁藏明代地方志选刊续编[G].上海：上海书店，1990.

[10]张耒.张耒集[M].北京：中华书局，1990.

[11]汤华泉.李之仪晚年四事新考[J].滁州学院学报,2008(1).

[12]李剑锋.元前陶渊明接受史[M].济南：齐鲁书社，2002.

2017-03-01

国家社科基金后期资助项目《北宋诗学思想史论》(15FZW040)

宋皓琨(1976— )，男，黑龙江齐齐哈尔人，副教授。研究方向为唐宋文学。

I207.22

A

1006-2491(2017)04-0010-06

责任编辑

吴道勤