《杜甫资料全编·唐宋卷》整理札记

刘明华

杜甫资料全编的工作正在进入最后编校阶段，唐宋卷基本定稿，已送审。我在第七届杜甫年会上，曾经讲过自己在从事这项艰苦工作的一点体会，即全书呈现的资料，其背后的大量学术性的劳动无法呈现。意即，收入的资料是可见的，而未收或放弃淘汰的资料，却是要经过存疑辨伪的复杂过程方能确定，相当费力费神。现整理数则札记，以见一斑。同时，不少问题也涉及文献整理中的一般原则，故一并向各位同仁求教。

为对比方便，以中华书局1964年版的华文轩编古典文学研究资料汇编《杜甫卷》(唐宋之部)(以下简称华文轩版)中涉及的材料为主，间涉部分新增资料。

一、关于版本

华文轩版所收资料，多数据原书所列引用书目加以核校。据中华书局总编室要求，新版全部重新收集材料汰选。目前唐宋卷定稿近百万言，新增四十万字。新增文字，同一作者的材料，有的与原来收录资料的文献相同，有的是不同版本。为统一出处，如更换了版本，就按新的版本核对所录资料。原则上仍是尽量采用原本、善本加以核校。

如宋蔡絛撰《西清诗话》，在华文轩版中，多数资料是辑录于《苕溪渔隐丛话》，此次则根据台北国立“中央”图书馆藏明抄本《西清诗话》三卷，校以《苕溪》本，并增加不少材料。这是目前古籍文献电子化及公益性数字图书馆开放后带来的方便。

二、关于人物排序

华文轩版编排上，以人物生卒年为序。但成书于50多年前，这些年来，诸多生卒年有误或生卒年不详的人物，得到了考实。本书充分吸取这些成果，对收录作者以生卒年为序，重新加以排列。其原则是：按照人物生年为序，生年相同者以卒年为序。不能确定生卒年者，按照其大致生活年代列入。故唐宋的人物，较华文轩版有相应调整。此不一一举例。

三、关于资料处理

这是整理工作中的核心问题。遇有讹误，一般择善而从，不再加案语说明。但涉及的诸多问题复杂，亦有学术意义。资料处理主要有如下几类情况，即定作者，调出入，删重出，辨源流等，这几方面的问题，常常是交叉出现，现试分别举例说明。

(一)定作者

其中又分两种情况。

一是对一部分无名氏的数据，能确定作者的，加以改订。如华文轩版第一册第211页：

无名氏

杭州辩才老师退居龙井，不复出入，子瞻往见之，常出至风篁岭，左右惊曰：公复过虎溪矣。辩才笑曰：杜子美不云乎：“与子成二老，来往亦风流。”因作亭岭上，名过溪，亦名二老。(《诗话总龟》前集卷二十二引《纪诗》)

这条资料的原始出处，实为《苏轼诗集》卷三十二《辩才老师退居龙井，不复出入，余往见之。尝出至风篁岭，左右惊曰：“远公复过虎溪矣。”辩才笑曰：“杜子美不云乎‘与子成二老，来往亦风流’。”因作亭岭上，名曰“过溪”，亦曰“二老”，谨次辩才韵赋诗一首》。无名氏《纪诗》改苏诗题“余”为“子瞻”。故删除无名氏，将这条材料归入苏轼名下。

二是对缺名作者，略加考索或吸收学界研究成果，择善而从。

此次收录《爱日斋丛钞》论杜资料数千字。华文轩版收录《爱日斋丛钞》资料时，根据守山阁丛书本著录作者为“叶□”。《四库提要》云：“……《爱日斋丛钞》散见《永乐大典》……不题撰人姓氏，考诸家书目，亦多未著录。惟陶宗仪《说郛》内载有此书二十二条，题为宋叶某所撰，而不著其名……观其论先儒从祀一条，有咸淳年号，知为宋末人所作也。”而中华书局2010年孔凡礼点校本，已考订作者为叶寘。 此次则明确作者为叶寘。

又如华文轩版第三册首页：

袁□

鸡冠花，汴中谓之洗手花。中元节则儿童唱卖以供祖先。今来山中，此花满庭，有高及丈余者。每遥念坟墓，涕泪潸然。乃知杜少陵“感事花溅泪”，非虚语也。(《枫窗小牍》卷下)

据上海古籍出版社2012年出版之《历代笔记小说大观》，已确定作者为袁褧。袁褧，宋代学者，生卒不详，著有《枫窗小牍》，子袁颐续，二卷。书中多记汴京见闻，亦及临安杂事。有关北宋后期南宋前期礼仪、风俗、政事、艺文等佚闻。故确定作者。

华文轩版第一册第63页收录王□《王氏谈录》中 【校书】和【诗话】三则，此次又增补【修书】一则：

【修书】按公所修之书春秋蕃露(旧坠简脱文差互不可考，公数年寻绎文义，缀缉始成，仍旧为十卷)方言(旧无次序，公析之以类从)杜甫诗(古六十卷，今亡，世传二十卷，止数百篇。参合别本以岁时为类，得编二十卷)髙适诗(旧十三卷，公分为十卷)……

关于《王氏谈录》，《四库总目提要》杂家类三【杂说之属】云：“臣等谨案：《王氏谈录》一卷，不著撰人名氏，《说郛》载之题曰王洙撰，《书录解题》则以为翰林学士南京王洙之子录其父所言。今观此书，凡九十九则，而称先公及公者七十余则，则非洙所著明甚。盖编此书者，见卷尾有编录观览书目一则，末题云王洙敬录，遂以为全书皆出洙手，不知此一则乃嘉祐以前人所为，洙特录而跋之，其子附载书末耳。世无自著书而自标敬录者也。其解绘事后素一条，朱子集注取之，其论校书当两存，解经不可改字就义，皆为有识。其称校书之注，二字以上谓之一云，一字谓之一作，亦深有理。洙字原叔，应天宋城人，中甲科。官终侍读学士兼侍讲学士。卒谥曰文子。钦臣，字仲至，赐进士及第，官终待制知成德军。据本传及《东都事略》，洙子惟钦臣一人，则此书即钦臣所录也。乾隆四十六年三月恭校上。”

新增“修书”一则，亦能说明问题，王洙本《杜工部集》，是杜诗版本中最重要的祖本之一。“公所修之书”云云，说明是王钦臣记录其父著述情况。华文轩版原用王某的署名，是对王钦臣纪录其父的文字和言论的署名的谨慎之法。《四库提要》辨证清楚，从相关材料看，也确是王钦臣对其父著述或言论的记录，作者应是王钦臣。

(二)调出入

如前述，《西清诗话》的文字，在华文轩版均为转引，且多用《苕溪渔隐》转引。此次用明抄本《西清诗话》统一所有材料。相关材料，则调整到一处。如在黄朝英条下原有：

【人日】《西淸诗话》云：都人刘克者，穷该典籍之事，多从之质，尝注杜子美诗：“元日到今日，未有不阴时。”人知其一，不知其二，唯杜子美与克会耳。起就架上取书视诸，东方朔《占书》也。岁后八日，一日鸡、二日犬、三日豕、四日羊、五日牛、六日马、七日人、八日谷。其日晴，所主之物育，阴则灾。少陵意谓天宝杂乱幅裂、四方云扰，又物岁岁俱灾，此岂春秋书王正月意邪，深得古人用心如此。(《靖康缃素杂记》卷四)

故此条出黄朝英，入《西清诗话》，并完整呈现此条原貌。前述苏轼资料，从出入关系看，亦可谓出无名氏，入苏轼。这类调整，也有明确作者的意思。处理较多的，是将诗话或类书转引转述的材料，调到原作者名下，且尽量将转述的片段，恢复原貌。篇幅有限，余不一一。

(三)删重出

在《杜甫卷》的整理工作中，我们发现各时期议论文字，内容重合的现象十分突出。其中有两大方面的原因。一是诗话或类书在编纂过程中，收集或引述材料与个人著述重合。二是对一些著名评论的祖述导致的大致重合。这是千百年来杜甫评论中递相祖述的自然现象，如何取舍，颇费思量。

如编纂类与个人著述的重合。华文轩版第一册231页收录有：

无名氏

丈人本父友之称，不必妇翁也，汉《匈奴传》曰：汉天子，我丈人行也。唐人尤喜称之，杜甫《上韦左丞》诗，“丈人试静听”，又有“丈人屋上乌”，而不闻杜公为韦之婿也，如此甚多。柳子厚记先友韩退之一也，至与之书乃称退之十八丈，父友而字之者，以其齿相近乎。近来不问行辈年齿，泛相称呼必曰丈，不知起自何时？至于侪类相狎，则又冠以其姓，曰某丈，某丈，乃反近于轻侮。一本姓上无名字。(《南窗纪谈》)

该条又收入第二册400页：

朱弁

丈人本父友之称，不必妇翁。《汉书·匈奴传》：汉天子，我丈人行，是也。唐人尤喜称之。杜子美上韦左丞诗曰：“丈人试静听。”而不闻子美之妇为韦氏也。如此比甚多。柳子厚记先友韩退之，其一也。至与之书，乃称退之十八丈，父友而字之者，以其齿相近乎。近岁之俗，不问行辈年齿，泛相称必曰丈，不知起自何人，而举世从之。至侪类相狎，则又冠以其姓，曰某丈某丈，乃反近于轻侮也。(《曲洧旧闻》卷十)

据余嘉锡《四库提要辩证》中“南窗纪谈”条目，考证《南窗纪谈》是元代之前的一部伪书。《南窗纪谈》有11条来自朱弁《曲洧旧闻》。以上二条材料大意相同，文字略异。故删“无名氏”条目，留“朱弁”条目。在朱弁条下加：

案：此则又见于《南窗纪谈》，文字略有差异：《南窗纪谈》“丈人试静听”后，多“又有‘丈人屋上乌’”；最后多小字注释“一本姓上无名字”。

此则材料，既确定了作者，也是删重复的一例。

“郑颢尝梦中得句”的故事，一见华文轩版第一册60页：

钱易

郑颢尝梦中得句云：“石门雾露白，玉殿莓苔青。”续成长韵。此一联杜甫集中诗。(《南部新书》己)

又见华文轩版第一册第178页：

蔡居厚

郑颢尝梦中得句云：“石门雾露白，玉殿莓苔青。”续成长韵。此两句，老杜诗也。(《诗话总龟》前集卷三十三引《诗史》)

两条材料，仅几字不同。《四库全书总目提要》：“(《南部新书》)旧本卷首题钱后人，盖以姓谱载钱氏出钱铿也。易字希白，吴越王倧之子，真宗朝官至翰林学士。是书乃其大中祥符间知开封县时所作。皆记唐时故事，间及五代。”知钱易此书撰于大中祥符(1008-1012)年间。此书虽“多录佚闻琐语，而朝章国典，因革损益，亦夹载其中，故虽小说家言，而不似他书之侈谈迂怪，于考证尚属有裨。”钱早于蔡。钱是专书，蔡是转引。故用钱去蔡。

又如第一册284页：

吕本中

老杜歌行与长韵律诗，后人莫及，而苏黄用韵、下字、用故事处亦古所未到。晋宋间人造语题品，绝妙古今。近世苏黄帖题跋之类，率用此法，尤为要妙。(《诗话总龟》后集卷三十一引《吕氏童蒙训》)

第二册564页：

吴曾

老杜歌行与长韵律诗，后人莫及，而苏黄用韵、下字、用故事处亦古所未到 。(《竹庄诗话》卷一引《复斋漫录》)

吴曾晚于吕本中，明显节录前者，故删吴留吕。

华文轩版偶有收入二人完全相同的材料，如第二册438页：

葛立方

陶渊明《命子》篇则曰：“夙兴夜寐，愿尔之才。尔之不才，亦已焉哉！”其《责子》篇则曰：“虽有五男儿，总不好纸笔。天运苟如此，且进杯中物。”《告俨等疏》则曰：“鲍叔、管仲，同财无猜，归生、伍举，班荆道旧，而况同父之人哉！”则渊明之子未必贤也。故杜子美论之曰：“有子贤与愚，何其挂怀抱。”然子美于诸子，亦未为忘情者。子美《遣兴》诗云：“骥子好男儿，前年学语时。”“世乱怜渠小，家贫仰母慈。”又《忆幼子》诗云：“别离惊节换，聦慧与谁论。”“忆渠愁只睡，炙背俯晴轩。”《得家书》云：“熊儿幸无恙，骥子最怜渠。”《元日示宗武》云：“汝啼吾手战。”观此数诗，于诸子钟情尤甚于渊明矣。山谷乃云：杜子美困于三蜀，盖为不知者诟病，以为拙于生事，又往往讥宗武失学，故寄之渊明尔。俗人不知，便为讥病。所谓痴人面前不得说梦也。(《韵语阳秋》卷十)

第三册696页：

高元之

陶渊明《命子》篇则曰：“夙兴夜寐，愿尔之才。尔之不才，亦已焉哉！”其《责子》篇则曰：“虽有五男儿，总不好纸笔。天运苟如此，且进杯中物。”《告俨等疏》则曰：“鲍叔管仲，同财无猜；归生伍举，班荆道旧。而况同父之人哉！”则渊明之子未必贤也。故杜子美论之曰：“有子贤与愚，何其挂怀抱。”然子美于诸子亦未为忘情者。子美《遣兴》诗云：“骥子好男儿，前年学语时。”“世乱怜渠小，家贫仰母慈。”又《忆幼子》诗云：“别离惊节换，聪慧与谁论。”“忆渠愁祇睡，炙背俯晴轩。”《得家书》云：“熊儿幸无恙，骥子最怜渠。”《元日示宗武》云：“汝啼吾手战。”观此数诗，于诸子钟情尤甚于渊明矣。山谷黄鲁直乃云：杜子美困于三蜀，盖为不知者诟病，以为拙于生事，又往往讥宗武失学，故寄之渊明尔。俗人不知，便为讥病，所谓痴人面前，不必说梦也。(《草堂诗话》卷二引《茶甘录》)

另有葛立方名下：

老杜卒于大历五年，享年五十九，当生于先天元年。观其《献大礼赋表》云：“臣生陛下淳朴之俗，行四十载矣。”以此推之，天宝十载始及四十，则是献《大礼赋》当在天宝九载也。本传以谓天宝十三载，因献三赋，帝奇之，待制集贤院，误矣。其后又进《西岳赋》序云：上既封太山之后三十年。按史，开元十三年乙丑，封太山，至天宝十三载，始及三十年，则是进《西岳赋》在天宝十三载也。老杜有《赠献纳使田舍人》诗云：“舍人退食收封事，宫女开函近御筵。晓漏追随青琐闼，晴窗点检白云篇。”末句云：“杨雄更有《河东赋》，唯待吹嘘送上天。”其云“更有《河东赋》”，当是献《西岳赋》时也。(《韵语阳秋》卷六)

同样收入高元之条目中：

子美于天宝十三载献《西岳赋》，故集有《赠献纳使陈舍人》诗云：“舍人退食收封事，宫女开函近御筵。晓漏追随靑琐闼，晴窗点检白云篇。”末章云：“杨雄更有《河东赋》，唯待吹嘘送上天。”其云更有《河东赋》，当是献《西岳赋》时也。(《草堂诗话》卷二引《茶甘录》)

两条材料基本重合。前一则几乎完全相同。

关于《责子诗》的材料，两条完全相同，显然不必全录。后一则葛文长，高文短，葛文覆盖高文。且《草堂诗话》引用的《茶甘录》，有5则材料与《韵语阳秋》相同。高元之(1141-1197)离世晚于葛立方(？-1164)三十年，葛立方不可能抄高的材料，故删高元之二则。

关于陶渊明《责子诗》与杜诗的相关资料，除葛立方和和高元之外，华文轩版还有好几条，均是引述黄山谷的议论，有所发挥，如第二册334页：

陈善

山谷尝言：观渊明《责子诗》诗，想见其人恺悌慈祥，戏谑可观也。俗人便谓渊明诸子皆不肖，而渊明愁叹见于诗。可谓痴人前不得说梦也。然老杜云：“渊明避俗翁，未必能达道，有子贤与愚，何必挂怀抱！”如山谷所云，则杜公犹是未能免俗，何耶？(《扪虱新话》下集卷三)

第三册967页：

叶寘

渊明五子：俨、俟、份、佚、佟。《责子》诗曰：“白髪被两鬓，肌肤不复实。虽有五男儿，总不好纸笔。阿舒已二八，懒惰固无匹。阿宣行志学，而不好文术。雍端年十三，不识六与七。通子垂九龄，但觅梨与栗。天运苟如此，且进杯中物。”黄鲁直云：观渊明此诗，想见其人，慈祥、戏谑，可观也。俗子便谓渊明诸子皆不肖，而愁叹见于诗耳。又云：杜子美诗：“有子贤与愚，何其挂怀抱？”子美困顿于三川，盖为不知者诟病。又往往讥议宗文、宗武失学，故聊解嘲。其诗名曰《遣兴》，可解也。俗人便为讥病渊明，所谓痴人前不得说梦也。按东坡诗云：“我笑陶渊明，种秫二顷半。妇言既不用，还有责子叹。”苏公肯亦效痴人说梦邪。予谓：渊明《和郭主簿》诗：“弱子戏我前，学语未成音。此事真复乐，聊用忘华簪。”时当初有俨也。又《命子》诗：“嗟予寡陋，瞻望弗及。颜惭华鬓，负影只立。三千之罪，无后为急。我诚念哉，呱闻尔泣。卜云嘉日，占亦良时。名汝曰俨，字汝求思。温恭朝夕，念兹在兹。尚想孔伋，庶其企而。厉夜生子，遽而求火。凡百有心，奚特于我。既见其生，实欲其可。人亦有言，斯情无假。日居月诸，渐免于孩。福不虚生，祸亦易来。夙兴夜寐，愿尔斯才。尔之不才，亦已焉哉。”盖所谓阿舒者先长而名之，末否正近责子意。其成否，则天也。此所以为渊明之达。在彭泽，送一力助其子薪水之劳，与俨等书，有云：吾年过五十，少而穷苦，每以家敝，东西游走。性刚才拙，与物多忤。自量为己，必贻俗患。僶俛辞世，使汝等幼而饥寒。汝辈稚小，家贫，每役薪水之劳，何时可免。念之在心，若何可言。则知俨辈固能服劳家事，特学业未可知尔。观遣力给其子，则云：此亦人子也，可善遇之。戒俨等同居同财，则云：汝等虽不同生，当思四海皆兄弟之义，岂任其自为贤愚者。《责子》诗聊洗人间誉子癖，少陵、东坡，亦戏言之，非不知渊明也。(《爱日斋丛抄》卷三)

以上二条，前者简，后者繁，非照抄前人，而是各有所议，则予以保留收录。

新编过程中，发现黄朝英亦有相关资料：

山谷书陶渊明《责子诗》：“白发被两鬓，肌肤不复实。虽有五男儿，总不好纸笔。阿舒已二八，懒放固无匹。阿宣行志学，而不爱文术。雍端年十三，不识六与七。通子垂九龄，但觅梨与栗。天运苟如此，且进杯中物。”观渊明之诗，想见其人恺悌慈祥，虽谑可观也。俗人便谓渊明诸子皆不肖，而渊明愁叹见于诗，所谓痴人前不得说梦也。余按：杜少陵《遣兴》诗第三章云：“陶潜避俗翁，未必能达道。观其著诗集，颇亦恨枯槁。达生岂是足，默识盖不早。有子贤与愚，何其挂怀抱。”又云尔，何耶？(《诸家老杜诗评》卷五《黄朝英〈缃素杂记〉七事》)

但与前人议论重复，就不再收录。

再如，关于杜甫不作海棠诗的相关材料颇多，在宋代的相关材料中，华文轩版收入的这二条相近：

第一册211页：

李颀

【海棠】杜子美母名海棠，子美讳之，故杜集中绝无海棠诗。后吴中复诗亦云：“子美诗才犹阁笔，至今寂寞锦城中。”石曼卿云：“杜甫句何略，薛能诗未工。”而杨诚斋乃云：“岂是少陵无句子，少陵未见欲如何？”(《诗林广记》前集卷二引《古今诗话》)

第三册977页：

蔡正孙

【海棠】《古今诗话》云：杜子美母名海棠，子美讳之，故杜集中绝无海棠诗。后吴中复诗亦云：“子美诗才犹阁笔，至今寂寞锦城中。”石曼卿云：“杜甫句何略，薛能诗未工。”至杨诚斋乃云：“岂是少陵无句子，少陵未见欲如何？”(《精选古今名贤诗话诗林广记》卷八)

二则均来自《诗林广记》。李颀条来自卷二，蔡正孙条来自卷八。 华文轩版引用书目中《诗林广记》版本为《精选古今名贤丛话诗林广记十卷后集十卷》(明刻本)。郭绍虞《宋诗话辑佚》，将此则材料排在“李颀《古今诗话》”中。而两则材料都有“杨诚斋乃云……”，显然与作者的关系存在矛盾。郭先生和华文轩版或许忽略了杨万里在李颀之后的问题。李颀与苏轼同时代，吴中复，石曼卿均在其前，但杨诚斋为南宋人，李颀不可能说到。故“至杨诚斋乃云……”一句，可能是蔡正孙对李颀资料的评论。即“至杨”之前的文字，是《古今诗话》的文字，后面一句是蔡引述杨万里的诗，来说明杜甫为何不写海棠诗。中华书局1982年出版的《诗林广记》(常振国点校，据明刻本)，卷二未收《古今诗话》这一条，亦无异文说明。故此次将李颀条删去，蔡正孙条全录。通过这种方式，一是避免重复，二是客观反映蔡正孙对《古今诗话》的引述和评论，庶可两全其美。

(四)辨源流

在重出的现象中，不少是递相祖述产生的相似或相近的表述。前面提及的关于黄山谷、葛立方、高元之关于陶渊明《责子诗》的议论，就存在源流的关系。相关处理原则是“开源节流”——保留最早的材料，精选后来的议论中有新意者，删除转述复述文字。

除了相关诗论，较典型的是《新唐书》《旧唐书》“杜甫传”和元稹《唐检校工部员外郎杜君墓系铭并序》，在后世有大量重复或类同性表述的资料。以两《唐书》“杜甫传”为例，我们确定的原则是，可从史书对类书的影响角度，适当收录一些相似但有整理加工的材料，以见源流。

新旧《唐书》“杜甫传”，习见不录。本次新增材料中，有王钦若编《册府元龟》的几条材料。

一在《册府元龟》卷七百七十七：

【名望第二】杜甫字子美，天宝末诗人，甫与李白齐名，后至校检工部员外郎。(明崇祯十五年序豫章黄国琦刊《册府元龟》卷七百七十七)

此则取自《旧唐书》，但稍加整理归类入“名望”。

一在《册府元龟》卷八百四十：

【文章第四】杜甫，天宝末献《三大礼赋》，玄宗奇之，召试文章，授京兆府兵曹参军。甫与李白齐名，而白自负文格放达，讥甫龌龊。有文集六十卷。

此则取自《旧唐书》，归类入文章类。

一在《册府元龟》卷九百五十三：

【不遇】唐杜甫，本襄阳人也。为右拾遗，房琯罢相，甫上疏言琯有才，不宜罢免。肃宗怒，贬琯为刺史，出甫为华州司功参军。时关畿乱离，谷食踊贵。甫寓居成州同谷县，自负薪采樵，儿女饿莩者数人。久之，后依严武于成都。武卒，郭英乂代武镇成都，英乂武人麄暴，无能刺谒。乃游东蜀依高适，既至而适卒。及蜀中大乱，甫以其家避难荆、楚，扁舟下峡，未维舟而江陵乱。因游衡山，寓居耒阳，卒。

此则取自《旧唐书》，但重点在杜甫的经历，整理后归入不遇类。以上三则均收。意在反映《杜甫传》的影响。

同理，章定《名贤氏族言行类稿》卷三十七：

【杜六百五十】杜甫，字子美，审言孙。少贫，李邕竒其才，先往见之。举进士不中第，困长安，玄宗朝献《三大礼赋》，帝奇之，使待制集贤院。肃宗拜右拾遗，与房琯为布衣交。关辅饥，辄弃官去，客秦川，流落剑南，严武表为参谋，检校工部员外郎。性旷放，好论天下事，与李白齐名，时号“李杜”，为歌诗伤时悯俗，情不忘君，人怜其忠。

也是取自《旧唐书》，能够表现《旧唐书》的影响，亦收录。而章定在同书中【李六百三十六】条，关于李邕文字中涉及的杜甫资料，与《新唐书》亦重复，就不再收录。

又如，黃震《古今纪要》卷十二：

【杜甫】少贫，客吴越赵齐间，举进士不中，困长安。天宝十三年，献《太清宫》《享庙》及《郊》三赋。自言：“先臣恕预以来，十一世守儒官。臣七岁属辞，且四十年扬雄枚皋可企及，有臣如此，陛下忍弃之。”避乱三州欲归肃宗，为贼所得，走凤翔，上疏救房琯，帝自是不甚省录，家寓鄜，懦弱至饿死，为华州司户，年饥輙弃官去，客桑(按，原文如此)州，采薪栗，流落剑南，结庐成都，依节度严武。尝醉登武床，视曰“严梃之乃有此儿”，以其好杀，一日武出欲杀甫，冠钩于帘三，母奔救得止。崔旰等乱，往夔梓间，大历间出瞿塘下江陵，溯沅湘，登衡山，客耒阳，游岳祠。大水至旬不得食，令遗牛炙白酒，大醉，一夕卒，五十九。与李白、髙适过汴，酒酣登吹台，慷慨怀古，数尝寇乱，挺节无所污诗史，气节髙伟。(清文渊阁四库全书《古今纪要》)

此则取自《新唐书》，有节录，能了解新书对后世的影响，故新增收入。

元稹《唐检校工部员外郎杜君墓系铭并序》对杜甫的评价，深刻影响后世，千余年来的相关议论和申发，是一专文讨论的内容。在《杜甫卷》的整理过程中，哪些材料入选，也是需要用心考量的。篇幅关系，本文就不再说明了。唐宋人的观点，在金元明清时期亦被更多作者转述和点评，如何避其重复，发现独到处，更是需要细心和耐心。