EFL词汇习得模式与词汇知识之间的线性回归分析

成利军

(安阳工学院 外国语学院, 河南 安阳 455000)

EFL词汇习得模式与词汇知识之间的线性回归分析

成利军

(安阳工学院 外国语学院, 河南 安阳 455000)

本研究以非英语专业二年级两个班106名学生为被试，考察了EFL教学中词汇习得模式与词汇知识之间的线性回归关系。研究结果显示：传统习得模式更有利于接受性词汇知识的习得，非英语专业学生宜以该模式为主习得词汇；而情景语境化习得模式则更有利于产出性词汇知识的习得；接受性词汇知识与产出性词汇知识之间有显著的正相关关系。

词汇习得模式；接受性词汇知识；产出性词汇知识；线性回归分析

一、引言

20世纪八九十年代以来，词汇习得模式以及词汇知识得到了研究者越来越多的关注。我国虽有“全世界最大的外语学习群体”[1]52，但是英语学习的现状依然是“费时低效”：“学习者花费大量时间学习英语词汇，但真正掌握并灵活运用的词汇少之又少”[1]52，其根本原因还在于学习者的学习方法即词汇习得模式不正确，没有根据自己的目标和情况选择合适的习得模式；另外，学习者所习得词汇知识的单维性而非多维性也是原因之一。基于此，本文旨在研究传统习得模式和情景语境化习得模式与词汇知识之间是否具有线性回归关系，进而阐释这两种词汇习得模式各自的优劣所在，以期为EFL词汇教学提供某种启示。

二、相关研究回顾

一般认为，词汇习得分为有意学习[2-3]和附带习得[4-5]两种模式。有意学习(the Intentional Learning)是指学习者主动地、有意识地、专门地学习词汇，而附带习得(the Incidental Acquisition)则是指学习者在进行听(视听)、说、读、写、译等语言输入或输出的过程中无意识地、附带地习得词汇。在借鉴以上观点的基础上，本研究将词汇习得模式具体界定为两种：一种是传统习得模式(the Traditional Vocabulary Acquisition),主要是通过机械记忆英文词汇的中文释义来习得；另外一种则是情景语境化习得模式(the Situational Contextualization Vocabulary Acquisition)，该模式不仅仅简单记忆词汇的中文释义，还须理解该词汇的英文释义，最重要的是要将该词汇置于真实的、具体的情景语境中来进一步理解、记忆、习得该词汇的全部词汇知识。情景语境(context of situation)是指话语发生时的即时场景，包括时空位置(spatial-temporal location)、参与者(participants)、话题(subject matter)以及相关文化信息等[6]14-15，其载体可以是文本形式，也可以是音频或视频片段。

词汇知识是二语习得的基础和关键[7]，贯穿语言习得的整个过程，是听[8-9]、说[10-11]、读[12-13]、写[14-15]、译[1]等各项语言技能以及跨文化交际能力发展的基石，影响着语言输出的准确性(accuracy)、流利性(fluency)和得体性(appropriacy)。英国著名语言学家Wilkins[16]111曾经指出：“如果没有语法，能表达的东西很少；但是如果没有词汇，任何东西都无法表达。”

学术界一般从两个维度来分类界定词汇知识。一种分为词汇广度知识和词汇深度知识[17-18]。词汇广度知识是指学习者能够识别常用基本含义的词汇数量，词汇深度知识是指词汇知识的质，包含了拼写知识、形态-句法知识、搭配知识、语义知识以及语用知识等多方面的知识[19-20]。另一种分为接受性词汇知识和产出性词汇知识[21-22]。接受性词汇知识是指在听或阅读过程中所需的词汇知识，而产出性词汇知识则是指“在书面或口头交流中能够自由运用的词汇知识”[23]52。综合以上观点，本研究将词汇知识分为接受性词汇知识(Receptive Vocabulary Knowledge, RVK)和产出性词汇知识(Productive Vocabulary Knowledge, PVK)：前者是指能够被学习者识别并理解的最基本的词汇知识，即词汇的中文含义；而后者则是指学习者能够在真实的情景语境中准确而又得体地使用的词汇知识，具体包括拼写知识、母语知识、句法知识、搭配知识、语义知识和语用知识等六方面。

国内外对词汇习得模式的研究多集中于其实现途径和功效方面，而关于词汇知识的则多是探讨内涵及其对语言技能、语言综合能力的作用这些方面。到目前为止，很少有研究考察词汇习得模式与词汇知识之间的线性回归关系。鉴于此，本研究综合质化和量化两种方法，探讨词汇习得模式与词汇知识之间的线性关系，分析传统习得模式和情景语境化习得模式对两个维度词汇知识的影响和作用机制，进而对EFL词汇教学提出针对性建议。

具体研究问题如下：

1)传统习得模式对接受性词汇知识和产出性词汇知识具有怎样的解释力和预测力？2)情景语境化习得模式对接受性词汇知识和产出性词汇知识具有怎样的解释力和预测力？3)接受性词汇知识和产出性词汇知识之间是否具有相关性？

三、研究设计

(一)研究被试

本研究的被试为河南某高校非英语专业二年级两个平行班的106名学生。被试一年级两个学期英语期末考试成绩的独立样本t检验结果均显示，两个班的成绩无显著性差异(上学期成绩：t=1.609，df=104，p=0.111>0.05；下学期成绩：t=1.857，df=104，p=0.393>0.05)，因此两个班被试的英语水平在整体上没有差别。被试分为对照班和实验班，各53人。两个班均由笔者执教，都以《全新版大学英语教程(第二版)》(李荫华、夏国佐主编，上海外语教育出版社)为教材。对照班词汇教学采用传统习得模式,被试主要通过识记词汇的中文释义，以及操练课后相关词汇题来习得词汇，这些习题真实情景语境信息不多。而实验班则采用情景语境化习得模式，被试除了识记、理解词汇的中文释义和详细的英文释义(释义均选自《牛津高阶英汉双解词典(第八版)》《朗文当代高级英语辞典(第五版)》《柯林斯COBUILD高阶英汉双解学习词典(第8版)》及《韦氏高阶英汉双解词典》)之外，还须在真实的情景语境中习得词汇知识，而相关情景语境则为笔者所选编的文本资料(均选自the Collins Corpus和Longman Corpus Network两个语料库)或音视频片段。具体教学步骤为：被试首先要理解和(或)背诵笔者为该词所提供的二到四个情景语境，然后据此归纳出搭配知识、语义知识以及语域信息、感情色彩信息等语用知识。课后相关习题也通过这些手段进行了情景语境化，题型与PVK测试量表的题型一致，旨在巩固、考查被试的PVK习得情况。该模式下，每单元词汇教学平均耗时二到三个课时。实验从二年级第一学期开始至第二学期结束，共两个学期。

(二)测试工具

本研究由前测、后测和访谈三部分组成。前测、后测均由RVK测试和PVK测试两部分组成。RVK测试采用了Nation & Belgar[24]的“词汇量测试”(Vocabulary Size Test, VST)量表。该测试量表具有相对较高的信度和效度，是一种被国内外研究者[25-27]广泛使用的测量工具。测试采用多项选择题型，共100道题，答对得1 分，答错得0分。以单词miniature为例，以下是VST的题型：

miniature: It is a miniature.

a. a very small thing of its kind

b. an instrument for looking at very small objects

c. a very small living creature

d. a small line to join letters in hand-writing

PVK测试借鉴了Laufer & Nation[28]主编的“the Controlled Productive Levels Test”，以及王新朋等[20]编制的“多维词汇知识测试卷”中的PVK量表。测试题型有词汇听写(10分)、根据语义联系或句法搭配填词(15分)、近义词语用辨析(20分)、单词造句(25分)和汉译英(30分)五种，总分为100分。试卷经试测、修改之后最终确定。测试数据录入SPSS19.0进行信度检验，结果显示试卷各部分的内在一致性信度系数Cronbach’s Alpha取值处于0.77—0.89之间，均高于“0.70的信度接受标准”[29]41。试卷的效度检验主要是从内容和结构两方面展开：对试卷进行的研究者自评、专家评价、被试的评价[30]224以及随后的修改确保了较高的内容效度。验证性因子分析结果显示，KMO统计量为0.746，大于最低标准0.5[31]342；Bartlett球形检验拒绝单位相关阵的原假设，p<0.05，这说明试卷亦有较好的结构效度。

访谈在测试后的一周之内完成，随机从两个班中各抽取16名被试。为使被试尽可能清晰、准确地表达观点，避免因语言表达问题影响访谈的有效性，访谈全部使用汉语。

(三)研究步骤

前测和后测均随堂进行。前测安排在二年级第一学期期初进行，后测安排在二年级第二学期期末进行。RVK测试和PVK的测试时间分别为50分钟和90分钟。

测试结果用SPSS19.0统计分析软件进行分析，输出结果包括描述性统计、t检验、相关性以及回归分析等。

四、结果分析与讨论

(一)传统习得模式对词汇知识的影响和作用机制

对照班的后测成绩(见表1)显示，预测变量对RVK具有高度的预测作用，R2为0.899，即传统习得模式能够解释RVK 89.9%的变异；与此相比，预测变量对PVK虽然也有显著的预测作用(R2为0.367)，但其明显低于对RVK的预测力，只能解释36.7%的变异。这说明，对于非英语专业的学生来说，传统习得模式在习得RVK方面更有优势。

表1 对照班传统习得模式与词汇知识之间的回归模型汇总

变量RR2调整R2标准估计的误差RVK0．9480．8990．8973．571PVK0．6060．3670．3559．798

对传统习得模式和RVK、PVK之间进行的回归分析(见表2)显示，无论是回归方程还是回归系数都有显著预测作用(p=0.000)，因此我们可以在前者和后两者之间分别建立一个回归方程。传统习得模式和RVK之间的回归方程为：RVK=11.676+0.911×传统习得模式；而传统习得模式和PVK之间的回归方程为：PVK=23.578+0.719×传统习得模式。从两个方程的回归系数(0.911>0.719)同样可以看出，传统习得模式更有利于RVK的习得。

表2 对照班传统习得模式与词汇知识之间的线性回归关系

方差分析自变量因变量F值Sig．传统习得模式RVK454．1240．000PVK29．5770．000系数模型非标准化系数β值标准误差t值Sig．(常量)11．6762．6724．3700．000传统习得模式0．9110．04321．3100．000(常量)23．5786．2813．7540．000传统习得模式0．7190．1325．4380．000

注：p<0.05。

对照班学生习得词汇主要就是依靠背诵教材上给出的简短的中文释义，没有花费太多时间去学习单词在真实情景语境中的用法。这种方法的优势在于简便、省时，非英语专业学生通过这种方式也能掌握词汇的基本中文含义。此外，大学英语课程的课时少，测试量表和其他标准化英语考试(四六级、硕士研究生考试等)都侧重于考查学生的接受性词汇知识，以及整个社会英语学习热度的降低都使得非英语专业学生在课内外都没有太多的时间、机会和动机去学习如何在真实情景中准确得体地使用教材中的词汇知识。因而采用传统习得模式的对照班学生对RVK的习得效果显著优于PVK。

(二)情景语境化习得模式对词汇知识的影响和作用机制

从结果来看(见表3)，在实验班词汇教学中所采用的情景语境化习得模式对RVK和PVK两种词汇知识都有较高的预测作用，对RVK的决定系数R2为0.720，对PVK的则高达0.914。与传统习得模式相比，情景语境化习得模式对两种词汇知识习得的促进作用更为均衡。

表3 实验班情景语境化习得模式与词汇知识之间的回归模型汇总

变量RR2调整R2标准估计的误差RVK0．8480．7200．7146．001PVK0．9560．9140．9134．170

从对RVK和PVK的回归分析结果(见表4)看，两者的回归方程都有显著的预测作用，p均为0.000，都小于0.05。同时，RVK的回归系数t检验表明回归方程的常量和回归系数都具有显著性，故我们可以建立回归方程：RVK=7.631+1.007×情景语境化习得模式。对PVK回归系数t检验表明，p =0.237>0.05，常数3.491不具备显著性，因此将常数项排除在外建立一个回归方程：PVK=1.518×情景语境化习得模式。

表4 实验班情景语境化习得模式与词汇知识之间的线性回归关系

方差分析自变量因变量F值Sig．情景语境化习得模式 RVK131．0100．000PVK545．3260．000系数模型非标准化系数β值标准误差t值Sig．(常量)7．6314．7741．5990．000情景语境化习得模式1．0070．08811．4460．000(常量)3．4912．9181．1960．237情景语境化习得模式1．5180．06523．3520．000

注：p<0.05。

(三)不同词汇习得模式对接受性词汇知识(RVK)的影响差异

独立样本t检验结果(见表5)显示，采用不同习得模式的对照班和实验班被试的RVK成绩有显著差异(t=2.850,df=104,p=0.005<0.05)：采用传统习得模式的被试的RVK成绩显著高于采用情景语境化习得模式的被试(MD=6.189)。我们可以推断，非英语专业学生更适宜采用传统习得模式，一是应试的需要(四六级和硕士研究生考试等)，二是非英语专业英语课时少的客观条件限制。而情景语境化习得模式则需要付出多得多的学习时间和精力。

表5 采用不同习得模式学生的接受性词汇差异

变量接受性词汇对照班(n=53)实验班(n=53)MSDMSD67．6411．13161．4511．228MDt值Sig．(双侧)6．1892．8500．005

在对对照班16名被试的访谈中，约87.5%(14人)的被试反映采用传统习得模式习得RVK的两大优点是方便、省时，约68.8%(11人)的被试认为这种模式对他们非英语专业学生来说已经足够了，因为在他们的输出任务中对PVK并无特别高的要求。

(四)不同词汇习得模式对产出性词汇知识(PVK)的影响差异

研究结果显示，对照班和实验班的PVK成绩存在显著性差异(t=-5.212,df=104,p=0.000<0.05),两组平均值的差异为13.358。这说明情景语境化习得模式在PVK习得方面具有显著的优势。

在对实验班16名被试的访谈中，他们的积极反馈也证明了这一点。在这种词汇习得模式下，约93.8%(15人)的被试认为他们掌握的单词比以前更加准确，约81.3%(13人)的被试认为他们对单词的掌握比以前更加牢固，约75%(12人)的被试认为他们对单词的掌握比以前更加全面，约87.5%(14人)的被试认为他们掌握的单词比以前更加深入。但是，接受访谈的16名同学全部反映这种习得模式大大加重了他们的学习负担和学习压力，有时甚至需要牺牲一些专业课学习时间。

(五)接受性词汇知识(RVK)与产出性词汇知识(PVK)之间的相关性

从两个班的相关系数来看，实验班高于对照班(0.818>0.598)，这也验证了情景语境化习得模式对两种词汇知识的均衡的促进作用，还验证了该模式有利于跨文化交际能力的培养，而这些知识和能力是英语专业学生所必需的。但是，我们也可以看出，对照班在传统习得模式下RVK和PVK成绩之间同样具有显著的正相关关系，因此从非英语专业学生的角度来说，传统习得模式对他们来说是适当的。

五、结论

本研究考察了EFL词汇的传统习得模式和情景语境化习得模式分别与RVK和PVK之间的线性回归关系，主要得出了如下结论：1)传统习得模式能够解释和预测RVK成绩的89.9%的变异，对PVK成绩的解释量为36.7%。我们可以认为这种模式在RVK习得方面更有优势。2)情景语境化习得模式对RVK和PVK成绩均有较高的预测力和解释力，能够解释前者72%的变异，对后者则有高达91.4%的解释力。这说明情景语境化习得模式更有利于PVK的习得。3)对照班与实验班学生的RVK成绩之间(t=2.850,df=104,p=0.005<0.05)以及PVK成绩之间(t=-5.212,df=104,p=0.000<0.05)均有显著性差异，且RVK成绩之间的均值差(MD=13.358)高于PVK成绩之间的均值差(MD=6.189)。这验证了传统习得模式更有利于RVK习得，而情景语境化习得模式则更有利于PVK习得。4)在两种习得模式下，RVK成绩和PVK成绩之间均有显著的正相关关系(r对照班=0.598，r实验班=0.818)，且实验班的相关性更高。

本研究的结论对EFL词汇教学具有一定的启示意义。第一，教师在EFL词汇教学过程中要做到因材施教，根据学生的综合学习状况采用合适的教材、合适的词汇习得模式；第二，非英语专业学生宜以传统习得模式为主，但对一些高语境词、易混词尤其是低频易混词宜采用情景语境化习得模式；第三，如果想要保证输出语言的准确性和得体性以及跨文化交际能力的提高，则需要尽可能采用情景语境化习得模式，不用或尽可能少用传统习得模式，这在英语专业学生的词汇教学中尤其重要；第四，教师应不断提高自己的“语言能力、社会语言能力、语篇能力、策略能力、跨文化技能、跨文化知识、跨文化态度以及跨文化意识”[32]48等各种跨文化交际能力，以有利于情景语境化习得模式下词汇教学的有效实施。

因条件所限，本研究存在一些不足之处：首先，RVK测试量表可能有适应性方面的问题，可尝试根据中国学生EFL学习的实际情况进行修改和完善。其次，研究被试的来源较为单一，今后可以考虑不同学校、不同专业(包括英语专业)的被试，以便更全面客观地考察词汇习得模式的作用。第三，本研究没有考虑输入频率对词汇知识习得的影响，后续的研究可以在这方面展开。

本研究得到了安阳工学院2015年度校科研基金项目(语境化输入在二语习得中的作用)的资助，匿名审稿专家提出了宝贵的修改意见和建议，特此一并致谢。

[1]于涵静,戴炜栋. 国外二语词汇习得研究趋势的可视化分析——基于社会网络分析方法[J]. 外语界, 2016(5):52-60.

[2]Hulstijn J H. Incidental and intentional learning[C]//Doughty C J，Long M H. The Handbook of Second Language Acquisition. Oxford, UK:Blackwell Publishing Ltd, 2003.

[3]何丽芬. 英语词汇附带习得与有意学习的实证研究[J]. 西南科技大学学报：哲学社会科学版, 2011,28(1):48-53.

[4]Nagy W, Herman P, Anderson R. Learning words from context[J]. Reading Research Quarterly, 1985(20):233-253.

[5]苗丽霞. 第二语言词汇附带习得研究30年述评[J]. 外语教学理论与实践, 2014(1):23-29.

[6]朱永生. 语境动态研究[M]. 北京：北京大学出版社，2005.

[7]王立非,江进林. 国际二语习得研究十年热点及趋势的定量分析(2000-2009)[J]. 外语界, 2012(6):2-9.

[9]张晓东,陈英和. 记忆成分对二语听力理解的影响研究[J]. 现代外语, 2014(3):360-369．

[10]Koizumi R,In’nami Y. Vocabulary knowledge and speaking proficiency among second language learners from novice to intermediate levels[J]. Journal of Language Teaching and Research, 2013, 4(5):900-913．

[11]张晓东. 词汇量与产出性词汇知识对二语口语的影响[J]. 外语界, 2015(4):34-41.

[12]Qian D D. Investigating the relationship between vocabulary knowledge and academic reading[J]. Language Learning, 2002, 52(3):513-536．

[13]白丽芳,戴春燕. 不同等级与层面的词汇知识对阅读和写作水平的影响[J]. 外语教学理论与实践, 2013(2):72-78．

[14]Albrechtsen D，Haastrup K, Henriksen B. Vocabulary and Writing in a First and Second Language:Processes and Development[M]. Basingstoke, UK:Palgrave Macmillan, 2008.

[15]李晓. 词汇量、词汇深度知识与语言综合能力关系研究[J]. 外语教学与研究，2007，39(5):352-359.

[16]Wilkins D A. Linguistics in Language Teaching[M]. London:Edward Arnold, 1972.

[17]Laufer B, Paribakht T S. The Relationship between passive and active vocabularies:Effects of language learning context[J]. Language Learning，1998, 48(3):365-391.

[18]邓雪梅. 隐喻能力与高级英语中的词汇深度知识扩展及语篇构建[J]. 外国语文, 2015,31(4):128-133.

[19]马广惠. 二语词汇知识理论框架[J]. 外语与外语教学,2007(4):22-24.

[20]王新朋, 孔文, 王永祥. 输出驱动对多维词汇知识习得的影响研究[J]. 外语与外语教学, 2017(1):86-94.

[21]Nation I S P. Teaching & Learning Vocabulary[M]. New York:Newbury House Publishers, 1990.

[22]Baba K. Aspects of lexical proficiency in writing summaries in a foreign language[J]. Journal of Second Language Writing, 2009(18):191-208.

[23]谭晓晨. 英语学习者产出性词汇深度知识发展的研究[J]. 外语教学, 2007,28(2):52-56.

[24]Nation P, Belgar D. A vocabulary size test[J]. The Language Teacher, 2007,31(7):9-13.

[25]Belgar D. A rasch-based validation of the vocabulary size test[J]. Language Testing,2010, 27(1):101-118.

[26]王宇, 樊宇. 英汉双语版词汇量测试工具VST的效度研究[J]. 海外英语, 2011(11):310-311.

[27]Karami H. The development and validation of a bilingual version of the vocabulary size test[J]. RELC Journal,2012, 43(1):53-67.

[28]Laufer B, Nation I S P. A Vocabulary-size Test of controlled productive ability[J]. Language Testing, 1999, 16(1):36-55.

[29]詹先君. 理想二语自我:类型设定与作用检验[J]. 外语界，2017(1):38-45.

[30]秦晓晴. 外语教学问卷调查法[M]. 北京：外语教学与研究出版社, 2009.

[31]武松, 潘发明. SPSS统计分析大全[M]. 北京：清华大学出版社, 2014.

[32]钟华,白谦慧,樊葳葳. 中国大学生跨文化交际能力自测量表构建的先导研究[J]. 外语界, 2013(3):47-56.

ALinearRegressionAnalysisbetweenEFLVocabularyAcquisitionModesandVocabularyKnowledge

CHENGLijun

(SchoolofForeignLanguages,AnyangInstituteofTechnology,Anyang455000,China)

With the 106 sophomores of non-English majors from two classes serving as the subjects, a linear regression analysis was conducted between the vocabulary acquisition modes and vocabulary knowledge. The research results show that the Traditional Vocabulary Acquisition is more beneficial to the acquisition of Receptive Vocabulary Knowledge,therefore it should be a dominant mode for non-English majors;while the Situational Contextualization Vocabulary Acquisition is more beneficial to the acquisition of Productive Vocabulary Knowledge. There is a significant positive relationship between Receptive Vocabulary Knowledge and Productive Vocabulary Knowledge.

vocabulary acquisition mode；receptive vocabulary knowledge；productive vocabulary know-ledge；linear regression analysis

H319.34

A

2095-2074(2017)04-0052-07

2017-05-23

成利军(1978-)，男，河南武陟人，安阳工学院外国语学院讲师，硕士。