右美托咪啶与咪达唑仑在上消化道内镜检查的镇静比较

高 毅，司小萌，司海超，赵 芳，孙 丽

（南阳市中心医院麻醉科，河南 南阳 473009）

・论 著・

右美托咪啶与咪达唑仑在上消化道内镜检查的镇静比较

高 毅，司小萌，司海超，赵 芳，孙 丽

（南阳市中心医院麻醉科，河南 南阳 473009）

目的探讨右美托咪啶在上消化道内镜检查的镇静疗效和安全性。方法 患者ASA分级Ⅰ-Ⅱ级，择期行上消化道内镜检查患者，随机分组接受右美托咪啶或咪达唑仑的镇静。结果 与镇静前评价相比，咪达唑仑组（n=30）患者平均动脉压显著减少。与咪达唑仑组相比，右美托咪啶组（n=30）有显著更高的血氧饱和度和RSS分数，右美托咪啶组有较高的整体满意度。结论 右美托咪啶具有良好的安全性，在上消化道内镜使用上是一种有效镇静的药物。

右美托咪啶；镇静；消化道内镜

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2012年1月～2012年12月收治的行上消化道内镜检查的患者。这项研究随机选择患者ASA分级Ⅰ～Ⅱ级[1]，排除标准为：不合作与或者不能够积极配合；ASA分级≥Ⅲ；有心脏畸形；年龄＜20岁或＞60岁；过敏研究药物（咪达唑仑，右美托咪啶或阿片类药物）；慢性酒精中毒史；镇静或麻醉性镇痛药物滥用；晚期或失代偿期或肾脏疾病；以及任何严重的疾病。

该研究经南阳市中心医院中国伦理委员会同意，并遵守赫尔辛基宣言的原则。所有受试者在报名前，签署知情同意书。

1.2 麻醉

使用计算机生成的随机化方案，患者没有任何术前用药的情况下被带进手术室，分别接受右美托咪啶或咪达唑仑的清醒镇静。右美托咪啶组患者胃镜检查前接受0.3 μg/kg右美托咪啶和1 μg/kg枸橼酸芬太尼静脉推注10 min，其次是0.2～0.3 μg/kg/h右美托咪啶持续输注镇静，直到一个稳定的水平[2]。

标准监测（心电图，脉搏血氧饱和度和无创血压）进行记录。所有患者在手术过程中通过鼻插管吸氧（1～2升/分）。所有内窥镜使用标准技术进行[3]，并使用了相同的内镜。

1.3 数据收集

术后所有患者麻醉恢复评分≥9之前一直在恢复室观察[4]。记录所有患者来充分镇静和全面复苏的时间，以及包括有无呼吸暂停并发症、血氧饱和度＜85%、血压下降（＜80%的基础值）、HR＜50次/分、咳嗽或异常的肢体动作均被记录。在恢复室内通过问卷后对患者的总体满意度立即做出评估[5]。

连续脉搏血氧饱和度（SPO2）、心脏心率（HR）、平均动脉压（MAP）在以下时间点记录：（1）镇静前；（2）充分镇静，内镜检查前；（3）5分钟后开始内镜；（4）内窥镜检查和药物终止完成后。拉姆齐镇静评分（RSS）[5]和数字评定量表进行疼痛（NRS）[6]分数被记录在时间点2（全镇静，内镜检查前）和3（内镜检查开始后5分钟）。

1.4 统计学方法

采用SPSS 17.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以“±s”表示，采用t检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

该研究招募了60名患者（男35名/女25名，平均年龄35.9±10.9岁，年龄范围20～60岁），被随机分配接受咪唑安定或美托咪啶（n=30/group）。患者的人口统计学和临床数据示于表1中。患者年龄、性别、体重在镇静或恢复的时间上，没有显著的统计学差异。

各时间点的临床参数的数据示于表2中。在咪达唑仑组中，与时间点1相比平均动脉压显著低于时间点2和3的，差异有统计学意义（P＜0.05）。与咪达唑仑组相比，右美托咪啶组血氧饱和度和RSS评分在时间点2和3显著增高，差异有统计学意义（P＜0.05）。

根据问卷调查收集到的数据，评价他们的整体满意度。右美托咪组患者较咪唑安定组有较高的满意度（96.6%比83.3%），差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 患者的人口统计学和临床特征包括在研究，比较在消化道内镜检查使用右美托咪啶及咪达唑仑的镇静（±s）

表1 患者的人口统计学和临床特征包括在研究，比较在消化道内镜检查使用右美托咪啶及咪达唑仑的镇静（±s）

指标 右美托咪啶 咪达唑仑性别（男/女） 16/14 17/13年龄（年） 35.3±10.6 36.6±11.4体重（kg） 61.1±7.3 59.4±8.4镇静时间 8.5±1.2 7.6±1.8苏醒时间 8.9±6.2 10.3±5.3

[1]Waring JP,Baron TH,Hirota WK,et al.Guidelines for conscious sedation and monitoring during gastrointestinal endoscopy[J].Gastrointestinal Endoscopy,2003,58(3):317-322.

[2]Wong RC.The menu of endoscopic sedation:all-you-caneat,combination set,a la carte,alternative cuisine,or go hungry[J].Gastrointestinal endoscopy,2001,54(1):122-126.

[3]Ozel A,Oncü K,Yazgan Y,et al.Comparison of the effects of intravenous midazolam alone and in combination with meperidine on hemodynamic and respiratory responses and on patient compliance during upper gastrointestinal endoscopy:a randomized,double-blind trial[J].Turk J Gastroenterol,2008,19(1):8-13.

[4]Bhana N,Goa KL,Mcclellan KJ.Dexmedetomidine[J].Drugs,2000,59(2):263-268; discussion 269-270.

[5]Lawrence C, De Lange S.Effects of a single pre-operative dexmedetomidine dose on iso fl urane requirements and peri-operative haemodynamic stability[J].Anaesthesia,1997,52(8):736-745.

[6]Talke P,Chen R,Thomas B, et al.The hemodynamic and adrenergic effects of perioperative dexmedetomidine infusion after vascular surgery[J].Anesthesia & Analgesia,2000,90(4):834-839.

Comparison of sedation with dexmedetomidine and midazolam in upper gastrointestinal endoscopy

GAO Yi,SI Xiao-meng,SI Hai-chao,ZHAO Fang,SUN Li
(Department of Anesthesiology, Nanyang Central Hospital, Henan, Nanyang 473009, China)

ObjectivesTo investigate the efficacy and safety of sedation with dexmedetomidine in upper gastrointestinal endoscopy.Methods Patients with ASA physical status I–II undergoing elective upper gastrointestinal endoscopy were randomly allocated to

exmedetomidine or midazolam for conscious sedation.Results Patients in the midazolam group (n=30) experienced a significant decrease in MAP during sedation compared with pre-sedation values. Patients in the dexmedetomidine group(n=30) had signi ficantly higher SpO2and RSS scores during sedation than those in the midazolam group.Overall satisfaction was higher in the dexmedetomidine group than the midazolam group.Conclusion Dexmedetomidine has a good safety profile and is an effective sedative for use in upper gastrointestinal endoscopy.

Dexmedetomidine;Sedation;Endoscopy of digestive tract

R614

A

ISSN.2095-8242.2017.053.10297.02

本文编辑：赵小龙