政府组合规制对双渠道低碳供应链决策的影响

孙嘉楠，肖忠东

（西安交通大学 a.管理学院；b.管理教学实验中心；c.过程控制与效率工程教育部重点实验室，陕西 西安 710049）

政府组合规制对双渠道低碳供应链决策的影响

孙嘉楠a，b，c，肖忠东a，b，c

（西安交通大学 a.管理学院；b.管理教学实验中心；c.过程控制与效率工程教育部重点实验室，陕西 西安 710049）

基于单一和双销售渠道，文章分别构建了政府补贴情形和以奖代补情形下的低碳供应链决策模型，比较了政府组合低碳规制措施给低碳供应链减排策略带来的变化，分析了不同渠道结构对供应链成员利润的影响。结果表明：相同减排程度下，双销售渠道模式政府补贴力度大于单一销售渠道模式的补贴力度。对低碳供应链企业采用以奖代补政策时，两种销售模式下奖励力度的大小不仅与企业自身的减排成本有关，还取决于政府设定的减排目标。政府应针对不同销售渠道采用不同的规制措施，对单一销售模式，最好采取一次性奖励措施，对双销售渠道模式，更适合进行补贴。

政府补贴；以奖代补；双渠道竞争；低碳供应链

一、引 言

在低碳经济背景下，各国纷纷出台相应的应对策略。近年频发的雾霾现象，也让越来越多的人开始关注温室气体［1］。欧盟最早开始实行碳排放权交易制度，美国也在2007年开始推行气候安全法。中国同样是碳排放大国，近年也出台了诸多降低碳排放的政策，并承诺到2030年，单位GDP碳排放量比2005年降低60%。终端消费者对低碳环保产品的偏好会激励企业节能减排，生产低碳环保产品可以得到消费者的认可。为了适应这一低碳经济的发展趋势，迎合消费者日渐低碳化的需求，越来越多的企业开始进行节能减排，同时主动开展技术创新。此外，国家鼓励制造企业进行再制造以降低碳排放量，会对制造企业进行补贴或给予奖励。因此在低碳经济背景下，将低碳纳入企业的运营决策，并协调整个供应链系统达到节能减排的目的已经是企业以及供应链系统必须积极应对的问题。降低能源消耗、减少碳排放水平，在减排成本增加和满足消费者低碳需求之间取得平衡是企业在经营活动中必须解决的问题。对于供应链中的企业来说，如何转变自身的生产方式，实现产品的低碳化不仅可以顺应低碳发展趋势，赢得消费者和低碳市场的认可，同时能够规避政府低碳法规带来的风险，从而获得更多的利润。已有很多学者对政府环境规制下的低碳供应链展开研究。Resnier（2007）研究发现政府补贴政策对清洁能源的发展有积极的促进作用［2］。Toshimitsu（2010）和Hong（2012）分析了补贴、奖励政策对环保产品生产及销售量的影响［3-4］。盛光华（2015）基于演化博弈，细化了政府补贴方式，分析了不同补贴方式对企业减排程度的影响［5］。朱庆华（2011）考虑产品绿色水平对消费者的影响，给出了政府制定补贴策略的建议［6］。Sheu（2012）发现政府的补贴政策有利于绿色产品生产商提高利润［7］。上述文献多是研究政府补贴对绿色产品的推广作用，只有少数研究关注政府补贴政策所达到的减排效果，本文侧重研究政府补贴和以奖代补组合规制政策对企业减排策略的影响。随着互联网及电商领域的迅猛发展，传统的制造企业除了通过零售商进行销售外，还建立了线下实体店、官方网站等，直接面对消费者［8］。Huang（2013）研究了消费者需求波动时，双渠道供应链的定价和生产决策［9］。Martin（2015）从动态的角度分析了处于不同的销售渠道时，制造商不同的定价策略［10］。单汨源（2016）研究了政府创新技术补贴对双渠道供应链决策的影响［11］。对国内外研究整理发现，虽取得了初步的成果，但仍存在一些不足：①有关低碳供应链的研究在构建需求函数时，大多考虑的是线性函数，只是简单地将消费者低碳偏好作为一个参数；②现有的政府低碳规制文献大多集中于单渠道供应链，有关双渠道的研究刚刚展开，且很少考虑到组合规制对双渠道低碳供应链决策的影响。贺晓琴（2000）发现越是大型公司，其供应链纵向整合程度越高［12］，因为供应链各环节都会产生碳排放，供应链整合显得更加重要，因此本文以集中决策为例进行研究，主要分析两种销售渠道下，政府减排补贴和一次性奖励对低碳供应链决策的影响。

二、基本假设与参数设定

（一）基本假设

制造商在批发产品给零售商时是与零售商进行合作，对产品直接销售时必然会分流一部分顾客，从而跟零售商形成竞争关系，因此提出假设1-3。

H1：市场上只有一个制造商和一个零售商，二者均可对产品进行销售并独立决策；

H2：消费者从制造商和零售商购买的产品价格相同；

H3：市场中的消费者具有低碳偏好，购买产品时会考虑其低碳属性［13］，愿意为低碳产品付更高的价格。低碳产品的需求会受到消费者购买渠道偏好、自身价格、消费者低碳偏好程度以及产品的减排程度的影响。

（二）模型的基本参数设定

制造商初始生产成本为c0，不进行减排时产品的碳排放量为e0，制造商减排后的碳排放量为，易得表示碳排放量的减少程度，c′=ϕ-mc0表示制造商减排后的成本。类似的成本函数Lu（2007）曾采用过［14］，其中m(m＞0)表示成本对减排程度的敏感度，敏感度越高，对成本的影响越大。随着ϕ的减少，减排程度在增加，减排对边际成本的影响增加，这与现实中产品低碳程度越高需要付出的减排成本也越高这一现象相吻合。产品的市场容量为d，消费者需求函数为：q=d-ϕkp。其中，k表示消费者对产品低碳程度的敏感值［15］，ϕk表示需求的影响因子。

政府为减轻企业的负担，当供应链采取单一渠道销售模式时，规定给达到减排要求的企业提供补贴s，或得到一次性奖励T；当供应链采取双销售渠道模式时，给达到减排要求的企业补贴为s′，或得到一次性奖励T′。

三、两种销售模式下的政府低碳产品价格补贴分析

通过吴开兰（2016）的研究可知，供应链减排有一定的条件限制，当减排对成本影响较大时，决策者出于对自身利益的考虑，通常不会主动进行减排［16］。尤其是在消费者低碳偏好较低的情况下，决策者更不会主动减排，此时作为环境和经济利益的平衡者就必须出台相应的政策来刺激企业进行减排，其中一个有效的措施就是给达到减排要求的企业进行补贴。政府可以选择补贴给生产商、也可以选择给零售商，由于本文考虑的是供应链的集中决策，所以无论补贴对象是谁，不会影响分析结果。

（一）单一销售模式下供应链集中决策时的政府价格补贴研究

通过对集中决策模式下供应链最优价格、产量和利润的分析，可以得出减排率和补贴价格变化产生的影响，具体如命题1所示：

（1）产品的价格不仅与减排率有关，还与补贴金额有关，提高减排率会提高产品价格，但对产品进行补贴可使产品的价格下降。产品的产量随着补贴力度的增加而增加，这是由于产品价格的降低使得需求猛增。

（2）供应链的整体利润会随补贴金额的增加而提高，这是由于对产品进行补贴可以降低产品的价格，从而使更多的消费者购买该产品，从而提高自身的利润。

（3）政府补贴必须要促使企业主动减排，即按政府规定的减排率进行减排，得到补贴之后的利润必须保证不低于企业不进行减排时的利润，即：

（4）供应链的利润会随着补贴金额s的增大而增加，而企业进行减排又会导致利润降低，此时政府对企业的最小补贴s0满足：

但在实际生产中，由于不同的企业、不同的行业其m、k不同，所以相同的补贴力度对各个企业的影响也不同，政府须针对不同的行业采取不同的补贴力度，从而弥补企业因减排造成的利润损失。

（二）双销售模式下供应链集中决策时的政府价格补贴研究

此时通过对价格p求一阶导数可以得到：

与单一销售模式下的补贴类似，在双销售模式中，政府进行补贴时供应链增加的利润不能低于由于减排造成的利润损失，即：

此时最小补贴价格满足：

（三）两种销售模式下供应链集中决策时的政府补贴对比

由前面的分析可知，单一和双销售渠道模式下的最小补贴分别满足：

（1）相同减排程度下，对双销售渠道集中决策时的补贴力度要大于单销售渠道的补贴力度。

（2）无论哪种销售模式，对供应链进行低碳补贴均有利于产品价格的降低以及产量的增加，同时供应链的利润也会随着补贴力度的加大而增加。

四、两种销售模式下政府以奖代补政策分析

政府在鼓励供应链减排时除了实行补贴策略，还可以推行奖励政策，对达到规定减排程度的企业进行一次性奖励。政府可以选择生产商进行奖励，也可对零售商进行奖励，由于本文是从整个供应链的角度进行研究，所以无论政府的奖励对象是谁，对分析结果没有实质性的影响。

（一）单一销售模式下政府以奖代补政策分析

供应链采取单一销售模式时，政府可以对低碳产品进行认证，达到政府规定减排力度的企业会通过认证并会得到一次性奖励T，此时供应链的利润函数为：

若企业想通过产品的低碳认证并获得政府奖励，则必须达到政府规定的减排力度，进行减排必然会降低利润，此时企业进行减排的条件为：

此时政府给减排企业的最低奖励T0满足：

（二）双销售模式下政府以奖代补政策分析

此时的最低奖励T′0为：

（三）两种销售模式下政府以奖代补政策对比分析

通过前面的分析发现，单一和双销售模式下的最低奖励分别满足：

通过对两种销售模式下最低奖励的比较分析，不难发现政府设定的减排力度越高，给予的奖励也应该越高，但同时会导致产品的售价提高，进而使产量降低。当满足不同条件时，两种销售模式下的最低奖励力度是不同的，如命题3所示：

五、同一销售模式下价格补贴和奖励两种低碳政策比较

由于价格补贴和一次性奖励都属于正向促进企业减排的政策，接下来将对这两种低碳规制措施进行比较分析。首先比较两种政策对单一销售渠道模式的影响，然后分析对双销售渠道模式的影响。

（一）单一销售渠道模式下两种低碳规制政策比较

在对低碳产品进行补贴时，政府对企业的最小补贴率s0满足：

政府一次性给生产企业的最小奖励T0满足：

假设这两种政策下，政府规定了相同的减排程度ϕ_，供应链中的企业达到这一减排要求得到了相应奖励，那么此时对于价格补贴，政府所需要支付的总的补贴费用为：

经过比较发现可以得到命题4：

对单一销售渠道模式，在相同的减排力度下，政府对低碳产品补贴的金额总是大于一次性奖励的金额。对政府来说，要想使供应链中的企业达到相同的减排效果，一次性奖励是性价比更高的选择。

（二）双销售渠道模式下两种低碳规制政策比较

在双销售渠道模式下，仍然假设两种政策下政府规定了相同的减排程度，那么政府所需支付的补贴金额为：

采用一次性奖励措施时，政府的最小奖励满足：

与单一销售渠道模式不同，双销售渠道模式在同等减排力度下，对产品补贴金额总是低于一次性奖励。因此，对于政府来说，对于双销售渠道模式，政府应该采用价格补贴措施。

六、结论及启示

本文考虑了政府低碳价格补贴和一次性奖励对两种不同销售模式供应链减排决策的影响，经分析发现：相同减排程度下，双销售渠道模式的补贴力度要大于单一销售渠道模式的补贴力度。与补贴政策不同，在对低碳供应链进行一次性奖励时，两种模式下奖励力度的大小不仅跟企业自身的减排成本有关，还取决于政府设定的减排标准。对单一销售渠道模式，在相同的减排力度下，政府对低碳产品补贴的金额总是大于一次性补贴金额。因此对政府来说，性价比更高的是一次性奖励措施。与单一销售渠道模式不同，双销售渠道模式在同等减排力度下，对产品的补贴金额总是低于一次性奖励金额。因此，针对此种供应链形式，政府应实行价格补贴措施。本文的管理学启示是：从短期看，政府低碳规制措施是非常有必要的，可以显著提高低碳产品市场份额；长远来看，企业应主动提高减排能力，满足消费者日益增强的低碳偏好，参与供应链联合减排。政府有关部门在实施组合低碳规制措施时应注意：①政府进行低碳补贴，有助于弥补企业因减排造成的经济损失，同时还会帮助低碳产品占领更多的市场份额。但政府补贴额度需谨慎考虑，因为过高的补贴会导致市场垄断，反而不利于市场的健康发展，因此既能激励企业减排又不会过多支出的最小补贴额度最为合适。②政府以奖代补措施可以更加有效地控制企业的减排力度，有关部门可以针对不同行业设定不同的减排标准，减排力度越大的行业给予更高的奖励额度。③针对不同的销售渠道，政府应采取不同的规制措施，在达到相同减排力度时，单一销售渠道适用一次性奖励措施，而双销售渠道则采用补贴措施更加有效。进一步研究可以考虑政府组合低碳措施对不同行业的影响，还可以分析多周期决策的情形。

［1］刘琦铀，张成科，宾宁.公平关切及低碳视角下供应链两部定价契约问题研究［J］.中国管理科学，2016，24（10）：60-68.

［2］Resnier M，Wang C，Du P，et al.The promotion of sustain⁃able development in China through the optimization of a tax/subsidy plan among HFC and power generation CDM proj⁃ects［J］.Energy Policy，2007，35（9）：4529-4544.

［3］Toshimitsu T.On the paradoxical case of a consumer-based environmental subsidy policy［J］.Economic Modeling，2010，27（1）：159-164.

［4］Hong J，Koo Y，Jeong G，et al.Ex-ante evaluation of profit⁃ability and government's subsidy policy on vehicle-to-grid system［J］.Energy Policy，2012，42（3）：95-104.

［5］盛光华，张志远.补贴方式对创新模式选择影响的演化博弈研究［J］.管理科学学报，2015，18（9）：34-45.

［6］朱庆华，窦一杰.基于政府补贴分析的绿色供应链管理博弈模型［J］.管理科学学报，2011，6（2）：86-95.

［7］Sheu J B，Chen Y J.Impact of government financial inter⁃vention on competition among green supply chains［J］.Inter⁃national Journal of Production Economics，2012，138（1）：201-213.

［8］李辉，汪传旭.政府补贴下双渠道销售与回收闭环供应链决策分析［J］.商业研究，2016（5）：162-170.

［9］Huang S，Yang C，Liu H.Pricing and production decisions in a dual-channel supply chain when production costs are disrupted［J］.Economic Modelling，2013，30（7）：521-538.

［10］Martín-Herrán G，Taboubi S.Price coordination in distribu⁃tion channels：a dynamic perspective［J］.European Journal of Operational Research，2015，240（2）：401-414.

［11］单汨源，刘超，刘小红.政府创新补贴对零售商双渠道供应链的影响研究［J］.华东经济管理，2016，30（9）：120-124.

［12］贺晓琴.试论跨国公司的技术创新战略［J］.世界经济研究，2000，2（6）：34-38.

［13］许民利，莫珍连，简惠云.考虑低碳消费者行为和专利保护的再制造产品定价决策［J］.控制与决策，2016，31（7）：1237-1246.

［14］Lu L Y，Wu C H，Kuo T C.Environmental Principles Ap⁃plicable to Green Supplier Evaluation by Using Multi-ob⁃jective Decision Analysis［J］.International Journal of Pro⁃duction Research，2007，45（18）：4317-4331.

［15］公彦德.主导模式，回收补贴对闭环供应链决策稳定性和效率的影响［J］.控制与决策，2013，28（8）：1263-1267.

［16］吴开兰，许茂增.面向消费者低碳偏好的供应链减排成本分摊与协调［J］.工业工程与管理，2016，21（4）：50-57.

Abstract:Based on the single and dual sales channels,this paper constructs the low carbon supply chain decision model in the contexts of government subsidy and substituting subsidy with reward respectively,compares the changes of low carbon supply chain emissions reduc⁃tion strategy brought about by the government combined low carbon regulation measures,and analyzes the impacts of different channels on the profits of supply chain members.The results show that the subsidy in the dual channel sales mode is higher than that in the single sales channel under the same degree of emissions reduction.In the context of substituting subsidy with reward,the quantities of carbon emissions reduction of the two models are not only related to the size of each production costs,but also with the reduction standards set by the government.It is better to adopt a one-time incentive measure under the single sales mode,and the subsidy is much better for the dual channel supply chain.

Keywords:government subsidy;substituting subsidy with reward;dual-channel competition;low carbon supply chain

［责任编辑：欧世平］

The Impact of Government Combined Regulations on Decision-making of Dual-channel Low Carbon Supply Chain

SUN Jia-nana,b,c,XIAO Zhong-donga,b,c

(a.School of Management;b.Experiment Center for the Teaching of Management Education;c.The Key Lab of the Ministry of Education for Process Control＆Efficiency Engineering,Xi’an Jiaotong University,Xi’an 710049,China)

F252

A

1007-5097（2017）09-0180-05

10.3969/j.issn.1007-5097.2017.09.023

2017-04-07

国家自然科学基金面上项目（71671136）；教育部人文社会科学研究规划基金项目（16YJA630058）

孙嘉楠（1991-），男，北京人，博士研究生，研究方向：低碳供应链；肖忠东（1968-），男，湖南安化人，教授，博士生导师，研究方向：政府环境规制，供应链管理。