新刑诉法视角下证人出庭作证制度探析

李位豪

[摘要]刑事诉讼过程中，证据具有十分重要的作用，证据越有力，越容易取得诉讼胜利。在证据中，形式之一即为证人证言，公安机关、检察机关及法律可以依据证人证言开展立案侦查、审查起诉及定罪量刑，所起的作用是其他证据形式无法替代的。新刑诉法实施后，修改了证人出庭作证制度，为证人的出庭提供了相应的保障，以促使刑事诉讼工作顺利开展。文章阐述了新刑诉法对证人出庭作证制度所做出的修改，并在新刑诉法视角下，分析了证人出庭作证制度失灵的可能性，探讨对其进行完善的建议。

[关键词]新刑诉法；证人；出庭作证制度

所谓证人出庭作证，是指法院审理案件时，证人出庭阐述自身了解的案件信息。证人出庭作证的法律规定表现出了直接原则和言词原则，同时，还与还原案件真相的要求相符合。2012年，我国修改了刑诉法，在新刑诉法中，更为具体地规定了证人出庭作证制度，立法相对进步，但从司法实践结果上看，证人出庭作证制度仍然存在失灵的可能，还需要采取相应的措施予以完善，以期能更为有效地保护证人，提高证人出庭作证的意愿。

一、新刑诉法对证人出庭作证制度的修改

（一）明确重要证人出庭作证制度

新刑诉法中明确指出，对于证人的证言，公诉人、当事人或辩护人、诉讼代理人存在异议，但在案件定罪量刑中，该证人证言的影响非常大，而且法院认为出庭作证的证人中有必要包含该证人时，该证人需要出庭作证。由此项规定可知，新刑诉法细化了证人出庭作证的界定，明确了可以出庭作证的证人需具备的条件，提升了司法实践的可行性。

（二）强制证人出庭作证制度

强制证人出庭作证制度为新刑诉法中做出的规定之一，该项规定的实施赋予法院强制的权力，使法院庭审效率提高。以往，刑事案件审理过程中，关键证人常会因为各种原因而拒绝出庭作证，其原因与自身安全、家人安全等密切相关，而对于关键证人的拒绝，法官并无任何办法，导致刑事案件审理难度增加，延长案件事实查清的时间。新刑诉法做出修改后，法院在证人出庭方面的被动局面被改变，关键证人拒绝时，法院可以采取强制手段。但强制证人出庭作证制度并非适用于所有的证人，证人具有特定身份时，可以免证，特定身份证人主要是指近亲属。新刑诉法中，尽管对证人出庭作证制度作出了强制的规定，但免证权的存在使亲情在法律层面得到维护，有利于保证家庭和睦。

（三）完善证人保护制度

一直以来，社会中会不时地会发生打击报复证人或证人家属的事件，因此，自身安全、家属人身安全为证人拒绝出庭作证的主要原因。本次修改刑诉法后，对证人保护制度作出了进一步的完善。新刑诉法中结合了事前保护及事后保护，在事前，证人具备申请保护权，而且被保护人员除自身外，还包含证人的近亲属，同时，以国外成熟技术为基础，制定出多种保护证人的手段，如变声技术、匿名技术等，具有比较强的实际操作性②。

（四）明确证人经济补偿权

在新刑诉法第63条中明确规定，证人出庭作证后，可以获得应有的经济补偿，此项规定在一定程度上鼓励了证人出庭作证的积极性，而且其合法权益得到有效的维护。法律中如果只规定义务，而不规定权利，公民遵守性多比较差，证人出庭制度也一样，只有出庭义务而没有相应的权益时，证人出庭作证的积极性会受到较大的影响。明确证人享有经济补偿权后，可以从经济及安全两个方面给予证人保障，促使证人出庭作证的意愿提升。

二、新刑诉法视角下证人出庭作证制度失灵的可能性

从新刑诉法关于证人出庭作证制度的举措来看，目的在于使证人出庭制度更为完善、科学，概括来说，证人出庭作证制度的环节如下：公民具有作证的义务，确定出庭作证需具备的条件，证人应当出庭作证而选择拒绝时的法律后果等。同时，在立法上，坚决保护出庭作证的证人，并在经济上补偿证人出庭作证期间的损失。现代庭审格局构建过程中，基本要求即为证人出庭作证，法制国家背景下，诉讼制度中必不可少的一部分就是證人出庭作证制度。新刑诉法之所以修改证人出庭作证制度，最终的目的是促使庭审机制变得更加公平、公正、公开。然而，从我国目前的证人出庭作证及社会现状方面看，对于证人出庭作证率低的问题，仅仅采用修改刑诉法的方式来解决效果并不会理想，新刑诉法中的证人出庭作证制度依然有可能出现失灵。

我国刑事诉讼制度制定过程中，存在失灵现象，而其一个侧面即为证人出庭作证制度失灵。实际上，我国司法实践时，刑诉制度的失灵已经变为常态，例如名存实亡的法院合议制度。“刑事程序失灵”是指在刑事司法活动中，规避、搁置立法者制定的法定程序，导致刑诉法的书面规定与虚设无疑。而证人出庭作证制度的失灵，则是指规避、搁置证人出庭的司法程序，也就是在司法实践中，并未执行其司法程序。原有刑诉法中，证人出庭作证后，如公诉人、被害人等质疑其证言，需要法庭查实之后方能以证人证言为依据定案；案件审理过程中，当事人、辩护人等具有要求新证人出庭的权利。然而，受到多种因素的影响，司法实践中虚化了证人出庭制度，导致证人出庭率非常低，造成证人出庭作证制度失灵。鉴于原刑诉法的先例，新刑诉法实施后，制度失灵的现象也存在发生的可能。

三、完善新刑诉法证人出庭作证制度的建议

新刑诉法在很大程度上改进了证人出庭作证制度。目前我国的现实情况是仍不具备全面实施证人出庭制度的条件，如刑事诉讼模式仍然以案卷笔录中心主义为主导、存在证人出庭翻证的可能等，因此，还需要将困扰证人出庭作证的难题一一解决，从而有效提升证人出庭作证率。

（一）转变司法人员的观念

在我国，刑事诉讼模式长期为笔录中心主义，不过，此种模式并不完全矛盾于证人出庭作证制度，相反，二者之间可以相辅相成。笔录中心主义可以将证人出庭制度作为补充，实现公平、公正的诉讼，避免产生冤假错案，同时，可使证人出庭率增加，审理案件过程中，促进被告人增强程序的公正感，应引导社会公众更加的信任司法的公正性。谷口安平曾说过，对于审判来说，表现其正当性的即使并非仅仅是程序正义感，但此种观念应为判定审判正当与否的一个重要根据。基于此，作为一名司法人员，应促使自身观念的正确转变，司法实践中坚持的指导思想应为公平、公正，并行公平与效率，不排斥、不阻碍证人出庭，证人应当出庭时给予提醒，实现程序正义。endprint

（二）构建利于证人出庭的考评制度

在司法机关内部，司法人员现实利益的决定因素为考评机制，而司法机关诉讼时，考评机制也间接决定了诉讼模式。因此，为使司法机关认真、科学地贯彻落实新刑诉法，需要对现有的考评制度作出完善，以发挥考评制度的作用。如，对公安机关破案率做出考评时，应调整破案标准，将“逮捕犯罪嫌疑人”变为“一审判决被告有罪”，由此一来，公安机关会延续工作重心，直到审判阶段，会全力完成检察院、法院提出的关于审判环节的证据要求；对检察院无罪率做出考虑时，考评内容中不应该包含“因证人出庭翻证后被告无罪释放”的情况，去除检察官对此种情况的担忧。总之，科学的考评制度建立后，可构建出更为有力的证人出庭作证环境，有效提升证人出庭作证率，减少失灵问题的发生。

（三）制定有效的防止证人翻证的措施

证人翻证后，会较大地影响司法机关及司法人员，也可能会影响司法公正，为了最大限度地避免此种影响，应制定有效的防止证人翻证的措施。在新刑诉法修改的证人出庭作证制度中，并未规定证人翻证后有何惩罚，而这恰是存在的缺陷之一。证人作伪证后，并不会受到任何惩罚，这使得证人证言的真实性无法保证。纵观世界各国，在其刑诉法中，设定了伪证罪，以对证人的证言、行为作出约束。伪证罪也存在于我国的刑法中，但依然较难以对证人翻证行为作出约束，主要原因为刑法中的伪证罪不仅对伪证的行为特征作出描述，同时，还对犯罪的主观目的作出强调。本文认为，应结合我国当前的实际情况，并参考港澳地区，制定适合刑事诉讼中证人翻证的伪证罪，例如香港，对于证人翻证后的罪过，刑法只是简单的披露，而对于其主观恶性、人身危险性，由法官进行裁量。因此，制定过程中，新伪证罪的制定必须要保证客观性，对证人翻证的客观行为给予充分重视，而不对犯罪意图过多追究。证人翻证后，定罪时，依据应选择为翻证前后客观行为的矛盾之处，对于翻证的目的，采取忽略的方法，翻證后，证人属于故意在主观上对司法做出扰乱，会危害社会，而翻证的目的仅仅决定了危害程度大小。完善的新伪证罪制定后，可以有效地避免证人的伪证行为，保证司法的公正性。

新刑诉法改变了原有的证人出庭作证制度，进一步地保护了证人的权益，但证人出庭作证率低的问题并未从根本上改变，还需要不断地完善立法及相关的法律法规，解决证人出庭作证时存在的困扰，提高出庭作证率。

[责任编辑：余静]endprint