上市公司审计质量多阶段三方博弈分析

唐恒书+李茜+唐慧玲

【摘 要】 信息不对称的条件下，在上市公司审计委托代理关系中将导致审计质量不能满足审计报告使用者的客观需求。如何避免委托公司与代理事务所合谋舞弊是审计研究领域极为关注的问题。基于审计质量实为各参与者进行多阶段相互博弈的结果，文章构建会计师事务所、公司管理层与政府监管机构三方之间的不完全信息多阶段动态博弈模型，并采用逆向归纳法求解，发现三者间的行动策略存在相互作用且会影响审计质量。进而提出提升政府监管机构的监管力度、加强会计师事务所的内部管理、正确认识市场局限性是提高上市公司审计质量的有效对策。

【关键词】 不完全信息多阶段动态博弈； 三方博弈； 审计质量； 逆向归纳法

【中图分类号】 F239.1 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）18-0102-05

一、前言

近年来，我国发生多起委托公司與代理会计师事务所合谋提供虚假审计报告事件，严重影响了我国审计市场以及资本市场的秩序。上市公司的审计报告质量直接影响公司财务信息质量，而上市公司财务信息真实有效是资本市场正常运行的基础。由此可见，审计报告的重要性毋庸置疑，但其真实可行性值得进一步检验。一方面，真实有效的审计报告能降低公司的融资成本，增加公司价值，吸引投资者，所以审计报告的质量对利益相关者至关重要；另一方面，由于审计业务的专业性和特殊性，普通的审计报告与会计信息使用者很难判断其审计真实质量水平。

审计质量的概念最早是由Chow等[ 1 ]提出的，他们将其定义为会计师事务所审计人员报告被审计公司违约作假的概率，它为审计质量在审计研究领域的应用奠定了基础。随后，DeAngelo[ 2 ]提出审计质量是由注册会计师的专业能力和独立能力共同决定的。Pierre & Anderson[ 3 ]指出，规模较大、声誉较高的会计师事务所更倾向于提供高质量的审计服务，因为其一旦出现审计失败，丧失潜在客户的成本则更高。Watts & Zimmerman[ 4 ]进一步提出审计质量的实质是增强公司财务信息的可信性。对于审计质量与相关审计问题的研究，Copley[ 5 ]采用实证研究法，发现会计师事务所提供的审计质量越高，则审计收费越高。Francis & Simon[ 6 ]通过对美国上市公司数据进行研究，发现“八大”相比其他会计师事务所获得了16%～19%的审计溢价。Balsam et al.[ 7 ]提出“六大”事务所出具审计报告的会计利润具有较少的人为因素和相对较高的盈余指数。对于博弈论在审计研究领域的应用方面，姚海鑫等[ 8 ]通过构建企业财务作假与会计监督的不完全信息静态博弈模型，对我国会计监管进行了分析并提出相应建议。兰馨[ 9 ]通过构建会计师事务所和公司管理层的双方不完全信息动态博弈模型，对报告公司、会计师事务所及报告信息用户三方的互动机制进行了研究。任夏仪等[ 10 ]构建了包含公司控制人、股权所有者、注册会计师和监管机构四方的博弈模型，通过分析各参与方的博弈关系，提出提升我国上市公司审计质量的对策。李峰和殷蓉[ 11 ]基于成本与利益的衡量视角建立了博弈模型，并研究了委托公司和审计人员达成合谋意识的概率。卢宁文[ 12 ]构建了包括投资人、公司管理者、审计师和监管层的一个四阶段不完全信息多阶段动态博弈模型，通过分析公司管理者和监管层的行为如何影响审计师的决策，揭示了审计质量的形成过程和机理。曹军和王芳[ 13 ]通过对政府审计过程博弈模型进行均衡分析，发现激励机制和监督机制之间存在着相互促进作用，能降低管理成本，提高政府审计质量。张金松和陈国辉[ 14 ]构建了仅包含公司和注册会计师两者的动态博弈模型，通过分析预期效用函数，得出审计收费的提高可以降低财务舞弊可能性的结论。徐寿森[ 15 ]通过构造包含公立医院内部审计部门和管理部门的博弈模型，对如何提高我国公立医院审计质量进行了分析，并提出改进意见。

综上所述，学者们从理论和实证等不同角度对我国审计质量进行了广泛的研究，但对于公司因财务报告作假被会计师事务所揭露时，委托公司与代理事务所之间是否调整信息进行讨价还价的研究相对较少。而在讨价还价过程中避免委托公司与代理事务所合谋对维护审计市场以及证券市场的秩序起着关键性的作用。

因此，本文对传统审计质量博弈模型进行改进，考虑代理事务所发现委托公司披露虚假会计信息时与公司实际控制人对财务报告是否调整进行协商的因素，采用逆向归纳法分析委托公司、代理事务所和政府监管机构的行动策略，通过构建公司控制人、注册会计师和外部监管机构三者之间的不完全信息多阶段动态博弈模型，再对比分析不同条件下的审计结果，探讨避免双方合谋、提高我国上市公司审计质量的路径。

二、博弈模型构建

（一）基本假设

本文旨在构建包含委托公司、代理会计师事务所和政府监管机构三方的不完全信息情景下多阶段动态博弈模型，首先提出模型的五点基本假设：

假设1：博弈模型的各局中人均为理性经济人，且风险偏好为中性。

假设2：委托公司与代理会计师事务所二者信息不完全对称，事务所的审计师在实施相关审计程序前，只能对委托公司是否作假进行主观判断。

假设3：上市公司能够通过提供虚假会计信息获得超额收益，存在作假的内在动机。

假设4：在上市公司控制人提供虚假财务报告的前提下，审计师若对公司进行优质审计，则一定能判定该公司虚假披露；否则，一定不能判定该公司是否真实披露。

假设5：政府监管部门对上市公司提供的财务报告质量与会计师事务所出具的审计报告质量进行事后监督，并对违规行为进行惩处。

（二）模型演绎

本文构建的不完全信息多阶段三方博弈模型包含三个局中人，即委托公司控制人、代理事务所审计师和政府监管部门。委托公司控制人披露财务信息行动策略包括真实披露与虚假披露，对应的公司收益包括真实披露财务信息的正常收益和虚假披露的额外收益。（1）公司真实披露的正常收益指当公司真实披露会计信息且事务所实施优质审计时，审计报告对外披露获得公司融资成本降低、信誉收入增加等收益；（2）公司虚假披露财务信息的额外收益为上市公司在对外披露财务报告上作假而导致股价上涨等，公司顺利增发新股或配股而获得的额外收益。显然，被审计上市公司的额外收益与事务所的审计质量和监管机构的监管力度密切相关。公司披露虚假会计信息的行为被查出时，为了不进行调整财务报表而购买审计意见，诱致审计人员与其合谋，公司控制人会向事务所支付额外费用。endprint

如何避免委托公司与代理事务所达成合谋并设计一种机制消除这种合谋行为，提高我国上市公司审计质量是本文要研究的核心内容。本文将构建包含被审计上市公司、会计师事务所与外部监管机构三方的博弈模型，分析三者间的相互作用机理，具体博弈关系如图1所示。

1.公司披露真实会计信息

当公司控制人选择披露真实会计信息的行动策略（具体见图2）并委托会计师事务所对该公司进行审计时，公司披露真实会计信息的收益为？仔■，支付给代理事务所的审计费用为R1。

2.公司披露虚假会计信息

三、博弈模型求解及分析

（一）博弈模型求解

1.委托公司调整财务报告会计信息的条件

四、结论与政策建议

本文通过分析委托公司、代理事务所和政府监管机构的行动策略，构建三方之间的不完全信息多阶段动态博弈模型，所得主要结论有：（1）上市公司控制人对财务报告会計信息披露的策略取决于虚假地披露会计信息的额外收益与风险损失的大小，当虚假地披露公司财务报告的额外收益高于风险损失时，公司控制人倾向于选择虚假披露策略；（2）会计师事务所的审计策略取决于审计成本和审计收益，且审计人员在审计成本高于审计收益时倾向于实施非优质审计程序；（3）公司披露虚假会计信息被会计师事务所发现公司会计舞弊时，公司是否调整会计信息取决于公司和会计师事务所的讨价还价结果。

依据上述研究结论，为防止委托公司和代理事务所双方合谋，进而提高我国上市公司审计质量，本文提出如下三点政策建议：（1）提高政府监管机构的监管力度，加强行业自律管理。提高监管部门的抽查频率，加大监管和惩处力度，没收公司披露虚假会计信息所获得的额外收益，从而弱化公司对事务所讨价还价的动机。公司虚假披露财务报告所获的额外收益一旦低于风险损失，上市公司虚假披露会计信息的概率就会大为降低。同时，结合行业自律。作为维护审计市场秩序的两大基本规制，政府监管和行业自律缺一不可。若没有行业自律，仅靠政府监管不足以保证较高的审计质量。因此，充分利用行业自律的基础性制度来辅助政府监管，政府监管的效率必然大为提高。（2）加强会计师事务所的内部管理，提升审计人员的专业能力和职业素质。提高我国上市公司审计质量，加强会计师事务所的内部管理是核心。提升我国上市公司审计质量，必须完善会计师事务所内部质量控制制度，建立、健全公平有效的激励机制；加大对未能查出委托公司披露虚假会计信息行为的惩处，促使审计人员具有更强的责任意识，尽可能提高自身专业能力和努力程度，采取优质审计策略；同时，加大对审计人员与被审计公司合谋出具虚假审计报告的惩处，没收被审计公司贿赂审计人员的额外收益，促使审计人员不受委托公司控制人的利益诱导，降低其出具虚假审计意见的概率，尽可能阻止合谋现象的发生。（3）正确认识市场局限性，协助监管体系有效实施。在现实市场经济环境中，仅依靠法律、法规和政府监管来约束注册会计师审计行为的效能十分有限。当出现大范围的会计造假和审计舞弊现象时，政府监管的权威性将会面临极大挑战。因此，客观认识资本市场的局限性，制定系统和完善的相关法律与法规政策，同时还要营造良好的政治、经济、科技环境，以此促进监管机制更好地发挥功能。

【参考文献】

[1] CHOW C W， RICE S J. Qualified audit opinions and auditor switching[J]. The Accounting Review，1982，57（2）：326-335.

[2] DEANGELO L E. Auditor size and audit quality[J].Journal of Accounting and Economics，1981（3）：183-199.

[3] PIERRE K S， ANDERSON J A.An analysis of the factors associated with lawsuits against public accountants[J].Accounting Review，1984，59（2）：242-263.

[4] WATTS R L， ZIMMERMAN J L. Agency problems， auditing， and the theory of the firm：some evidence[J]. Journal of Law and Economics，1986，26（3）：613-643.

[5] LENNOX C S，IRELAND J C.The large audit firm fee premium：a case of selectivity bias？[J]. Journal of Accounting， Auditing and Finance，2002，17（1）：73-91.

[6] FRANCIS J R，SIMON D T.A test of auditing pricing in the small-client segment of the U.S. audit market[J].The Accounting Review，1987，62（1）：145-157.

[7] BALSAM S， KRISHNAN J，YANG J S.Auditor industry specialization and earnings quality[J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，2003，22（2）：71-97.

[8] 姚海鑫，尹波，李正.关于上市公司会计监管的不完全信息博弈分析[J].会计研究，2003（5）：43-45.

[9] 兰馨.独立审计报告选择的博弈分析与信任关系重建[J].财会月刊，2003（18）：46-47.

[10] 任夏仪，刘星.我国上市公司独立审计质量的博弈模型刻画及其分析[J].中国管理科学，2006（6）：124-130.

[11] 李峰，殷蓉.社会审计独立性的博弈分析[J].审计与经济研究，2009（1）：46-49.

[12] 卢宁文.审计质量形成机理的博弈均衡分析[J].审计与经济研究，2012（5）：41-48.

[13] 曹军，王芳.政府审计部门激励与监督机制研究：基于博弈均衡模型的分析[J].财会通讯，2010（30）：125-127.

[14] 张金松，陈国辉.注册会计师与上市公司财务舞弊博弈的审计收费：来自中国上市公司的经验证据[J].财经问题研究，2011（2）：114-123.

[15] 徐寿森.关于提高公立医院内部审计质量的思考：基于博弈论的视角[J].会计之友，2016（16）：113-116.endprint