固化证据，让记者立于不败之地

徐刚

曾有一篇有关《新京报》在两起名誉侵权案中胜诉的文章在朋友圈流传。文章从专业的角度，详细分析了采访证据对于调查报道的重要性，提出取证、形成完整证据链、平衡报道是媒体在法庭上立于不败之地的三项基本原則。

其实不仅仅是舆论监督类的调查报道，所有的新闻报道都应该注意这三项原则。相比纸媒，电视新闻因为画面和同期声的存在，它所呈现出来的内容真实性更高。但同样也是因为画面和同期声的存在，电视新闻的报道，特别是涉及到监督类的报道有时候也进入到一个误区，那就是完全依靠“同期声”作为证据，即便事后被批评的一方找来，记者很多时候给出的答复是：“这句话不是我说的，是对方说的”。这样的说辞在对待一般事情上能“逢凶化吉”，但如果是报道监督的是大企业或上市公司，这种回应对方并不买账。

也许是受一些报社同行的影响，现在，我在与新闻当事人沟通的时候，每次等对方“吐槽”完后都会提一个要求：把你手上所有你认为有用的材料寄一份给我。这样做有两个好处，第一，新闻当事人有时候出于私心会夸大一些细节，导致记者在判断选题上出现偏差；第二，记者在梳理当事人提供的文字材料时，可以寻找突破点，采访时有的放矢。

在调查取证的过程中，记者应该尽量做到让证据固化。例如一家企业是否办证，主管部门是否下了行政处罚，都应该见到固化的证据，而不是凭借对方一句有或者没有的话而结束采访。对于新闻当事人提供的证据要多方求证，如果政府部门不接受采访，记者除了录音外，还应该要求对方提供书面回复，把证据掌握在自己的手中。

移动互联网时代，人们的注意力很难一直停留在两三千字、七八分钟的节目中。为了吸引受众的注意，媒体花尽了心思在标题上，有时甚至以适应网络传播为借口，制作一些有失偏颇的新闻标题。尽管文中内容对新闻事件做出了解释和澄清，但在标题上被监督对象已经被推上了舆论的风口浪尖。这时候，如果媒体的报道不够扎实，仅凭一句“这句话是你（他）说的，不是我说的”，很难分清责任，唯有固化的证据才能让被监督对象哑口无言。endprint