雷海宗和中国文化的周期

李春阳

对雷海宗而言，历史是由史识所统率的材料，假如没有史识，不过是一堆死的材料而已。

一

德国史学家斯宾格勒的《西方的没落》出版于1918年，10年之后，英译本问世，风靡欧美，成为一时显学。从上世纪30年代起，雷海宗先生作为文化形态史观的倡导者，他在清华大学开设“西洋史学名著选读”，使用的即是英译本，他系统地讲授了斯宾格勒这一著作。

斯宾格勒认为，世界历史是各种文化的“集体传记”，每一种文化，皆是一个有机体，它有自己的观念、情欲、愿望、情感以及死亡。文化是人类觉醒意识的产物，而历史的世界是一个由多种文化形态组成的多元的世界，各种文化皆以自身独特的方式产生、发展和衰落，各自具有其他文化所不可替代的特殊性质。

斯宾格勒把世界看作是正在生成的、历史的，因此他获得的世界图象便是有机的、象征的，他称之为“观相的”。他一再运用“生命有机体”“文化有机体”的概念，至少包含两层意思，其一，各部分有机地联系起来构成一个整体；其二，它包含着从出生到成长，从衰老到死亡的有机的生命过程。

从斯宾格勒预言西方文化正在走向没落的这部书中，中国学者认识到，人类的历史和文化自古以来就是多元的，他们之间的关系是相互独立、各自发展，在价值上没有高下的。就横向比较而言的，中国文化是西方文化之外的一个独立的体系，而非低一个等级的文化。纵向来看，一切真正的历史都是现代史，需要史学家的个人生命，依靠艺术的直觉、天才的慧眼，来发现并建立历史的形态。雷海宗的文化形态史观，主要源于斯宾格勒。此外，他翻译意大利史学家克罗奇的著作《史学的理论与实际》，其中有言，“史料本身无论如何丰富，也不能产生这类复兴运动。寻找史料的是人心；若无人心，史料仍是散落沉死的。我们若要真正明白历史，就必须知道人类的精神就是历史，就是历史的创造者，同时也是一切以往历史的产儿。”

二

雷海宗（1902-1962），1922年于清华大学毕业，庚款留学美国，1927年从芝加哥大学获得博士学位后归国任教。他具有代表性的论文均发表于1935年之后的几年中，《断代问题与中国历史分期》刊载于《社会科学》1936年2卷1期，《中国文化与中国的兵》在1940年2月由商务印书馆出版。他独创性的观点是，以公元383年淝水之战为界，将中国4000年的历史分成两大周。第一周称之为古典中国，“大致是纯粹的华夏民族创造文化的时期，外来的血统与文化没有重要的地位。”第二周，则为胡汉混合梵华同化的中国，“一个综合的中国，虽然无论在民族血统上或文化意识上，都可说中国的个性并没有丧失，外来的成分却占很重要的地位。”每一期各分五个阶段或时代，此五分法，源自斯宾格勒，认为任何高等文化有机体有其诞生、成长、鼎盛、衰落到败亡的自然过程，就国家形态而言，从封建主义开始，经历了贵族制国家（春秋）、战国时代、帝国（秦汉）时代以及帝国衰亡时代。这个历史过程的时限，雷海宗认为在1000到1500年之间。

雷海宗认为，“淝水之战是一个决定历史命运的战争，当时胡人如果胜利，此后有否中国实为问题。因为此时汉族在南方的势力仍未根深蒂固，与后来蒙古、满清过江时的情形大为不同。不只珠江流域尚未汉族殖民的边区，连江南也没有彻底的汉化，蛮族仍有相当的势力，汉人仍然稀少。胡人若真过江，南方脆弱的汉族势力实有完全消灭的危险。南北两失，汉族将来能否复兴，很成问题。即或中国不至全亡，最少此后的历史要成一个全新的局面，必与后来实际实现的情形不同。”（《历史·时势·人心》）

他的这一极具原创性的看法，对于那些坚持要让史实自己说话的史学家而言，是走得太远了。对雷海宗而言，历史是由史识所统率的材料，假如没有史识，不过是一堆死的材料而已。

中国文化二周说绝非向壁虚构，而是种族、制度、习俗和种种文物在空间上的拓展和延伸。对于第二周五个阶段的文化，他的批评是严厉的。比如谈及明朝，“有明三百年间，由任何方面看，都始终未上轨道，整个的局面都叫人感到是人类史上的一个大污点。并且很难说谁应当对此负责。可说无人负责，也可说全体人民都当负责。”“在这种普遍的黑暗之中，只有一线的光明，就是汉族闽粤系的向外发展，证明四千年来唯一雄立东亚的民族尚未真正的走到绝境，内在的潜力与生气仍能打开新的出路。”（《历史·时势·人心》）

无论是对明朝政治的苛评，还是于南洋华侨开拓行为的赞誉，皆是远见卓识。须知上世纪70年代末开始的改革开放在最缺乏资金之时，乃受益于南洋华侨的投资才得以启动。

三

既然人類文化始终是多元共存的，就不该有价值上的尊卑和情绪上的褒贬，但实际上欧洲文化或说西方文化的强势地位至今没有改变。中国百余年以来的各种学术思潮，无不以西方为标准。比如20世纪以来中国关于文艺复兴的话语就未曾断绝，先后以章太炎的古学复兴、胡适的新思潮和李长之的战火中的文艺复兴为代表，不绝如缕。西方的文艺复兴，是重新点燃他们对于希腊罗马时代的文化热情，特别是在基督教之前的那个时代。

雷海宗在1941年发表于《战国策》半月刊上的短文《中外的春秋时代》，超乎同时代人喜言文艺复兴的风气之上，以中国历史上的春秋时代拿来做标准，当做高等文化发展上的“最美满阶段”和政治上的“稳定安详的状态”。以此衡量西方历史，那么西方古典时期的春秋时代，是公元前650年左右到亚历山大崛起的300年间。斯巴达和雅典打了40年的仗，却拒绝彻底毁灭一败涂地的雅典，“柏拉图与亚里士多德的哲学使命，都在斯巴达侠义的一念之下，日后得有发扬的机会。”西方文化第二周期（雷海宗称之为欧西文化）的春秋时代，是宗教改革到法国大革命之间的三个世纪，又称之为“旧制度时代”。现代西方与其说从文艺复兴诞生，不如说是在“旧制度时代”中诞生更为准确，这是近些年西方文艺复兴史的最新研究成果，与雷海宗70年前的看法惊人的一致。西方从法国大革命之后，便进入了“战国时代”，这个时代的特点是大革命和全体人民参战，西方文化在19世纪和20世纪，都处于这一战国时代。

依照雷海宗的标准，中国文化第二周的春秋时代是宋代。政治上有王安石的改革，学术上的代表是周敦颐、二程、张载、朱熹、陆九渊，文学有苏轼、黄庭坚、秦观、辛弃疾、陆游，书法有“苏黄米蔡”以及绘画上的卓越与辉煌等，虽原创逊比春秋，但其繁荣程度却无以复加。

抗战时期，雷海宗于中国文化第三期的预言和期待，乃是他个人“对祖国的拳拳之忱和寄望之殷”（刘家和语），今天看起来并没有成为现实。我们虽然打败了日本，内战之后也建立了统一的国家，却并没有开出第三期文化。

假如文化真的是巨大的生长着、衰老着，有着自己周期和命运的有机体的话，它一定会依照自己的节奏去做完注定不可缺少的工作，而不会以人类的意志为转移。妄谈改造文化甚至文化革命，岂非过于自不量力？回顾过去的20世纪，对中国人来说，最难理解和解释的，是持续十年的“文化大革命”，不知雷海宗先生会怎么看待？雷海宗于60岁之时过早病逝，没有留下中国历史方面的专著，最近出版的《中国史纲要》（应是讲课提纲），异常精彩，包含有大量的个人体会和独到史识，值得细读深思。以雷海宗对中国历史研究之深切、思考之透彻，读者应是有所期待的。

（作者为中国艺术研究院美术研究所副研究员）