基于DEA模型的中国体育财政支出效率评价

董运来, 高跃轩, 王大超

(沈阳师范大学 国际商学院, 沈阳 110034)

基于DEA模型的中国体育财政支出效率评价

董运来, 高跃轩, 王大超

(沈阳师范大学 国际商学院, 沈阳 110034)

2008年北京奥运会之后,人们对奥运金牌的关注与渴望开始逐步回归理性,转而更多地思考体育事业的民生意义,尤其是体育财政支出的效率问题。基于上述出发点,通过运用数据包络分析(Data envelopment analysis, DEA)方法,以体育事业经费支出、体育彩票公益金、体育系统从业人员总数和一线教练员人数作为投入指标,以当年获得世界冠军的项数、一线运动员的人数、体育产业增加值占GDP的比重和公益性社会体育指导员的人数作为产出指标,对中国体育财政支出的效率进行评价。结果显示,中国体育财政支出在总体上呈现出了较高的效率。即以“举国体制”为主导,以投资主体多元化为补充的竞技体育发展模式,对于中国奥运金牌的产出、竞技体育产业的培育以及民众福祉的影响,都起到了积极的作用。

DEA模型; 体育; 财政支出; 效率

中国特色的体育事业尤其是竞技体育事业的超常发展以及所取得的巨大成就,在很大程度上得益于“举国体制”,即在“举国体制”下的大量财政投入是体育事业发展的重要保障。而只算“政治账”很少算“经济账”,则是“举国体制”下财政支出的一大特点。换句话说,在对有限的竞技体育资源进行配置时,人们关注更多的是国家和民族的荣誉,特别是在奥运金牌导向理念的引导下更是如此[1]。如此不惜代价地投入,势必就会忽视体育财政支出的效率问题[2]。如果说在传统的“举国体制”时代,奥运金牌乃至体育事业的发展给公众带来的边际效用呈现递增趋势的话,那么随着市场经济观念的逐渐深入人心,奥运金牌对公众的刺激作用和边际效用则不断下降。从公民体育权利和纳税人角度出发,体育财政支出是否有效率,是否真正实现了经济学意义上的投入最小化和产出最大化,是需要迫切回答的问题。本文试图通过运用数据包络模型(DEA),对中国竞技体育财政支出的效率进行评价。这对优化我国体育财政资源配置,提高体育财政支出效率,具有重大的现实意义。

1 中国体育财政支出的效率与产出目标

经济学意义上的财政支出,其本质就是资源在各个不同利益主体之间的配置问题。既然是资源配置,就必然涉及到配置的效率和目标等问题,即如何使资源在不同用途之间作出选择,如何使有限的资源投入能够产出数量多、质量高、结构合理的竞技体育产品和劳务[3]。

1.1 财政支出效率的界定

目前, 学术界对财政体育支出的效率研究非常少, 这与我国体育产出特征和财政体制有很大关系。 体育虽然具有很强的竞技性,但其给人们直接带来的主要是精神产品, 其产出重点关系到国家和民族的荣誉,具有抽象性, 很难进行具体的量化, 而且我们尚未建立起市场化、专业化的体育财政投融资体制,体育财政资金的使用绝大部分是无偿的, 所以通常观点认为其主要依靠财政投入的政策是理所应当的, 但无法对其真实产品产生切身的触摸感。 可见体育不同于科技与医疗卫生这些直接关系到国计民生的领域,这些领域是国家未来进步与发展的核心, 可以给国家和公众带来直接收益, 因而长期以来学者们对其投入产出效率的研究都倾注了许多心血。 尽管如此, 其他领域财政投入效率的研究, 在理论和方法上都能给予财政体育投入的效率研究以启示和借鉴, 这是本研究的理论基础与方法来源。

党的十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》当中,明确提出要使市场在资源配置中起决定性作用,要积极稳妥从广度和深度上推进市场化改革,推动资源配置,依据市场规则、市场价格、市场竞争实现效益最大化和效率最优化。显而易见,在市场决定资源配置的前提下,优化资源配置的效率,是各个市场主体所要面临和着力解决的首要问题。

稀缺资源是经济学中最为重要的假说。经济学意义上的效率在资源约束条件下,如何判断体育财政支出的配置是否有效以及运行是否优化,可以通过资源投入—产出(效益)进行分析。1)在财政资源支出总量一定的前提下,如果使目标产出实现了最大化,则认为资源配置实现了最优(产出最大化);2)在目标产出为既定的前提下,如果所需的资源投入最少,则同样实现了最有效率的资源配置(成本最小化)。从经济学角度来解释,如果资源配置实现了最优,就意味着最低的等成本曲线与最高的等产量曲线相切。

1.2 体育财政支出的产出目标

竞技体育的产出是指竞技体育培养的竞技体育相关人才和提供的各种产品和服务。体育尤其是竞技体育,可以通过高水平的竞技、竞争、竞赛,充分显示出其最具魅力、最活跃的本质。可以说,竞技体育的发展与社会的发展息息相关,相互促进[4]。因此,通过对竞技体育进行财政投入,可以获取多元化的产出目标。具体来说,体育财政支出的产出目标可以包括竞技体育人才培养、竞技体育经济效应和竞技体育的社会效应3个方面。

首先,培养社会需要的各类竞技体育人才,是实现体育财政支出的首要目标。人才也是一种产品,这与社会其他行业在本质上没有任何区别。要实现中国竞技体育的可持续发展,各类人才的培养是重中之重,其中不仅包括高水平竞技运动员,而且还应包括各类教练员、裁判员、科技人员及相关经济体育产业的管理人才[5]。

其次,体育财政支出还可以产生经济效应。竞技体育项目由于市场化程度高、受众群体多,因而作为一项产业还可以带动国民经济的增长。尤其是在市场化程度高的发达国家,体育产业的增加值不断增加,占GDP的比重已经超过了1%。竞技体育的经济效应,其作用机理在于通过提供竞技体育服务产品及体育衍生品,起到拉动市场、增加创汇、扩大就业、联动产业等手段来促进一国经济的增长。

国家体育总局印发的《体育产业发展“十三五”规划》中显示:2014年全国体育产业总规模超过1.35万亿元,实现增加值4 041亿元,占当年国内生产总值的0.64%,2011—2014年体育产业增加值年均增长率为12.74%,凸显出成为国民经济新兴产业的巨大潜力。

到2020年,全国体育产业总规模超过3万亿元,从业人员数超过600万人,体育产业增加值的年均增长速度明显快于同期经济增长速度,在国内生产总值中的比重达到1%,体育服务业增加值占比超过30%。体育消费额占人均居民可支配收入比例超过2.5%。

体育产业的相关门类如体育用品业、体育建筑业、体育服务业、体育组织管理活动、体育场馆管理活动、健身休闲活动、体育中介活动、体育培训活动、体育彩票销售等的增加值均有大幅度提高。此外,体育产业的投资主体不断多元化、社会资本不断进入,体育用品企业的品牌建设初见成效,以北京奥运会、广州亚运会和深圳大运会为契机,对相关城市和产业的拉动和辐射作用也非常明显[6]。

最后,社会效应也是体育财政支出的一个重要产出目标。作为高级动物的人,都具有社会属性,而社会属性的功能也就决定了竞技体育的存在价值。一方面,竞技体育产出的社会效应,在很大程度上蕴含着公民体育权利的实现问题[7]。分析竞技体育的社会效应,可以通过基于民生视角的公民体育权利的相关指标来体现。另一方面,竞技体育不仅可以满足人们精神生活中的娱乐与审美的需要,而且在提升国家威望、民族自豪感、凝聚力、自尊心和自信心等方面,也作用显著。此外,作为一种沟通和交流的媒介,竞技体育可以加深全世界人民的融合程度,增进彼此友谊,甚至是化解仇恨和战争等。可以说竞技体育在调节和维护人类特有的秩序性和稳定性方面,起到了无法替代的作用。

2 基于DEA模型的中国体育财政支出效率评价思路

2.1 研究方法与模型阐释

数据包络分析(Data envelopment analysis, DEA)是运筹学、管理科学和数理经济学交叉研究的一个新的领域。由A. Charnes, W.W.Cooper和E.Rhodes等人在1978年创建。DEA使用数学规划模型评价一组具有多元投入和多元产出的部门或单位(称为决策单元,decision making unit,简记为DMU)间相对有效性(称为DEA有效)的一种非参数方法。根据对各DMU观察的数据判断DMU是否为DEA有效,本质上是判断DMU是否位于生产可能集的“前沿面”上。生产前沿面是经济学中生产函数向多产出情况的一种推广,使用DEA方法和模型可以确定生产前沿面的结构,因此又可以将DEA方法看做是一种非参数的统计估计方法。使用DEA对DMU进行效率评价时,由于它能充分考虑对于决策单元本身最优的投入产出方案,能够更理想地反映评价对象自身的信息和特点,因而,可以得到很多在经济学中具有深刻经济含义和背景的管理信息。此外,由于DEA方法注重测量个体而非观测量的平均值,因此对个体的差异尤其是DMU效率的考察具有独特优势。目前,经济学和管理学的大量领域中已经运用DEA进行应用性分析,并大量应用于财政支出效率分析。

与传统的数据分析方法相比,DEA方法有许多不可比拟的优越性。首先该方法能够同时处理多输入和多输出问题,即适用于多元输入----多元输出的有效性综合评价问题[8]。而且不受评价指标量纲的限制,不用对数据进行预处理就可以对各种定性指标和定量指标进行综合分析。而一些传统分析方法如回归分析法只能处理单输入、多输出或多输入、单输出问题,而且还要统一不同指标之间的量纲。因此DEA方法很适用于具有多输入和多输出特征的复杂系统。

其次,DEA方法无需事先人为设定指标权重,也不用人为假定各种函数的形式以及对参数进行估计和检验。而是通过大量样本点的实际数据,利用线性规划技术寻找相对有效点形成的有效前沿面,并以此为标准测算不同样本点的相对效率。因此,DEA方法大大减少了人为因素的影响,提高了评价结果的客观性。

最后, DEA方法得到的结论是不同样本点与效率最优点进行比较的相对效率, 这与帕累托有效性标准等价。 对于不同样本点, DEA方法得到的相对效率比传统方法得到的绝对效率更具有实际意义, 尤其对于宏观系统, 人们很难用具体的方法和手段对其运行效率进行测度, 更谈不上绝对效率, 人们只能通过不同系统之间的比较, 评价效率的相对差异, 进而针对不同系统提出优化的方向和途径。

自第一个DEA模型C2R模型出现至今, 30多年时间内, 已经形成关于效率、生产可能集、生产前沿面等概念的完整的理论、方法和模型的DEA研究领域。 DEA是一种“面向数据”的测评方法, 用于测评一组具有多投入和多产出的决策单元(decision making unit, DMU)的绩效和效率, 由于DEA方法注重测量个体而非观测量的平均值, 因此对个体的差异尤其是DMU效率的考察具有独特优势。 目前, 经济学和管理学的大量领域中已经运用DEA进行应用性分析, 并大量应用于财政支出效率分析。

DEA模型分析方法:假设有n个被评价的决策单元DMUj(1≤j≤n),每个决策单元DMUj有m项投入指标和s项产出指标,DMUj的投入向量和产出向量分别为

以上这些向量均可以通过观测得到具体数据。要想对决策单元进行评价,还需要对它的输入、输出指标赋予恰当的权重,但一般情况下,对输入、输出量之间的信息结构了解不多,也很难理清它们之间的相互替代关系。为了避免分析者主观意志的影响,DEA方法不对指标权向量赋值,而是把它们看作变向量。这里假设决策单元输入指标和输出指标的权重向量为

那么第j个决策单元DMUj的效率评价指数可表示为

总可以适当地选取权重系数v和u,使hj≤1,j=1,2,…,n,满足生产可能集的约束条件,同时以第j个决策单元的效率指数hj最大为优化目标,构造评价第j个决策单元相对效率的DEA模型。

上述问题是一个分式规划问题,可以利用Charnes-Cooper变换,转化成一个等价的线性规划问题,令

根据对偶理论,上述线性规划可以转化为对偶规划,为了简化最优解的判别过程,需要在对偶规划模型汇总引入松弛变量和非阿基米德无穷小量ε,线性规划(P)的对偶规划Dε表示为

对于上述线性规划模型(Dε)而言,DMU0的C2R模型所涉及变量的经济含义如下。

θ为该决策单元DMUj的相对效率值(0≤θ≤1),θ反映了第j个决策单元资源配置的合理程度。θ值越大,说明相对于其他被评价单元,第j个决策单元的资源配置效率越高,资源配置状态越趋于合理,反之,θ值越小,则说明j个决策单元的资源配置效率越低,资源的浪费程度越高,资源配置状态越扭曲。

λj表示若干个决策单元的线性组合权重。若干决策单元通过这种线性组合,能够重构出一个相对于所有被评价单元而言效率最高的虚拟决策单元。DEA方法正是以所有决策单元优化形成的有效前沿面为评价标准,对各个决策单元资源配置效率进行比较评价的。

s*-、s*+为松弛变量,非零的s*-、s*+分别表示投入冗余量和产出不足量。对于每一个决策单元,根据上述的C2R线性规划模型,都可以求出最优解θ、λj、s*-、s*+。

具体来说:1)当θ=1,且s*-=0,s*+=0时,表示第j个决策单元是DEA有效的。说明相对于其他被评价单元,该决策单元既没有因投入多余而造成资源使用上的浪费,也没有因产出不足而产生资源分配上的效率损失,也表明该决策单元指标状态相对最合理,配置效率相对最优。2)当θ=1,且s*-≠0或s*+≠0时,表示第j个决策单元是弱DEA有效的。说明该决策单元处于相对最优状态,但还有改进的余地。它可以在保持原有产出不变的情况下,在某些资源的投入上减少s*-,也可以保持现有的投入水平,将某些方面的产出增加s*+。3)当θ<1,表示第j个决策单元是非DEA有效的,则它在行业生产前沿面上投影为X-0=θ*-X0-s*-;Y-0=Y0+s*+。说明与其他被评价的决策单元相比,该决策单元没有达到资源最优配置状态。它可以通过将所有资源投入压缩θ倍,而保持原有产出不变。

2.2 指标体系的构建原则

应用DEA方法对体育财政支出进行效率评价,最重要的就是指标体系的构建。不同的指标和数据可能会导致不同的评价结果,所以指标体系的构建应当遵循以下原则。

1) 系统性原则。由于竞技体育财政支出是由投入和产出两个系统构成,这就要求所选取的指标体系覆盖面较广,能够充分体现出竞技体育的特征。

2) 可操作性原则。对于指标体系的选取,可操作性至关重要。尽管有些指标看似具有很强的理论意义,但是受到数据资料获取的限制,需要加以剔除。指标的选取要尽可能利用现有的统计资料,并且要具有可测性和可比性,易于量化。

3) 动态性原则。竞技体育财政支出是一个动态的累积过程,要通过时间序列来加以判断。因此,在选择评价指标时,既要有反映竞技体育静态投入产出数量方面的指标,又要有反映资源配置变化的动态指标,这样才能综合反映竞技体育资源系统现实和潜在的资源配置状况。

根据中国特色竞技体育人才培养多元投入与多元产出的项目及特点[9],并结合前面的投入与产出效应分析,本研究拟选取出一级指标2个,二级指标6个,三级指标18个(各不同指标的描述详见表1),构成财政支出效率评价的初步指标体系架构设想。上述指标体系虽然能够全面完整、翔实地反映出体育财政支出的效率评价思路,但是,按照指标体系的构建原则,以及基于民生视角的公民体育权利实现的考量,一方面现有的评价指标过多,而且部分数据难以获取,另一方面由于部分指标之间可能会存在线性相关问题,所以还需要对上述指标体系进行进一步简化。

2.3 变量与决策单元的选择与说明

按照多元投入与多元产出的分析思路,以及受到资料获取方面的限制,本研究拟以2005—2011年为例,从时间序列角度出发来对中国体育财政支出的效率进行评价。这个时间段既涵盖了整个“十一五”时期,又包含了北京奥运会和伦敦奥运会的备战周期,具有很强的说服力。

表1 中国体育财政支出效率评价指标体系

从具体的财力资源投入指标来看,选择体育事业经费支出作为政府财政投入的量化指标;由于无法获取社会资本的具体投入数据,所以以体育彩票公益金来作为替代指标,即:按照中央集中的彩票公益金的分配比例,国家体育总局可以得到5%的分配比例,用于实施群众体育工作和资助竞技体育工作。在人力资源投入方面,以体育系统从业人员总数和一线教练员作为量化指标。在物力资源投入方面,由于资料获取难度较大,故不做具体探讨。

在培养竞技体育人才产出方面,选择当年获得世界冠军项数作为国家级或以上金牌数的量化指标,因为部分竞技体育项目属于集体项目,需要多人参加,若选择当年获得世界冠军的人数作为量化指标,有可能会产生放大的作用;还有一线运动员的人数也作为人才的产出指标。在产出的经济效应方面,以体育产业增加值占GDP的比重作为量化指标。最后是社会效应方面,基于公民体育权利的实现问题,经常参加体育锻炼的人数比例最为恰当,但是经常参加体育锻炼的人数比例没有完整的年度数据,目前公布的只有2007年为28.2%。除此之外就是《全民健身计划》中提到的,到2015年经常参加体育锻炼的人数比例要达到32%。另外,体育俱乐部的普及意义以及辐射范围也比较有限,所以最终选择用公益性社会体育指导员的人数作为量化指标进行分析。上述8投入产出指标的年度数据原始指标值详见表2。

表2 历年体育资源投入-产出原始指标值

数据来源: 历年《中国统计年鉴》以及《体育事业统计年鉴》。

3 基于DEA模型的中国体育财政支出效率评价分析

为了构建中国特色竞技体育人才培养多元投入产出的效率评价模型,本部分先从传统体制下的一元投入-产出基准模型入手,着重分析以奥运金牌为唯一产出目标的历年效率变化情况[10]。然后对模型进行扩展,引入多元投资主体后,适当增加投入产出的指标数量,再进行效率测算。最后引入体育产业发展和民生权益相关方面的量化指标,从而对中国体育财政支出的效率进行全面评价。同时,也试图分别找出不同模型测算结果中存在财政支出无效年份的主要原因,并作出相应的解释和说明。

3.1 “举国体制”下单一投入-产出基准模型

本部分通过构建一个单纯依赖政府财政资金投入,并以奥运金牌(世界冠军)产出绩效作为唯一标准(数量导向)的基准模型(仅包含2个变量),来对传统体制下的投入-产出效率进行分析。为了更准确地反映财政体育投入的效率,本模型将以投入导向(产出水平既定)下的固定规模报酬(CRS)为前提,借助DEAP 2.1软件工具,对2005—2011年的体育财政支出效率进行测算,具体的运算结果见表3。

表3 单一投入-产出条件下体育财政支出效率评价结果

从表3中可以看出,在单一投入-产出条件下,即“举国体制”下以奥运金牌为导向的竞技体育财政支出是缺乏效率的,DEA效率系数总体上呈下降趋势,7年的平均值仅为0.678。另外只有2005年出现了θ=1,且s*-=0,s*+=0的情况,也就是说,当年的体育财政支出是有效率的;其余的年份,用少于当年的财政资金投入,就可以实现相同数量的当年世界冠军。

之所以产生上述单一投入-产出条件下财政体育支出效率的缺失,原因大概有以下几个方面:1)为了能在2008年北京奥运会上取得好成绩,从而使得国家在奥运备战周期中不计成本地进行投入;2)相对于竞技体育人才的培养而言,财政投入具有一定的滞后效应,即当期投入很难在当期取得立竿见影的成效;3)近年来随着《全民健身计划纲要(1995—2010年)》《全民健身条例》和《全民健身计划(2011—2015年)》等法律法规的相继颁布实施,党和国家对于群众体育运动的重视程度也达到了空前的高度,国家财政资金用于援建全民健身场地设施和捐赠体育健身器材、用于群众体育组织建设、用于开展全民健身活动和用于开展全民健身法规、科研、宣传工作等方面的支出也在逐渐增加,从而在一定程度上稀释了财政支出对金牌产出的作用效果。

3.2 引入多元投资主体的投入-产出扩展模型

随着公众权利意识的日益觉醒,公众对于财政资金主导的竞技体育产品生产将获得越来越多的话语权,“只问金牌数量,不求民生价值”的传统生产模式将逐渐淡出;与此同时,公众权利的先验存在,将使得原本不受约束的政府管制逐渐弱化,国有官办的垄断格局将被打破,非财政资金可获得更多体育投资机会。无疑,这些因素的引入将对既有的资源配置模式产生激烈的冲撞与摩擦,并对中国竞技体育的奥运金牌产出绩效产生重大而深远的影响。

基于上述逻辑分析,本部分在原有体育事业经费支出基础上,引入多元投资主体,尤其是能够体现社会资本进入的体育彩票公益金指标,加上一线教练员人数作为投入指标,以世界冠军项数和一线运动员人数作为产出指标。依然以投入导向(产出水平既定)下的固定规模报酬(CRS)为前提,借助DEAP2.1软件工具,对2005—2011年的体育财政支出的多元投资主体的投入-产出扩展模型进行效率测算,具体的运算结果见表4。

表4 多元投资主体的投入-产出条件下体育财政支出效率评价结果

3.3 引入体育产业发展与民生权益的多元投入-产出再扩展模型

在前面2个模型的基础上,本部分继续扩展模型,引入体育产业发展与民生权益的多元投入-多元产出模型,试图系统考查从数量导向到民生权益转型过程中国竞技体育资源配置效率变化。具体来说,以原有投入产出变量为基础,加入体育系统从业人员总数作为投入变量,加入公益性社会体育指导员(民生权益的量化指标)和体育产业增加值占GDP的比重作为产出变量。此扩展模型累计共有4个投入变量和4个产出变量,依然以投入导向(产出水平既定)下的固定规模报酬(CRS)为前提,借助DEAP2.1软件工具,对2005—2011年的体育财政支出的引入体育产业发展与民生权益的多元投入-产出再扩展模型进行效率测算,具体的运算结果见表5。

表5 引入体育产业发展与民生权益的多元投入-产出效率评价结果

4 完善我国体育财政支出的对策建议

中国特色竞技体育事业的超常发展以及所取得的巨大成就,在很大程度上得益于“举国体制”下大量财政投入的重要保障。而只算“政治账”很少算“经济账”,则是“举国体制”下财政支出的一大特点。在对有限的竞技体育资源进行配置时,人们关注更多的是国家和民族的荣誉,特别是在奥运金牌导向理念的引导下更是如此。如此不惜代价地投入,势必就会淡化体育财政支出的效率问题。如果说在传统的“举国体制”时代,奥运金牌乃至体育事业的发展给公众带来的边际效用呈现递增趋势的话,那么随着市场经济观念的深入人心,奥运金牌对公众的刺激作用和边际效用则将逐渐下降。基于民生权益视角,经济转轨时期的中国特色竞技体育人才培养的多元投入产出,在总体上呈现出了非常高的效率。即在以“举国体制”为主导,以投资主体多元化为补充的竞技体育发展模式,对于中国奥运金牌的产出、竞技体育产业的培育以及民众福祉的影响,都起到了积极的作用[11]。

4.1 充分发挥"举国体制"的作用,转变利益相关者的职能

在日趋激烈的国际体坛竞争中,“举国体制”是带领我国竞技体育实现跨越式发展的主要驱动力。因而,在今后的一个时期内,我们还要继续坚持竞技体育的“举国体制”[12]。

现代竞技体育是一种全方位的竞争,其本身已经超出了体育的范畴,和政治、经济、文化等紧密挂钩。“举国体制”作为发展竞技体育富有成效的方式,应该值得我们站在国家的层面,从多角度去思考。

就“举国体制”的利益相关者而言,未来政府应逐步退出具体办体育事务的领域,向宏观调控的角色转变；完善体教结合机制,将学校发展成为竞技体育人才的培养基地；进一步提高运动员的自主性,使其由体制人向投资受益的主体转变；大力发展体育社团,并最终成为替代政府的竞技体育的主要管理者；充分发挥俱乐部和家庭的作用,使其成为发展竞技体育人才的重要社会组织和力量。

4.2 增加国家体育财政投资强度,培育多元化投资主体

近些年来,随着我国综合国力的不断增强,国家用于体育事业的财政支出总量逐年增加,但投资强度与其他项目的国家财政投资强度相比,仍然很低。此外,虽然体育事业财政支出总量不断增加,但是增长速度与国家财政收入和支出的增长速度相比,也呈现出了偏低的趋势。基于此,应继续在总量和速度上继续加大财政投资的力度,保持我国体育事业发展的源动力。

虽然“举国体制”在一定程度上还带有计划体制的色彩,但是与市场经济体制下的职业体育在短期内并不完全对立和矛盾,可以充分发挥各自应有的作用。“举国体制”是我国发展竞技体育的成功经验,起到过积极的作用,但“举国体制”也有与时俱进、不断完善的需要。举国家之力当然要包括企业和社会在内,而不是仅仅依靠国家和政府的财政投入[13]。因此,在确保国家财政投入为主的前提下,可以破除行业的进入壁垒和障碍,吸纳社会资金进入竞技体育尤其是那些受众群体多和转播频率高的领域,培育多元化的投资主体(如俱乐部的会员费、体育彩票、比赛的电视转播费、比赛门票、社会捐助、财产分红等等),形成政府财政投入与社会多元投资主体互补的局面。

4.3 要正确认识和处理"举国体制"与资本意志之间的关系

众所周知,“举国体制”带有计划经济的痕迹,具有高投入高效率的特征和国有官办的垄断格局,其政策目标主要以比赛名次和金牌数量为量化标准,北京奥运收获的51块金牌将“举国体制”这一政策效应带到了峰顶[14]。与此同时,社会资本属于市场经济的范畴,要讲求投入产出比,讲求资本收益率。总之,追求利润最大化是社会资本的最根本特征。从这个意义上讲,无论我国宏观政策背景如何,两者背后的利益主体之间肯定会存在矛盾和冲突。这就需要我们充分认识不同利益主体的利益诉求,寻求共同的楔入点来协调和化解两者之间的矛盾冲突。改革的过程就是利益的重新分配过程,作为经济转轨国家的典型代表,我们要正确认识两者之间的关系,并逐步将市场经济的运作规律和模式引入到竞技体育领域中。可以先从市场价值高、群众基础雄厚的运动项目入手,率先引入社会资本,这样一种渐进式的改革有利于减少改革的阵痛和代价。

[ 1 ]HOULIHAN B. Government Objectives and Sport[M]. UK: Edward Elgar Publishing Limited, 2006.

[ 2 ]陈慧敏,陈喜珍,于丽莉. 对我国体育事业投入产出效益的现状分析与对策研究[J]. 中国体育科技, 2002(11):10-12.

[ 3 ]许波,邹占,姚雪. 我国竞技体育投资渠道多元化的现实依据[J]. 西安体育学院学报, 2005,22(6):17-19.

[ 4 ]邹占. 建立我国竞技体育多元投资渠道的必要性和可行性分析[J]. 吉林体育学院学报, 2007,23(4):10-12.

[ 5 ]刘思. 中国体育事业投入产出数据包括分析[J]. 武汉体育学院学报, 2006,40(7):31-33.

[ 6 ]陈同先. 加快我国体育产业多元化投融资体制发展的思考[J]. 体育与科学, 2006(2):40-42.

[ 7 ]谢正阳,汤际澜. 以人为本视域下公民体育权利的内涵及现实意义[J]. 体育科研, 2012,33(6):59-62.

[ 8 ]胡萍. 中国竞技体育资源配置评价与优化对策研究[D]. 哈尔滨:哈尔滨工程大学, 2009.

[ 9 ]周洪珍. 竞技体育人才培养投入与产出效益研究[M]. 北京:科学出版社, 2011.

[10]刘武,杜小安,张以. 对我国竞技体育投资主体多元化的探讨[J]. 成都大学学报, 2008,22(2):76-81.

[11]程文广. 投资主体多元化下我国体育发展战略研究[J]. 沈阳体育学院学报, 2008,27(6):5-13.

[12]杜俊锋. 现行体制下我国竞技体育资源投入与收益分析研究[D]. 北京:首都体育学院, 2011.

[13]陈林详. 2010年我国竞技体育效益投资体系的研究[J]. 体育科学, 1999(4):45-48.

[14]刘东升,孙敬. 我国竞技体育可持续发展投资优先顺序研究[J]. 天津体育学院学报, 2009,24(4):310-313.

[15]肖树新. 经济学视角下举国体制竞技体育投入产出建模与发展趋势[J]. 贵州大学学报, 2010,28(5):158-160.

Efficiency measurement of China’s sports fiscal expenditure based on DEA model

DONGYunlai,GAOYuexuan,WANGDachao

(College of International Business, Shenyang Normal University, Shenyang 110034, China)

After the 2008 Beijing Olympic Games, people’s concern and desire for golden medal gradually began to rationality. Instead, they thought more about the significance of people’s livelihood in sports, especially the efficiency of sports fiscal expenditure. This paper used the Data Envelopment, Analysis model, with sports expenditure, sports lottery public welfare fund, the total number of employees in sports system and the frontline coaches as input indicators, the number of world championship, the number of frontline athletes, the proportion of the value-added of sports industry to GDP and the number of commonweal social sports instructors as output indicators, to evaluate the efficiency of China sports expenditure. The results showed that China’s sports fiscal expenditure in general had shown a high efficiency. Namely, the developing mode of competitive sports, which dominated by “the whole nation system” and supplemented by diversity investment subject, had played a positive role in winning the Olympic golden medal, cultivating competitive sports industry and influencing people’s happiness and benefit.

DEA model; sports; fiscal expenditure; efficiency

2017-06-10。

国家社会科学基金资助项目(08BTY029); 辽宁省社科基金资助项目(L14BJY037)。

董运来(1978-),男,辽宁本溪人,沈阳师范大学副教授,博士; 通信作者: 王大超(1963-),男,辽宁沈阳人,沈阳师范大学教授,博士。

1673-5862(2017)03-0326-09

F810.45

A

10.3969/ j.issn.1673-5862.2017.03.013