探讨口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的临床效果

宋小秋

（江西永丰县中医院，江西吉安331500）

探讨口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的临床效果

宋小秋

（江西永丰县中医院，江西吉安331500）

目的研究分析口腔正畸排齐阶段两种不同牵引尖牙的方法的临床效果。方法选取60例在口腔正畸排齐阶段的患者，随机分为对照组和观察组，各30例，对照组采用轻弹力牵引尖牙的方法进行矫治，观察组采用Laeebaek牵引尖牙的方法进行矫治，比较两组患者的平均治疗疗程，排齐前后尖牙旋转度、尖牙间宽度和尖牙移动速度。结果对照组平均治疗疗程为（3.22±0.71）个月明显短于观察组平均治疗疗程为（4.53±0.98）个月，两组患者的平均治疗疗程差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组患者排齐后的尖牙旋转度明显慢于对照组，尖牙间宽度明显宽于对照组，两种患者排齐后尖牙旋转度和尖牙间宽度差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者的尖牙移动速度均较为稳定，差异无统计学意义。结论采用轻弹力牵引尖牙方法疗程短，但尖牙的移动程度不稳定，采用Laeebaek牵引尖牙方法平均治疗疗程长，但尖牙移动程度的较稳定，医生应根据患者的自身条件，选择适合患者的方法进行治疗。

口腔正畸；排齐阶段；轻弹力牵引；Laeebaek牵引

牙齿矫正的范围广泛，临床上主要是依靠口腔技术，对牙齿排列不齐、牙齿形态异常、牙齿色泽异常的口腔畸形患者进行直接矫正。临床上采用的牙齿矫正方法较为多样化，例如树脂贴面、瓷贴面、烤瓷牙以及正畸矫正等，需要根据患者的牙齿实际情况、牙颌畸形种类，选择适合患者的治疗方法，尽最大的程度避免手术的缺点，牙齿矫正主要分为功能性矫正和美学矫正。矫正口腔正畸的关键期是口腔正畸排齐阶段，在此阶段如果能够尽早的将牙齿进行矫正，能够有效的减少支抗的损伤，使牙齿最终排列整齐。目前，我国采用轻弹力牵引和Laeebaek牵引这两种方法对牙齿进行矫正[1-2]。本院这次就这两种方法进行对照研究，现将研究内容报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料选用本院2014年3月～2016年3月的60例口腔正畸排齐阶段患者以抽签方式分为对照组和观察组，各30例。患者选择标准，具有良好的牙列，上颌牙列较为拥挤，矫正过程中需要拔出上颌前磨牙。对照组，其中男13例，女17例，年龄14～30岁，平均年龄（23.2±7.2）岁。观察组30例，其中男16例，女14例，年龄15～32岁，平均年龄（25.3±8.1）岁。两组在年龄、性别、病理症状上差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法对照组采用轻弹力牵引尖牙的方法进行矫治，首先，整平30例患者的磨牙段，将排列整齐的磨牙段两边任意选一边的第一、二个磨牙进行结扎，另外再使用皮圈移动尖牙，待移动结束，扎紧尖牙，最后再进一步的用弓丝排牙。观察组采用Laeebaek牵引尖牙的方法进行矫治，在NiTi圆丝上对牙列进行排列，依次向后的方式对尖牙进行结扎，在结扎时要控制好力量，切莫使患者感觉到疼痛，最后再用弓丝从末端开始进行回绕。

1.3 观察指标比较两组患者的平均治疗疗程，排齐前后尖牙旋转度、尖牙间宽度和尖牙移动速度采用X线对所有患者的治疗结果进行分析，观察排齐前后同颌尖牙、磨牙、前磨牙之间的宽度，移动速度，治疗疗程的长短和平均治疗疗程。

1.4 统计学方法两组患者治疗的数据用SPSS 20.0软件核对，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验，以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的平均治疗疗程比较对照组的平均治疗疗程是（3.22±0.71）个月，观察组平均治疗疗程为（4.53± 0.98）个月，对照组的平均治疗疗程比观察组的短，两组患者的平均治疗疗程比较差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 两组患者排齐前后尖牙旋转度、尖牙间宽度比较两组治疗前后尖牙旋转度有所降低、尖牙间宽度明显增加，观察组的变化情况优于对照组，两组差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组治疗前后尖牙旋转度、尖牙间宽度比较（x±s）

2.3 两组患者的尖牙移动速度比较对照组和观察组在尖牙移动速度上差距不明显，移动速度相对稳定，差异无统计学意义。

表2 两组患者的尖牙移动速度比较（x±s）

3 讨论

随着社会经济的不断发展，经济水平的不断提高，人们的爱美意识逐渐增强，尤其是对五官的矫正也开始越来越重视，牙齿畸形严重影响个人的外在形象[3-4]。

牙齿矫正是指通过口腔技术手段，对排列不齐、形态异常、色泽异常的牙齿进行治疗，其分布范围较广，牙齿矫正方法有很多种，树脂贴面、瓷贴面、烤瓷牙、正畸等，在进行治疗时要根据患者的牙齿实际情况、畸形种类，对其进行治疗。另外，部分患者个人偏好不同，可根据患者意愿进行综合治疗。治疗的关键在于能否有效的控制牙齿倾斜度和宽度。我国采用的牙齿矫正技术主要包括，轻弹力牵引技术和Laeebaek牵引技术，两种方法各有优缺点[5-6]。

轻弹力牵引技术平均治疗疗程较短，尖牙移动程度却不稳定；Laeebaek牵引技术均治疗疗程较轻弹力牵引技术长，尖牙移动程度相对稳定，对照组患者在进行矫治时，磨牙有向近中腭旋转的趋势，同时磨牙周围有少量移动牙体，有一定的倾斜，磨牙间宽度减少，与观察组相比无差异，表示支抗控制能力较好。此时对照组通过牵引力使尖牙移动，由于力量较弱，磨牙整体未出现近中移动，同时，在牵引移动的过程中后牙段采取连续结扎将其连接成一个整体，从而增强后牙支抗[7-8]。因此，采取两种方法都能够有效的矫正畸形牙齿。

这次研究选取2014年3月～2016年3月在本院口腔科接受治疗的60例在口腔正畸排齐阶段的患者，随机分为对照组和观察组，对照组采用轻弹力牵引尖牙的方法进行矫治，观察组采用Laeebaek牵引尖牙的方法进行矫治，比较两组患者的排齐前后牙列程度、尖牙远移的速度和疗程。其中，对照组患者的平均治疗疗程为（3.22±0.71）个月明显短于观察组平均治疗疗程为（4.53±0.98）个月，观察组患者排齐后的尖牙旋转度（41.89±9.89）明显慢于对照组，尖牙间宽度（41.36±1.32）明显宽于对照组，两种患者排齐后尖牙旋转度和尖牙间宽度差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组患者的尖牙移动速度和对照组患者的尖牙移动速度均较为稳定，差异无统计学意义。

综上所述，采用轻弹力牵引尖牙方法疗程短，但尖牙的移动程度的不稳定，采用Laeebaek牵引尖牙方法平均治疗疗程长，但尖牙移动程度的较稳定。从上述研究内容显示，两种方法都对畸形牙齿的矫正有很好的疗效，在医生进行选择时，根据患者的自身条件，选择适合患者的方法进行治疗。

[1]张春利.口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的对比分析[J].中国继续医学教育,2016,8(1)：119-121.

[2]王嵬.口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的对比探析[J].中国卫生产业,2014(12)：116-117.

[3]杨华,王宏伟.口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的对比探析[J].中国医药指南,2014(14)：210-211.

[4]刘娟.口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的比较分析[J].现代诊断与治疗,2014(12)：2788-2790.

[5]武冠英,徐宝华.口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的比较研究[J].临床口腔医学杂志,2009,25(9)：561-564.

[6]张建华,朱剑航.口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的对比分析[J].中国保健营养,2012,22(8)：800-801.

[7]林应良.口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的比较[J].当代医学,2015,21(5)：63.

[8]刘树峰.口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的对比分析[J].当代医学,2015,21(5)：23-24.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.23.060