兰克史学的精神

摘 要：兰克是19世纪最重要的历史学家，他为史学界所带来的冲击与影响，时至今日，仍然深植于史学研究中。他主张搜集大量的档案，透过敏锐的洞察力，以「如实直书」让史料、档案自己说话，追求最客观的历史。他的科学性史学方法，也为他赢得「历史科学之父」的美名。

关键词：兰克；历史主义；历史科学；主观

1 前言

西方历史学的发展，从「历史学之父」希罗多德的史学，经过了罗马史学、中古基督教史学、文艺复兴史学、启蒙史学等等的演进，到了19 世纪，被称为「历史科学之父」的兰克史学，整个西方史学朝向一种客观的、求真的、实证性的概念发展，其中又以兰克史学对当代历史学做了跨时代的改革，强调实证以及史料解读，追求客观的论述，重建历史原貌，其中追求客观，极力排除史学家的个人意识型态，成为相当重要的原则。但，解读史料、撰写历史的史学家，真能完全地排除史学家的主观意识吗？本文论证历史学中主观成分的存在，并重新定义主、客观意识在史学中所扮演的角色。

2 历史中的主观成份

兰克史学被认为是具有相当实证精神的史学，其研究方法中所具备的客观性原则，使其获得「历史科学之父」的称号。但，历史学中，或者说历史论述中，并不能完全将史学家的自我意识消灭，「如实直书」只能被视为是一种理想。克罗齐（Croce）在《历史学的理论与实际》中，说到：这群史家具有下的共同特征：偏爱特殊事实，不愿涉足理论领域，推崇可以从细节方面充分地加以研究的民族史和其他专题史，强调历史学家的领域是事实的实在性而不是他的价值，对史实不偏不倚等等，他把他们称为实证主义的历史学家。

克罗齐对兰克的史学方法做出的批判中，明确地提到，兰克所重视的，是民族史、政治史等专题，并且以此建立起一套历史学的理论与原则[1]。在这里，历史学家的控制力，便已经伸进了历史学的构成中。在选择将研究的客体时，这选择必然与史学家的主观意识有相互关系，历史学研究的起点，先经过了个人喜好或重视程度的筛选。在兰克史学理论中，追求历史事实重现，在实际上是不可能达成的理想[2]。

各个学科背景对同样的事物，透过不同的方法与原则，各自建构出不同的论述。史学家在面对同样的史料与档案，透过不同的专业能力、方法、技巧，亦能建构出不同的论述，这是其主观的成分之一。再者，历史作品须透过人来阅读与理解，就算是相同的文字、相同的读者、在相同的地点，也不可能以完全相同的方式解读作品。简单地说，即使是同一个人、同一著作、 同一地点、同样的光线、同样的周遭环境，所有条件都是相同，唯有阅读者是第二次阅读同一本着作，他对于这段文字的理解、感受，也不会完全相同，因为「过去不会再重现」，文本对读者的意义，以及其价值，将随着时间的推移而不同。在这个论点下，企图以「神入」的方式，消灭史家自我的主观意识，是个遥不可及的梦[3]。在克罗齐的格言，「所有的历史都是当代史」的思维之下，史学家对「过去」或称之为「历史」加以论述，欲将过去或历史重建时，所依靠的是「理所当然的虚构」，即构成历史知识的「当代意识」和「当代的支配性原则」[4]。

历史既然无法重现，历史作品必然有其出现的目的，这目的便不可排除历史作品生产者─历史学家─的个人意识形态，以及他对此作品的期望。

简单地说，历史作品的意义与权力有着密不可分的关系。也因此当我们问「历史是什么？」时，应更明确地问「历史是在什么样的权力关系下，为了什么（ 谁） 而写作？」在此一前提下，所有的历史写作均有其目的；即便兰克认为史家不应再为历史事实加以解释、评断，但在所谓「历史事实」的「再创」中，早已附加了历史学家的价值观与意识形态。就像兰克的「上帝观史学」，在其精神层面上，已根本的影响了兰克史学所蕴藏的意义，即是反映在上帝为最终的真理（Idea）。然而，即便是在史学研究的本质上产生影响，但史学家仍无法因此改变过去真正所发生的一切。遂在史学家所建构的「历史论述」与「客观的真实」之间产生了落差，这便是历史学与真实之间无法跨越的鸿沟[6]。

历史学家在历史写作的过程中是无法排除主观成分的。并且在一开始，便是站在绝对主观的立足点，开始历史研究工作的进行。历史学所追求的客观，是在史学方法上的客观，此一客观概念，是相对于主观评价的，在方法上、工具上、原则上，追求以严谨的、实证的态度，重现在史家意识形态之下的「历史意义」，而非「历史真实」。

3 结语

自兰克史学以降，以人类社会为主要研究对象。历史学的作用，在极力求真、求实的原则下渐渐地式微。国内史学，以傅斯年「历史学就是史料学」的格言，将对兰克史学的误解视为统一教条的情况下，台湾史学研究偏向于对史料与档案的解读。 20也因为傅思年的论点忽略了在兰克实证的史学方法背后，有着以「上帝」为其支撑的历史主义精神。在失去了此番精神层面的意义后，历史学者便成为了近似文字解读的工作者。历史学的价值，与人类社会的主流观念渐行渐远，沦为「史料学」基调出发的史学，其影响力大不如前。历史学作为人文学科，在人类社会中必然有一定的作用与价值。当史学家完全抹去史学家主观意识态与精神，将史学视为史料、档案解读的学科，便失去其治史的意义[7]。

历史是有意义的，或者，更适宜的说法是，历史应该有意义。历史作品是有目的的论述，其论述的对象是「过去」，由史学家的论述出发，建构出对「过去」的理解，在人类社会思想上、观念上等精神层面的影响力，是历史学的最大价值：史学家在论述历史时，不单单只是追求「过去的重现」，或是事实的「真相」（ 所谓的「真相」可能也只是一种信仰），而是在历史事实的再创与历史论述的建立的同时，传达出史学家所强调的意志及思想，而这便是历史学的价值所在。此种史学精神的构成与呈现，必然存在有历史学家的主观意识。我们或许可以藉用兰克所提出的「 recreate」概念。「 recreate」一字可拆解为「 re」和「 create」两个部分，它指出，历史的写作包含了创造的特质，蕴含有突破、创新的意义。史学家的历史论述，透过「再创」的过程中，在精神与意义上赋予史学活力与生命，这正是历史学不可缺少的元素。历史学研究无法消灭主观意识的存在，也无需在其意义上，做彻底的排除[8]。相对的，透过客观的研究方法来支撑其具意义的论述，才是历史学必然需要的原理、原则。历史学是透过在一连串对「过去」的主观论述，以相对客观的方式与原则，透过史学家之手，来修正或建立人们对于过去的理解，并以此「对过去的理解」，反应回人类社会的发展脉络中，对「当代意识形态」与「当代思维」，发出省思与批判。在此交互作用之下，人类藉由历史学的研究为基础，发展出受历史学影响，但又与「过去」不同的思维，成为人类发展的动力。这才是历史学最重要的精神所在。

参考文献

[1]易 兰.兰克史学研究[M].上海：复旦大学出版社，1999

[2]张广智.克丽奥之路：历史长河中的西方史学[M].上海：复旦大学出版社，1999

[3]祁志波.浅析兰克史学[J].大众文艺（ 理论）.2008

[4]张广智.利奥波尔德·冯·兰克[J].世界历史，1981

[5]張广智.傅斯年 、陈 寅 恪 与 兰 克 史 学[J].安徽史学 ，2004

[6]张广智.试论兰克对近代西方史学的贡献—兰克逝世百年祭[J].历史教学史，1986

[7]侯建新.从客观主义走向主观主义的兰克学派[J].历史教学史，1990.

[8]克罗齐，《历史学的理论与实际》 （北京：商务印书馆， 1986）。Leopld von Ranke， The Theory And Practice of History.p.33：”11Leopld von Ranke， The Theory And Practice of History.p.34： 13 Leopld von Ranke， The Theory And Practice of History.p.98.

作者简介

陈征（1988-）男，河南南阳，汉族，河南大学历史文化学院，世界史，2015级硕士在读，从事国际关系史研究。